Miehille tuntuu kuitenkin olevan yksi ja sama onko päällä perunasäkki vai makkarankuori.
Mitäs mieltä Platinumin miehet ovat tästä kommentista? Oma kulta ainakin näyttää olevan tätä mieltä, kunhan se säkki ei ole päällä edustustehtävissä... :D
Mitäs mieltä Platinumin miehet ovat tästä kommentista? Oma kulta ainakin näyttää olevan tätä mieltä, kunhan se säkki ei ole päällä edustustehtävissä... :D
Ottamatta osaa muuhun keskusteluun, kysyisinkin mitä plattarin naisväki on mieltä GrooveFM:n sloganista:
"GrooveFM - rytmiä emäntään"
:rolleyes:
"GrooveFM - rytmiä emäntään"
:rolleyes:
Mitäs mieltä Platinumin miehet ovat tästä kommentista? Oma kulta ainakin näyttää olevan tätä mieltä, kunhan se säkki ei ole päällä edustustehtävissä... :D
No eihän tuo pidä yhtään paikkaansa. Jos olisi enemmän rahaa niin pukeutuisin aina kuin Superfly, käytännössä on tosin vaan varaa muutamiin kivoihin vaatteisiin joita sitten pitää erikoistilanteissa. Tärkeää kuitenkin, kun tiedostan itseäni aika paljon ulkoisen olemukseni kautta.
Posts: 947
IP-lehtien kannessa vois joskus olla joku muukin kuva kuin rintsikoissa ja pikkupöksyissä keikistelevä nainen.
Varsinkin viikonloppujulkaisuissa näin on kohtuu usein.
Money talks.
Ainakin joskus noiden lehtien levikit oli tyypiin Ilta-Sanomat 200 000 kpl ja Iltalehti 100 000 kpl. Joku vuosi takaperin tv:stä tuli ohjelma, jossa jommankumman lehden edustaja kertoi heidän laittaneen kerran kokeeksi Jari Sillanpään kuvan viikonloppu-lehden kanteen. Tulos: kyseisen numeron myynti romahti murto-osaan normaalista ollen vain parikymmentä tuhatta kappaletta.
Hm. toi pukeutuminen on toinen tosi mielenkiintoinen aihe vaikka
meneekin jo aika runsaasti off-topic, lähinnä kyse oli vaatetuksen
vähäisyyden aiheuttamista vaurioista asenteissa naisia kohtaan.
Mielestäni naiskeho on esteettisintä, mitä maailmasta löytyy,
mutta itse ainakin olen omalla tavallani kovasti kriittinen siitä,
millaista naiskehoa pidän viehättävänä, eikä siinä mielestäni
ole mitään hävettävää. Saatan olla ehkä tiedoton ja typerä
median uhri, mutta silti oma mielipiteeni on oma mielipiteeni. Tosin
en ole huomannut itsessäni ainakaan minkäänlaista tissifetisismiä,
mikä aikoinaan oli muotia. Itse lähinnä arvostan tiettyjä piirteitä
naisen suhtautumisessa omaan kehoonsa ja eleitä sekä tyyliä,
jolla keho kannetaan. Todella perusrunkokin voi olla erittäin
puoleensavetävä, mikäli sitä osaa oikein kantaa, ts. eleet merkit-
sevät huomattavasti enemmän, kuten myös olemus. Siksi ehkä
staattiset, kaksiulotteiset kuvat naisruumiista bussipysäkillä,
vaikka viehättävätkin esteettistä silmääni, ovat mielestäni kuitenkin hieman liian paisuteltu "ongelma" Yritetäänkö niitä
kieltää siksi, että joku ei osaa tehdä eroa valokuvassa olevan,
todennäköisesti photoshopatun mallinaisen ja oikean naisen
välillä? Tuonkin tosin tähän keskusteluun puhtaasti miesnäkökulmaa, enkä osaa edes ajatella, miltä naisesta moiset
kuvat tuntuvat.
Kuitenkin lehdissä on ollut taas
keskustelua siitä, miten EU aikoo kieltää paljastavat kuvat. Siitä
heräsi vaan ajatus, että minkä takia seksikkyys pitää kieltää
lailla?
Käynnissä on prostituutiokeskustelukin, joka liippaa yllättä-
vän läheltä tätä aihetta, mikä on naisen esineellistämistä ja onko
naisella oikeus määrätä omasta ruumistaan. Lähestymällä asiaa
toisesta päästä voidaan kysyä, viedäänkö naiselta oikeus
määrätä omasta ruumistaan jos sen vapaaehtoinen
vuokraaminen kielletään lailla? Ja yritetäänkö naiset ja naisten
kieltämättä seksuaalinen vaikutus miehiin poistaa ja kieltää
kieltämällä seksikkäät mainokset? Häpeävätkö nämä miehet
(jotka näitä päätöksiä useimmiten tekevät) sitä, että he saattavat
saada seksuaalisia ajatuksia bikinimainoksista?
Mitä seuraavaksi?
Kielletäänkö puolialastomuus kokonaan, jopa rannalla? Ehkä
seksikkäiden mainosten ja kaiken seksiin liittyvän poistaminen
katukuvasta ja ihmisten silmistä ääripäähän vietynä ajatuksena
johtaa nimenomaan siihen, että nainen pitää seuraavaksi pukea
burkhaan, jottei minkäänlaista arvostelua hänen kehoaan
kohtaan tapahtuisi? Tuntuu hieman siltä että meitä taas
suojellaan itseltämme ja omilta ajatuksiltamme hieman liikaa...
edit: koko yö töissä, sori sekavista lauseista :D
meneekin jo aika runsaasti off-topic, lähinnä kyse oli vaatetuksen
vähäisyyden aiheuttamista vaurioista asenteissa naisia kohtaan.
Mielestäni naiskeho on esteettisintä, mitä maailmasta löytyy,
mutta itse ainakin olen omalla tavallani kovasti kriittinen siitä,
millaista naiskehoa pidän viehättävänä, eikä siinä mielestäni
ole mitään hävettävää. Saatan olla ehkä tiedoton ja typerä
median uhri, mutta silti oma mielipiteeni on oma mielipiteeni. Tosin
en ole huomannut itsessäni ainakaan minkäänlaista tissifetisismiä,
mikä aikoinaan oli muotia. Itse lähinnä arvostan tiettyjä piirteitä
naisen suhtautumisessa omaan kehoonsa ja eleitä sekä tyyliä,
jolla keho kannetaan. Todella perusrunkokin voi olla erittäin
puoleensavetävä, mikäli sitä osaa oikein kantaa, ts. eleet merkit-
sevät huomattavasti enemmän, kuten myös olemus. Siksi ehkä
staattiset, kaksiulotteiset kuvat naisruumiista bussipysäkillä,
vaikka viehättävätkin esteettistä silmääni, ovat mielestäni kuitenkin hieman liian paisuteltu "ongelma" Yritetäänkö niitä
kieltää siksi, että joku ei osaa tehdä eroa valokuvassa olevan,
todennäköisesti photoshopatun mallinaisen ja oikean naisen
välillä? Tuonkin tosin tähän keskusteluun puhtaasti miesnäkökulmaa, enkä osaa edes ajatella, miltä naisesta moiset
kuvat tuntuvat.
Kuitenkin lehdissä on ollut taas
keskustelua siitä, miten EU aikoo kieltää paljastavat kuvat. Siitä
heräsi vaan ajatus, että minkä takia seksikkyys pitää kieltää
lailla?
Käynnissä on prostituutiokeskustelukin, joka liippaa yllättä-
vän läheltä tätä aihetta, mikä on naisen esineellistämistä ja onko
naisella oikeus määrätä omasta ruumistaan. Lähestymällä asiaa
toisesta päästä voidaan kysyä, viedäänkö naiselta oikeus
määrätä omasta ruumistaan jos sen vapaaehtoinen
vuokraaminen kielletään lailla? Ja yritetäänkö naiset ja naisten
kieltämättä seksuaalinen vaikutus miehiin poistaa ja kieltää
kieltämällä seksikkäät mainokset? Häpeävätkö nämä miehet
(jotka näitä päätöksiä useimmiten tekevät) sitä, että he saattavat
saada seksuaalisia ajatuksia bikinimainoksista?
Mitä seuraavaksi?
Kielletäänkö puolialastomuus kokonaan, jopa rannalla? Ehkä
seksikkäiden mainosten ja kaiken seksiin liittyvän poistaminen
katukuvasta ja ihmisten silmistä ääripäähän vietynä ajatuksena
johtaa nimenomaan siihen, että nainen pitää seuraavaksi pukea
burkhaan, jottei minkäänlaista arvostelua hänen kehoaan
kohtaan tapahtuisi? Tuntuu hieman siltä että meitä taas
suojellaan itseltämme ja omilta ajatuksiltamme hieman liikaa...
edit: koko yö töissä, sori sekavista lauseista :D
Miehille tuntuu kuitenkin olevan yksi ja sama onko päällä perunasäkki vai makkarankuori.
Mitäs mieltä Platinumin miehet ovat tästä kommentista?
Vaatteet ovat ainakin mulle todella toisarvoinen juttu. Tärkeintä on, että ne ovat puhtaat, tuntuvat itseltään, ovat tarkoituksen mukaiset ja että niitä kannetaan tyylikkäästi.
(Sinänsähän tuon Feliksen kommentin rivien välistä saattoi nähdä häivähdyksen yleistämistä ja pilkahduksen toisen sukupuolen aliarviointia. ;) )
Joo, _myöhemmistä_ postauksista luin, että kyseessä ei ollutkaan tuijottelija, vaan tuijottelija/lääppijä. Ja siitä olen kyllä samaa mieltä.
Ja Taediumille jäitä hattuun. Mä en syyttänyt ketään raiskauksesta, vaan epämiellyttävästä käytöksestä, jota kenenkään ei tarvitse sietää - ei edes kiinalaisten.
Mutta olen sitä mieltä, että tasa-arvoa ja naisen esineellistämistä osaltaan edesautaa myös kova vastarinta ja turha naiskehon dissaaminen mainosten käytössä yms. Se, että joku joka meidän nyky-yhteiskunnassa on normaalia kadunkulmassa ei välttämättä ole oikein. Mutta siitä kovaan ääneen huutaminen ja kirkuminen paholaisen työnä tekee vain sen, että henkilö, jolle se kuva on yhtä normaali kuin jäätelöpaperin laitto roskikseen (joka muuten on monille tosi hankala tehtävä) voi rinnastaa tuon samaksi kuin jos joku kirkuisi, että "älä sitä jäätelöpaperia laita roskikseen, senkin siisteilijäsika!"
Ja en nyt sano, että itse koen asian niin. Olen vain sitä mieltä että fanaattisuus on kaikissa sen muodoissaan pahasta. Oli tarkoitusperä mikä tahansa.
Katseisiin? Kyllä. Kourintaan? Ei.
Jos joku laittaa lyhyen minihameen päälle ja tämän vuoksi joutuu vaikkapa pepunkourinnan kohteeksi julkisella paikalla, onko hän silloin osasyyllinen tähän tapaukseen?
Okei. Mikrohameen merkitys (mahdollisesti kera sukkanauhojen) siis on haluttavuuden sijaan...?
Pukeutumisella viestitään paitsi haluttavuutta, myös sosiaalista viiteryhmää, asenteita, tunnetiloja, statusta, valtaa, varallisuutta jne... En oikein jaksa uskoa että naiset eivät viestisi mitään muuta kuin haluttavuuttaan ulkonäöllään.
<offtopic>
Tää on offtopic, mutta kerro mulle pliis, että sä _et_ pidä verkkareita muualla kuin urheiluharjoituksissa? Suomalaiset morkkaa omaa pukeutumistyyliä "Euroopan huonoiten pukeutuvana kansana" aivan liikaa. Ei tarttis kurkata ku irkkunuorten pukeutumista ja monella menis aamukahvi väärään kurkkuun. (Vaaleanpunaiset verkkarit on palveluammatissa olevalle 20+ naiselle oikein sopiva asuste... Kunhan lisää 1m halkaisijaltaan olevat kultaiset korvarenkaat ja sinistä luomiväriä.) :016:</offtopic>
kuljen löysissä housuissa
Joka kerta kun olen kysynyt syytä vaaleanpunaisten vaatteiden (yök) suosioon Irlannissa, olen saanut vastaukseksi "Pink, 'cos it makes boys wink." - No jopa saman olen kuullut siten, että viimeinen "i" on muutettu "a"-kirjaimeksi. En tiedä miten pukeudut, mutta olen 101% varma, että osa naisista pukeutuu tyylillään juuri miehiä varten. Tai ainakin ajattelee omaa kiinnostavuuttaan vastakkaisen sukupuolen silmissä pukeutuessaan.
Tämä on totta, minkäkin ajattelen paljon enemmän toisten naisten mielipidettä, kuin miesten.
:001: Flame of the week! :001: Bonuspiste Felikselle!
Miehille tuntuu kuitenkin olevan yksi ja sama onko päällä perunasäkki vai makkarankuori.
Liian avoimesti tapahtuva imettäminen on ehkä hieman normaalimpi kuin julkisesti tapahtuva masturbointi, molemmat tarpeet vois mieluummin hoitaa diskreetisti.
Inhoan syvästi lääppijääijiä, Viron sundancessa käytiin Essiin kiinni kun se ei ilmeisesti käyttäytynyt yhtä varautuneen neuroottisesti kuten on Virossa tapana, ja muutenkin peruslihatiskimestojen ja baarien kuvottavimpia puolia on se kännisten puolivahingossa lääppijöiden määrä.
Inhoan syvästi lääppijääijiä, Viron sundancessa käytiin Essiin kiinni kun se ei ilmeisesti käyttäytynyt yhtä varautuneen neuroottisesti kuten on Virossa tapana, ja muutenkin peruslihatiskimestojen ja baarien kuvottavimpia puolia on se kännisten puolivahingossa lääppijöiden määrä.
Mielestäni naiskeho on esteettisintä, mitä maailmasta löytyy,
mutta itse ainakin olen omalla tavallani kovasti kriittinen siitä,
millaista naiskehoa pidän viehättävänä, eikä siinä mielestäni
ole mitään hävettävää. Saatan olla ehkä tiedoton ja typerä
median uhri, mutta silti oma mielipiteeni on oma mielipiteeni. Tosin
en ole huomannut itsessäni ainakaan minkäänlaista tissifetisismiä,
mikä aikoinaan oli muotia. Itse lähinnä arvostan tiettyjä piirteitä
naisen suhtautumisessa omaan kehoonsa ja eleitä sekä tyyliä,
jolla keho kannetaan. Todella perusrunkokin voi olla erittäin
puoleensavetävä, mikäli sitä osaa oikein kantaa, ts. eleet merkit-
sevät huomattavasti enemmän, kuten myös olemus. Siksi ehkä
staattiset, kaksiulotteiset kuvat naisruumiista bussipysäkillä,
vaikka viehättävätkin esteettistä silmääni, ovat mielestäni kuitenkin hieman liian paisuteltu "ongelma" Yritetäänkö niitä
kieltää siksi, että joku ei osaa tehdä eroa valokuvassa olevan,
todennäköisesti photoshopatun mallinaisen ja oikean naisen
välillä? Tuonkin tosin tähän keskusteluun puhtaasti miesnäkökulmaa, enkä osaa edes ajatella, miltä naisesta moiset
kuvat tuntuvat.
Mitäs hemmettiä? Eihän tähän auta muuta sanoa kuin, että WORD! Kerta se on ensimmäinenkin (ja samalla viimeinen).
Hyvä. Ens kerran kun joku kakara kiljuu jossain mestassa nälkäänsä, niin mitä minä sanon sille vauvalle tai vauvan äidille, että se vauva _ymmärtää_ että ruokaa tulee kun päästään johonkin hiljaisempaan mestaan. Kerro miten saan yhteyden muodostettua itseni ja pienen ihmisen, joka ei vielä edes ymmärrä puhetta, välille? (Olipa taas lauseenmuodostusta...)
Liian avoimesti tapahtuva imettäminen on ehkä hieman normaalimpi kuin julkisesti tapahtuva masturbointi, molemmat tarpeet vois mieluummin hoitaa diskreetisti.
Masturboinnin suorittaa yleensä henkilö, jolla jo hormoonit hyrrää. Näin ollen ikä ja sitä kautta useasti myös älykkyysosamäärän tulisi olla korkeampi kuin vauvalla. Masturboiva henkilö pystyy (useimmissa tapauksissa) itse päättämään masturboinnistaan, vauvaa on ruokittava - se ei itse osaa etsiä ruokaansa.
Se on valitettavaa, eikä sitä ole mahdollista edes kontrolloida, ellei sitten kyseessä ole jo kunnon kourintaa tai vaatteiden väliin käden pujoittelua. Niin kauan kun on vapauksia ja oikeuksia, niitä väärinkäytetään. Balanssi on löydyttävä, jossa ne miinuspuolet ovat riittävän pieni osa, mutta kuitenkin vapauksia tulisi ihmisillä olla.
peruslihatiskimestojen ja baarien kuvottavimpia puolia on se kännisten puolivahingossa lääppijöiden määrä.
Hyvä. Ens kerran kun joku kakara kiljuu jossain mestassa nälkäänsä, niin mitä minä sanon sille vauvalle tai vauvan äidille, että se vauva _ymmärtää_ että ruokaa tulee kun päästään johonkin hiljaisempaan mestaan.
Edelleen ihmettelen, eikö tuttipullon käyttö olisi tuollaisissa tilanteissa kaikille osapuolille kätevämpi ratkaisu? Lisäksi... en ole äiti, mutta voisin kuvitella imeväiselle kehittyvän aika nopeasti ruokailurytmin, minkä myös äiditkin oppivat ennakoimaan. Miksi yleensä pitää viedä nälkäistä lasta tunkkaiseen ruuhkabussiin, tuskin sylivauvat siitä mitään kiksejä saavat?
Hyvä. Ens kerran kun joku kakara kiljuu jossain mestassa nälkäänsä, niin mitä minä sanon sille vauvalle tai vauvan äidille, että se vauva _ymmärtää_ että ruokaa tulee kun päästään johonkin hiljaisempaan mestaan. Kerro miten saan yhteyden muodostettua itseni ja pienen ihmisen, joka ei vielä edes ymmärrä puhetta, välille? (Olipa taas lauseenmuodostusta...)
Aivan, kuten Jokkekin sanoi. Kyse onkin äidistä, jonka pitäisi tietää mistä on kyse. Suomessa kuten muissakin länsimaissa lapsen hankkiminen on tietoinen prosessi ja ratkaisu, vähintä mitä voisi ratkaisun tehneeltä henkilöltä vaatia olisi kyky vastuulliseen toimintaan päätöksen jälkeen. Yksi näistä on jälkeläisensä ruokkiminen, ja siihen kuuluu juuri ruokintarytmin tuntemus. Eikä se mua mitenkään älyttömästi ärsytä, mut ei ole erityisen nautinnollista välttämättä katsoa rintaruokintaa jos ei ole aivan pakko. Kyse on kuitenkin melko intiimistä toiminnasta ja olisi kaikille osapuolille viisainta jos se hoidettaisiin rauhassa ja yksityisissä tiloissa eikä keskellä katua, baaria tai julkisessa kulkuneuvossa.
(Sinänsähän tuon Feliksen kommentin rivien välistä saattoi nähdä häivähdyksen yleistämistä ja pilkahduksen toisen sukupuolen aliarviointia. ;) )
Selvennän siis: tarkoitin että miehille tuntuu olevan aivan sama mitä mulla on päälläni: yhtä lailla huonoja pokausyrityksiä tulee väsyneenä ja tukka likasena duunissa kuin kahden tunnin pynttäytymisen jälkeen bileissä.
edit: tottakai se oli yleistys, sanoin 'tuntuu', koska kyse on hekilökohtaisesta kokemuksestani, ei tutkitusta tilastotiedosta. Huomaan että osalle miessukupuolen edustajista on yhtä vaikeaa keskustella asioista provosoitumatta kuin äärifeministeille.
hyvä keskustelu, paljon hyviä pointteja joista ehkä taediumin jutut osui lähimmäs omaa ajatusmaailmaa.
mut pakko nyt tuoreena isänä tohon imetyshommaan näin aluks todeta että voi hemmetti jos se tissi _oikeesti_ ihmisiä haittaa??? aluks luulin että läppänä joku siitä heitti, mutta että ihan oikeasti ahdistaa kun näkee jonkun rintaruokkivan vauvaa?? no, ehkä mä olen jäävi sanomaan tosta aiheesta mitään, ja jokaisellahan on oikeus omaan mielipiteeseensä, mutta kyllä mä näkisin että ihminen voisi sen verran yrittää hillitä ajatuksiaan että rintaruokinnan näkeminen ei nyt mitään hirveetä telttaa pystyttäis.. vai mikä siinä on se ongelma?
ite olen sitä mieltä tosta pukeutumis/seksikkyysaspektista, että luulen 90% niistä teineistä jotka vetää tuolla pikkuhousut 10 cm ylempänä ku alushousut ja sellaset makkarankuoritopit päällä et ne ei oikeesti edes viihdy niissä vaatteissa. ne on niissä koska pritneykin on. sit kun ne on hieman vanhempia, useimmat saa tyylitajun siunauksen ja lopettaa pukeutumasta sellasiin 'sluttish' -vaatteisiin, mut toiset ei sit kuitenkaan. eikä siinä mitään, hyvät kikatukset saa kun näkee jonkun varhaisaikuisen toikkaroimassa korkokengissä ja jossain ihme nenäliinan kokosissa läpinäkyvissä lapuissa epävarman näkösenä, mut se fakta et se look kiihottaa sit namusetää ei varmaan oo kenellekään uutinen. ei sitä voi ajatella että 'kun mä nyt haluan pukeutua näin niin sit maailman namusetien pitää lopettaa ajattelemasta tuhmia'. se on itseänsä ruokkiva ilmiö, enkä nyt ihan heti näe sen loppuvan ainakaan sieltä namusetien päästä (vrt. esim 'tatu' -tää venäläinen lapsipornobändi ja sen suosio).
eli järki käteen vanhemmille, ja teinitytöille kaasu käsilaukkuun tai jotain jos nyt ihan välttämättä haluaa pukeutua silleen että äijät kuolaa perään. ei tosta ongelmasta selviä vaan kohauttamalla olkapäitä ja toteamalla et 'ei likaisilla miehillä oo oikeutta raiskata mua mielessään vaikka pukeutuisin miten' vaikka kuinka oikeudenmukaiselta se kuulostaiskin.
mut pakko nyt tuoreena isänä tohon imetyshommaan näin aluks todeta että voi hemmetti jos se tissi _oikeesti_ ihmisiä haittaa??? aluks luulin että läppänä joku siitä heitti, mutta että ihan oikeasti ahdistaa kun näkee jonkun rintaruokkivan vauvaa?? no, ehkä mä olen jäävi sanomaan tosta aiheesta mitään, ja jokaisellahan on oikeus omaan mielipiteeseensä, mutta kyllä mä näkisin että ihminen voisi sen verran yrittää hillitä ajatuksiaan että rintaruokinnan näkeminen ei nyt mitään hirveetä telttaa pystyttäis.. vai mikä siinä on se ongelma?
ite olen sitä mieltä tosta pukeutumis/seksikkyysaspektista, että luulen 90% niistä teineistä jotka vetää tuolla pikkuhousut 10 cm ylempänä ku alushousut ja sellaset makkarankuoritopit päällä et ne ei oikeesti edes viihdy niissä vaatteissa. ne on niissä koska pritneykin on. sit kun ne on hieman vanhempia, useimmat saa tyylitajun siunauksen ja lopettaa pukeutumasta sellasiin 'sluttish' -vaatteisiin, mut toiset ei sit kuitenkaan. eikä siinä mitään, hyvät kikatukset saa kun näkee jonkun varhaisaikuisen toikkaroimassa korkokengissä ja jossain ihme nenäliinan kokosissa läpinäkyvissä lapuissa epävarman näkösenä, mut se fakta et se look kiihottaa sit namusetää ei varmaan oo kenellekään uutinen. ei sitä voi ajatella että 'kun mä nyt haluan pukeutua näin niin sit maailman namusetien pitää lopettaa ajattelemasta tuhmia'. se on itseänsä ruokkiva ilmiö, enkä nyt ihan heti näe sen loppuvan ainakaan sieltä namusetien päästä (vrt. esim 'tatu' -tää venäläinen lapsipornobändi ja sen suosio).
eli järki käteen vanhemmille, ja teinitytöille kaasu käsilaukkuun tai jotain jos nyt ihan välttämättä haluaa pukeutua silleen että äijät kuolaa perään. ei tosta ongelmasta selviä vaan kohauttamalla olkapäitä ja toteamalla et 'ei likaisilla miehillä oo oikeutta raiskata mua mielessään vaikka pukeutuisin miten' vaikka kuinka oikeudenmukaiselta se kuulostaiskin.
Edelleen ihmettelen, eikö tuttipullon käyttö olisi tuollaisissa tilanteissa kaikille osapuolille kätevämpi ratkaisu? Lisäksi... en ole äiti, mutta voisin kuvitella imeväiselle kehittyvän aika nopeasti ruokailurytmin, minkä myös äiditkin oppivat ennakoimaan. Miksi yleensä pitää viedä nälkäistä lasta tunkkaiseen ruuhkabussiin, tuskin sylivauvat siitä mitään kiksejä saavat?
Ei jummarra. Ainoa asia, mikä tuossa voisi edes häiritä on se, että ihmiselle voi tulla vaivaantunut olo, kun katsoo toisen syömistä ja tajuaa samalla katselevansa toisen rintoja. Tulee siis fiilis, että loukkaa toisen yksityisyyttä. Kys. tilanteessa voi kysyä itseltään: näytänkö minä itseäni julkisesti? En tällä hetkellä toivottavasti. Onko minulla syytä tuntea huonoa omatuntoa, jos jään vahingossa hetkeksi tuijottamaan? Ei, jos kädet eivät ole liian syvällä taskuissani.
Mielestäni tässä on kyse enemmänkin suomalaisesta riivaajasta nimeltä myötä häpeä, ja se jos mikä on täysin turhaa. Täällä tapahtuu oikeasti niin paljon irvokkaampia juttuja kuin tissin vilauttelu, kuten natsi-ääliön nostaminen kansallissankariksi sen takia, että äijä pumppasi itsensä täyteen viinaa, steroideja ja pörriä ja oli tosi mies vetämällä itsensä laukausteen saattelemana koomaan.
Ei hävetä sitä, että me ollaan tyhmiä ja ajattelemattomia välillä, eihän? Jos joku päättää imettää julkisesti, niin hän on varmaan sitä mieltä, ettei siinä ole mitään vikaa. Sehän vain todistaa, että hän on sinut vartalonsa kanssa, mikä on aina ihailtava piirre ihmisessä. imho.
Sitten vielä ruuhka-busseihin. En minäkään haluaisi käyttää ruuhkaisia busseja. En koskaan, jos minulta kysyttäisiin, mutta käytän silti, koska on pakko. Epämukavinta se kuitenkin on rattaiden kanssa kulkeville.
Selvennän siis...
Tajusin kyllä sun pointtis. En vaan malttanut olla tarttumatta tohon... ;)
mut pakko nyt tuoreena isänä tohon imetyshommaan näin aluks todeta että voi hemmetti jos se tissi _oikeesti_ ihmisiä haittaa??? aluks luulin että läppänä joku siitä heitti, mutta että ihan oikeasti ahdistaa kun näkee jonkun rintaruokkivan vauvaa??
Minähän se taisin ekana sanoa tuosta rintaruokinnasta... _o/
Tarkennettakoot asiaa vielä sen verran, ettei se nyt varsinaisesti häiritse/haittaa/pystytä telttaa, mutta aiheuttaa kyllä vähän ihmetystä. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin näitä lastenhoitoon tarkoitettuja huoneita löytyy kaupungilta mm. tavarataloista ja suurimmista kahviloista. Eivätkö ne siis olekaan lähes optimaalisia kiireisen äidin imetysmestoja?
Luulisi olevan lapsenkin etu, että hän saisi nauttia ruokansa jossain rauhallisessa ympäristössä, joka bussin penkki, kahvilan pöytä tms. ei taatusti ole.
Jos minulla olisi lapsi, saisi se äidinmaitoa niin pitkään kuin mahdollista ja tuttipullossa äidinmaito ei oikein säily.
Edelleen ihmettelen, eikö tuttipullon käyttö olisi tuollaisissa tilanteissa kaikille osapuolille kätevämpi ratkaisu?
Noni. Ulkonaliikkumiskielto siis kaikille äiteille. Rauhanturvaajat kumiluodein varustettuina vartioimaan näitä Babylonin huoria, jotteivat rietastele ruuhkabusseissa. Paholaisen toimintaa. Ehkä jokin keskitetty leiri imetystä varten, johon äidit sijoitettaisiin? Siellä he saisivat rauhassa reippaassa ulkoilmassa imetellä niitä lapsiaan.
Miksi yleensä pitää viedä nälkäistä lasta tunkkaiseen ruuhkabussiin, tuskin sylivauvat siitä mitään kiksejä saavat?
Mitä sä tarkoitat? Että jos äiti ei ole pelkästään hoitovapaalla ja iskä palkannut äitille apulaista, niin äiskä ei silti saa toimittaa mitään asioita jos vauvalla sattuis vaikka tulemaan nälkä?
Miten se on niin intiimi juttu? Koska siinä näkyy tissi? Jos sinä et kykene hillitsemään itseäsi nähdessäsi imettävän äidin rinnan, (joka muuten imo ei ole mikään kaikkein kaunein rintamalli...) ei se vika minun mielestäni ole sen äidin pään sisällä.
Kyse on kuitenkin melko intiimistä toiminnasta
edit:
Ja jos se ei edes häiritse, haittaa tai pystytä telttaa, vaan ainoastaan aiheuttaa vähän ihmetystä, tulisi imetys kieltää julkisesti, vai? Mitä sä meinaat? Kaikkiko ihmetystä aiheuttava pitäisi poistaa? Irlannin länsirannikolla on aika hyvin tilaa, eikä turhan paljon ihmisiä häiritsemässä. Jos oot sinne muuttamassa, niin voin kyllä sun kamat heittää lentokentältä länsirannikolle. Se on lupaus. Eipähän tarvii pelätä, että kukaan aiheuttaa ihmetystä, kun siellä ei ole ketään.
Tarkennettakoot asiaa vielä sen verran, ettei se nyt varsinaisesti häiritse/haittaa/pystytä telttaa, mutta aiheuttaa kyllä vähän ihmetystä.
Ei ehkä kiireisen, mutta vähemmän kiireisen joka ei ole suostunut vegetoimaan himassaan koko lapsen kasvuaikaa.
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin näitä lastenhoitoon tarkoitettuja huoneita löytyy kaupungilta mm. tavarataloista ja suurimmista kahviloista. Eivätkö ne siis olekaan lähes optimaalisia kiireisen äidin imetysmestoja?
Eikö muuten kukaan asianosainen ota osaa keskusteluun? Siis tuollahan on oikein oma topic "bilekansan jälkikasvusta" tms. ja siellä tais useammallakin olla muksu. Mites ne imetykset?
Luulisi olevan lapsenkin etu, että hän saisi nauttia ruokansa jossain rauhallisessa ympäristössä, joka bussin penkki, kahvilan pöytä tms. ei taatusti ole.
lastan tuskin kiinnostaa missä se sitä maitoa lipittää ja jos vaaville nälkä tulee, niin sitä ruokaa on pakko saada ja heti - muuten tulee isoitku.
kyse on syömisestä! ei se tissi varmaan ketään tapa - kaikki sitä itsekkin imeny joskus pikkuisena. aivan käsittämätöntä paskaa, etteikö äiti voisi rintaruokkia lastaan julkisesti. *huoh* jos tämä jotakuta loukkaa, niin tarviiko sitä tissiä tuijottaa?!
Ja jos se ei edes häiritse, haittaa tai pystytä telttaa, vaan ainoastaan aiheuttaa vähän ihmetystä, tulisi imetys kieltää julkisesti, vai? Mitä sä meinaat? Kaikkiko ihmetystä aiheuttava pitäisi poistaa?
Relaa Tarska. En suinkaan ole vaatinut tai edes ehdottanut rintaruokinnan kieltämistä yleisellä paikalla.
Edit: mä siis ilmeisesti kuulun niihin ylikonservatiivisiin kukkahattutäteihin, koska peräänkuulutan tälläistä häveliäisyyttä.
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin näitä lastenhoitoon tarkoitettuja huoneita löytyy kaupungilta mm. tavarataloista ja suurimmista kahviloista. Eivätkö ne siis olekaan lähes optimaalisia kiireisen äidin imetysmestoja?
Voin sinulle Tapi kertoa, että ne ovat ihan tavallisia vessoja missä vaan on isompi pöytä vaipanvaihtoa varten. Niissä ei välttämättä ole edes tuoleja joilla nämä imettävät äidit mahdollisesti voisivat istua. Eli lattiallako pitäisi sitten istua, että saa lapsen mukavasti rinnan kohdalle?