Naiskehon esineellistäminen mediassa

Jos minulla olisi lapsi, saisi se äidinmaitoa niin pitkään kuin mahdollista ja tuttipullossa äidinmaito ei oikein säily.

Toi on hyvä, onhan rintamaidon todettu olevan lapsille parhain vaihtoehto. Mä lähdin kuitenkin siitä olettamuksesta ettei sitä maitoa säilötä pulloon määrämättömän pitkäksi ajaksi, vaan se kulkee mukana kaupungilla sen muutaman tunnin minkä reissu kestää.

Mitä sä tarkoitat? Että jos äiti ei ole pelkästään hoitovapaalla ja iskä palkannut äitille apulaista, niin äiskä ei silti saa toimittaa mitään asioita jos vauvalla sattuis vaikka tulemaan nälkä?

En ole ehdottamassa ulkonaliikkumiskieltoa äideille, mä en saa traumoja vaikka kaikki maailman äidit kulkisivat tötteröt ojossa kaupungilla 24/7. Peräänkuulutan organisointikykyä - kovin harvan asian hoito kuitenkaan vie aikaa pidempää kuin mitä lapsen normaali ruokinta-ajanjakso on.

Dani sanoi todella hyvin tuossa ylempänä lapsen hankinnasta ja sen mukanaan tuomasta vastuusta, en vain osaa yhtä hyvin pukea ajatuksiani sanoiksi.

Eikö muuten kukaan asianosainen ota osaa keskusteluun?

Totta, nyt kokemuksia kehiin.

Miten se on niin intiimi juttu? Koska siinä näkyy tissi? Jos sinä et kykene hillitsemään itseäsi nähdessäsi imettävän äidin rinnan, (joka muuten imo ei ole mikään kaikkein kaunein rintamalli...) ei se vika minun mielestäni ole sen äidin pään sisällä.

Hitto onhan se sen vauvan syömäaika ja äiti puristaa maitorauhasistaan jotain potentoitua kasvumönjää pienen imevän otuksen suuhun, kyl mua ainakin ensituntumalta ällöttää katsoa tollaista eritteillä läträämistä liian läheltä, sori vaan. Ei mitenkään hirveästi, mut ei mielestäni kenenkään oo pakko alkaa läträä tollei eritteillään mun läsnäollessa, varsinkaan jossain julkisessa tilassa. Himassa se on ihan eri juttu. Mutta en ole nähnyt ilmiötä kuin kaksi kertaa ja ehkä jos näkisin useammin niin tottuisin siihen enkä pitäisi sitä hieman ällönä. Jotenkin aika lehmämäistä toimintaa näin ensituntumalta. Mun mielestä omilla eritteillä läträäminen olisi soveliainta hoitaa mahdollisimman privaatisti eikä julkisillä paikoilla.

...kyl mua ainakin ensituntumalta ällöttää katsoa tollaista eritteillä läträämistä liian läheltä, sori vaan.

Ihan pakko kommentoida: Onko pakko sitten katsoa? Tietääkseni miehetkin osaavat liikuttaa silmiään eri suuntiin.

Tietääkseni miehetkin osaavat liikuttaa silmiään eri suuntiin.

:rolleyes: :eek: :003: :012: (sorry huono offtopic)

Henkilökohtaisesti mulle on ihan sama, ruokkiiko joku rinnallaan vauvaansa julkisesti vai ei.

Joo, no mun mielestä ihmiset sais kävellä paljain tissein tai pippelein kadulla ihan vapaasti, mielestäni se on tosi hienoa ja kehoittaisin monia kehoaan hieman häpeileviä siihen. Sitten kun sieltä aletaan tuottamaan julkisessa tilassa eritteitä niin koen sen ainakin aluksi refleksinomaisesti äklönä. Ehkä siihenkin tottuisi, ei voi tietää.

Kielletäänkö puolialastomuus kokonaan, jopa rannalla? Ehkä
seksikkäiden mainosten ja kaiken seksiin liittyvän poistaminen
katukuvasta ja ihmisten silmistä ääripäähän vietynä ajatuksena
johtaa nimenomaan siihen, että nainen pitää seuraavaksi pukea
burkhaan, jottei minkäänlaista arvostelua hänen kehoaan
kohtaan tapahtuisi? Tuntuu hieman siltä että meitä taas
suojellaan itseltämme ja omilta ajatuksiltamme hieman liikaa...

Eikä pelkkä burkhaan pukeutuminen riitä. Myös itse burkha voi esineellistää naisia. Osa väreistä pitää ainakin olla kiellettyjen listalla. Punainen on intohimon väri, joku mies voisi tuntea kellonsa värähtävän jo pelkästään siitä. Valkoinen taas alistaa naiset jonkinlaisen Neitsyt Maaria-stereotypian alle. Vihreä taas saattaa viitata siihen että naisia syyllistetään hyvän ja pahan tiedon puun omenan syömisestä. Oikeastaan ne eivät saa olla minkään värisiä. Eivätkä läpinäkyviä. Niiden muoto ei myöskään saa olla pitkulainen koska siitä saattaisi seurata homoseksuaalisille vähemmistöille jonkinlainen penisassosiaatio. Pyöreä muoto viittaisi lihavuuteen ja naisilla tulee olla oikeus olla sen painoisa kuin haluavat.

Täydellinen burkha olisi geometrisesti täydellinen kuutio joka ei ole minkään värinen mutta ei myöskään läpinäkyvä.

Ja voi la, ongelmat on ratkaistu.

...

Originally posted by Funkatronik
Originally posted by Vesa

Hyvin kirjoitettu. Funkatronik osui juuri naulan kantaan. Ja Vesalla suurimmalta osalta oli erinomaista tekstiä.

Naiset on kautta aikojen käyttäneet seksiä ihmis- ja muissa simpanssilajeissa sosiaalisen statuksen hankkimisen ja keplottelun välineenä. Onpa tosi yllättävää että naisen keho on esineellistynyt miesten silmissä. Se on joskus valitettavaa, mutta kylmä tosiasia. Ainoa mitä miesten kuuluisi tehdä olisi oppia pitämään panohimonsa kurissa jos naisia vaikka huvittaa paljastella. Mies ei opi naisen seksikkyyttä geneettisesti vaan sosiaalisesti liittämällä tiettyjä kivoja kokemuksia ja mielikuvia tietynlaisiin muotoihin. Ihminen oppii seksuaaliseksi pitkän lapsuutensa aikana, ja oppii myös joko pitämään tai inhoamaan seksuaalisuutta ja ruumiillisuuttaan. Ihmislajissa geeneillä on lähinnä kasvua ohjaava ja taipumuksille altistava funktio, kaikki muu opitaan.

Analogian ja Dani Ciorin juttui mä en nyt käsitä.

Analogiakin sano, että ei ällötä/muuta vastaavaa, eikä sitä pitäis sit kieltää, mut se ei sais olla näinkään? Siis mitä sä haluat? Mikä olis sun ratkaisu tähän suurtakin suurempaan ongelmaa, että äiti haluaa ruokkia lapsensa ilman, että hänen tarvitsee ruokkia lastaan ravintolan sijaan vessassa? Kovasti on väitetty vastaan, mutta järkevää ja toimivaa omaa ehdotusta asian ratkaisuun en ole kummaltakaan saanut.

Joku likainen vessa jossain ei välttämättä ole se paras paikka syöttää lasta, paitsi jos haluu kokeilla sitä bakteerien siedätyshoitoa jo ennen ku vauvan immuniteetti on ees kunnolla kehittyny...

Ja edelleen Dani Ciorin viimeisin postaus. Se on se ongelma mun nähdäkseni sen ihmisen pään sisällä, jota se häiritsee. Mä en nää vieläkään syytä miksi sen äidin pitäisi muuttaa toimintaansa?

Mun mielestä imettäminen julkisella paikalla on huomattavasti luonnollisempi tapahtuma kuin esmes kynsien leikkaaminen julkisella paikalla. Me ei alun alkujaan olla leikattu kynsiä ollenkaan, vaan ne on käytössä kuluneet aina sopivan pitusiks. Kuitenkin imettäminen kuuluu melko pitkälle mentäessä tuohon nisäkkäitten toimenkuvaan. No kehitys on tuonu vuostuhansien saatossa kaikkee kivaa ja nykyään leikataan kynnetkin. Jos joku istuu puistonpenkillä ja leikkaa kynsiään, en sitä niin paljon ihmettele, mutta enemmän se kynsien leikkaus julkisella paikalla, eikä kotonansa mua ihmetyttää, kun ihmetyttäisi se imetys. Ennemmin lähtisin ajamaan kieltoja ja asetuksia tuollaisesta luonnottomasta itsensä silpomisesta julkisella paikalla, kun luonnollisesta jälkikasvun hengissä pidosta.

Hitto onhan se sen vauvan syömäaika ja äiti puristaa maitorauhasistaan jotain potentoitua kasvumönjää pienen imevän otuksen suuhun, kyl mua ainakin ensituntumalta ällöttää katsoa tollaista eritteillä läträämistä liian läheltä, sori vaan. Ei mitenkään hirveästi, mut ei mielestäni kenenkään oo pakko alkaa läträä tollei eritteillään mun läsnäollessa, varsinkaan jossain julkisessa tilassa. Himassa se on ihan eri juttu. Mutta en ole nähnyt ilmiötä kuin kaksi kertaa ja ehkä jos näkisin useammin niin tottuisin siihen enkä pitäisi sitä hieman ällönä. Jotenkin aika lehmämäistä toimintaa näin ensituntumalta. Mun mielestä omilla eritteillä läträäminen olisi soveliainta hoitaa mahdollisimman privaatisti eikä julkisillä paikoilla.

sori nyt menee tosi pahasti offtopic...

täytyy sanoa etten todellakaan nauti yleisesti julkisen kuseskelun ilmiöstä, jota harrastavat ovat pääasiassa humaltuneita miehiä ja "näkösuojana" on liikennetolppa tai kadunnurkka...
ja tämä eritteiden levittely on kuitenkin erittäin yleistä ja kikkelit heiluu, luulisi ettei silloin muutama imettävä äiti häiritsisi..

Pitkästä aikaa plattarissa jotain mielenkiintosta... machot, feministit ja konservatiivit tappelemassa tisseistä :D

Tää keskustelu kuitenkin vilisee ontuvasti käytettyjä, mediasta napattuja sanontoja, ja muutama pointti päässy unohtumaankin.

"Seksi myy" on yksi vanhimpia kliseitä. Tällanen lause tuo varmaan ekana mieleen jonkun tissibimbon heiluttelemassa super-lyx-iskunvaimentimia niin että pepsodentti sokasee silmät. Tai jotain tyyliin "Katsokaa - näkkileipä!". Perinteisen seksikäs (arkkityyppi, jotta tavoitetaan mahdollisimman suuri osuus massasta) nainen toimii näissä mainoksissa huomionherättäjänä, katseenkerääjänä - samalla tavalla kuin pienet lapset, eläimet tai kuvamanipulaatiot. Homma perustuu peruspsykologiaan, on tutkittu että tämän ja tämän mainonnan kohderyhmän huomion saa näillä ja näillä asioilla. Ja kun tuotteen kohderyhmänä on miehet, ja erityisesti nk. perujätkä, niin yksi kustannustehokkaimpia keinoja kerätä huomiota on palkata mainoskuvauksiin joku misu.

Eli kun mainoksen tehtävä on lisätä tuotteen menekkiä mahdollisimman pienin kustannuksin, niin tämä on yksi tie. Esineellistetäänkö tässä naista, ja onko tällainen tuomittavaa? Käytännössähän tapahtuu seuraavaa: Misu saa rahaa, mainoksen tekijä saa rahaa, tuotteen valmistaja saa rahaa ja tyhmä kuluttajaa vuorostaan menettää sitä. Ei niitä silikonipalloja kukaan ole niihin kuvauksiin pakottanu. Väitän, että nk. "naiskehon esineellistäminen" näissä tapauksissa perustuu vain ja ainoastaan rahaan, ei mihinkään syvempiin arvomaailmojen vääristymiin. Bisnes on bisnestä, ja sen suurin osa meistä hyväksyy... kö?

Tollanen mainonta oli varsin yleistä kuluttajatutkimuksen alkuvuosina, mutta nykyään esimerkiksi automainokset, joissa konepellillä keikistelee pinupbeibe on kovin harvassa. Jonkun verran mainontaa tutkineena uskallan olla melko varma, että seksististen mainosten (mainoksen tehokeinona on jomman kumman sukupuolen erikoisuus, haluttavuus tms. ainoastaan sukupuolisuuteen perustuva seikka) määrä on melko tasoissa sukupuolten välillä.

Isompi ongelma on nyt ehkä kuitenkin nuorille naisille kohdennetussa mainonnassa. Valtaosa mediassa näkyvästä naiskehosta kuuluu juuri näihin mainoksiin... Vaatefirmat, kosmetiikkafirmat, terveysiteet jne. Naisten tuotteet, naisten omat jutut. Nykyään puolialaston (hyvin tienaava ;) ) malli ei mainosta miesten tuotteita, vaan naisilta naisille. Mainosala ei tekijöidensä puolesta ole mitenkään miesvaltaista, melkein päinvastoin, joten edes sovinistisuus ei selitä tätä- vaan raha.

Kuten suurin osa muustakin mainonnasta, nuorille naisille markkinoidaan mielikuvia. Kauneudenhoitotuotteiden varsinaiset tekniset ja laadulliset erot on kovin pieniä ja merkityksettömiä, eli valmistajan pitää myydä imagoa, mielikuvaa... unelmia erottuakseen ja selviytyäkseen kilpailusta. Homma toimii näin: Kun käytät tätä *jotain ranskaa tähän* niin sinusta tulee tämän näköinen. Kauniit mallit näissä mainoksissa on täysin loogisia, millä muuten voisi ilmaista kuluttajalle että tuote toimii? OK, eettinen puoli ehkä vähän ontuu kun kuvauksissa on ammattimaskaaja joka harvoin käyttää mitään kuluttajakamaa, ja kun koko paska vielä vedetään fotarin läpi... mut eipä sen puoleen mainostaja ku vastaanottajakaan kuvittele että homma ois täysin totta, mielikuva silti välittyy.

Bisnes on hyeena, se syö helpoimman saaliin.

Vakavin ja todellisin (kateellisuuden lisäks) on ilmeisesti teineille välittyvä "vääristynyt mielikuva naiskehosta". Kauneudella markkinointia vastustavien pitäis mun nähdäkseni päättää, että kumpaa korjata: Mainontaa vai katsojan silmää? Alttiissa iässä olevien lasten pitäisi osata nykyään käsitellä valtavaa informaatiotulvaa, väkivaltaelokuvia ja miksei siis myös kuvia ammattimalleista. Onko nyt todellakin niin, että liiketoimintaan pitäisi puuttua ennemmin kuin kasvatukseen? Jos nuori tyttö tuhraa elämäänsä tullakseen mainoksen missin kaltaiseksi, niin onko se perimmäinen syy mainoksessa vai kasvatuksessa?

Näkisin et nyt olllan melko lähellä keskustelua tv-väkivallasta.

Hitto onhan se sen vauvan syömäaika ja äiti puristaa maitorauhasistaan jotain potentoitua kasvumönjää pienen imevän otuksen suuhun, kyl mua ainakin ensituntumalta ällöttää katsoa tollaista eritteillä läträämistä liian läheltä, sori vaan. Ei mitenkään hirveästi, mut ei mielestäni kenenkään oo pakko alkaa läträä tollei eritteillään mun läsnäollessa, varsinkaan jossain julkisessa tilassa. Himassa se on ihan eri juttu. Mutta en ole nähnyt ilmiötä kuin kaksi kertaa ja ehkä jos näkisin useammin niin tottuisin siihen enkä pitäisi sitä hieman ällönä. Jotenkin aika lehmämäistä toimintaa näin ensituntumalta. Mun mielestä omilla eritteillä läträäminen olisi soveliainta hoitaa mahdollisimman privaatisti eikä julkisillä paikoilla.

hmm, kysymys: juotko sä maitoa? Tai oletko joskus katsonut kun joku juo? sehän ei ole edes mitään omia eritteitä, se on jonkin vieraan lajin eritettä, jota vaan myydään kaupoissa ja tarjoillaan ties kuinka julkisesti... ;)

hmm, kysymys: juotko sä maitoa?

Kuinka moni syö munuaisia?

Arvaas mitä siellä tapahtuu, kun ko. elin on toiminnassa?

hmm, kysymys: juotko sä maitoa? Tai oletko joskus katsonut kun joku juo? sehän ei ole edes mitään omia eritteitä, se on jonkin vieraan lajin eritettä, jota vaan myydään kaupoissa ja tarjoillaan ties kuinka julkisesti... ;)

Touché ... ;)

Originally posted by Dani Cior:
Hitto onhan se sen vauvan syömäaika ja äiti puristaa maitorauhasistaan jotain potentoitua kasvumönjää pienen imevän otuksen suuhun, kyl mua ainakin ensituntumalta ällöttää katsoa tollaista eritteillä läträämistä liian läheltä, sori vaan.

Ehkä mä olen nähnyt ihan vääränlaisia imetyshetkiä, mutta olen aina elänyt siinä uskossa että se pikkuinen itse imee maidon äidin rinnasta, ilman turhaa puristelua tai läträämistä. Pari tippaa sitä maitoa tosin saattaa tihkua ennen imetystä / imetyksen jälkeen (joka usein tapahtuu sekin piilossa), mutta valtaosa siitä "eritteestä" menee suoraan vauvan suuhun ilman että katsojalla on edes mahdollisuutta omin silmin nähdä ko. "eritettä".

Imetys muutenkin on keskimäärin aika diskreetti tapahtuma paljaan pinnan suhteen. Useimmat naiset lähinnä nostavat hieman paidan helmaa, taittavat imetysrintaliivin kupin auki ja painavat lapsen pään oikeaan kohtaan. Kun tämä nopea valmistelutoimenpide on tehty, näkyy äidin tissistä paljasta pintaa ehkä noin kokonaista kaksi neliösenttimetriä. Jos oikein tarkkaan tiirailee, saattaa ehkä nähdä vilauksen nännistä silloin kun lapsi lopettaa ruokailun hetkeksi. Vastaavasti ruokinnan loputtua tissi hieman taas vilahtaa ennen kuin se peittyy takaisin rintaliiviin.

Kokonaisuutena voisi arvioida, että jos haluaa nähdä paljasta pintaa ja eritteitä, kannattaa mennä hellepäivänä Hietsun uimarannalle eikä bongailla imettäviä äitejä. ;)

Kuinka moni syö munuaisia?
Arvaas mitä siellä tapahtuu, kun ko. elin on toiminnassa?

Vertaus on kyllä sikäli huonompi että aika harva syö oikeasti munuaisia, maitotuotteita taas valtaosa. Mutta oikea vastaushan on... "Siellä menee PISSAA!! Kih-hih-hih!"

kokonaista kaksi neliösenttimetriä.

Just. Totta muuten. Eipä kovin usein näy kun sen vauvan pää. Ja kyl monet PL:t ja TP:t näyttää normaaleissa vaatteissaan enemmän ihoa, kun moni imettäväinen.

Kokonaisuutena voisi arvioida, että jos haluaa nähdä paljasta pintaa ja eritteitä, kannattaa mennä hellepäivänä Hietsun uimarannalle eikä bongailla imettäviä äitejä.

Kuka mistäkin tykkää...

K-18

aika harva syö oikeasti munuaisia

Juu no mulla on vähä ylimäärästä äklötystä just munuaisia kohtaan. Mä en ymmärrä sitä intoa millä irkut kiskoo munuaispiiraita naamaan. Joka snägärillä myydään. Hyi olkoon. No eksyypä taas aiheesta...

Olikos se nyt Funkatronik jolla oli joskus (mun mielestä) tosi hauska sigi: "porno on katsojan silmässä -Frederik"

Mun mielestä ton paremmin ei asioita voi enää moralisteille tiivistää.

Hassu juttu oli myös taannoisessa Afganistanin sodassa, jossa miespuolisten toimittajien tai sotilaiden oli aivan turha kuvitella pääsevänsä "myyräksi linjojen taakse" pelkästään pukeutumalla burkhaan.

Afgaanimiehet olivat yksinkertaisesti liian harjaantuneita naisien katsomisessa, ja erottivat heti kaksilahkeiset burkhan alta..


Porno on siis loppupeleissä aina katsojan silmässä ;)