Naiskehon esineellistäminen mediassa

Originally posted by Vesa
Rikolliset ahdistelevatkin naisia, joiden turvallisuussuunnittelu on jäänyt puutteelliseksi, eivätkä naisia, jotka ovat pukeutuneet seksikkäimmin
Kyseinen ongelma täytyy siksi ratkaista niin, ettei nainen joudu ikinä vaaratilanteeseen.

Liikkumisen järkevällä suunnittelulla tämä onnistuu kyllä (jos jopa George Bush pystytään pitämään turvassa niin kyllä myös nainen).

Turvallisessa ympäristössä nainen ei joudu vaaraan valloittavissakaan vaatteissa.

Juuri tälläiseen tulokseen ollaankin monissa machokulttuureissa päädytty, eli ainut lopputuloshan on silloin naisen liikkumisen rajoittaminen tai jopa pääsyn estäminen esim. kodin ulkopuolelle.

Taannoin feministit raivostuivat (täysin aiheesta) sille espoolaiselle naiskomisariolle joka neuvoi hesarin yleisönosastolla naisia välttämään alkoholinjuontia ja muutoinkin yksinliikkumista jotteivat tulisi raiskatuksi.

Feministien mielestä naisella on täysi oikeus kävellä missä ja milloin tahansa, humaltuneenakin, ilman että hänen tarvitsee pelätä tulevansa raiskatuksi.

Asiaa voisi verrata miehenä vaikka siihen, että esim. minulla tai kenellä tahansa tulee olla oikeus kävellä helsingissä kadulla ilman pelkoa siitä että joudun mukiloinnin uhriksi.. Kukaan ei varmaan ihmettele tälläistä vaatimusta, eihän? Miksi siis naisien pitäisi rajoittaa liikkumistaan millään tapaa? Miksi naisien pitäisi tehdä "turvallisuus-suunnitelmia" jos minunkaan ei miehenä niitä tarvitse tehdä?

Olen miettinyt tuota "vähät vaatteet-ketä varten?" -asiaa aika paljon, sillä otan itse aurinkoa aina kun on mahdollista string-bikineissä läheisessä puistossa. En ole bikineissäni siksi, että saisin miesten huomiota ja esittelisin upeaa persettäni, vaan siksi, että haluan saman mallisen rusketuksen mitä alushousuja pääasiassa käytän. Ei mua silti häiritse, jos joku katsoo, hymyilee, vinkkaa silmää. Silloin se muuttuu ärsyttäväksi, jos kyse on tuijotuksesta, suorasta osoittelusta tai huutelusta. En myöskään kauheasti arvosta sitä, jos joku yrittää ottaa valokuvan musta ko. auringonottotilanteessa ilman mun lupaa. God thank mä en ole mikään julkkis, ois inhottava nähdä omat makkarat ja selluliitit "sensaatiokuvissa".

Ketä varten sitten pukeudun bileisiin? Itse voin ainakin sanoa "tällääväni" välillä vain poikaystävääni varten. Hän pitää siitä, että minulla on nätit vaatteet, hiukseni ovat laitetut ja käytän meikkiä, mutta ne eivät ole mitään vaatimuksia, onneksi.

Sitten hieman toisesta asiasta:

Nykyisissä muotikuvissa on mun mielestä se vika, että ne ovat kaikki kuin samasta muotista. Ne eivät rohkaise nuoria naisia löytämään omaa tietään ja tyyliään. Muotikuvien mukaan naisella pitää olla: iso tukka, joko tummanruskea ja laineikas tai sitten blondi ja suora, mutta siis joka tapauksessa jumalattoman paksu. Kasvojen tulee olla symmetriset, silmien isot ja huulien paksut, poskipäiden korkeat. Kaulan tulee olla pitkä ja kapea. Vartalon tulee olla hoikka mutta lihaksikas, silloin kun puhutaan kurveista, puhutaan tismalleen samanlaisesta kropasta, mutta isommilla rinnoilla varustettuna. Selän tulee olla lyhyempi kuin jalkojen, raajat saavat mielellään olla pitkät. Tottakai on aina jotain poikkeuksia kuten esim. Alek Wek, Sophie Dahl tai Saimi Nousiainen, mutta niitä onkin sitten todella harvassa, eivätkä ne silti kovin radikaalisti poikkeas tosta mun edellä kuvaamastani. Siinä vaiheessa kun mainoksen malli on päärynänmuotoinen, selluliittijalkainen ja ohuttukkainen, niin kuva on oikeasti muuttunut.

That's it. Mutta onko se yhteiskunnan tai mainostentekijöiden vika, jos nuoret naiset tuntevat alemmuutta verratessaan itseään mainoksen ihannekuvaan? Vai onko vika kasvatuksessa, tai ehkä tytön itsetunnossa, kun hän ei ymmärrä että kuva on tosiaan mennyt monen mankelin läpi päätyessään mainokseen.

Onko väärin myydä laihalla mallilla selluliittivoidetta, kun kuvaa on paranneltu koneelliseti? Onko väärin myydä vähävaatteisella naisvartalolla unelma siitä, että elämä muuttuu, kun käyttää tuotetta x?

Ja kolmannesta:

Vaikka feministi olenkin, pyrin välttämään puistoja pimeällä. Kyse on mielestäni aivan samasta asiasta, kuin että en esim. jenkeissä menisi kävelemään sysimustalle slummialueelle kultakello kädessä. Mielestäni ensisijaisesti kyse on itsensä suojelemisesta, on totta ettei kenelläkään ole oikeutta käydä kiinni vaikka kävelisi kadulla alasti, mutta silti on aina niitä jotka eivät sitä oikeutta valitettavasti kunnioita.

...

Puolet niistä oikeista poliiseista lienevät valvomassa isojen kihojen turvallisuutta ja toinen puoli siivoamassa jälkiä, kun tavallisille ihmisille on käynyt jotain.


PS. Luulen ymmärtäväni mainitsemaasi naispoliisia. Siinä ajattelutavassa ei mietitä oikeuksia (koska pelissä ei ole sääntöjä) vaan yritetään nostaa oma voittomahdollisuus mahdollisimman suureksi kaikilla reiluilla ja epäreiluilla konsteilla. Siksi ne pirulaiset kulkevatkin autolla ja vähintään kahden porukassa. Tämä lienee arvioitu varustus tyypillisiä paikallisia spurguja vastaan.

Siitä päästäänkin kysymykseen, millaisia keinoja yksinäinen nainen sitten tarvitsee oikeasti pahoja miehiä vastaan ... Taitaa mennä niin mutkikkaaksi, että helpompaa antaa mieluummin peukalosääntöjä tyyliin: älä liiku yksin ja pidä huomiokyky kympillä. Sitä paitsi poliisi tai muukaan kunniallinen yhteiskunta ei voisi suositella tässä suosittelemaani Lara Croft -metodia, jonka avulla naisella on samat mahdollisuudet liikkumiseen kuin miehellä.

Suuri osa poliiseista sitten riivaa huvikseen syyttömiä kun ei virkainnoltaan ja mustavalkoiselta ajatusmaailmaltaan muuhun kykene.

Mielestäni yhteiskunnan olisi pyrittävä takaamaan kansalaisilleen oikeudet vaikka örveltää kännissä alastomana ja ne tyypit jotka ei halua sallia muille ihmisille ihmisoikeuksia tulisi tylysti tyrkätä selleihin homehtumaan. Suurin osa raiskauksista on tuttujen tekemiä, joten en näe kovin relevanttina keskustelua kiihottavasta vaatetuksesta ja vieraiden äijien raiskausintentioista? Mielestäni suurin riski joutua raiskatuksi on päätyä väärän äijän seuraan vaikka jonnekin jatkoille koomakondiksessa päihteistä. Mutta joo, naisten tulisi miettiä miten välttyä raiskatuksi tulemiselta, tuskin pahimmat vankilakundit jaksaa liikaa naisia väijyä, yleensä kyse on kuitenkin perusrungon omaavasta kieroutuneesta naisvihaajasta, ja jokaisen naisen olisi syytä miettiä kuinka pahasti itsensä altistaa jonkun vastaavan henkilön hyökkäyksen kohteeksi vaikka se suomessa olisikin paljon epätodennäköisempi kuin monessa muussa maassa.

Nykyisissä muotikuvissa on mun mielestä se vika, että ne ovat kaikki kuin samasta muotista. Ne eivät rohkaise nuoria naisia löytämään omaa tietään ja tyyliään.

Samaa mieltä.

Mun mielestä oikeastaan koko muoti on käsitteenä ja ilmiönä tosi perseestä. Miksi pitäisi pukeutua siten, miten lehdet ja muu media kertovat? Mikä joku italialainen "muotisuunnittelija" on kertomaan, että mikä on IN ja mikä ei?

Ja mitä tohon Saimi Nousiaiseen tulee, niin mun mielestä hän on kyllä hyvin lähellä tätä nykymallin "muottia", koska hän on suoranainen malliesimerkki tästä muotipiirien naisihanteesta; anorektisen laiha, pitkät raajat ja hyvin tavalliset kasvonpiirteet.

Pahoittelen esineellistävää kommenttia. ;)

oikeus kävellä helsingissä kadulla ilman pelkoa siitä että joudun mukiloinnin uhriksi

Käveletkö joka kellonaikaan aivan jokaisella Helsingin syrjäkujalla yhtä urheasti? Eikö missään pelota? Varotko edes vähän jossain? Jos et, niin olet huomattavasti (uhka)rohkeampi kuin minä. Kyllä minä ainakin vähän kurkkaan, että keskellä yötä en eksy keskustelemaan Suomen ulkomaanpolitiikasta Gazin edessä.

Vaikka feministi olenkin,

...kirjoitat silti järkevästi ja sortumatta kiihkoiluun. Se onkin hyvä juttu ja saa asian paremmin perille. Hyvä!

kenet tiikeri valitsee ateriakseen, riippuu paljon siitä, kuka on tarjolla ja varma nakki.

On siellä varmasti tedbundymäisiä tiikereitä jossain. (Harvassa tosin.) Sellanen tiikeri, joka jaksaa odottaa sitä oikeaa hetkeä, jolloin hänen haluamansa saalis on laskenut suojansa riittävän alhaalle. Ei jokainen karibu jaksa koko aikaa olla varuillaan. Siihen menis koko ruohonsyönnistä saatu energia. Vaikka useimmiten se tiikeri taitaa napata jo tuntemansa karibun ravintolaillan päätteeksi...

Varasuunnitelmakin tosin tarvitaan, sillä onnetar saattaa kierolla tuulella ollessaan jumittaa sut samaan hissiin Charles Mansonin hengenheimolaisen kanssa (been there ...).

?? Meinasin kysyä tästä tapauksesta uteliaana privamessuna, muttet ota vastaan edes e-maileja. Tämä menee offtopiciksi, mutta voitko selventää? Kuulostaa jännältä.

Loppupeleissä hemmetin nopeat koivet ovat ainoa kunnollinen itsepuolustuskeino, ja turvallisuussuunnittelun tarkoituksena ainoastaan, että pystyy käyttämään niitä.

OIKEIN! Jos vain on mahdollista juosta karkuun tilanteessa, jossa ihonväri saattaisi saada taivaan sinen, on tyhmää jäädä paikoilleen.

Tämä lienee arvioitu varustus tyypillisiä paikallisia spurguja vastaan.

Ootko koskaan poistanut spurgua asemalta? Entä silloin kun se spurgu saa juoppohulluuskohtauksen, on 130kg painava, ympärikännissä, ei ymmärrä puhetta, eikä tunne kipua? - Ja tuo ei ole mikään harvinainen ääritapaus.

Siitä päästäänkin kysymykseen, millaisia keinoja yksinäinen nainen sitten tarvitsee oikeasti pahoja miehiä vastaan

Ja millaisia keinoja ei saa käyttää? Nainen, joka polkaisee raiskaajalta munat katukiveyksen reunalle saa itse syytteen. Vaikka maalaisjärjellä ajateltuna raiskaaja itse otti riskin ja metsä vastasi kuten sinne huudettiin.

suosittelemaani Lara Croft -metodia, jonka avulla naisella on samat mahdollisuudet liikkumiseen kuin miehellä.

Hyppii tank-topissa ilman rintaliivejä ampuen kaikkea liikkuvaa?

Mun mielestä oikeastaan koko muoti on käsitteenä ja ilmiönä tosi perseestä.

Joo... Tossa vuos sit piti tulla muotiin armeija-tyyli. Eli camovaatteita vaa kaikille. Ennen ku muotisuunnittelijat kerkes julkistaa ens kesän muotia tapahtu se 7/11 -juttu ja kaikki armeijaan liittyvä oli vähä herkkää. No mites nyt? Tän kesän vaatteet on ruskeaa, beigeä, vihreää, maastokuviollista...

Kukaan
ei käske naisia välttämään vaaratilanteita.

...mutta juuri tähänhän neuvoissa aina päädytään. Älä juo itseäsi humalaan, älä kävele yksin illalla ulkona.

Ymmärrän tottakai että todennäköisyys joutua hyökkäyksen kohteeksi on huomattavasti suurempi tietyissä paikoissa, tietyssä seurassa, tiettyyn kellonaikaan.

Asiaa ei tarvitse rautalangasta vääntää tai muutenkaan olla ydinfyysikko jotta tuon itsestäänselvyyden ymmärtää ;)

Olen kuitenkin feministen kanssa (kerrankin edes tässä yhdessä asiassa) samaa mieltä siinä, että lähtökohta väkivallan estämiseen ei voi olla naisten liikkumisen rajoittaminen, tai että heidän pitäisi välttää alkoholin juomista tutussa tai tuntemattomassa seurassa.

Tarkoitushan on nimen omaan vapauttaa nainen, että hän voisi mennä turvallisesti mahdollisimman moniin järkeviin paikkoihin ja ottaa vastuun omasta selviämisestään.

Täten esimerkiksi naiselle ei ole järkevää olla millään festarilla (no koneistoa ehkä lukuunottamatta) ja varsinkaan humalassa, koska silloinhan nainen on todellakin suuremmassa vaarassa joutua raiskatuksi, ihan keskellä päivää jopa..
;)

Analogia asian melko hyvin jo ilmaisi: "Tärkeintä on se, että typeryyksien tekemisen välttäminen on naisen oma päätös".

Mun pointtini on siis että me miehet emme saa olla niitä jotka määrittelevät naisten puolesta missä heidän on järkevää olla. On järkevää välttää ördäysfestareita joissa kännätään, mutta.. ;)

Alkuperäiseen topicin aiheeseen palatakseni ja edellisiin postauksiin liittyen tässä omat mielipiteeni lyhyesti:

1. Vähäpukeisen vartalon kuvaa saa käyttää mainoksissa, jos sillä on yhteys myytäviin tuotteisiin tai palveluihin: alusvaatteet, rantalomat, uima-asut, saunat, suihkut, strippariluolat ja tämmöiset. Vieläkin näkee liian usein mainoksia, joissa bimbo tönöttää esim. auton konepellillä. Ei kiihota eikä naurata, täyskieltoon vaan! Samat säännöt koskisivat luonnollisesti myös miesvartalon kuvan käyttöä.

2. Kadulla saa kulkea vähissä vaatteissa, jos oma vartalo sen kestää. Enpä tänäänkään napapaitaa päälle laittaessani pukeutunut miehiä varten vaan sään mukaan (Hki +28 astetta)! Muut kadulla kulkijat saavat katsella, mutta asun ja ulkonäön kommentointi ja kuolaaminen on kielletty muilta kuin tutuilta ja käsiksi käynti kaikilta paitsi omalta seurustelukumppanilta. Silloinkin kandee muistaa julkisen paikan rajoitukset :)

Ja jotta totuus ei unohtuisi ja vain miehet tulisi leimattua sioiksi: itse esineellistän naisena itseäni ja muita vähän kybällä. Tänäänkin Hietsussa huomasin tiirailevani ohikulkevia ajatellen "tosta bodaajasta ei takapuolelta katsoen olis uskonut, että se on eläkeiässä", "aina mun alavatsa pömpöttää" ja "miten tolla tytöllä voi olla noin lyhyet jalat ja kädet". Tota viimeistä en sentään sanonut ääneen.

Liekö syy mainosten vai minkä, mutta uskoisin monella muullakin olevan vastaavanlaisen haukankatseen. Muutamia sällejä ja tanttoja kun siellä rannalla kattoi, oikein toivoi että hekin esineellistäisivät itsensä jotta älyäisivät mennä parturiin, dieetille ja ostamaan uusia vaatteita iänikuisten viskoosimekkojen ja tennissukka-sandaaliyhdistelmien sijaan, jotka he ovat varmaan ostaneet 10 vuotta ja kiloa sitten.

3. Imettää saa julkisestikin, jos vauvan rääkynä saadaan sillä loppumaan. Jalkakäytäville kuseskelu olisi sen sijaan kiellettävä täysi-ikäisiltä ihmisiltä.

...

Sanoisin siis, että tuo mainitsemasi naisten rajoittaminen tapahtuu konservatiivien eikä hyväntahtoisten neuvojien toimesta. Neuvojen antajilla täytyy kuitenkin olla melko neutraali (deskriptiivinen) maailmankatsomus, jotta he pystyisivät analysoimaan tilanteet oikein, joten en usko, että he ovat ensimmäisinä antamassa kanssaihmisilleen käskyjä (preskriptiivinen maailmankatsomus).

Hmm...viisaita sanoja... :)

Ehkä mä voin sittenkin samaistua hyvällä omallatunnolla enemmän ihmisläheiseen vapaamieliseen ajatteluun kuin feministien tiukkaan toitotukseen.

...mutta juuri tähänhän neuvoissa aina päädytään. Älä juo itseäsi humalaan, älä kävele yksin illalla ulkona.

Ymmärrän tottakai että todennäköisyys joutua hyökkäyksen kohteeksi on huomattavasti suurempi tietyissä paikoissa, tietyssä seurassa, tiettyyn kellonaikaan.

Jos tilastoja haluaa uskoa niin naistenhan kannattaa nimenomaan välttää tuttujua ihmisiä ja omaa kotia tai muita tuttuja paikkoja. Valtaosa raiskauksista (3/4 tjsp) tapahtuu tutun miehen toimesta joko omassa kodissa tai jonkun tutun luona. Valtaosa naisiin kohdistuvasta väkivallasta on ymmärtääkseni myös oman seurustelukumppanin aiheuttamaa. Tiedä sitten mitä näista pitäisi päätellä.

Tiedä sitten mitä näista pitäisi päätellä.

No ainakin sen että raiskaus on pelkkää miehen vallankäyttöä naiseen, eikä niinkään seksiä ;)

Eivätpä tuon perusteella ne moralistitkaan nosta neuvoineen kauheasti pisteitä mun silmissä :D

Hyppii tank-topissa ilman rintaliivejä ampuen kaikkea liikkuvaa?

Epäilemättä tämä on juuri sitä mitä monet miehet haikailevat ;)

Mitä tulee noihin liikkumisrajoituksiin, olen samaa mieltä Triipin kanssa: tottakai järkeä saa ja pitää käytää, mutta lähtökohtana ei voi olla, että uhri on itse vastuussa rikoksesta. Kyllä raiskaaja on viimekädessä vastuullinen, vaikka nainen olisi sammunut minihame päällä pimeään nurkkaan. Todennäköisesti häpeä ja tuska on tuollaisessa tilanteessa jo niin suuri, ettei uhria tarvitsisi syyllistää enää lainkaan enempää. Ja kuten Funkatronik sanoi, jos tilastoja katsotaan niin naisten tulisi välttää muodostamasta minkäänlaista ihmissuhdetta miehen kanssa välttyäkseen väkivallalta, koska todennäköisyys kasvaa sitä mukaa, kuinka läheinen suhde on kyseessä, eikä väkivaltaisuutta voi useinkaan ennakoida.

Ja takaisin aiheeseen. Olen tässä muutaman päivän miettinyt, miten päin tuo esineellistämissuhde oikeastaan meneekään. Ovatko mainokset todella syyllisiä naisen esineellistämiseen, vai olisiko kuitenkin loogisempaa, että esineellistäminen oli ennen kuin mainostoimistot keksivät sen? Naisen rooli on ollut satoja (tai tuhansia) vuosia hyvin rajattu. Ei liene sattumaa, että naisten oikeuksien nousun kanssa samaa tahtia on noussut avoin seksuaalisuus, esineellistävät mainokset, pornoteollisuus ja naiskauppa. Jos taas esineellistäminen on vain vanhan kulttuurin jatkumoa, millä ilveellä sen saa kitkettyä pois?

edit. Mimakolle vielä: oman tai edes vieraan ulkonäön kritisoiminen ei vielä ole esineellistämistä. Vasta kun toista ihmistä ajattelee vain omien tarpeidensa kautta on kyse esineellistämisestä.

...

Totta kai seksikäs pukeutuminen lisää tuijottelijoiden ja humalais-
ten sulhaskandidaattien määrää, eikä tätä voi käytännössä
mitenkään muuten välttää kuin pukeutumalla epäseksikkäästi...

Pukeutukaa naiset vähemmän
provosoivasti, tai sitten maksakaa ylimääräisen viehätysvoiman
mukanaan tuoma, välillä erittäin epämiellyttävä hinta.

No, mutta kun se ei auta, vaikka pukeutuisi kuinka epäseksikkäästi, eli aikaisemmin mainittuun säkkiin ja olisi vaikka kuinka p**kaset hiukset ja ilman meikkiä. Niitä humalaisia ja selviäkin ahdistelevia sulhaskandidaatteja on silti. :mad:

No, mutta kun se ei auta, vaikka pukeutuisi kuinka epäseksikkäästi, eli aikaisemmin mainittuun säkkiin ja olisi vaikka kuinka p**kaset hiukset ja ilman meikkiä. Niitä humalaisia ja selviäkin ahdistelevia sulhaskandidaatteja on silti. :mad:

My point exactly. Ahdistelulla on huomattavasti vähemmän tekemistä ahdisteltavan ulkomuodon kuin itse ahdistelijan luonteen kanssa. Tämä perustuu ihan kokemukseen. Vaikka monille tänne kirjoitteleville miehille tuntuu olevan selviö, että pukeutumisella voi vaikuttaa omaan kiinnostavuuteensa, uskallan väittää, että plattarilaiset ovat varsin kapea osasto maailman miehiä, ja että tässä tapauksessa kyllä kokemus puhuu puolestaan. Ne rasittavimmat tapaukset ovat yleensä juuri niitä miehiä, joiden itsetunto ei salli liian kauniiden naisten yrittämistä, joten he liimautuvat vähemmän viehättävien kylkeen.

Ne rasittavimmat tapaukset ovat yleensä juuri niitä miehiä, joiden itsetunto ei salli liian kauniiden naisten yrittämistä, joten he liimautuvat vähemmän viehättävien kylkeen.

WORD my dear Felis. Ja sitten ne rasittavat tapaukset kutsuvat tytöksi, typykäksi etc, etc...