Mikä sinusta tulee isona?

#121 • • 2003 ---[-]--- Guest

Tästäkin olen täysin eri mieltä. Ainakin mun opetuksessani on ensimmäiseltä luokalta yliopistoon painotettu luovuutta. Ei mulla ainakaan ole minkäänlaisia muistikuvia siitä, että mun ylivilkasta mielikuvitustani olisi joskus yritetty pistää aisoihin, päin vastoin, kommentit on yleensä ollut enemmänkin kannustavia. Lisäksi kaikesta omaehtoisesta tiedonhankinnasta sai aina plussaa, ja (yllättävän) monet opettajat ovat kannustaneet väittämään vastaan. Toisaalta, kyllähän lahjakas sopeutuminenkin vaatii älykkyyttä, sillä sopeutuminen on oppimista.

Mutta koko laitos juuri laitoksena vaatii sopeutumista, joka tukahduttaa luovuutta. Sopeutuminen taas vaatii itsensä rajaamista, joten se on ristiriidassa itsensä toteuttamisen kanssa. Mielelläni lähtisin taas kritisoimaan aristoteleen logiikkaa, jossa mielikuvituksella ei ole mitään merkitystä, vaan Jumala puhaltaa toisiin hyvät ajatukset ja paholainen joillekin pahat. Tämä on yleinen uskomus meidän yhteisössäme ja se on todella alkeellinen ajattelutapa. Nyt karkaan jälleen aiheesta, mutta lahjakas sopeutuminen vaatii tosiaan älykkyyttä. Tosin juuri siitä syystä puhuin PERINTEISESTÄ älykkyydestä, jollaisena suurimman osan ihmisistä pitäisi se tiedostaa.

#122 • • 2003 ---[-]--- Guest

Siis nyt en ymmärrä? Ihminen, joka käy normaalin koulun ja on se luokkansa hitain, hänkö sitten pääsisi niistä testeistä läpi paremmin, kuin joka kävisi normaalin koulun, josta on ne nopeimmat (jotka monasti myös häiriköivät tunneilla) jossain toisessa luokassa/koulussa ja opettaja pääsee tarkemmin opettamaan juuri sillä nopeudella ja tarkkuudella, mitä nämä hieman hitaammat vaativat? Mielestäni heillä olisi tässä jälkimmäisessä vaihtoehdossa jopa paremmat mahdollisuudet päästä lukioihin. Yliopistoihinhan mennään lukion jälkeen monasti. Ja kyllähän esmes Malmin lukio on hieman eri luokkaa kuin esmes Kallion lukio. Eli peruskoulusta on kyse. Mä epäilen enemmän, että noista "paremmista" kouluista/luokista pyrittäisiin pääsääntöisemmin lukioihin ja sitten tavallisista luokista/kouluista ammattikouluihin ja lukioihin. Ja jos noista "hitaammista" kouluista/luokista pyrkivät eivät sitten pääse lukioihin enää samalla mallilla voisi syynä olla se, että näiden nopeampien potentiaalista ollaan saatu enemmän irti ja heidän tasonsa on kohonnut huomattavasti yli sen, mikä nykyään on keskimääräinen taso. Sitäkautta lukioiden tasoja voidaan nostaa. Ja uskoisin, että oikealla tavalla toteutettuna koko koulutuksen tasoa pystytään nostamaan, kun saadaan jokaiselle oppilaalle paremmin hänen avujaan vastaava koulutus jo alkuvaiheesta.

Jeps...ymmärrän. Mun mielestä vaan tohon ei ole tarvetta. Mä uskon, et ollaan suht' samoilla linjoilla, kun sulla on tarve nopeuttaa kehitystä ja mun tarve hidastuttaa. Onko näin?

#123 • • 2003 ---[-]--- Guest

Ei näin. Kyllä siellä on (ainakin mitä itse olen seurannut) niitä eniten epäsosiaalisia henkilöitä sekä lahjakkaimmasta päästä luokkaa, että siitä toisesta ääripäästä. Ja alemmilla luokilla itse olin melkoinen kauhukakara ja se olikin lähinnä siitä, että minulla ei ollut muuta tekemistä tunneilla.

Esmes itselläni tuli lukiossa shokki. Pitkässä matikassahan ei pärjää päässälaskulla?! :eek: Myös lähes kaikissa muissa aineissa joutui kaivamaan kirjankin paikka paikoin esiin?!? :eek: Kun ei yhdeksään peruskouluvuoteen ollut joutunut kaivamaan kirjoja esiin, niin lukiossa romahdin sieltä hyvän oppilaan joukosta kerralla keskiverto-oppilaaksi. Kiva kiva. No laiskuuttahan siinä (suureksi) osaksi oli, mutta myös se, että mä en ole oppinut opiskelemaan sillä lailla kun tarve vaati.

HAH! Mulla kävi samalla lailla. Ala- ja yläasteella kybän oppilas (joskus yliksel ysbä) ja sit lukios shokki. Mä laskin aina kaiken päässä, enkä edes opetellu laskee toisella tavalla. Mut huvittavaa on, et puolet noist meluavista lahjakkaista oppilaista sysätään tarkkikseen tai appariin:D ...samalla lailla ku osa neroista hullujen huoneeseen.

#124 • • 2003 ---[-]--- Guest

Totta kyllä on että ei kaikille voi iskeä samaa materiaalia, ja typerää on jos opetus on sillä lailla joustamatonta että siinä ei voi edetä omaan tahtiin. Tähän ei kuitenkaan tarvita mitään täydellistä jakoa, vaan opetus pitäisi suunnitella niin, että sama luokka voisi edetä vähän eri tahtiin asioissa. Ja sitten oikein supernopeille ja -kiinnostuneille voisi olla vapaaehtoista lisäopetusta tms. siihen päälle. Tällöin ihmiset oppisivat kuitenkin tulemaan toimeen kaikkein kanssa, mutta saisivat silti omantasoisiaan haasteita.

Eikö tuo siis toimisi mielestäsi helpoiten luokkakokoja pienentämällä?

#125 • • 2003 ---[-]--- Guest

No mut siis jos sä satut olemaan eri luokalla ku sua hieman hitaampi/nopeampi Yrjänä, niin miten esmes välitunnilla se estää sua leikkimästä hänen kanssaan? Ja jos siitä tulee riita, että toinen on ns. "hienostoluokalla", niin eikö siinä ole vielä suurempi mahdollisuus kokeilla niitä sopeutumisen rajoja? Se on imho todellisempaa sopeutumista, kuin kaikki yhteen läjään ja pakotetaan kaikki tasa-arvoon, vaikka toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Jos siinä koulupihalla joutuu vähä kamppailemaan kuka on kova jätkä sen takia, että toinen on eritasoisessa opetuksessa, niin newsflash: Koko loppuelämä on sitä samaa taistelua!

Mä pelkään et se johtais tietynlaiseen rasismiin. Olishan siinä tietynlainen kulttuurishokki, kun neron pitäis leikkiä yhdessä tyypin kanssa, joka kaivaa vaikkua korvasta;) ...siis uskon, että ns. nerot viihtyvät yhdessä paremmin jo kulttuurinsa kautta. Heillä olisi enemmän yhteistä. Vertauksena sanoisin, et turhaan kaikkia rikollisiakaan on istuttaa samalle alueelle, koska joukossa tyhmyys tiivistyy.

#126 • • 2003 Funkatronik Guest

Itselläni on aika samanlaisia kokemuksia peruskoulusta ja varsinkin ala-asteelta kuin Taediumilla. Kertaakaan ei ole tarvinnut päätään millään vaivata tai opetella opiskelemaaan kun kaikki ennen lukiota on aivan liian helppoa. Enkä todellakaan pidä itseäni erityisen älykkäänä henkilönä, pikemminkin katson olevani keskivertoa tyhmempi. Lukiossa ja osittain yläasteella tuli sitten ongelmia kun ei ollut mitään hajua mistään opiskelumetodeista enkä tähänkään päivään mennessä osaa oikein opiskella. Toivoisin peruskouluihin pienempiä luokkia ja kovempia vaatimuksia jotta siellä olisi mahdollisuus oikeastikin oppia jotain eikä vain istuskella tunnilla kun ne opettajan antamat tehtävät on tehty jo puoli tuntia sitten. Myös itse opiskelua pitäisi opettaa, erilaisia metodeja millä annettu aineisto opitaan sisäistämään, ottaen tietenkin huomioon että ihmiset oppivat erilailla. Minä esimerkiksi opin hyvin huonosti lukemalla enkä lainkaan kopioimalla taululta (jos kopioin jotain kirjoitusta, en edes lue mitä siinä lukee vaan kopioin vain ne kirjainmerkit). Keskustelemalla opettajan ja muiden oppilaiden kanssa opin taas todella nopeasti ja asiat jäävät päähäni pitkiksi ajoiksi. Harmi että se taululta kopioiminen taitaa vieläkin olla peruskoulussa se pääopetusmetodi.

#127 • • 2003 opri Guest

Olin yläasteella, jossa kokeiltiin mm. historian, maantiedon yms. opetusta englanniksi. kahdelle ryhmälle. Meitä oli 13 rinnakkaisluokkaa ja näille parille "eliitti luokalle" sai sitten hakea. (En tosin muista, että meidän ala-asteelta olisi edes kysytty että haluaako joku tälläiselle luokalle..) Luokalle pääsi tietenkin etusijalla hyvät oppilaat. Ainakin näiden luokkien KA. oli numeron parempi muihin verrattaessa.

Ketä luokilla sitten oli? Pääasiassa d-luokan tytöt olivat kyseisen kunnan ylpeys.. eli lähes jokainen pelasi paikallisessa seurassa lentopalloa ja olivat voittaneet suomenmestaruuden. Treenit oli näin kätevämpi järjestää:) Tietenkin he olivat myös aika hyviä koulussa. Pojat olivat hyvistä, pääsääntöisesti varakkaista perheistä.

Opettajat lellivät näitä luokkia ja kehuskelivat heidän opiskelu motivaatioitaan muille luokille ja ihmettelivät miksei muut luokat ole niin mukavia.. ja muut luokat, tietenkin pitivät heitä "hikareina" ,mut mitään syrjintää ei tapahtunut. Luokilla oli värikkäitä ja aktiivisia tyyppejä, jotka näkyivät ja kuuluivat.

Mihin nämä eliitti oppilaat jatkoivat? Tuliko heistä parempia? Korkeammin koulutettuja? EI! Heitä oli luokallani lukiossa, eivätkä he ainakaan tuntuneet enään yhtään paremmilta, kuin muutkaan.. Ihan keskitason tyyppejä, vaikka luultiin heitä paremmiksi. Tuntui että heistä lähes kaikki jatkoivat lukioon, mutta tiedän monia, jotka eivät ole sen jälkeen sit kouluja käyneetkään.

Tuntui että hieman turhaan oli kaksi hyvätasoista luokkaa, joiden opetusilmapiiri ei kuitenkaan saanut aikaan kovin kummia. Rikkaiden lapset sai ehkä rauhallisemman opetusympäristön, tasokkaampaa ja monipuolisempaa opetusta.. mut mihin se johti?

:eek:

#128 • • 2003 Taedium Guest

sulla on tarve nopeuttaa kehitystä ja mun tarve hidastuttaa.

Mulla tulee näppylöitä aina kun joku edes epäsuoraan vihjaa, että ei tue kehityksen kulkua eteenpäin sen maksimaalisella nopeudella. Tokihan siinä on haittansa; onhan virheitä tapahtunut. Talidomi yhtenä esimerkkinä, kuinka keksitään uusi hieno juttu ja samontein käytäntöön, mutta pidän itse kehityksen hidastamista yhtä pahana asiana, kuin paikalleen jämähtämistä.

Mä pelkään et se johtais tietynlaiseen rasismiin. Olishan siinä tietynlainen kulttuurishokki, kun neron pitäis leikkiä yhdessä tyypin kanssa, joka kaivaa vaikkua korvasta;)

Edelleen toivon, pyydän, anon, mielin, haluan ja tahdon, että ette ymmärtäisi minun tekstiäni vieläkään eikä edelleenkään minään fasistisena luokkajakona suoraan.

Jos teidän talon etuoven maali on rapisemassa, niin et kai sinä koko taloa remontoi vain maalauksen takia?

(jos kopioin jotain kirjoitusta, en edes lue mitä siinä lukee vaan kopioin vain ne kirjainmerkit)

Idem. Tuo muuten osuu niin naulan kantaan.

Keskustelemalla opettajan ja muiden oppilaiden kanssa opin taas todella nopeasti ja asiat jäävät päähäni pitkiksi ajoiksi.

Näin itsekin opin huomattavasti helpommin.

Ainakin näiden luokkien KA. oli numeron parempi muihin verrattaessa.

[/B][...]

Tuntui että hieman turhaan oli kaksi hyvätasoista luokkaa, joiden opetusilmapiiri ei kuitenkaan saanut aikaan kovin kummia.

Tuo malli kuulostaa omaan korvaani erittäinkin hyvältä suunnalta. Ei mitään suurta jaottelua vaan tuollainen lievä opetussuunitelman muutos ja erityisluokalle tulisi hakea. Kyllähän tuo antaa hyvät eväät jokaiselle, eikä tietenkään tuollaisesta luokasta kaikki rupea sitten isona pörssimeklareiksi, lääkäreiksi tai asianajajiksi. Vaikka sinusta tuntuu, että samoilla linjoilla peruskoulun jälkeen olitte, niin tiedätkö miten keskimääräisesti luokalle kävi? Ovatko he keskimäärin paremmin koulutettuja? Ovatko he keskimäärin "paremmissa" työpaikoissa?

(Parempi työpaikka on paha sanoa. Satamassa mä tienasin jopa IT-alan joitain haaroja paremmin, mutta duuni oli periaatteessa duunarihommaa - toisaalta työympäistö oli kaikista työpaikoistani terapeuttisin...)

#129 • • 2003 • Edited ---[-]--- Guest

Mulla tulee näppylöitä aina kun joku edes epäsuoraan vihjaa, että ei tue kehityksen kulkua eteenpäin sen maksimaalisella nopeudella. Tokihan siinä on haittansa; onhan virheitä tapahtunut. Talidomi yhtenä esimerkkinä, kuinka keksitään uusi hieno juttu ja samontein käytäntöön, mutta pidän itse kehityksen hidastamista yhtä pahana asiana, kuin paikalleen jämähtämistä.

What for? Mun mielestä on turvallisempaa jarruttaa kehitystä, koska se ei kuluta niin paljon. Tästä syystä myös luonto säästyisi ja ihminen saisi ehkä nauttia tästä ylellisyydestä hetken kauemmin.:)

edit:

Sitä paitsi kehitys on mielestäni lineaarista, joten paikallaan jämähtämisestä ei mielestäni ole kysymys. Lisäksi ihminen muuttuu koko ajan tyhmemmäksi ja tyhmemmäksi, joten kehityksen jarruttaminen on paikallaan. Kehitystä ei kuitenkaan pysty kääntämään tai pysäyttämään. Olemme kehittyneet fyysiseti aivan tarpeeksi. Henkistä kanttia tässä kaivataan.

#130 • • 2003 Taedium Guest

What for? Mun mielestä on turvallisempaa jarruttaa kehitystä, koska se ei kuluta niin paljon. Tästä syystä myös luonto säästyisi ja ihminen saisi ehkä nauttia tästä ylellisyydestä hetken kauemmin.:)

Ah, niin sinun luonnonsuojeluhenkesi on pyyteettömämpää kuin omani. Itse teen sen oman ympäristöni vuoksi, sinä planeetan. Just. No kunhan tämä pallo on asumiskelpoinen vielä noin 50-vuotta ja tekniikka kovalla tahdilla eteenpäin, niin minä olen tyytyväinen.

Sitä paitsi kehitys on mielestäni lineaarista, joten paikallaan jämähtämisestä ei mielestäni ole kysymys.

No jos mietitään vaikka öljyä, joka on ajankohtainen asia. Jos kehitämme vaihtoehtoisia energialähteitä, säästämme öljyä. Jos hidastamme kehitystä, loppuu se öljy pian kesken. (Karkea veto, mutta ajanee asian esimerkkinä.)

#131 • • 2003 Sampsa Guest

Rikkaiden lapset sai ehkä rauhallisemman opetusympäristön, tasokkaampaa ja monipuolisempaa opetusta.. mut mihin se johti?

Luultavasti siihen, että heistä lähti suurempi prosentti lukioihin tai muihin ns. "parempiin" kouluihin. Tosin tosta on hyvin paha sanoa, että oliko muna ennen kanaa tai tuliko muna edes kanasta.

Musta tulee isona joko täysipäiväinen kiipeilypummi tai suurehkon lafkan pomo. En ole tosin päättänyt vielä kumman valitsen, mutta kumpaankin on tällä hetkellä muodollinen pätevyys olemassa. Molemmat ei kuitenkaan skulaa, kun toi työ veisi reilusti yli 8h päivässä.

#132 • • 2003 ---[-]--- Guest

No jos mietitään vaikka öljyä, joka on ajankohtainen asia. Jos kehitämme vaihtoehtoisia energialähteitä, säästämme öljyä. Jos hidastamme kehitystä, loppuu se öljy pian kesken. (Karkea veto, mutta ajanee asian esimerkkinä.)

Juu ja esm lääketietees on selkeä tarve kehittää uusia lääkkeitä, rokotteita yms., mut kehitys on kuitenkin tarpeetonta, vaikkakin välttämätöntä. Uudet ongelmat odottavat aina. Kehitys ei kuitenkaan poista ongelmia ja siksi nopea kehitys on hyödytöntä.

#133 • • 2003 Lachesis Guest

Juu ja esm lääketietees on selkeä tarve kehittää uusia lääkkeitä, rokotteita yms., mut kehitys on kuitenkin tarpeetonta, vaikkakin välttämätöntä. Uudet ongelmat odottavat aina. Kehitys ei kuitenkaan poista ongelmia ja siksi nopea kehitys on hyödytöntä.

Mitäh? Mikä tässä on ideana? "Kehitys on tarpeetonta, vaikkakin välttämätöntä?" Erm...
Miten niin kehitys ei poista ongelmia?
Hieman vaikeeta löytää punaista lankaa postauksestasi.

#134 • • 2003 Ryvon DJ Guest

Kehitys ei poista ongelmia: tarkoittaa että kulman takana on aina jotain odottamatonta, johon pitää löytää uusi ratkaisu. Viimeisin esimerkki SARS-tauti, sitä ennen Ebola, HIV, yms.
Lääketietiede ja taudit osoittavat tämän paradoksin aina konkreettisimmalla tavalla. Ei auta vaikka kehitetään aina uusi lääke/hoito, ja joskus jopa liika vastustaminen johtaa pahempiin ongelmiin (sairaalan superbakteerit).
Samoin esim. terveellisenä pidetty ruokavalio: jonkun elementin poissaolo tai liika käyttö voi saadun hyvän ohella johtaa toisenlaisiin ongelmiin, mitä ei ole aiemmin tajuttukaan.

#135 • • 2003 • Edited Sampsa Guest

Harvinaisen fiksua päättelyä. Ei ekologinen kolo täyty sillä, että edellinen asukas poistetaan väkivaltaisesti. Samaan koloon tulee vain jossain vaiheessa voimakkaampi pöpö.

#136 • • 2003 • Edited Mrrshan Guest

Pötyä. Moni tappava tauti on teollisuusmaissa eliminoitu ja keskimääräinen elinikä ja terveys nousseet olennaisesti. Tilalle tulleet taudit tappavat vähemmän kuin entiset.

#137 • • 2003 Mrrshan Guest

Tekniikan kehitys on kuitenkin varsin huolestuttavaa, siinä on tiettyjä huomattavia riskejä joita ei yleensä tulla ajatelleeksi.

#138 • • 2003 Ryvon DJ Guest

Originally posted by Mrrshan
Pötyä. Moni tappava tauti on teollisuusmaissa eliminoitu ja keskimääräinen elinikä ja terveys nousseet olennaisesti. Tilalle tulleet taudit tappavat vähemmän kuin entiset.

Niin, pointtihan oli siis siinä, että koskaan ei tulla pääsemään tautivapaaseen maailmaan, koska pöpöistä tulee aina uusia variaatioita.
Länsimaissa on onnistuttu torjumaan melko tehokkaasti kaikenlaisia tauteja jo jonkun aikaa, siten tulevaisuudessa onkin odotettavissa todennäköisesti joku erittäin tuhoisa supertauti, joka on vastuskykyinen kaikille mahdollisille antibiooteille ja rokotteille.

#139 • • 2003 ---[-]--- Guest

Mitäh? Mikä tässä on ideana? "Kehitys on tarpeetonta, vaikkakin välttämätöntä?" Erm...
Miten niin kehitys ei poista ongelmia?
Hieman vaikeeta löytää punaista lankaa postauksestasi.

Ihminen kehittää koko ajan yhteiskuntaa, koska uusi sukupolvi tuo tullessaan jo muutoksen. Niin tähänkin asti. Siksi se on välttämätöntä, koska kehitystä ei voida poistaa. Tarpeettomaksi sen tekee taas ydinaseiden tehtailu yms. paska.:)

#140 • • 2003 Taedium Guest

Länsimaissa on onnistuttu torjumaan melko tehokkaasti kaikenlaisia tauteja jo jonkun aikaa, siten tulevaisuudessa onkin odotettavissa todennäköisesti joku erittäin tuhoisa supertauti, joka on vastuskykyinen kaikille mahdollisille antibiooteille ja rokotteille.

Juu, kuten musta surma oli aikoinaan. Eikä uutta vastaavaa ole näkyvissä. Ellei tosta SARSista nyt joku uudelleengeenimanipuloitumegasuperhyperimmuunikaikellepaitsinitroglyseriinille -versio tule.

Ei kyllä minun käsittääkseni jonkun taudin poistaminen tuo uutta tilalle automaattisesti. Joitain tautejahan on poistettu lähes kokonaan, eikä niiden korvaajia ole. Enemmänkin olisin huolestunut esmes siitä, että mitä vanhemmaksi elämme, sitä enemmän tulee vanhuudentauteja. Kun ihmiset eli johonkin reilu nelikymppiseksi, ei hirveästi ollut dementiaa, vai? Toinen on sitten uusille ihmiselle ennen tuntemattomille alueille tunkeutuminen. Epäillään, että AIDS on saanut lähtönsä sademetsistä, ja sieltä niiden apinoista. Kun ihminen on hakannut metsää ja tunkeutunut syvemmälle metsään ja tietenkin käyttänyt ravinnokseen mitä sattuu löytämään, on se AIDS sieltä näppärästi kulkeutunut apinasta ihmiseen. (Niin, tarttuu se noinkin ihmiseen, vaikka se STD onkin...)

Mitä kuulin radiosta kauan aikaa sitten, kun ebola oli ajankohtainen, että on periaatteessa mahdollista, että esmes Lapin erämaasta löytyy joku AIDSin tai Ebolan kaltainen virus, johon ihmisellä ei ole vastalääkettä. Olosuhteista johtuen tuo mahdollisuus on häviävän pieni, mutta olemassa. (Mikä virus tykkää -40 asteen pakkasesta?) Tuo siis ei ollut mikään pelottelu, että älkää menkö Lappiin, vaan esimerkki siitä, että mistä tahansa paikasta, jota ihminen ei ole kääntänyt täysin ylösalaisin, voi sellainen uusi tauti löytyä.

Saas nähä mitä löytyy, kun aletaan merenpohjaa kartottaa.