Hyvä vai paha USA?

Tres:

Toisaalta tietysti ymmärrettävää, onhan
Bush tehnyt varsin selväksi että ne, jotka eivät ole
julistetussa sodassa USA:n puolella, ovat USA:ta vastaan

Oiskin mielenkiintonen tilanne, kun joku muukin ku "roistovaltiot" uskaltais olla vastaan. Yksittäiselle maalle hankalaa, mut EU vois yhtenäisenä kyllä vähän skarpata tässä. Ja onneks pelikentälle on marssimassa Kiina, joka tuskin epäröi pistää kampoihin. Toivottavasti Venäjä&sisarvaltiot saa pakettinsa pikkuhiljaa kasaan, niin tilanne tasapainottuis ees jossain määrin.

Tres:

Samoin taloudessa rahavirrat luonnollisesti kulkevat molempiin suuntiin, ja hyvät kauppasuhteet USA:n kanssa ovat
monelle valtiolle tärkeämpiä kuin se, millaista ulkomaanpolitiikkaa
USA harrastaa yleisellä tasolla.

jUSSi:

Tuo USA:n yleisesti käyttämä "Kilpailukykymme kärsii jos teemme niin tai näin"-tekosyy on todella oksettava.

Mehän ei siis sorruta samanlaiseen ajatteluun :rolleyes: ... ehkä ois syytä pyrkiä pikkuhiljaa irrottautumaan dollarikytköksistä vaikka sitten etsimällä (mukapakolliselle) talouskasvulle vauhtia EU-sisäkaupan tehostamisesta, idästä ja kulutusrakenteen uudistuksista jos se näin voimakkaasti ohjaa Suomenkin ulkopolitiikkaa. En mä oikein ymmärrä sitäkään, miks eriarvoistuvan kulutusyhteiskunnan hatarista rakenteista pitäis tehdä yhtään korkeempia. Onneks tällä hetkellä meidän tärkeimmät kauppakumppanit löytyy lähempää, (...muuh. Saksa on toisaalta jo aika sidottu dollaritalouteen...) ja muutenkin tuntuu et Suomen poliittinen johto suhtautuu terveen kriittisesti jenkkien poroiluun.

Ois nasta keskustella tästä aiheesta ees jollain tapaa objektiivisesti, mut ainakin ulospäin Yhdysvallat antaa kuvan sellasesta yhteiskunnasta, joka ei kykene arvioimiaan toimintaansa muuta kuin omalta kannaltaan ja sitäkin vain muutaman sukupolven kattavalla ajanjaksolla. Kun nyt George itsekin puhuu sivilisaatiosta, niin oishan se jollain tavalla viileempää, et sitä sivilisaatiota johdettais muillakin keinoin ku sotilaallisella ylivallalla, materian himo liikkeellapanevana voimana.

Mä voisin tuntee ees hitusen ylpeyttä länsimaalaisuudestani jos sivilaatio tarkoittaskin kaikkia koskevaa vapautta, yhteistyötä ja pitkän aikavälin, tehokkaan lajinkehityksen mahdollistavaa globaalin politiikan suunnitelmallisuutta.

Mut "mullehetikaikkimullekoskamulonisoinhauisjahienoinkolmipyörä" on toisaalta sekin ihan jees.

1. Jenkeillä on eniten rahaa ja taloudellisia resursseja.
2. Jenkeillä on maailman isoimmat pyssyt. (lue: vahvin armeija)
3. Jenkit ajavat häikäilemättömästi omia etujaan.


On paljon asioita, joiden kohdalla myös muut valtiot toteuttavat kolmoskohtaa, tai ainakin yrittävät. Mutta kun niiltä puuttuu ykkös- ja kakkoskohtien tuomat ilmeiset edut, ne joutuvat tyytymään siihen, että sortavat muita vähän pienemmissä asioissa ja tekevät päätöksiä, jotka saavat naapurit ja muut sivustakatsojat pyörittämään päätään. Esimerkkejä löytyy esim. kulttuuri- ja maatalouspolitiikasta yllin kyllin.

Suomi on sen verran heikko maa, että täällä ei kovin suuriin juttuihin pystytä venymään, ja Suomen mielipiteistä on helppo tehdä paperilentsikoita.

Suurin syy siihen, että USA voi tehdä mitä huvittaa, oni siinä, että muut teollisuusmaat eivät omaa tarpeeksi vahvaa ja yhtenäistä liittoutumaa. Monissa isommissa hässäköissä kun tarvitaan jenkkien apua. Esim. Jugoslavian kriisi hoitui suureksi osaksi jenkkien avulla, kun EU ei saanut mitään aikaan. Siltä pohjalta en myöskään kauheasti ihmettele, miksi USA:ssa vallanpitäjät eivät ole hirveän innostuneita kansainvälisestä rikostuomioistuimesta. Hehän useimmiten ovat joutuneet tekemään kriisitilanteissa likaiset työt.

Ja minä en nyt sitten puolustele jenkkien uhoamista, tarkoituksena oli lähinnä miettiä, miksi moinen on edes mahdollista. Sen perusteella, mitä tiedotusvälineistä ja muualta on saanut tietoa nykymeiningistä, olen sitä mieltä, että heidän johtajansa saisi ehkä olla joku muu kuin George W. Mutta toisaalta kuitenkin mies on USA:n presidentti, niin voiko sitä hirveästi ihmetellä, jos hänen ykköshuolenaiheenaan on USA... Aina voi kuitenkin elää toivossa, että seuraava johtaja on vähän kansainvälisemmin suuntautuva, jenkkien presidentin virkakausi kun kuitenkin on vain 4 vuotta, eikä virkakausia voi olla kahta enempää.

1. Jenkeillä on eniten rahaa ja taloudellisia resursseja.
2. Jenkeillä on maailman isoimmat pyssyt. (lue: vahvin armeija)
3. Jenkit ajavat häikäilemättömästi omia etujaan.


On paljon asioita, joiden kohdalla myös muut valtiot toteuttavat kolmoskohtaa, tai ainakin yrittävät. Mutta kun niiltä puuttuu ykkös- ja kakkoskohtien tuomat ilmeiset edut, ne joutuvat tyytymään siihen, että sortavat muita vähän pienemmissä asioissa ja tekevät päätöksiä, jotka saavat naapurit ja muut sivustakatsojat pyörittämään päätään. Esimerkkejä löytyy esim. kulttuuri- ja maatalouspolitiikasta yllin kyllin.

Näin tekevät ainakin Suurvallaksi hamuava englanti ja ranska vaikka he eivät tee sitä kovinkaan julkisesti. Saksa yrittää olla tekemättä tuota oman historiansa takia.

Monissa isommissa hässäköissä kun tarvitaan jenkkien apua. Esim. Jugoslavian kriisi hoitui suureksi osaksi jenkkien avulla, kun EU ei saanut mitään aikaan. Siltä pohjalta en myöskään kauheasti ihmettele, miksi USA:ssa vallanpitäjät eivät ole hirveän innostuneita kansainvälisestä rikostuomioistuimesta. Hehän useimmiten ovat joutuneet tekemään kriisitilanteissa likaiset työt.

Tähän toivon mukaan saadaan ratkaisu esimerkiksi EU:n puolusliiton avulla ja kenties YK:n alaisena toimivien joukkojen avulla (siis YK:n oma "armeija"). Jugoslavian kriisi hoidettiinkin suurilta osin USA:n toimesta mikä johtikin siihen että koko paska tuntui olevan NATO-maiden pullistelua. Operaation tuloksista voidaankin olla montaa eri mieltä, puhumattakaan USA:n kulissien takaisista syistä (oiskohan öljy?)

Joku voisi kertoa USA:lle että suurvaltojen aikakausi on ohi ja sotateollisuuden keinotekoisen tukemisen sotia ja vihollisia keksimällä voitaisiin lopettaa ja suunnata sotavoimien menot vaikka kestävään kehityskseen...

ps. aika hauska vaikka kaukaa haettu kuva musiikkiteollisuuden liittymisestä USA:n propagandakoneistiin ja sotateollisuuteen --> http://www.cstrecords.com/html/uxo.html

Joo onhan totta, että muutkin valtiot yrittävät ajaa omaa etuaan. Mä en vaan tiedä mikä sille on perusteluna, että niin pitää tehdä jaetussa maailmassa, jossa suurin osa valtiosta (nykytilassaan) on enemmän tai vähemmän riippuvaisia toisista, ja ennen kaikkea toistensa päätöksistä. Jos oman edun tavoittelu hyväksytään "kansakuntien luontaisena oikeutena", niin voidaanko tämä sitten laajentaa myös yksilötasolle?

Toisekseen keinojen olemassaolo ei anna mitään selitystä sille, miksi niitä pitäisi käyttää. Eikä "jenkkien isoimmat" pyssyt oo syntyny mitenkään itsestään tai luonnonolojen seurauksesta- sotilaallista valtaa on hellävaraisesti rakennettu jo vuosisatoja, tuhansia ja taas tuhansia miljardeja dollareita uhraten. Yks syy on aseteollisuuden yritysvetoisuus, muita syitä mä en pysty käsittämään. Aiheellinen, oman toiminnan synnyttämästä vihasta johtuva pelko?

Ja voidaan epäillä (tai sit mä vaan haluun epäillä), että käyttäytyiskö muut länsimaat jenkkien tavoin vastaavassa asemassa ollessaan.

dixoff:

Siltä pohjalta en myöskään kauheasti ihmettele, miksi USA:ssa vallanpitäjät eivät ole hirveän innostuneita kansainvälisestä rikostuomioistuimesta. Hehän useimmiten ovat joutuneet tekemään kriisitilanteissa likaiset työt.

Se, että niillä ylipäätään on sellanen armeija kun on viittaa kyllä melkoiseen halukkuuteen käyttää sitä. Puhumattakaan siitä, että mitään sen mittapuun armeijaa ei voi edes rakenteellisista syistä pitää toimettomana. Eikä jenkkien kansantaloudelle tärkeä sotateollisuus pysty kasvamaan, ellei sen tuotteita käytetä.

jUSSi:

Joku voisi kertoa USA:lle että suurvaltojen aikakausi on ohi ja sotateollisuuden keinotekoisen tukemisen sotia ja vihollisia keksimällä voitaisiin lopettaa ja suunnata sotavoimien menot vaikka kestävään kehityskseen...

hear.

Se, että niillä ylipäätään on sellanen armeija kun on viittaa kyllä melkoiseen halukkuuteen käyttää sitä. Puhumattakaan siitä, että mitään sen mittapuun armeijaa ei voi edes rakenteellisista syistä pitää toimettomana. Eikä jenkkien kansantaloudelle tärkeä sotateollisuus pysty kasvamaan, ellei sen tuotteita käytetä.

"This country needs a war"
- Theodore Roosevelt.

ks.
http://www2.austin.cc.tx.us/lpatrick/his1302/acquire.html

1800-luvun lopusta lähtien resurssien ohjaaminen
sotateollisuuteen on tosiaan ollut keskeinen osa USA:n
talouspolitiikkaa, ja samalla luonnollinen osa ulkopolitiikkaa.

Maailmanpoliisin tehtäviä ei nähdäkseni olla passiivisesti
sälytetty USA:lle, kuten dixoffin edellisestä viestistä hahmotin,
vaan se on jatkuvasti etsinyt ja etsii yhä kanavia kuluttaa
sotateollisuutensa tuotteita.

Maailmanpoliisin tehtäviä ei nähdäkseni olla passiivisesti
sälytetty USA:lle, kuten dixoffin edellisestä viestistä hahmotin,
vaan se on jatkuvasti etsinyt ja etsii yhä kanavia kuluttaa
sotateollisuutensa tuotteita.

Voi olla. Jossain määrin kuitenkin uskon siihen, että maailmanpoliisia tarvittaisiin vähemmän, jos muut osapuolet hoitaisivat itse hommansa paremmin. Toisessa maailmansodassa USA oli ensimmäistä kertaa laajassa mittakaavassa mukana muiden aiheuttamien sotkujen seurauksena, ja sen jälkeen asetelma on jossain määrin säilynyt. Uskoisin myös, että esim. monet Euroopan maat eivät nykyisellään ole erityisen innostuneita laajamittaisiin aseellisiin konflikteihin, ja kun erimielisiä kansakuntia vielä on useita EU:n alueella, niiden on vaikea kehittää yhteistä rintamaa yhteisiä ongelmia vastaan.

Tarvittaisiin ehkä siis laajempaa yhteistyötä EU-maiden välillä sekä sopivasti kansan syviin riveihin asti ulottuvaa yleistä jenkit menkää kotiin -mielialaa, jotta nykyasetelmalle tapahtuisi jotain, ja USA jäisi korostetummin yksin ravatessaan konfliktien perässä ympäri maailmaa. Maailmanpoliisina toimimisesta pitäisi koitua jenkeille selkeästi suurempaa haittaa kuin hyötyä, jotta heidän olisi jotain mieltä luopua toiminnastaan.

Se, että niillä ylipäätään on sellanen armeija kun on viittaa kyllä melkoiseen halukkuuteen käyttää sitä. Puhumattakaan siitä, että mitään sen mittapuun armeijaa ei voi edes rakenteellisista syistä pitää toimettomana. Eikä jenkkien kansantaloudelle tärkeä sotateollisuus pysty kasvamaan, ellei sen tuotteita käytetä.

Se, että jenkeillä on ne isoimmat pyssyt, juontaa juurensa ajalta, jolloin maailma oli kovasti erilainen kuin nyt. 50 vuotta sitten maailmassa oli kaksi supervaltaa, joiden välillä oli ankaraa jännitystä. Nyt niitä on vain yksi, ja 90-luvun alkupuolellahan monia USA:n sotakoneiston ja tiedustelun osia alettiin ajaa alas tarpeettomiksi käyneinä. Paljon on vielä jäljellä, enkä yhtään ihmettele, että heidän pitää vielä välillä lähteä hieman uhoamaan. Aika vähällä maailma on kuitenkin vielä päässyt verrattuna kylmän sodan aikoihin. Saisi touhu kuitenkin ennestään laantua.

Ja jos vielä kommentoin tuota kansantaloudellista näkökulmaa, niin voisi kuvitella, ettei 50 vuoden aikana rakennettua megalomaanista sotakoneistoa ole kovin helppoa purkaa kovin lyhyessä ajassa. Suotavaahan se toki olisi. Kuitenkin tässä on kyse samasta asiasta kuin lähes kaikessa politiikassa: Eri ihmisillä on erilaiset tarpeet ja halut saada itselleen lisää tai pitää kiinni saavutetuista eduista. Näissä asioissa voittaja on sitten se, jolla on voimakkaimmat painostusryhmät. Asetelmat ovat muutettavissa, mutta hetkessä se ei valitettavasti useinkaan tapahdu.

Kävin äsken miettimään, että mitä jos Suomesta (tai jostain muusta pohjoisvaltiosta) olisi joku pieni ääriryhmä vallannut ne lentokoneet vuosi sitten ja iskenyt kaksoistorneihin ja Pentagoniin? Olisikohan USA silti "takaa-ajanut ja rankaissut" maata jonka maaperältä terroristit ovat kotoisin. Koko maailma vihais pohjoismaalaisia jne. mikähän olis tilanne...?

• Mitä mieltä olet USA:sta?
  Ok.
  
• Onko oikein, että yksi maa tekee mitä tahtoo muista riippumatta?
  En tiedä että onko se oikein, mutta "jonkun" se täytyy tehdä koska muilla ei ole munaa siihen ja jotain täytyy aina silloin tällöin tehdä maailman rauhan säilyttämiseksi.
  
• Saavatko amerikkalaiset leikkiä koko maailman poliisia ja lukea lakia toisille?
  Mielestäni saavat. Muuten täällä puhuttaisiin Venäjää tai jotain muuta kieltä. Amerikkalaisilla kun ei ole tarkoitus vallata koko Maailmaa itselleen, kuten vanhalla esim. Neuvostoliitolla tai Arabi-mailla...
  
• Onko mahdollinen hyökkäys Irakiin oikeutettu?
  On. Napalmia terroristeille ja muille Maailman valtaajille.
  
• Minkälaisia tunteita sinussa tällä hetkellä herättää vuoden takaiset tapahtumat New Yorkissa ja Washingtonissa?
  Onhan se ikävää ja pelkään sen uusiutuvan.
  
• Onko George W. Bush mies paikallaan?
  On.
  
• (Mutta missä on Osama Bin Laden?)
  Toivottavasti kuollut.

Onko oikein, että yksi maa tekee mitä tahtoo muista riippumatta?

En tiedä että onko se oikein, mutta "jonkun" se täytyy tehdä koska muilla ei ole munaa siihen ja jotain täytyy aina silloin tällöin tehdä maailman rauhan säilyttämiseksi.

ja maailman sotaisin valtio on paras siihen hommaan? Eikö meillä ole jo YK? Äläkä aloita, että YK:lla ei ole voimaa, sillä sitä olisi jos USA viitsisi toimia niin kuin muutkin maat ja osallistua YK:n toimintaan. USA:lla on eniten maksamattomia YK:n jäsenmaksuja kaikista jäsenistä...

Saavatko amerikkalaiset leikkiä koko maailman poliisia ja lukea lakia toisille?

Mielestäni saavat. Muuten täällä puhuttaisiin Venäjää tai jotain muuta kieltä. Amerikkalaisilla kun ei ole tarkoitus vallata koko Maailmaa itselleen, kuten vanhalla esim. Neuvostoliitolla tai Arabi-mailla...

hehheh, vai että venäjää. Ei nyt taida ihan mennä noin. Maailmassa ei ole valtiota joka voisi/kykenisi hallita koko maailmaa. Neuvostoliittokaan ei halunnut vallata maailmaa vaan se halusi jokaisen maan seuraavan kommunismin oppeja. USA sitä paitsi valtaa maailmaa hiljaa "vapauden ja kapitalismin" nimissä. MIllä lailla tämä on parempi kuin neuvostoliiton kommunismin tyrkytys.

Eikös se sitäpaitsi ole amerikkalainen kulttuuri mitä tulee joka tuutista nykyään? Mielestäni tämä on vaarallisempaa kuin suora invaasio, sillä suurin osa ihmisistä ei tajua tätä. Jos maa vallataan fyysisesti, niin kaikki tajuavat sen, mutta hiljainen aivopesu jää todella monelta huomaamatta.

Arabimailla taas ei ole mitään tekemistä äärimuslimien kanssa jotka haluavat koko maailmasta islamilaisen. Kyseessä on sama vaihe joka "meillä sivistyneemmillä" kansoille oli keskiajalla ristiretkien muodossa. Ja kuinkas kristinuskoa ei olekkaan tyrkytetty muisa välittämättä?

Onko mahdollinen hyökkäys Irakiin oikeutettu?

On. Napalmia terroristeille ja muille Maailman valtaajille.

Ja USA:lle siis myös? Hehän tukevat mm. Israelia joka on minun käsitykseni mukaan vallannut alueita palestiinalaisilta. USA:han ei ole koskaan tukenut terroristi/sissiryhmiä? Sanooko Itä-Timor, Turkin kurdien ihmisoikeustilanne (turkki kuuluu muuten natoon) tai Kolumbian "huumesota" (lue: http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/kolumbia.html) sinulle mitään?

Minkälaisia tunteita sinussa tällä hetkellä herättää vuoden takaiset tapahtumat New Yorkissa ja Washingtonissa?

Onhan se ikävää ja pelkään sen uusiutuvan.

uusiutumisen vaara on olemassa niin kauan kuin USA astuu muiden valtioiden varpaille ja hoitaa ulkopolitiikkaa yhtä hyvinkuin tähänkin asti (USA ensin, sitten vasta muut, koska niillä muilla ei ole väliä)

Onko George W. Bush mies paikallaan?

On.

käy lukemassa miten järkeviä Bush puhuu http://www.dubyaspeak.com ja sano tuo sama sitten uudestaan. Bushin motiivit löytyvät vallanhimosta, koston- sekä pätemisen halusta. Bush ei todellaakaan ole mikään todellinen johtaja, pikemminkin konservatiivien ja yritysten poliittinen nukke.

USA:n ulkopolitiikalla ei voi olla mitään hvyiä seurauksia, sillä se on liian itsekeskeistä.

Oman mielipiteeni Yhdysvalloista ja sen toiminnasta olen lausunut jo moneen kertaan, enää en jaksa. Pari kommenttia kuitenkin:

Oiskin mielenkiintonen tilanne, kun joku muukin ku "roistovaltiot" uskaltais olla vastaan. Yksittäiselle maalle hankalaa, mut EU vois yhtenäisenä kyllä vähän skarpata tässä. Ja onneks pelikentälle on marssimassa Kiina, joka tuskin epäröi pistää kampoihin. Toivottavasti Venäjä&sisarvaltiot saa pakettinsa pikkuhiljaa kasaan, niin tilanne tasapainottuis ees jossain määrin.

EU:n linja ei ole yhtenäinen niin tässä kuin kovin monessa muussakaan asiassa. Silti erityista rohkeutta osoitti Saksa, joka vähän aikaa sitten kieltäytyi antamasta Yhdysvalloille todisteita terrorismin tiimoilta vedoten siihen, ettei saksalaisia asiakirjoja voi käyttää kuolemaan tuomitsemiseen. En myöskään olisi heti huutamassa Venäjää tai Kiinaa apuun, molemmat ovat häikäilemättömästi hyökänneet omia ongelmapesäkkeitään vastaan terrorisminvastaisen sodan varjolla.

Saavatko amerikkalaiset leikkiä koko maailman poliisia ja lukea lakia toisille?
Mielestäni saavat. Muuten täällä puhuttaisiin Venäjää tai jotain muuta kieltä. Amerikkalaisilla kun ei ole tarkoitus vallata koko Maailmaa itselleen, kuten vanhalla esim. Neuvostoliitolla tai Arabi-mailla...

Ja englannissako sitten ei ole vikaa (sinuna tarkistaisin anglismit tekstistäni ennen kuin puolustaisin suomenkieltä). Yhdysvalloilla ei muuten ollut osaa eikä arpaa Suomen itsenäisyyteen, ja ellei Suomesta äkkiä löydy valtaisaa öljyesiintymää, ei tule olemaankaan. Tällä hetkellä Yhdysvalloilla ei ole liittolaisia, on vain maita, jotka luulevat Yhdysvaltoja liittolaisekseen.

Amerikkalaiset eivät ole varsinaisesti tyhmiä, vaan äärettömän sivistymättömiä ja tietämättömiä. Ja juuri tuosta syystä Murikasta säteilee niin paljon ikävää vaikutusta itseensä ja ympärillensä. Jättiläisen koko, lapsen ajattelu ==> paljon harmia monella tasolla.

Jotain hyvää:
-blues
-jazz
-soul
-rock'n roll
-disco
-hiphop
-tekno
-acid house
-korkeatasoinen perustutkimus yliopistoissa (Cornell, Harvard,...)
-Lynch, Jarmusch, Tarantino,...
-Cannondale (pyörä)
-kai ny jotai muutaki pikkusälää

Huonoa-listasta tulisi pelottavan pitkä. En ota elämäntyökseni sen kirjoittamista.

posted by Pete input:

Onko mahdollinen hyökkäys Irakiin oikeutettu?
On. Napalmia terroristeille ja muille Maailman valtaajille.

Eli siis mielestäsi on oikein että amerikkalaiset ovat tappaneen Noin 12 tuhatta ihmistä irakista "koska he kaikki varmaan ovat terroristeja"!?

Jos yksi S#####an ääriryhmä tekee jotain tyhmää, niin on tosi reilua ja oikeain ampua koko kansa!

Vaikka jenkit onkin äärettömän valtio, niin tuskin ne ois nykyiseen asemaansa "noussu" ilman meidän avokätistä tukea.

Jos kehtaat kutsua kahta maailmansotaa "avokätiseksi tueksi", olet ehkä omituisin tyyppi kenen tekstiä olen koskaan lukenut. Eurooppa on helvetin vähän tukenut USAta. Molempiin maailmansotiin USA vedettiin väkipakolla mukaan, toista tuskin olisi liittouma voittanut ilman USAn merkittävää panostusta. Toisen maailmansodan jälkeen Eurooppa oli niin persauki ettei ilman USAn mittavaa apua Eurooppa olisi siinä tilassa kuin se nyt on. Ja sekin apu tuli vastoin USAlaisten mielipidettä.

Miks helvetissä meidän pitää tukea moisen mammuttivaltion taloutta ostamalla kaikkea sitä paskaa mitä ne maailmalle työntää?

Ei kai meidän olekaan. Sinäkin voit valinnoillasi vaikuttaa. Mutta jos ihmiset vastedes haluavat ostaa tuotteita joita myyvät Yhdysvaltalaiset yhtiöt, pitääkö heitä siitä rangaista?

Miks meidän pitää kyllästää omat lapsemme (niin ku meidät on kyllästetty) pohjoisamerikkalaisilla arvoilla?

Kerro joitain arvoja joilla Eurooppalaiset lapset on "kyllästetty". Eiköhän vanhemmat kasvata lapsensa sellaisilla tavoilla kuin haluavat, on sitten lapsesta kiinni millaiset arvot hän hyväksyy.

Hälyttävän iso osa suomalaisten kuluttamasta viihteestä on joko tuotettu jenkeissä, tai sitten kopioitu siitä.

Viihde on viihdettä. Eikö se ole ihan sama onko se tuotettu USAssa tai Uzbekistanissa? Sama tarkoitus sillä kuitenkin on, viihdyttää.

Kaikki jenkkituotteet boikottiin, se on oikeestaan ainoo mitä voi tehdä henkisen vastarinnan lisäks.

Joopa joo, on varmaan sinunkin helppo kasata tietokone täysin USAvapaista komponenteista. Vaikka ne olisivat valmistettu Taiwanissa, on monenkin komponentin tilaaja Yhdysvaltalainen yhtiö.

edit: Sellainen piti vielä lisätä ettei USA tarvitse muuta maailmaa juuri mihinkään, ainoastaan joidenkin raaka-aineiden saantiin (öljy nyt tärkein). Jos EU julistaisi kauppaboikotin USAlle, kärsisi siitä EU huomattavasti enemmän kuin USA. Ja kaikkien USA-vihaajien kannattaa pitää mielessä että kaikkein kärkkäin USAn kritisointi tulee USAlaisilta. Oli ne sitten fundamentalistikristittyjä tai stalinisteja tai professoreja.

jenkkilä on vitun siisti lomakohde, mutta asuminen voi olla kyllä pahimmoillaan yhtä helvettiä.. siinä maassahan ei sanaa sosiaaliturva oikein tunneta. itse jenkit on ihan mukavaa sakkia (mutta vitun tyhmää).. niiden koko isänmaallisuus perustuu pelkkään "USA on maailman paras paikka"-propagandaan. vitun hölmöt ku tajuis joskus luopuu niistä tuumista yms ikivanhoista ja huonoista perinteistä.

• Mitä mieltä olet USA:sta?
• 
  
  
• Onko oikein, että yksi maa tekee mitä tahtoo muista riippumatta?
• 
  
  
• Saavatko amerikkalaiset leikkiä koko maailman poliisia ja lukea lakia toisille?
• 
  
  
• Onko mahdollinen hyökkäys Irakiin oikeutettu?
• 
  
  
• Minkälaisia tunteita sinussa tällä hetkellä herättää vuoden takaiset tapahtumat New Yorkissa ja Washingtonissa?
• 
  
  
• Onko George W. Bush mies paikallaan?
• 
  
  
• (Mutta missä on Osama Bin Laden?)

-Ainoat hyvät asiat USA:ssa ovat moottoripyörät ja marginaalimusiikki

-Ei todellakaan.

-Eivät. Mutta amerikkalaiset tekevät suurimman osan näistä niinsanotuiksi Maailman rauhan pelastamiseksi-verhotut vain havitellakseen itselleen rahaa ja rikkautta. Vrt. entisen Jugoslavian alueella olevat harvinaiset luonnonrikkaudet ja amer. sotilastukikohdan sijainti, ovelaa eikö?

-Tämä on niin kaksipiippuinen juttu

-Vahingonilo on ensimmäisenä mielessä. Sääliksi käy niitä ihmisiä jotka kuolivat noissa hässäköissä, mutta kansakunnalle aivan oikein.

-Onko George W. Bush edes mies vaiko ennemmin lammas? Kannatin Al Gorea.


Edit: säätöä työn ohella

ja maailman sotaisin valtio on paras siihen hommaan?
TUSKIN USA ON YKSINÄÄN SOTAISA!
Eikö meillä ole jo YK?
YK ON VITSI...
Äläkä aloita, että YK:lla ei ole voimaa, sillä sitä olisi jos USA viitsisi toimia niin kuin muutkin maat ja osallistua YK:n toimintaan.
KAIPA SILLÄ VOIMAA OLIS...
USA:lla on eniten maksamattomia YK:n jäsenmaksuja kaikista jäsenistä...
MITES SE TÄHÄN LIITTYY?




hehheh, vai että venäjää. Ei nyt taida ihan mennä noin. Maailmassa ei ole valtiota joka voisi/kykenisi hallita koko maailmaa.
EI OLE EI.
Neuvostoliittokaan ei halunnut vallata maailmaa vaan se halusi jokaisen maan seuraavan kommunismin oppeja.
NIINPÄ.
USA sitä paitsi valtaa maailmaa hiljaa "vapauden ja kapitalismin" nimissä.
SO WHAT? VAPAUS ON HYVÄ JUTTU.
MIllä lailla tämä on parempi kuin neuvostoliiton kommunismin tyrkytys.
MITÄS LUULET!

Eikös se sitäpaitsi ole amerikkalainen kulttuuri mitä tulee joka tuutista nykyään? Mielestäni tämä on vaarallisempaa kuin suora invaasio, sillä suurin osa ihmisistä ei tajua tätä. Jos maa vallataan fyysisesti, niin kaikki tajuavat sen, mutta hiljainen aivopesu jää todella monelta huomaamatta.
ONKO SULLA JOTAINHAMPAANKOLOSSA AMERIKKAA VASTAAN?

Arabimailla taas ei ole mitään tekemistä äärimuslimien kanssa jotka haluavat koko maailmasta islamilaisen.
YLEISTIN VAAN...
Kyseessä on sama vaihe joka "meillä sivistyneemmillä" kansoille oli keskiajalla ristiretkien muodossa. Ja kuinkas kristinuskoa ei olekkaan tyrkytetty muisa välittämättä?



Ja USA:lle siis myös? Hehän tukevat mm. Israelia joka on minun käsitykseni mukaan vallannut alueita palestiinalaisilta. USA:han ei ole koskaan tukenut terroristi/sissiryhmiä? Sanooko Itä-Timor, Turkin kurdien ihmisoikeustilanne (turkki kuuluu muuten natoon) tai Kolumbian "huumesota" (lue: http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/kolumbia.html) sinulle mitään?



uusiutumisen vaara on olemassa niin kauan kuin USA astuu muiden valtioiden varpaille ja hoitaa ulkopolitiikkaa yhtä hyvinkuin tähänkin asti (USA ensin, sitten vasta muut, koska niillä muilla ei ole väliä)
ELI SUN MIELESTÄ VUODEN TAKAISET TAPAHTUMAT OVAT SEURAUSTA USA:N ULKOPOLIITIIKASTA? TUSKIN...



käy lukemassa miten järkeviä Bush puhuu http://www.dubyaspeak.com ja sano tuo sama sitten uudestaan. Bushin motiivit löytyvät vallanhimosta, koston- sekä pätemisen halusta. Bush ei todellaakaan ole mikään todellinen johtaja, pikemminkin konservatiivien ja yritysten poliittinen nukke.
VOI OLLA MUTTA SAAPAHAN AIKAISEKSI JOTAIN. TÄSSÄ TAPAUKSESSA TOSIN LAAJAMITTAISEN SODAN.
PITÄISKÖ TERRORISTEJA SITTEN TAPUTTAA PÄÄHÄN?
KYSYMYS:
MITÄHÄN OLISI JOLON SAARELLA TAPAHTUNUT JOS KIDNAPATTUJEN JOUKOSSA OLISI OLLUT AMERIKKALAISIA?

USA:n ulkopolitiikalla ei voi olla mitään hvyiä seurauksia, sillä se on liian itsekeskeistä.

ELI SUN MIELESTÄ VUODEN TAKAISET TAPAHTUMAT OVAT SEURAUSTA USA:N ULKOPOLIITIIKASTA? TUSKIN...

:001:

Ainiin, G.W.B. ei varmaan muistanutkaan kertoa sulle että Taleban, kuten muutamat terroristiryhmätkin, oli Yhdysvaltojen kouluttama. Tämä on ihan yleistä ja julkista tietoa.

Jussin kommentti:
USA sitä paitsi valtaa maailmaa hiljaa "vapauden ja kapitalismin" nimissä.

Pete Input vastaa:
SO WHAT? VAPAUS ON HYVÄ JUTTU.

Jussin kommentti:
MIllä lailla tämä on parempi kuin neuvostoliiton kommunismin tyrkytys.

Pete Input vastaa:
MITÄS LUULET!

Argumentointi ja perusteleminen lienevät vieraita käsitteitä?

En näe yhdysvaltoja minään vapauden airuena, pikemminkin
päin vastoin. Hienoja iskulauseitahan on helppo viljellä, mutta
mikä on vapauden todellisuus Yhdysvalloissa? Millainen on
esimerkiksi etnisten vähemmistöjen asema, jne. Kenelle
tuo vapaus annetaan, niille joilla on varaa ostaa vapautuksia
vai lankeaako vapaus tasapuolisesti? Jos vapauden takeena
on vain raha, ei voida puhua vapaudesta, koska rahan
hankkimiseen pitää siihenkin sitoutua.

Kuten jussi, en näe mitään lopullista eroa siinä, tuputetaanko
minulle punavalkoista vai punakeltaista ideologiaa. Ilmeisesti
vain kulttuuri-imperialistinen kommunismin vastainen aivopesu
ja aivot turruttava viihde on tehnyt tehtävänsä, kun kansa
huutaa yksisilmäisesti kapitalismin nimeen näkemättä
mitään muita vaihtoehtoja.

Perusteluiden taso ainakin on huolestuttava :rolleyes:

Ainiin, G.W.B. ei varmaan muistanutkaan kertoa sulle että Taleban, kuten muutamat terroristiryhmätkin, oli Yhdysvaltojen kouluttama. Tämä on ihan yleistä ja julkista tietoa.

Itseasiassa ei ole.

CIA tuki joskus 80-luvulla joitain fundamentalistiryhmiä Afganistanissa kun ne taistelivat Neuvostoliittoa vastaan. Taleban on aika pitkälle Pakistanin tiedustelupalvelun tuotos.

Al-Qaeda taas on oma terroristijärjestö, joilla synkkasi Talebanin kanssa. Varmaankin rahalla oli vaikutusta asiaan.

MITÄHÄN OLISI JOLON SAARELLA TAPAHTUNUT JOS KIDNAPATTUJEN JOUKOSSA OLISI OLLUT AMERIKKALAISIA?

Jos yhtään seurasit uutisia tuolloin niin olisit varmasti huomannut kun nämä suomalaiset ja muut vapautettiin niin sama jengi kidnappasi uutta jengiä, joukossa amerikkalaisia.