Virallinen huumetopikki

1,709 posts, 86 pages, 670,834 views

Avatar
#901 • • Edited vaavu Guest

Originally posted by Taedium
- - - - paljon eri lukuja huumekuolemista - - - -



Osa ongelmaa johtuu siitä, että suomessa tilastoidaan moniin tilastoihin "huumekuolemiksi" myös tilanteita joissa elimistöstä löydetään huumausainetta ruumiinavauksessa, vaikka siis primääri syy ei olisi liittynyt huumausaineisiin. Tällä tavalla saadaan aikaiseksi esimerkiksi maailmanlaajuisesti hyvinkin kummalliset kannabiskuolemat. Jos suomessa otettaisiin tilastoihin mukaan kaikki rattijuopot ja humalassa tappeluspäissään kuolleet ja hankeen paleltuneet niin suurin osahan tapaturmaisista kuolemista olisi alkoholikuolemia.

Asiallisia tilastoja on siksi vaikea löytää, kun määritelmät vaihtelevat niin suuresti. Kun yritin äskeiseen etsiä tarkkoja lukuja, oli itse asiassa hirvittävän vaikea löytää tarkkoja, tarkasti määriteltyjä tilastoja, useimmissa lähteissä vain puhuttiin huumekuolemien räjähtämisestä käsiin tms, mutta lukuja ei sitten esitetty sen tarkemmin.

Itse luottaisin esimerkiksi EU:n maakohtaisiin raportteihin huumausainetilanteesta [1]. Suosittelen kaikkia lukemaan ajatuksella kappaleen "3.2 Drug-related Mortality", erityisesti mitä siinä sanotaan käytetyistä menetelmistä. Tuon mukaanhan vuonna 1999 huumeisiin kuoli 140 ihmistä, joista 85 opiaatteihin, 55 amfetamiiniin ja 53 kannabikseen. Vuoden 2000 osalta tilasto ennusti 161 kuolemaa, mutta kuten tiedämme, kuolleisuus on kääntynytkin nykyään laskuun. Itseäni ainakin (ja ketä tahansa kohtalaisen täysjärkistä) tulisi ihmetyttää tuo 53 kannabiskuoleman osuus. Kun leipätekstiä lukee tarkemmin (toivottavasti myös ihmiset näin tekevät pelkän käppyröihin tuijottelemisen sijaan), saa tämä kummallisuus selityksensä.

Lainatakseni suoraan: "There is however some ambiguity as to the definition of drug-related deaths based on chemical findings. When defined in terms of the primary cause of death, these substances were evident in deaths by poisoning, but in terms of findings associated with deaths, some cases were due to other reasons, such as accidents, suicides not involving poisoning or violent deaths, where the substance did not directly cause the death. Previously, poisoning has been the primary cause of death in half of the substance findings. As heroin deaths are becoming more common, the situation has changed, so that in 1999 almost two thirds of the cases classified as drug-related deaths based on forensic chemical analyses were categorised as deaths by poisoning in terms of the cause of death as well, i.e. as drug-related deaths in the general mortality register as well."

Kun nyt sitten lasketaan tuosta 1999 tilastosta, huomataan että 85/140 = 0.61 eli juuri sattumoisín tuo vajaa 2/3 mistä tuossa puhuttiin - aiemmin opiaattikuolemien osuus on ollut aika tarkkaan se puolet kaikista kuolemista, sattumoisin juuri niinkuin tuossa sanotaankin.

Mitä johtopäätöksiä tästä voidaan siis vetää? Itse ainakin näkisin näin, että mitä suurimmassa määrin "oikeita" huumekuolemia, eli siis myrkytyksiä, tapahtuu juuri opiaattien osalta. Muiden aineiden osalla kuolemat ovat yleensä näitä "muita" tapoja kuolla. Sivua myöhemmin raportissa sanotaan:

"Half of the deceased were under 30 years of age, and 57 per cent has used opioids, 47 per cent cannabis and 27 per cent amphetamines. Alcohol was present in 42 per cent of the deceased. Over a third died of suicide and almost half by accident. About 45 per cent involved deaths by poisoning, and almost 10 per cent involved homicide. Violent deaths were often associated with alcohol along with narcotics finging."

Ja tässä puhuttiin siis huumekuolematapauksista. Jokainen voi varmaan miettiä miltä alkoholin kuolleisuustilastot näyttäisivät jos samoja periaatteita noudatettaisiin myös alkoholikuolemien tilastointiin. (Montakohan murhaa/itsemurhaa/onnettomuutta Suomessa tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena?)

Mutta juurikin tässä näkee, että luvut on juuri ja tasan sellaisia, mitä niiden laskija haluaa näyttää. Itse halusin nähdä A-luokan aineiden kuolintapaukset suhteutettuna käyttäjiin ja sen luvun vertailun alkoholin käyttöön/kuolemiin.



On olemassa kaksi älyllisesti rehellistä tapaa tehdä vertailuja. Joko vertailut tehdään kaikki huumeet yhdessä nipussa, jolloin saadaan juuri näitä eri huumeiden aiheuttamia vääristymiä, tai sitten jokainen huume erikseen. Itse juuri paasasit siitä että lain mukaan jakoa mietoihin ja vahvoihin ei olekaan, ja eläkäämme nyt siis tässä juridisessa käsityksessä. Itse olen sitä mieltä, että todellisuudenmukainen kuva saadaan tarkastelemalla jokaista ainetta erikseen, koska samalla saamme myös vihjettä siitä mitkä päihteet sitten ovat niitä vaarallisia päihteitä.

Valitettavasti tuosta raportissa olleesta taulukosta ei sinänsä ole hirveästi apua, koska siinä eri eritellä eri aineiden kohdalla kuolinsyytä primääreihin ja sekundaarisiin. Itse ainakin koen, että on aika hassua määritellä huumekuolemaksi pilvipäissään tehty itsemurha, joten tärkeintä olisi saada nämä tiedot spesifioidusti. Kuitenkin kuten tuosta ylemmästä lainauksesta voidaan implisiittisesti laskeskella, erittäin suuri osa myrkytyskuolemista johtuu nimenomaan opiaateista, joten muille päihteille ei tilastollisestikaan voi kovinkaan suurta osuutta jäädä.

Voisin kaivaa tarkemmin noita infoja jostakin myöhemmin, mutta villi veikkaukseni on, että huumausainekohtaisilla myrkytystarkasteluilla saadaan opiaateille todella iso kuolleisuusluku, amfetamiinille kohtalaisen matala, ekstaasille hyvin pieni ja kannabikselle olematon. Alkoholi tulisi sijoittumaan jonnekin amfetamiinin tienoille, ehkä jopa korkeammalle. (Varmaan tästäkin mutusta tulee hirvittävä kina, joten pitääpä varautua etsimään tarkempaa tietoa noista luvuista...)

Tällaisia tilastoja vain on aika vaikea saada tai edes itse laskea. Menisihän siitä ihan huumepropagandalta pohja jos kävisikin ilmi että monet huumeiksi luokitellut aineet aiheuttavat suhteellisesti vähemmän kuolemia kuin alkoholi... Opiaattikuolemat (jotka ovatkin oikeasti todella hurjan suuria suhteessa) nostavat näppärästi kaikkien muiden huumeiden kuolleisuutta, jotta voidaan sitten sopivasti pelotella yleisesti huumeiden vaaroilla.



Ja tämä alkaa olla sellaista tilastotietoa mitä hain. Tulokset vain ovat isommat mitä oletin. Hyi olkoon... pelottaa enemmän kuin aikaisemmin. Jos käyttäisin, lopettaisin.



Toivottavasti ymmärsin yllä olevan väärin, mutta... Hait siis tarkoituksella jotakin tiettyä tulosta vahvistamaan jo muodostuneita käsityksiä, ja muunlaiset tulokset eivät tyydyttäneet? Onneksi olkoon, voitit juuri vuoden ajattelijan palkinnon.

No, jos puhuit opiaateista, niin en usko että tuo laskemasi luku on lähellekään oikeaa vaan jäi paljon alakanttiin. Kyllä minuakin pelottaisi jos olisin opiaattien käyttäjä. Mutta miksi sinun mielestäsi pitäisi myös sen vauhtiveikon pelätä?

Seuraavana on aine, jota itse tunnustan käyttäväni. Olen aineesta riippuvainen - ollut jo pitkään. Käyttäisittekö itse tätä ainetta?



Vanha vitsi. Osoittaa kyllä oikeastaan sen että H2O:stakin saadaan vaarallinen aine kun se oikein esitetään.



[1] http://www.emcdda.org/multimedia/publications/national_reports/2001/NR_Finland_2001.pdf


Lisäys: tuo edellisessä postissa mainitsemani lähde taisi olla siitä fiksu, että se määritteli huumekuolemiksi vain myrkytystapaukset. Kuulostaa ihan loogiselta, että n.85 (1999) -> 60 (2000) -> 30 (2001). Tuon viime vuoden alhainen luku johtuu suuresti kyllä Afganistanin tilanteesta, joka taas omalta osaltaan kertoo kuinka suuresti kuolleisuus ylipäätään on opiaattien käyttäjien kontolla.
Avatar
#902 • • dixoff Guest




Itse luottaisin esimerkiksi EU:n maakohtaisiin raportteihin huumausainetilanteesta [1]. Suosittelen kaikkia lukemaan ajatuksella kappaleen "3.2 Drug-related Mortality", erityisesti mitä siinä sanotaan käytetyistä menetelmistä. Tuon mukaanhan vuonna 1999 huumeisiin kuoli 140 ihmistä, joista 85 opiaatteihin, 55 amfetamiiniin ja 53 kannabikseen.

"Half of the deceased were under 30 years of age, and 57 per cent has used opioids, 47 per cent cannabis and 27 per cent amphetamines. Alcohol was present in 42 per cent of the deceased. Over a third died of suicide and almost half by accident. About 45 per cent involved deaths by poisoning, and almost 10 per cent involved homicide. Violent deaths were often associated with alcohol along with narcotics finging."



Mielenkiintoinen yksityiskohta noissa lukemissa on, että selkeästi melkoinen osa kuolleista on ollut sekakäyttäjiä. Mitä siitä voidaan päätellä, en tiedä. Ainakaan se ei taida olla sitä vastuullisinta mahdollista päihdekäyttäytymistä.
Avatar
#903 • • Mrrshan Guest



Ja tässä puhuttiin siis huumekuolematapauksista. Jokainen voi varmaan miettiä miltä alkoholin kuolleisuustilastot näyttäisivät jos samoja periaatteita noudatettaisiin myös alkoholikuolemien tilastointiin. (Montakohan murhaa/itsemurhaa/onnettomuutta Suomessa tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena?)



Ne näyttäisivät tältä:


Vuosittain alkoholi on osallisena yli 3 000 tapauksessa. Koko väestön kuolemantapauksista nämä muodostavat 6 prosenttia miesten kuolemista 11 ja naisten 2 prosenttia. Toisin päin ilmaistuna miehille osuu 86 prosenttia kaikista alkoholikuolemista.

Kymmenestä alkoholin takia kuolleesta neljälle alkoholi oli suoraan aiheuttanut kuoleman esimerkiksi alkoholisen maksakirroosin tai alkoholimyrkytyksen johdosta, neljässä tapauksessa oli kysymys onnettomuudesta tai väkivallasta, jossa alkoholi oli yhtenä myötävaikuttavana syynä, ja kahdessa oli kyse tautikuolemasta, johon alkoholi oli myötävaikuttanut. Viimeksimainituista tautikuolemista suuren osan perussyynä oli sydän- ja verisuonitauti. Tapauksista, joissa alkoholi on myötävaikuttava syy, seitsemän kymmenestä liittyy juopumustilaan ja kolme johonkin alkoholisairauteen.


http://www.stakes.fi/neuvoa-antavat/julkaisut/viina_surmaa_nuoria_miehi%C3%A4.htm
Avatar
#904 • • Mrrshan Guest
Kun nuo tiedot alkoholista olivat saatavilla, voidaan ilmeisesti katsoa ettei valtio vääristele tilastoja voidakseen tehdä propagandaa (kunnes toisin osoitetaan).

Niitä on kuitenkin vaikea verrata. Lasketaanko kokeilijatkin huumeiden käyttäjiksi? Jos kerran kokeillutkin on huumeiden käyttäjä niin tilastot kaunistuvat kummasti sikäli että vainajoituneiden prosenttiluku pienenee.

Jos halutaan verrata aineiden haitallisuutta, ei kuitenkaan pidä tuijottaa pelkkiin kuolleisuuslukuihin. Vertailu ei ole yksinkertaista koska aineiden haitat ovat niin erilaisia. En kuitenkaan kutsuisi alkoholia miedoksi huumeeksi.
Avatar
#905 • • Edited Taedium Guest


Toivottavasti ymmärsin yllä olevan väärin, mutta...

Ymmärsit. Hain laskuja, joita halusin. Löysin ne luvut ja laskut mitä hain. Tulos oli vain eri mitä odotin.

No eipä tuo mitään. Itsekin usein syyllistyn pikalukuun.


Vanha vitsi. Osoittaa kyllä oikeastaan sen että H2O:stakin saadaan vaarallinen aine kun se oikein esitetään.

Nimenomaan. Ja huumekuolemista saadaan hienon näköisiä, kun siellä on yli 50 kannabiskuolemaakin vuonna 1999.

edit: Khih. :)
Lehmällä on suotuisa kasvuympäristö... tod. tyhmää läppää...
Avatar
#906 • • Ryvon DJ Guest

Originally posted by Taedium

Itse halveksin ihmisiä, jotka elävät pitkään. Ihmisten ei ole evoluutionkaan puolelta tarkoitus elää joksikin 87 vuotiaaksi. Yleisen uskomuksen mukaan noin 60-65 vuotiaana eläkkeelle. Sehän tarkoittaa sitä, että yli 65-vuotias on yhteiskunnalle hyödytön. Miksi eivät ihmiset tajua kuolla pois, kun tulevat hyödyttömiksi. Itse elintapoineni tuskin elän edes neljäkymppiseksi.



Mistä noin katkera asenne elämään?

Vanhempien ihmisten mollaaminen on lyhytnäköistä, typerää ja apinamaista. Ei kenelläkään ole varaa halveksia vanhempia ihmisiä vain siksi että he ovat vanhoja!

Okei, jos elettäisiin kuin alkuihmiset, niin että ihminen eläisi korkeintaan parikymppiseksi, niin olisiko se sitten kivaa? Tuskin. Maailma olisi vain täynnä äpäriä ilman vanhempia ja kasvatusta, esikuvinaan joukko himoissaan ja angsteissaan kiemurtelevia teinejä, vangittuna siittämisen ja kärsimisen ikuisessa kiertokulussa ilman päämäärää.

Vanhempia ihmisiä on sinunkin kiittäminen monista itsestäänselvistä ja elämää parantavista asioista, jotka ovat syntyneet vain kokemuksen ja iän tuoman viisauden kautta.

Jos uskot että olet eläkeiässä hyödytön yhteiskunnalle, niin sinähän olet jo ALISTUNUT yhteiskunnan orjaksi!!! Annat sen määritellä arvosi ja "mihin sinua tarvitaan".
Kysy lapsilta tuntevatko he vaarinsa tai mummonsa hyödyttömiksi? Tuskin. Eihän vanha ihminen voi mitään opettaa tai antaa nuorille, vai?

Ja alistuminen luonnon armoille vetoamalla evoluutioon tai siihen "miten on aina ollut" on samaa vastuunkarttamislogiikkaa millä uskovaiset kieltävät homoseksuaalisuuden, koska se on "luonnotonta".
Luonto tekee mitä se tahtoo, kunnon ihminen elää ITSELLEEN niinkuin tahtoo, kunhan ei vahingoita muita.

Ei pidä olla niin perkuleen häveliäs jos onnistuu huijaamaan luontoa silloin tällöin, vaikka elämällä hieman pitempään.
Ihminen ja luonto kusettavat toisiaan koko elämänsä ajan, mutta se on okei, ei siinä mitään.

Ihmiset jotka elävät kuin viimeistä päivää, pakenevat aina jotakin ja ovat siksi typeryksiä.
Avatar
#907 • • Taedium Guest


Mistä noin katkera asenne elämään?

Olen yrittänyt siitä (asenteesta) päästä eroon, mutta täysin en ole onnistunut. Arvostan kaikkea elämää ja vihaan kaikkea elämää halveksivaa. Ihmiskunta halveksii elämää, jolloin minä vihaan ihmiskuntaa. No aika raa'asti sanottu, mutta vähän tuohon suuntaan ajattelen. Ei nyt kuitenkaan mitään pommiuhkaa kannata minun puoleltani odottaa.


Ei kenelläkään ole varaa halveksia vanhempia ihmisiä vain siksi että he ovat vanhoja!

Ei vanhuus sinällään. On olemassa poikkeuksia, kuten Pertti Pasanen, joka yli 70-vuotiaana oli aktiivinen ja teki edelleen hyvää työtä. En arvosta vanhuksia, jotka istahtavat kuistille kiikkustuoliin ja kutovat sukkia lopun ikäänsä. Näitä vanhuksia on valitettavasti suurin osa. Minä pelkään yli kaiken sitä, että elän niin vanhaksi (lue: raihnaiseksi), että en kykene toimimaan niin hyvin, että esmes työnteko sujuisi.


Vanhempia ihmisiä on sinunkin kiittäminen monista itsestäänselvistä ja elämää parantavista asioista,

"Lapseni, olet velkaa minulle vain elämäsi." Hih, siitän lapsen ja kun tämä on 18-vuotias, jään eläkkeelle ja syyllistän häntä tarpeeksi, jotta hän elättää minut. Tai teen yhden uroteon ja oletan, että muut muistavat minua lopun ikäänsä maksaen laskuni.


Jos uskot että olet eläkeiässä hyödytön yhteiskunnalle, niin sinähän olet jo ALISTUNUT yhteiskunnan orjaksi!!!

Elämäntapani ovat niin epäterveelliset, että eläkeiässä olen tod.näk. kuten suurin osa vanhuksista - liian raihnaita normaaliin elämään, ja siksi eläkkeellä. = Tarpeeton.


Eihän vanha ihminen voi mitään opettaa tai antaa nuorille, vai?

Jos antaa, hyvä niin. Jos menee luennoitsijaksi tms. niin hyvähän tuo on. Jos jaksaa raahautua kertomaan niistä kokemuksistaan muille, niin sehän on vain positiivista. Jos taas istuu kotonaan ja kerran kuussa valittaa lapsenlapsilleen, kuinka ennen oli parempi, niin onko mitään järkeä jatkaa elämää? Olen lukenut aiheita, että vanhukset voivat toimia "sijaisvanhempina" lapsille yms. Kai se joissain tapauksissa pitää paikkaansa. Suurimmassa osassa ei. Jostain luin mielipiteen, että 4/5 ihmisestä olisi "tarpeettomia". Valitettavasti oma näkemykseni lähentelee samoja linjoja.


Ihminen ja luonto kusettavat toisiaan koko elämänsä ajan, mutta se on okei, ei siinä mitään.

Ja luonto keksii uusia tapoja listiä ihmisiä. Ei ennen ollut alzheimeria tai dementiaa tai pa-pa-parkinsonia. Voi olla yksittäistapauksia, mutta niiden tautien uhka oli nollan ja mitättömyyden välimaastossa.

Jos ihminen haluaa jättäytyä yhteiskunnan velvotteista vaikkapa eläkkeelle, niin voisi jättäytyä myös yhteiskunnan eduista. Mökki korvesta ja oma kaivo, sekä metsästä puita lämmitykseen. Jos kaupungissa haluaa asua, niin jokin rahanlähde kannattaa hankkia. Tai sitten ihan tasan tarkkaan eläke tulisi laskea ansaittujen markkojen ja inflaation kautta suoraan. Ei mitään peruseläkkeitä. Jos olet tienannut riittävästi, saat eläkettä sen verran, että juuri ja juuri pärjäät.
Avatar
#910 • • Taedium Guest


Mielenkiintoinen artikkeli New Scientist -lehdessä.

http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993015

Mä oikeesti rakastan sitä, miten huumausaineiden informaatiot ei ole ristiriidassa ikinä keskenään.

Siis tässä tulee infoo, että MDMA auttaa parkinssonin taudissa ja muualta tulee infoo, että se tuhoaa dopamiini reseptorit irtautuessaan, joka aiheuttaa mm. parkinsonin tautia...

Eli parantaako vaiko aiheuttaako se (MDMA) parkinsonin tautia?
Avatar
#911 • • Mrrshan Guest
Tuosta Ricaurten tutkimuksesta, jossa hän väitti sen aiheuttavan parkinsonin tautia, on kritiikkiä tuon linkin takana:

A Review of a Recent Claim Of Parkinson's from "Recreational" MDMA Use


Miksi kokeessa käytetyt annokset eivät olleet realistisia:

Of the 10 non-human primates the researchers report giving this regimen to, 2 died immediately, and 2 others exhibited symptoms of such extreme physical distress that the researchers stopped the experiment in the middle and chose not to give these two monkeys the third injection.


Vauriota dopamiinisoluille?


Another question is why most previous research, including that done by Dr Ricaurte, has failed to detect dopamine damage.

In earlier studies that have looked at dopamine metabolite levels, no differences were found between heavy ecstasy users and the comparison group (McCann 1994, Semple 1999, Ali 1993, Insel 1989, Ricaurte 1988). McCann's 1994 paper found lower levels of dopamine metabolite levels in women who used ecstasy, but not in men. As a combined group, there was no statistical correlation between dopamine metabolite levels in the spinal fluid and ecstasy use, despite an average of nearly 100 uses each.

Avatar
#912 • • Edited Jr Guest
Parkinsonin James Lontoosta löysi aikoinaan ihmeellisen sairauden, jonka taudinkuvaan kuului mm. vapinoita ja lihasheikkoutta. Hänen nimensä mukaisesti tauti sittemmin nimettiin Parkinsonin taudiksi. Tauti johtuu siitä, että jostain syystä kehon liikkeiden hienomotoriikkaa säätelevät hermosolut keskiaivoissa rappeutuvat. Nämä solut käyttävät välittäjäaineinaan mm. dopamiinia ja serotoniinia.

Noh annahan olla... Horzykiewiczin Oleh ja Birkmayerin Waltteri hokasivat, että hoidetaan näitä parkkeja L-DOPA:lla, joka on dopamiinin esiaste. "Simsalavitunpim!!1!", sanoivat Oleh ja Waltteri kuin yhdestä suusta kun oireet parkeilla hellittivät. Tästä luultiinkin tulevan sitten pysyvän ratkaisun ongelmaan, vaikkakaan tarkkaa vaikutusmekanismia ei tunneta. Luultavasti jäljelle jääneet hermosolut pystyvät tekemään dopamiinia L-DOPA:sta tai toinen mahdollisuus on, että solut, jotka eivät käytä dopamiinia, rupeavat sitä tuottamaan tuon L-DOPA lääkinnän aikana. Tämä johtaa luultavasti siihen, että lääkinnän jatkuessa vuosia myös solut, joiden ei alunperinkään pitänyt tuottaa dopamiinia (esim. serotoniinia käyttävät solut) uupuvat. Seurauksena taas lisää motoriikkaongelmia.

Nyt tässätutkimuksessa johon New Scientist (joka ei ole tieteellinen julkaisu, vaan Tieteen Kuvalehden tapainen läpyskä) viittaa on nimenomaan kuvaus siitä, kuinka noita lääkkeen aiheuttamia sivuvaikutuksia voitaisiin mahdollisesti lievittää. Siis ekstaasilla ei ole todennäköisesti apua itse Parkinsonin taudin hoidossa, vaan lääkinnän aiheuttamien sivuvaikutuksien lievittämisessä. Ja tulevaisuudessa keskitytään varmaankin tutkimaan mahdollisesti tehokkaampia MDMA:n johdoksia.

Mitä kunnioittavimmin pyytäisin Mrrshania lukemaan ensin sen Ricaurten Science jutun ja noita viestiketjun aikaisempia kirjoituksia ennen kuin viittaa pilipalisivuihin. :)

Kuten siinä selvästi lukee, osa koe-eläimistä kuoli hypertermiaan, ja se dopaminergisten solujen vähentyminen todettiin nimenomaan eläimillä, jotka EIVÄT kuolleet vaan selvisivät muuten koejärjestelyistä kivasti. Aina kun tehdään töitä eläinten kanssa, ei kaikki suju suunnitelmien mukaan. Yhtä hyvin tutkimuksessa olisi voitu jättää kertomatta, että osa koe-eläimistä kuoli, ja joka tapauksessa näihin kysymyksiin on varmasti vastailtu tiuhaan tahtiin jutun tieteellisen arvioinnin aikana. Valitettavasti Erowidin varsin tarkoitushakuista vedätystä niellään välillä liiankin kepeästi. Kritiikkiä ja malttia ihmiset, luottakaa nyt edes niihin korkeatasoisimpiin tutkimuksiin hetken aikaa. Fuula paljastuu kyllä ihan muissa kuin puistokemia -foorumeissa.
Avatar
#913 • • vaavu Guest


Kuten siinä selvästi lukee, osa koe-eläimistä kuoli hypotermiaan (jota muuten on tapahtunut essoövereissäkin)



Eikös hypotermia ole ruumiin lämpötilan laskemista alle normaaliarvon?

Kritiikkiä ja malttia ihmiset, luottakaa nyt edes niihin korkeatasoisimpiin tutkimuksiin hetken aikaa.



Ihan tähän liittymättä ja noin yleensäkin. Lääkärit ja tutkijat ovat vain ihmisiä, ja kun jokin asia on tarpeeksi missio, niin helposti asioita tulkitaan tämän mission mukaisesti. Tyypillisenä esimerkkinä tästä oli erään suomalaisen lääkärin kirjoitus hesarissa, jossa hän todisteli erään tutkimuksen pohjalta kuinka hollannin huumeongelma on räjähtänyt käsiin liberaalin politiikan aikana. Nämä luvut kuulostivat niin kummallisilta, että pengoimme itse käsiimme tämän tutkimuksen netistä. Kävi ilmi, että ko. lääkäri oli valinnut tarkasteltavat juuri sen ikäryhmän ja huumeen ja alueen jossa kasvu oli ollut kovinta, ja käytti tätä lukua kirjoituksensa pohjana.

Eli siinä mielessä tietyn filtterin läpi asioita pitää katsoa. Tiedettä kun tekevät ihmiset, ja ihmisillä kovin usein on tunteet pelissä. Ja vaikka ei olisi pelissä, aika usein tutkimuksen rahoittajalla niitä tunteita on.
Avatar
#914 • • Mrrshan Guest


Mitä kunnioittavimmin pyytäisin Mrrshania lukemaan ensin sen Ricaurten Science jutun ja noita viestiketjun aikaisempia kirjoituksia ennen kuin viittaa pilipalisivuihin. :)



Kyllä kai huumekeskustelussakin voi viitata muuhunkin kuin pelkästään suoraan tieteellisiin artikkeleihin.


Kuten siinä selvästi lukee, osa koe-eläimistä kuoli hypertermiaan, ja se dopaminergisten solujen vähentyminen todettiin nimenomaan eläimillä, jotka EIVÄT kuolleet vaan selvisivät muuten koejärjestelyistä kivasti.



Nyt vasta tajusin tämän pointin, eli sanot että se, että koe-eläimistä osa kuoli, ei ole relevanttia, koska se johtui eri vaikutusmekanismista.

Silti pitäisin annoskokoa varsin suurena. Tietysti jotkut ottavat useammankin napin saman illan aikana, mutta... kokeessa käytettiin kolmea 2mg/kg annosta injektoituna 6 tunnin sisällä. 70 kg:n painoisella ihmisellä se olisi 3 * 140 mg. Jos tieto siitä että se vaikuttaa injektoituna 2 kertaa tehokkaammin, pitää paikkansa, se vastaisi yhteensä 840 mg.
Avatar
#915 • • Jr Guest
Heh..Korjasinkin jo tohon aikaisempaan postiini, että kyse oli nimenomaan hypertermiasta eli ylilämmöstä (jota myös essoövereissä tapahtuu), eikä alilämpöisyydestä :rolleyes: Pahoittelut sekaannuksesta :)

Ja noissa annoskokojen suunnittelussa on tosiaan vaikeuksia korreloida lajien välistä farmakokinetiikkaa. Mutta eiköhän noihin tutkimuksiin saada lisäselvitystä, addiktio kun tuppaa olemaan päivä päivältä polttavampi tutkimuksen aihe. Lähtökohtaisesti olettaisin, että käytetty annos on farmakologinen, luulisi kyllä että myös tähän on suhtauduttu arvioinnissa tarpeeksi kriittisesti.
Avatar
#916 • • Edited Taedium Guest


Luultavasti jäljelle jääneet hermosolut pystyvät tekemään dopamiinia L-DOPA:sta

Jaahas... Itselläni on käsitys, että hermosolut eivät muodosta mitään ainetta. Uskomukseni mukaan hermosolut vain sitovat välittäjäaineita. (Esmes ruokasuolasta saatava kloori on jonkun välittäjäaineen osa.) Voin olla väärässäkin. Ja juuri siihenhän esmes särkylääkkeet perustuu. Lääkeaine sitoutuu samaan reseptoriin, kuin kipua aiheuttava välittäjäaine, blokaten kivunaiheuttajan pääsyn kiinni hermosoluun.


tehokkaampia MDMA:n johdoksia.

Ja teknokansa hymyilee...


Eikös hypotermia ole ruumiin lämpötilan laskemista alle normaaliarvon?

Kyllä. Hypotermia on alhaista ruumiinlämpöä. Hypertermia taas korkea ruumiinlämpö. Hyperventilaatio taas liiallista hengittämistä jne... Aa.. mutta myöhemmästä viestistä ilmenikin, että Jr olikin alunperin kirjoittanut hypotermia... no mutta kumminkin...


injektoituna 2 kertaa tehokkaammin,

Syötävissä lääkkeissä juuri vatsalaukku on suurin ongelma. Vatsahappojen tarkoitus kun on tuhota haitalliset aineet, niin niissä hapoissa suurin osa lääkeaineistakin heikkenee. Olikohan se niin, että keskimäärin noin 40-60% lääkeaineesta tuhoutuu vatsassa. Ja muistaakseni mahdollisesti jopa 85% voi tuhoutua joissain lääkeaineissa. (Olli ehkä muistelee paremmin, kun on alan ammattilainen.) Siksipä esmes 100mg oraalisesti nautitusta annoksesta vain noin 50mg menee perille. Jos lyöt saman 100mg iv:nä, niin siitä menee elimistöön 100mg. Ja kyllä 100mg on 2 kertaa sen verran, kuin 50mg.

edit: Lapsus linguae
Avatar
#917 • • Jr Guest
Lääkeaineiden kinetiikka on hieman monimutkaisempaa kuin tuossa esitit. Esimerkiksi suun kautta annosteltava lääke suunnitellaan periaattessa siten, että katsotaan mikä osa ja missä paikassa (suolen alkuosassa vs. loppuosassa) lääke imeytyy, pääsee systeemiseen verenkiertoon, sitoutuu elimistössä, metaboloituu (joskus aktiiviseksi metaboliitikseen) ja erittyy jne.. Lisäksi vaikuttaa kohde- ja varastoivaan kudokseen aitoutuvan ja vapaan lääkkeen määrä.

Ja hermosoluhan on elävä solu mitä suurimmassa määrin. Jokainen elimistön solu tuottaa lukuisia määriä eri proteiineja omaan tarkoitukseensa, liikkuakseen jakaantuakseen jne jne... Jokaisella elävällä solulla on hyvin monimutkainen metabolia. Eikä keho ole kone vaan organismi, yleensä tommoiset yleistykset johtaa näihin surullisenkuuluisiin esso-masari yhdistelmiin :(
Avatar
#918 • • Edited Taedium Guest


Lääkeaineiden kinetiikka on hieman monimutkaisempaa kuin tuossa esitit.

On, mutta en hirveästi (ainakaan käsittääkseni) väärääkään tietoa levittänyt. Tarkoitukseni ei ollutkaan mitään tohtorin väitöskirjaa kirjoittaa, vaan mahdollisimman lyhyesti suuntaa antava info.


(suolen alkuosassa vs. loppuosassa)

Ja kuten useimmat kapselit, jo suoraan vatsalaukusta...


Jokainen elimistön solu tuottaa lukuisia määriä eri proteiineja omaan tarkoitukseensa,

Jub, jakaantumiseen yms. Silti käsitykseni on se, että hermosolut eivät tuota välittäjäaineitaan itse.


Eikä keho ole kone vaan organismi,

Itse pidän eliömuotoja vain erittäin monimutkaisina (orgaanisina) koneina. (No okei, ruotsalainen purkinavaaja on pikkusen erilaista tekniikkaa, kun ihmisaivot... koneita silti.)

edit: Anteeksi tietämättömyyteni, mutta mikä on surullisenkuuluisa esso-masari yhdistelmä? Siis tarkoitatko jotain MDMA:n käytön jälkeistä masennustilaa, vai mitä? Jos tarkoitat tätä tilaa, niin tarkoitatko, että MDMA:n jälkeen ei oikeasti tule masennustilaa? Olenko lukenut väärin? (Kaniksi en ryhdy)
Avatar
#919 • • elok Guest



Anteeksi tietämättömyyteni, mutta mikä on surullisenkuuluisa esso-masari yhdistelmä? Siis tarkoitatko jotain MDMA:n käytön jälkeistä masennustilaa, vai mitä? Jos tarkoitat tätä tilaa, niin tarkoitatko, että MDMA:n jälkeen ei oikeasti tule masennustilaa? Olenko lukenut väärin? (Kaniksi en ryhdy)



Ymmärtämykseni mukaan tuolla tarkoitetaan masennuslääkkeitten käyttöä nipsu boostereina. Eli siis syödään ekstasia ja masennuslääkkeitä samaan aikaan... Näin siis pyritään saamaan "parempi" efekti kuin pelkästään ekstasilla... (jolloin aika usein käy hiukan heikosti...)

Jos nyt meni ihan metsään niin joku paremmin tietävä saa vapaasti korjata! :D
Avatar
#920 • • Taedium Guest
(Jos MDMA:n slangisana on nipsu, niin onko MDMA-masennuslääke yhdistelmä sitten viljonkka?)


Ymmärtämykseni mukaan tuolla tarkoitetaan masennuslääkkeitten käyttöä nipsu boostereina.

Huhhuh... Kaikkee sitä kokeillaan. Mua oikeesti pelottaisi edes ajatella mitä mielentilaan vaikuttavat lääkkeet vaikuttaa mielentilaan vaikuttavien huumeiden kanssa. Tai miten mielentilaan vaikuttavat lääkkeet vaikuttaa kun pelkästään niitä sekottelee. Käytetäänko tota ihan oikeesti?

Johtunee varmaan jotta saa ensinnäkin pään uskomattoman sekaisin ja toiseksi halvalla sekaisin. Itselläni alkoholi on aina toisarvoinen. Jos jotain asioita on hoidettavana, niin silloin en juo. Jos esimerkiksi rahatilanne on niin, että se ei salli takapuolien kohottamista hartioiden korkeudelle, niin silloin en ota ollenkaan, vaikka mieleni tekisikin juoda ylittäen lääkärin määräämän määrän. Siksipä tuo viljonkan :003: käyttö onkin omaan mieleeni melko epätoivoisen kuuloista.

Mikä tahansa syy menee minulla dokaamisen ohi. Dokaan vain jos minulla ei ole syytä olla dokaamatta. (En siksi vietä esmes synttäreitä, koska alkoholismin ensimerkkejä mielestäni on se, että tarvitsee selitellä itselleen, miksi dokaa...) Eikä MDMA aiheuta riippuvuutta, joka antaisi sitten jonkin ymmärrettävän syyn hankkia sitä suurta ja isoa pää-sekaisin-tilaa.