Virallinen huumetopikki

Itse halveksin ihmisiä, jotka elävät pitkään. Ihmisten ei ole evoluutionkaan puolelta tarkoitus elää joksikin 87 vuotiaaksi. Yleisen uskomuksen mukaan noin 60-65 vuotiaana eläkkeelle. Sehän tarkoittaa sitä, että yli 65-vuotias on yhteiskunnalle hyödytön. Miksi eivät ihmiset tajua kuolla pois, kun tulevat hyödyttömiksi. Itse elintapoineni tuskin elän edes neljäkymppiseksi.

Tiedän, että kun olen 39, ajattelen, että elämä alkaa vasta 40-vuotiaana. Tiedän, että kun olen 59, ajattelen, että elämä alkaa vasta 60-vuotiaana. Nyt olen alle 30 ja siksi ajattelen että elämä päättyy 30-vuotiaana. En edes yritä peitellä sitä. Kai se munkin ajatusmaailma muuttuu, mutta helvettiäkö sitä pakosti muuttamaan nyt vain siksi, että joskus tulevaisuudessa kumminkin ajattelen toisin. Idiootteja on jotka yli kolmekymppisinä haluavat minunkin tajuavan alle kolmekymppisenä, että elämä on jotenkin hienompaa ja auvosempaa vanhempana. Olisivat eläneet parikymppisinä.

Nyt mä näkisin että sä oot asian ytimessä. Ei se aika vaan se asenne:D

Mielummin mä elän täysillä 30 vuotta ku säästöliekillä 60. Yrittäen tietenkin olla vaikuttamatta muiden ihmisten elämänkaareen.

Uusimman ekstaasia koskevan tutkimuksen mukaan MDMA:lla on neurotoksinen vaikutus myös dopaminergisiin hermosoluihin. Aikaisempien eläinmallien mukaan on osoitettu, että lähinnä serotoniinia välittäjäaineenaan käyttävät solut ovat tulilinjalla. (Tosin monessa aikaisemmassa tutkimuksessa käytetty MDMA annos on ollut kohtuuttoman suuri.)

Tän uusimman tutkimuksen mukaan ns. satunnaiskäyttäjillä on mm. suurempi alttius sairastua esim. Parkinsonin tautiin nuoremmalla iällä, koska nimenomaan dopaminergiset solut ovat noita, jotka vanhemmalla iällä alkaa poksahdella. Tosin yhtään ekstaasiin liittyvää parkkitapausta ei ole vielä todettu. Tosin tuskin se lokkia kiinnostaa jos on hirveet vapinat päällä jo sit neljäkymppisenä.

Tossa abstrakti, löytyy uusimmasta Science-läpyskästä:

Severe Dopaminergic Neurotoxicity in Primates After a Common Recreational Dose Regimen of MDMA ("Ecstasy").

Ricaurte GA, Yuan J, Hatzidimitriou G, Cord BJ, McCann UD.

The prevailing view is that the popular recreational drug (+/-)3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA, or "ecstasy") is a selective serotonin neurotoxin in animals and possibly in humans. Nonhuman primates exposed to several sequential doses of MDMA, a regimen modeled after one used by humans, developed severe brain dopaminergic neurotoxicity, in addition to less pronounced serotonergic neurotoxicity. MDMA neurotoxicity was associated with increased vulnerability to motor dysfunction secondary to dopamine depletion. These results have implications for mechanisms of MDMA neurotoxicity and suggest that recreational MDMA users may unwittingly be putting themselves at risk, either as young adults or later in life, for developing neuropsychiatric disorders related to brain dopamine and/or serotonin deficiency.

Science 2002 Sep 27;297(5590):2260-3

Tosin tuskin se lokkia kiinnostaa jos on hirveet vapinat päällä jo sit neljäkymppisenä.

Kyllä mä yhden tyypin tiedän, jolla on viimeiset pari sunnuntaita ollut sellaiset vapinat niiden ekstaasien kanssa leikkimisen jälkeen, että hän on joutunut hassista polttamaan, että rauhottuu.

Kyllä tuollainen huumeiden käyttö alkaa menemään vähän jo liian rankaksi. Mutta kuoleepahan pois nuorena.

Onko se sitten kivaa käyttöä, että joutuu korjailemaan tilannetta toisilla huumeilla?

Tän uusimman tutkimuksen mukaan ns. satunnaiskäyttäjillä on mm. suurempi alttius sairastua esim. Parkinsonin tautiin nuoremmalla iällä, koska nimenomaan dopaminergiset solut ovat noita, jotka vanhemmalla iällä alkaa poksahdella. Tosin yhtään ekstaasiin liittyvää parkkitapausta ei ole vielä todettu. Tosin tuskin se lokkia kiinnostaa jos on hirveet vapinat päällä jo sit neljäkymppisenä.

hmm, itseasiassa luin tästä jo vuosia sitten. mdma tarttuu 5-ht reseptoriin ja irtautuessaan (esim. toisin kuin amfetamiini) tuhoaa reseptorin. juuri kyseisten reseptorien puute on yksi keskein parkinsonin taudin syy.

kirjoitin tuon ulkoimuistista, joten voipi olla että muistan tuon väärin. laiskuuttani en jaksa etsiä lähdettä tälle nyt, mutta nopeella vilauksella googlella löytyypi vastaavia ajatuksia mdma:n vaikutuksista jo vuodelta 95...

kirjoitin tuon ulkoimuistista, joten voipi olla että muistan tuon väärin. laiskuuttani en jaksa etsiä lähdettä tälle nyt, mutta nopeella vilauksella googlella löytyypi vastaavia ajatuksia mdma:n vaikutuksista jo vuodelta 95...

Parkinsonin taudin syy on nimenomaan dopamiinia välittäjäaineenaan käyttävien hermosolujen kuoleminen keskiaivoissa. Toi serotonerginen (eli se 5-HT) neurotoksisuus on tosiaan jo aikaisemmin osoitettu juttu..

"EU: Huumeiden käyttäjät Suomessa ahtaammalla kuin muualla Euroopassa

HELSINKI. Suomessa käyttöön otettu huumausaineiden käyttörikos on torstaina julkistetun Euroopan unionin huumeraportin mukaan enemmänkin lainsäädännön kiristämistä kuin huumeiden käyttäjien aseman parantamista.
Monissa Euroopan maissa rangaistuksia kannabiksen käytöstä tai hallussapidosta on raportin mukaan lievennetty. Kannabis on kuitenkin edelleen yleisimmin pidätyksiin johtanut laiton huume Euroopassa. "

Helsingin Sanomat verkkoliite 03102002
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20021003OL13

(Tosin monessa aikaisemmassa tutkimuksessa käytetty MDMA annos on ollut kohtuuttoman suuri.)

Tuotakin tutkimusta on arvosteltu juuri samasta syystä. Aine annosteltiin ruiskuttamalla, jolloin saman annoksen vaikutus on kaksinkertainen verrattuna suun kautta annosteluun. Itse asiassa osa kokessa käytetyistä apinoista kuolikin yliannokseen.

Tuotakin tutkimusta on arvosteltu juuri samasta syystä. Aine annosteltiin ruiskuttamalla, jolloin saman annoksen vaikutus on kaksinkertainen verrattuna suun kautta annosteluun. Itse asiassa osa kokessa käytetyistä apinoista kuolikin yliannokseen.

Kun lukee kritiikkiä mitä tahansa tieteellistä tutkimusta kohtaan, tulisi kyseenalaistaa myös sen kritisoivan mielipiteen paikkaansapitävyys. Kohteliasta olisi, että kritiikin tueksi olisi esittää konkreettisia todisteita, tässä tapauksessa esim. viittauksia tutkimuksiin, joiden tulokset ovat aivan päinvastaisia. Yleensähän tälläisissa tapauksissa ovat vastakkain omia tutkimustuloksiaan henkeen ja vereen puolustavan tutkijan (tai tutkimusryhmän) tulokset, ja eri koulukunnan teoria samasta aiheesta.

Valitettavan monesti näkee, että huumeisiin myönteisesti suhtautuvat ovat todella herkästi siellä vastaanhankaavan puolella ja oman teorian oikeellisuudesta vakuuttunut siellä toisella puolella. Ja loppupeleissähän tämä ei palvele juuri ketään.

Niin kauan kuin joku toinen osoittaa tuon tutkimuksen kanssa täysin päinvastaisia tuloksia, se ansaitsee paikkansa tuolla ekstaattisen tutkimuksen valokeilassa. Vaikkakin siinä olisi joitain metodologisia puutteita tai häslinkiä, idea on uusi ja miettimisen arvoinen. Jossain vaiheessa joku (mielellään täysin erillinen tutkimusryhmä) joko täydentää, tai kumoaa noi tulokset.

Mitä siihen annostelutapaan tulee:

Per os (eli suun kautta) nautittuna MDMA on yhtä myrkyllinen hermosoluille kuin ihonalaisesti (s.c.) annosteltuna ainakin neljän tutkimuksen mukaan (tässä yksi).

Orally administered MDMA causes a long-term depletion of serotonin in rat brain.
Finnegan KT, Ricaurte GA, Ritchie LD, Irwin I, Peroutka SJ, Langston JW.
Brain Res 1988 Apr 26;447(1):141-4

Recent studies suggest that 3,4-methylenedioxymethylamphetamine (MDMA), when administered subcutaneously, is toxic to central serotonergic neurons in rats. Because humans typically self-administer this drug orally, we compared this route to the s.c. route of administration. Orally administered MDMA produced a dose-related depletion of serotonin comparable to that produced by the s.c. route. These findings suggest that MDMA, when given orally, retains it neurotoxic activity and that humans using MDMA may be at risk for developing a persistent depletion of brain serotonin.

Muut:
G. A. Ricaurte, L. E. Delanney, I. Irwin, J. W. Langston, Brain Res. 446, 165 (1988)
M. S. Kleven, W. L. Woolverton, L. S. Seiden, Brain Res. 488, 121 (1989)
W. Slikker Jr., et al., Toxicol. Appl. Pharmacol. 94, 448 (1988)

Yliannostuksesta:

Kokeessa oli käytetty kahta eri kädellistä lajia. Näistä koe-eläimistä tosiaan osa kuoli, mutta tuo hermosolujen kuoleminen todettiin nimenomaan eläimillä, joilla sivuvaikutuksia ei ollut.

Eri lajien välillä on tietysti vaihtelua eri aineiden farmakokonetiikassa, ja viimekädessä voidaan aina vedota siihen, ettei ihmisiä tipahtele yliannostuksiin. Mutta tässäkin tapauksessa on kyse yliannostuksen aiheuttamasta hypertermiasta (ylilämmöstä), ei niinkään siitä onko se MDMA neurotoksinen myös dopamiinia välittäjäaineenaan käyttäville soluille. Ja näyttäisi ainakin tämän tutkimuksen perusteella siltä, että on neurotoksinen.

Näyttääkin siltä että porukkaa ei tipahtele yliannostuksiin, vaan jää sitten meidän veronmaksajien paapottaviksi nelikympisten vanhainkoteihin. Mutta aika näyttää :)

Kun lukee kritiikkiä mitä tahansa tieteellistä tutkimusta kohtaan, tulisi kyseenalaistaa myös sen kritisoivan mielipiteen paikkaansapitävyys.

Erittäin hyvä kommentti. Hyviä huomioita koko viestissäsi. Huumausaineista puhuttaessa ihmisillä tulee liian helposti tunteet pintaan. Jos puhutaan tunteella, ei järjellä, ei faktat paina juuri mitään.

Itseäni on kuitenkin monasti häirinnyt se, että internetistä ei löydä tietoa. Tiedän monia asioita, että on joku asia jollain lailla, mutta vahvistusta ei löydy netistä. Tiedän, että minulla on minun ensyklopedioiden joukossa se info, mutta ne kirjat on jokusen tuhatta kilometriä itään. Tämä johtaa kommentteihin: No ku mä sen jostain luin.

Myöskin yksi mikä informaatiotulvassa häiritsee oikeiden tietojen saamista on lehtien sensaatiohakuisuus. Se mikä esmes sen taksikuskin ampuneen kaverin teki psykoottisemman oloiseksi oli se, että käytettyään pitkän aikaa amphetamiinia, hän ampui kuskia 15 kertaa ja käveli rauhallisesti McDonaldsiin nauttimaan hampurilaisaterian... No itse en voi kokemuksesta puhua, mutta lukenut olen, (ei linkkiä :p) että amphetamiinin jälkeen ei oikein ruoka maistu. Mene ja tiedä. Käsittääkseni "vauhti" kehitettiin piristeeksi ja laihdutuslääkkeeksi.

"Evolution tells us that a million monkeys banging on a million typewriters will eventually produce the works of Shakespeare. - Now thanks to the Internet we know that this is not true."

Valitettavan monesti näkee, että huumeisiin myönteisesti suhtautuvat ovat todella herkästi siellä vastaanhankaavan puolella ja oman teorian oikeellisuudesta vakuuttunut siellä toisella puolella. Ja loppupeleissähän tämä ei palvele juuri ketään.

Kannabiskeskusteluissa näkee fanaattisimpia puolesta puhujia. A-luokkaan siirryttäessä perustelut ovat uskomattomampia, mutta ei niin fanaattisia. Itse olen pyrkinyt, myös niissäkin asioissa, joita itse käytän, tuomaan keskustelussa niin hyvät, kuin huonotkin puolet. Tupakka taitaapi olla ainoa, johon en puolesta perusteluja keksi, vaikka itse poltankin.

Oikeaa informaatiota kun saisi, niin asia olisi helpompi. Mikäli esmes MDMA tutkittaisiin ja saataisiin pitkäaikaisen kohtuukäytön tuloksia, niin oikeilla tutkimustuloksilla saataisiin faktat, joilla jokainen voi itse ynnätä plussat ja miinukset ja miettiä, kannattaako käyttää. Alkoholin kanssa olen laskenut sen, että kuolee nuorena, ei saa aikaiseksi mitään, muisti menee... muuta nyt ei tuu mieleen :003: ja sitten ne hyvät puolet... No ne hyvät painaa enemmän siinä vaakakupissa - tällä hetkellä.

Mikäli muissa aineissa saataisiin faktatiedot oikeasti esille, että mitä mikin tekee, niin voisin itsekin harkita joidenkin aineiden käyttöä. Pitäisi vain laskea plussat ja miinukset. Nyt kun miinuspuolelta tulee niin uskomattomia stooreja ja plus puolen tyypit vähättelee niitä, niin ei tiedä mihin uskoa. Siksi laki onkin ainoa, mikä estää minua käyttämästä huumausaineita. Monia laki ei estä. Valheita kannattaa syöttää kouluissa lapsille. Saadaanpahan ainakin lisää narkkareita. Harvennetaan asutusta.

<nipo>

ihonalaisesti (s.c.) annosteltuna

Ei nyt sillee liity siihen, että miten annostellaan. Mutta omissa päissäni ajattelin... että ainakin jos isompaa eläintä, kun rotta on käytetty koekaniinina, niin sc:nä on hankalampi antaa aine, kuin im:nä. Ja im:nä se imeytyy tasaisemmin. (Ainakin omien kokemusten/muistojen mukaan.) Iv:hän sitten on paljonkin tehokkaampi, kuin os, pr, sc tai im.

Os:hän on erittäin huono tapa nauttia mitään. Vatsahapot kun polttaa osan pois. Nenään vain.

No mutta tämäpä omaa pähkäilyä. En ole ollut tohtorina laboratoriossa, joten en tiedä.

</nipo>

http://ww2.yle.fi/pls/show/page?id=206207

"Tutkimuslaitoksen (European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction) mukaan huumeiden takia kuolee EU-maissa vuosittain 7 000 - 8 000 ihmistä."

Kuinka paljon ihmisiä kuolee alkoholiin vuosittain?

voi ulkosynnytin että alko taas sieppaamaan uutisointi kun luin satasta duunimatkalla. lehdessä käsiteltiin huumeiden vaarallisuutta ja epäpuhtaista aineista ja sekakäytöstä seuranneita kuolemia, oli tilastoo ja kaikkee. ihan tärkeetä asiaa, eip' siinä miitnn. olin oikeestaan aika positiivisesti yllättynyt.

ja sitten silmien eteen pamahti tekstii suomessa kannabista kokeilleiden ihmisten lukumäärästä!
it might just be me mutta eihän nyt hyvänen aika sentään huumekuolemista ja höpöheinästä puhuta edes samana päivänä! shokkiuutisointi mun perse. porttiteoria siinä muodossa kuin se mediassa esitetään mun perse. eihän hamppukaan nyt ihan vaaratonta ole mutta jotain rajaa faktan ja fiktion sekoitteluun kuitennii peräänkuuluttaisin. niin kauan kun asioista ei puhuta niiden oikeilla nimillä nii voip' olla että aika pitkään saadaan ootella muutosta parempaan.

julkaisisivat tilaston kannabiksen aiheuttamista kuolintapauksista jos kansaa järkyttää haluavat.
ei menis ees paljoo painomustetta.

--

Originally posted by Taedium

Oikeaa informaatiota kun saisi, niin asia olisi helpompi. Mikäli esmes MDMA tutkittaisiin ja saataisiin pitkäaikaisen kohtuukäytön tuloksia, niin oikeilla tutkimustuloksilla saataisiin faktat, joilla jokainen voi itse ynnätä plussat ja miinukset ja miettiä, kannattaako käyttää.
(klips)
Mikäli muissa aineissa saataisiin faktatiedot oikeasti esille, että mitä mikin tekee, niin voisin itsekin harkita joidenkin aineiden käyttöä. Pitäisi vain laskea plussat ja miinukset. Nyt kun miinuspuolelta tulee niin uskomattomia stooreja ja plus puolen tyypit vähättelee niitä, niin ei tiedä mihin uskoa.

Niin totta. Harmi vaan että Suomen poliittisessa keskustelukulttuurissa tollaisen vaatiminen leimaa suoraan huumeiden puolustajaksi, ja on ainakin kansanedustajalle poliittinen itsemurha IMO.

Tää on vähän sama asia kuin se että mä puhuin pari viikkoa sit eräälle vanhemman ihmisen kanssa siitä miten katselisin yleisen järjestyksen kannalta mieluummin (puhtaan, valtion tarkastaman) MDMA:n käyttöä bileissä kuin känniördäystä. Teknobileissähän on tunnetusti vähemmän järjestyshäiriöita kuin mitä esim. opiskelijabileissä (mä olen järkännyt molempia), vaikka osallistujat ovat suht'samanikäisiä. Hän ei ollenkaan ymmärtänyt mun kantaani, sillä hänelle kaikki huumeet (siis akselilla kannabis-heroiini) edustavat pahaa eikä niissä todellakaan voi olla minkäänlaisia hyviä puolia.

Mä en tiedä mitä mun omalle päihteiden käytölle kävis, jos alkoholia+muita aineita sais valtion kaupoista. Suurin esto ainakin mulla on se että mä en uskalla kokeilla koska aineet voi olla epäpuhtaita, ja sitten mulla ei ole tarpeeksi puolueetonta, tutkittua tietoa.

--

Kun lukee kritiikkiä mitä tahansa tieteellistä tutkimusta kohtaan, tulisi kyseenalaistaa myös sen kritisoivan mielipiteen paikkaansapitävyys. Kohteliasta olisi, että kritiikin tueksi olisi esittää konkreettisia todisteita, tässä tapauksessa esim. viittauksia tutkimuksiin, joiden tulokset ovat aivan päinvastaisia. Yleensähän tälläisissa tapauksissa ovat vastakkain omia tutkimustuloksiaan henkeen ja vereen puolustavan tutkijan (tai tutkimusryhmän) tulokset, ja eri koulukunnan teoria samasta aiheesta.

Valitettavan monesti näkee, että huumeisiin myönteisesti suhtautuvat ovat todella herkästi siellä vastaanhankaavan puolella ja oman teorian oikeellisuudesta vakuuttunut siellä toisella puolella. Ja loppupeleissähän tämä ei palvele juuri ketään.

Ei ole esittää konkreettisia todisteita, mutta monia varmasti kiinnostaa tutkimuksen metodologiassa mahdollisesti esiintyneet puutteet. Alla linkki artikkeliin, johon kommenttini perustui.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A14627-2002Sep28.html

Itsekään en haluaisi essojen käytön yleistyvän, mutta en myöskään halua että ainetta aiheettomasti demonisoidaan, koska se on johtanut sellaisiin ylilyönteihin että reivit kielletään ja bilettäjiä pamputetaan (oikeasti!).

Niin kauan kuin joku toinen osoittaa tuon tutkimuksen kanssa täysin päinvastaisia tuloksia, se ansaitsee paikkansa tuolla ekstaattisen tutkimuksen valokeilassa. Vaikkakin siinä olisi joitain metodologisia puutteita tai häslinkiä, idea on uusi ja miettimisen arvoinen. Jossain vaiheessa joku (mielellään täysin erillinen tutkimusryhmä) joko täydentää, tai kumoaa noi tulokset.

Jos tutkimus käyttää isoja annoksia niin se ei välttämättä todista, että kohtuulliset annokset aiheuttavat vaurioita.

Mitä siihen annostelutapaan tulee:

Per os (eli suun kautta) nautittuna MDMA on yhtä myrkyllinen hermosoluille kuin ihonalaisesti (s.c.) annosteltuna ainakin neljän tutkimuksen mukaan (tässä yksi).

Orally administered MDMA causes a long-term depletion of serotonin in rat brain.
Finnegan KT, Ricaurte GA, Ritchie LD, Irwin I, Peroutka SJ, Langston JW.
Brain Res 1988 Apr 26;447(1):141-4

Recent studies suggest that 3,4-methylenedioxymethylamphetamine (MDMA), when administered subcutaneously, is toxic to central serotonergic neurons in rats. Because humans typically self-administer this drug orally, we compared this route to the s.c. route of administration. Orally administered MDMA produced a dose-related depletion of serotonin comparable to that produced by the s.c. route. These findings suggest that MDMA, when given orally, retains it neurotoxic activity and that humans using MDMA may be at risk for developing a persistent depletion of brain serotonin.

En tiedä miten tuo ylläoleva pitäisi tulkita, mutta yleensä suun kautta annosteltuna mitä tahansa huumetta vain osa imeytyy verenkiertoon. Maintitsemastani Washington Postin artikkelista:

Critics, however, noted that the drug was given in human-equivalent doses but was injected into the animals, a route that Ricaurte himself has shown to be twice as potent as taking the drug orally.

Kuinka paljon ihmisiä kuolee alkoholiin vuosittain?

Kuinka paljon ihmisiä kuolee alkoholiin prosentuaalisesti suhteutettuna alkoholin käyttäjiin ja verrataan sitä tulosta huumekuolemiin suhteessa käyttäjien määrään. Muuten noi luvut ei ole vertailukelpoisia. Epäilen, että huumekuolemat vievät prosentuaalisen voiton. Epäpuhtaudet, ei informaatiota, kuinka käyttää... no siinähän sitten kokeillaan.

julkaisisivat tilaston kannabiksen aiheuttamista kuolintapauksista jos kansaa järkyttää haluavat. ei menis ees paljoo painomustetta.

Toi on todella hyvä pointti. Oon tän päivän ettiny sfnetistä yhtä postausta jonka luin. Jossain joku uskovainen "ex-käyttäjä" meuhkas, kuinka hatsi tappaa - aina. Juuri tuollaisia ihmisiä inhoan yli kaiken. Haluavat hyvää, mutta valheella yrittävät, kuin paratiisin käärme, luikerrella luottamuksemme huomaan. Siksi kun tuon joku lukee ja sitten kokeilee joskus, niin huomaa, että se jätkä puhu paskaa, eli kaikki tarinat herskan vaarallisuudesta oli paskaa kans. (Kärjistetty esimerkki, käytän valheellisen tiedon levittäjien omaa kikkaa.)

Se tarina meni jotenkin niin, että nuorena tämä kirjoittaja oli mennyt hasis-narkkari kaverinsa luo, kun hänen vanhemmat oli juuri lähteneet kolmen viikon lomalle. Sitten he siitä lohkasivat pienet palat ja laittoivat nuppineulan kärkeen. Stendarilla lämmittivät ja imivät "ahnaasti" keuhkoihinsa tuota. Kirjoittajan kaveri sai hulluuskohtauksen ja kirjoittaja näki, kuinka tämä kaveri muuttui paholaiseksi, joka nauroi hänelle. Tämän jälkeen hän leijui huoneen ympäri ja sammui. Heräsi sairaalassa, ja hänen toinen puoli kropasta oli halvaantunut ja toinen käsi ja toinen jalka amputoitu. Kaveri oli kuollut yliannostukseen.

...pistää miettimään, että mitähän he oli polttaneet. Hatsia sanoi polttavansa. Tai lätkää. Tai palaa. Ruskeaa kultaa... miten vaan...

Nykyään tämä kirjoittaja on uskovainen (ylläripylläri) ja paasaa, että hatsi tappaa - aina.

Harmi vaan että Suomen poliittisessa keskustelukulttuurissa tollaisen vaatiminen leimaa suoraan huumeiden puolustajaksi, ja on ainakin kansanedustajalle poliittinen itsemurha IMO.

Valheellista propagandaa on aina liikenteessä. Tuli mieleeni tapaus jonka kuulin viime lauantaina.

Ystäväni oli eräällä klubilla ja tapasi maanmiehiään sattumalta. Klubi oli hotellin yhteydessä, joten chillout puolella tapasi nämä turistit. Jutteli ja nämä turistit hieman ihmettelivät ystäväni käytöstä. No tämä sitten jostain kumman syystä kertoi kaiken. Eli että hän on aineiden vaikutuksen alaisena. ...Nämä turistit sitten vähän ihmettelivät ja eka kysymys kaverilleni oli että: "No mitä aineita? Mitä täällä käytetään? Heroiinia? Suonensisäisesti? Kuinka moni?" ja kuulemma olivat vielä vakavalla naamalla näin kysyneet. Eivät tienneet kuulemma hirveästi eri aineiden eroja. Ystäväni oli selittänyt sitten niille. (En kyllä tajuu miksi. - Olivat muuten samasta kylästä kuin kaverini. Missäpäin Hollantia on Swulle?) Itse en ollut tällä klubilla, joten harmittaa että en nähnyt heidän ilmettä, kun ystäväni sanoi, että käykää klubin puolella kurkkaamassa tikkaria tahi purkkaa suussaan pitäviä henkilöitä. Olivat kuulemma käyneet yksi kerrallaan ja valkoisina takaisin. Varmaan oli heille järkytys.

Se muuten on hauskan näköistä. Itse kun on "selvinpäin"... (no niin selvinpäin kun viskilekan ja muutaman Smithwicksin jälkeen voi olla...) niin katsella niitä tikkarisuita. Hihittelen yksinäni.

Suurin esto ainakin mulla on se että mä en uskalla kokeilla koska aineet voi olla epäpuhtaita

No eivät huumeita välittävät tahalteen laita epäpuhtauksia. Menettäisivät asiakkaitaan. Jos jokin "puhdas" jatkoaine esmes glukoosi on loppu, niin kyllä jokin muu aine käy myös. Niin silloinhan ei voida tietää miten eri aineet toimii keskenään. Jos laitetaankin jotain imovanea vaikka tilalle. Mitä sekin sitten on.

Jos kauppoihin tämä tulisi, niin en usko, että jotain imovanea laitettaisiin näihin aineisiin ainakaan Primalcon puolesta.

Kuinka paljon ihmisiä kuolee alkoholiin prosentuaalisesti suhteutettuna alkoholin käyttäjiin ja verrataan sitä tulosta huumekuolemiin suhteessa käyttäjien määrään. Muuten noi luvut ei ole vertailukelpoisia. Epäilen, että huumekuolemat vievät prosentuaalisen voiton. Epäpuhtaudet, ei informaatiota, kuinka käyttää... no siinähän sitten kokeillaan.

Ei tuo tietenkään absoluuttinen mittari ole, mutta vertailu voisi saada muutaman ihmisen ajattelemaan miksi alkoholi on laillista vaikka se on yhtälailla "huume" ja vaarallista ainetta kuin herska tai kokkeli.

edit: mahdollinen väärinkäsitys

Ei ole esittää konkreettisia todisteita, mutta monia varmasti kiinnostaa tutkimuksen metodologiassa mahdollisesti esiintyneet puutteet. Alla linkki artikkeliin, johon kommenttini perustui.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A14627-2002Sep28.html

Olin joo tuon jutun lukaissut jo aikaisemmin. Tässä tapauksessa kirjoittaja ei esitä minkäänlaisia viittauksia kritiikkinsä tueksi, nimenomaan annoksen suuruuden suhteen. Tätä nimenomaan tarkoitin sillä kyseenalaistavalla asenteella myös kritiikkiä esittävää näkemystä vastaan. Kannattaa aina tarkistaa faktat jos vaan tietää paikat mistä etsiä. Se juttu mihin tuossa kirjoittaja viittaa on luultavasti tämä.
Kyseisessä jutussa vertaillaan farmakologista vastetta yhdellä tai useammalla annoksella eri reittien kautta (oraalisesti vs. ihonalaisesti). Luultavasti suun kautta nautittuna toi vaste YHDELLÄ annoksella on noin puolet systeemisesti (eli ihonalaisesti tai lihakseen) annetusta annoksesta. Mutta kun noita annoksia otetaan suun kautta useammin kuin yksi peräkkäin (kuten tossa Science -jutussa, ja yleensä erilaisissa huvitilanteissa muutama nappi naamaan) toksinen vaikutus on sama kuin muita reittejä pitkin. Nyt vaan on ymmärretty väärin tahallaan tai ei, molempi pahempi. Ja annosviitteitähän tossa oli muitakin...

Mutta joka tapauksessa kannattaa mieluummin luottaa siihen painettuun sanaan, ja lukea myös tueksi esitetyt viitteet jos vaan mahdollista. Täällä pääkaupunkiseudulla yksi hyvä paikka on Terkko eli terveystieteiden keskuskirjasto tai jossain periferiassa paikallisten yliopistojen kirjastot. Sieltä se senhetkinen totuus löytyy. Mut tää nyt on tätä pilkun viilausta, joka varmaan kuuluis paremmin jonnekkin essonbaarin palstalle. :)

edit: linkit kuntoon

P.S. ja tämä ei sit tarkoita sitä, että edes sen yhden annoksen ottaminen illassa olisi yhtään sen turvallisempaa.

Olin joo tuon jutun lukaissut jo aikaisemmin. Tässä tapauksessa kirjoittaja ei esitä minkäänlaisia viittauksia kritiikkinsä tueksi, nimenomaan annoksen suuruuden suhteen. Tätä nimenomaan tarkoitin sillä kyseenalaistavalla asenteella myös kritiikkiä esittävää näkemystä vastaan. Kannattaa aina tarkistaa faktat jos vaan tietää paikat mistä etsiä.

Totta.

Mut tää nyt on tätä pilkun viilausta, joka varmaan kuuluis paremmin jonnekkin essonbaarin palstalle. :)

Mielestäni tämä on hyvin olennainen asia. Ja tämä on siitä hyvä paikka keskustella asiasta että näkemykset eivät ole niin yksipuolisia kuin huumefoorumeilla yleensä.

P.S. ja tämä ei sit tarkoita sitä, että edes sen yhden annoksen ottaminen illassa olisi yhtään sen turvallisempaa.

:confused:

Se tarina meni jotenkin niin, että nuorena tämä kirjoittaja oli mennyt hasis-narkkari kaverinsa luo, kun hänen vanhemmat oli juuri lähteneet kolmen viikon lomalle. Sitten he siitä lohkasivat pienet palat ja laittoivat nuppineulan kärkeen. Stendarilla lämmittivät ja imivät "ahnaasti" keuhkoihinsa tuota. Kirjoittajan kaveri sai hulluuskohtauksen ja kirjoittaja näki, kuinka tämä kaveri muuttui paholaiseksi, joka nauroi hänelle. Tämän jälkeen hän leijui huoneen ympäri ja sammui. Heräsi sairaalassa, ja hänen toinen puoli kropasta oli halvaantunut ja toinen käsi ja toinen jalka amputoitu. Kaveri oli kuollut yliannostukseen.

Jos joku väitti nettikirjoituksessaan tällaista niin se oli todennäköisesti trolli tai - vielä todennäköisemmin - parodiaa vanhasta huumevalistuksesta. En oikein usko että kirjoittaja oli tosissaan.