Virallinen huumetopikki

No siis miten itse luin asian oli, että minä sanoin, että apteekissa ei pitäisi myydä nautintoaineita. Kannabiksella kun on useampi, kuin yksi käyttötapa ja keskustelimme tämän topicin mukaisesti sen nautintoainemahdollisuuksista. Vertasin sitä keittiöveitsi juttua sillä, että tuotteet oikeisiin paikkoihin kaupoissa. Sinä kumosit sen sanoen vertaukseni olleen sammakon. Eli jos otamme omasta sanomastani (apteekkiin ei kuulu nautintoaineeksi tarkoitettu kannabis) negaation, niin mitä siitä tulee? Tokihan tuo kommenttisi apteekin reseptilääkkeistä esmes syöpäpotilaille oli aivan muuta kuin nautintoaineita. Kuten itse mainitsinkin, että jos kannabista myytäisiin lääkkeenä tai lääkkeen kaltaisena aineena, niin sen paikka olisi apteekki. Puhuimme nautintoaineena kannabiksesta. Ja siitä kumosit oman sanomani.

*huokaus*

quottaan taas itsäni:

alkon kaltainen valtion hampunmyyntiverkosto ei tuntuis hirveen hyvältä idealta

[...]

voi tosin olla että sua sekoitti seuraava argumentti jonka tarkoitus siis oli kyseenalaistaa tämä esittämäsi apteekkien uskottavuus. kyseessä siis ei ollut kannanotto reseptivapaan hupihampun puolesta

aikamoinen väyrynen oot jos mielestäsi olen apteekissa myytävän hupihampun kannalla.

En sanonut, että ne 'aseet' ovat mikään ratkaisu. Eivät ole.

Turha vapauttaa jotain, jota vastaan ei ole sitten mitään aseita.

ok.
sain kommenteistasi ihan eri käsityksen (en tosin ollut ainoa), pahoitteluni siitä.

hyvä että kuitenkin pyrit selventämään luvalla sanoen epämääräisiä kriteerejäsi.

Helpoiten kertoisin kantani vertauskuvalla, mutta kun ei ole edes prinsessaa pussaamaan mun esimerkeistä prinssejä, niin koitetaan jotain muuta kautta.

eihän vertauskuvissa nyt sinällään mitään vikaa ole jos ne vain ovat järkeviä, anna mennä vaan jos tuntus palvelevan tarkotusta.

(mä en kyllä edelleenkään suostu uskomaan ettet muka näkis mikä tossa sun veitsianalogiassa mättää.) :003:

Se, että en halua kannabista lailliseksi silloin, kun meillä ei ole ollenkaan järkeviä keinoja sen valvomiseen ei tarkoita, että tarkoittaisin 'aseiden' olevan se ainoa ratkaisu.

no hyvä, mä nimittäin ehdin jo tosiaan hetken niin luulla :eek:

muuten, ottamatta nyt sen enempää kantaa noihin sun laskelmiin ja niiden paikkansapitävyyteen, oletetaanko niissä lainsäädännön löyhtyvän hampun vapautuksen myötä vai perustuuko tuo oletettu kasvu vain saatavuuden paranemiseen?

oletetaanko niissä lainsäädännön löyhtyvän hampun vapautuksen myötä vai perustuuko tuo oletettu kasvu vain saatavuuden paranemiseen?

Uusi laillinen päihde todennäköisesti nostaa käyttöä hetkellisesti.

Kun aine ei ole laiton, ei ratin takana ole enää pelkoa sekä rattijuopumuksesta, että huumausainerikoksesta. (No eipä se humalainen varmaankaan lakia kovasti ajattele sinne autoon könytessään.)

On olemassa aina ihmisiä, jotka rikkovat lakeja. On olemassa myös 'kunnon' kansalaisia, jotka voivat tehdä pieniä rikkeitä, eivätkä pidä sitä kovinkaan vaarallisena. Esmes lievä ylinopeus, keltaisilla valoilla risteyksen ylitys, löydetyn lompakon palauttamatta jättäminen, kannabiksen poltto, kolmen oluen jälkeen autolla ajaminen... Kun kannabis on laillista, voi tähän tulla helposti lisää se kannabiksen käytön jälkeinen ajelureissu. En tätä väitettä hakkaa vielä kivitauluun. Tämä vain omaa pähkäilyä.

Saatavuuden paraneminen tietty on yksi.

Noh, mutta. Kiistassamme näköjään kumpikaan ei täysin halua ymmärtää toistaan. Samoilla linjoilla ilmeisesti olemme joka tapauksessa. Yhteenveto: 1. Kummankaan mielestä nautintoainekannabis ei kuulu apteekkiin. 2. Lääkkeenä ja lääkkeenomaisena aineena se sinne sopii. 3. Rattijuopumus on paha asia. Herneitä, mies.

:confused: Selitä. :confused:

Apteekit ahdistavat.

En usko, että meidän tarvitsee perustella kannabista nautintoaineena. Siitä löytyy myös lääketieteellinen perusta niinkuin muistakin päihteistä. Miksi yleensä yhteiskuntien tarvitsee hoitaa päihderiippuvaisia, jos yksityiset hoitavat yhteiskunnalle ne ongelmat? Mun mielestä apteekki olis perustellumpi vaihtoehto, koska se ei lisäisi käyttöä juurikaan ja se olisi valtion kontrollissa paremmin. Nautintoaineina voidaan myös pitää lääkkeitä. Esim. juuri hesasta pöllityt morphin, temgesic, fentanyl, rapifen, ultiva, oxanest, tramadol yms yms..........tuskinpa meni syövän hoitoon????

...olen sitä mieltä, että huumeet pitäisi kaikki luokitella lääkkeiksi ja sitä kautta apteekki on oikea paikka.....;)

Nautintoaineina voidaan myös pitää lääkkeitä. Esim. juuri hesasta pöllityt morphin, temgesic, fentanyl, rapifen, ultiva, oxanest, tramadol yms yms..........tuskinpa meni syövän hoitoon????

...olen sitä mieltä, että huumeet pitäisi kaikki luokitella lääkkeiksi ja sitä kautta apteekki on oikea paikka.....;)

...ja sitten luotetaan siihen, että ihmiset itse osaavat käyttää näitä vapaasti saatavalla olevia "nautintoaineita" tavalla, joka ei aiheuta vahinkoa ympäristölle? Etkä tee mitään eroa vaikkapa kannabiksen ja jonkun supervahvan sairaalalääkkeen välillä, joka tappaa 1 mg annoksena? :confused:

Oon ain ollut sitä mieltä, ettei niiden huumeiden kans kannata alkaa pelleilee.. Mut jos haluaa sekoittaa omas pääs niin omahan asia.

...ja sitten luotetaan siihen, että ihmiset itse osaavat käyttää näitä vapaasti saatavalla olevia "nautintoaineita" tavalla, joka ei aiheuta vahinkoa ympäristölle? Etkä tee mitään eroa vaikkapa kannabiksen ja jonkun supervahvan sairaalalääkkeen välillä, joka tappaa 1 mg annoksena? :confused:

Siis ei ihmisiin tarvitsekaan luottaa. Luottamusta tarvitsee ainoastaan lääkärit, jotka kirjoittavat reseptit. Ja jokaisella tulee olla oikeus omaan lääkäriin. Mut sitähän joku puolue ajaakin....mikä se on tai mitkä?

[karmeen piktä topic, ei voi kahlata läpi, heitän muutamia ajatuksia viimeisimpien viestine kirvoittamana[

Nykyisen huumepolitiikan tarkoituksena on ollut estää huumeongelman syntyminen kieltämällä aineiden tuotanto ja myynti. Huumeongelma kuitenkin syntyi. Ongelma päätettiin poistaa kieltämällä käyttö. Ongelma ei poistunut, vaan paheni. Suomesta haluttiin tehdä huumeeton ja rangaistuksia kovennettiin. Käyttö kuitenkin lisääntyi. Huumekauppa haluttiin lopettaa. Lisättiin poliisin resursseja. Kauppa ei suinkaan vähentynyt, vaan lisääntyi.

Poliisin oman ilmoituksen mukaan laittomista huumeista saadaan talteen n. 5%. Aineista on siis 95% vapailla markkinoilla. Kuka tahansa voi hankkia mitä tahansa laitonta päihdettä niin halutessaan. Pääkaupunkiseudun 16-vuotiailta kysyttäessä nämä kertovat että laittoita päihteitä on helpompi saada kuin laillisia. Tämä kertoo, että ikärajakontrolli alkoholin myyntipaikoissa toimii paremmin kuin huumeiden täyskielto.

Nykyinen huumepolitiikka ei ole koskaan toiminut eikä se koskaan tule pääsemään tavoitteisiinsa. Kaikki todisteet ja tilastot osoittavat ettei huumeiden käytön yleisyys riipu käytetystä huumepolitiikasta, vaan se on sidoksissa kulttuuriin (mm. Seppälä).

Miksi huumepolitiikka ei toimi?

Parhaiten huumeongelmaa voidaan vähentää tarkastelemalla ongelmaa laajasti. Ensimmäiseksi tulee todeta, että huumeeton yhteiskunta on utopia. Pöihteitä on aina käytetty kaikissa yhteiskunnissa.

Päihdepolitiikalla voidaan ohjata päihteiden käyttöä kontrolloimalla myyntiä, säätelemällä päihteiden vahvuutta, saatavuutta ja hintoja. Käytön riskejä voidaan pyrkiä vähentämään asiallisen tiedotuksen ja esimerkiksi päihteiden pakkausmerkintöjen avulla. Päihteiden käyttöä voidaan pyrkiä vähentämään ennakkovalistuksen, mainontakiellon ja terveellisiin elämäntapoihin kannustavan valistuksen ja opetuksen keinoin.

Päihteiden käyttöä avoimessa yhteiskunnassa ei voi estää. Luulisi, että yhteiskuntamme tiukimmin valvottu laitos, vankila, olisi huumeeton. Todellisuudessa kolmasosa vangeista on käyttänyt aineita kiven sisässä.

Tulee siis kehittää toimintatapoja, jotka perustuvat havaintoon, että päihteiden käyttöä esiintyy ja että siitä koituu haittoja sekä yksilölle ja yhteiskunnalle. Päihteiden käyttöä ei voi estää, mutta sitä voi ohjata.

Ongelmia ovat:Terveyshaitat, sairaudet, kuolema. Sosiaaliset haitat, oheisrikollisuss, rikolliset markkinat, rahanpesu, korruptio tuottajamaissa, salakuljetus, rikoslain inflaatio.

Yhteiskunnan tulee päättää mikä on järkevin tapa vähentää kaikkia lueteltuja haittoja. Aineiden kiellolla ja valvonnan koventamisella haittoja ei ole saatu poistettua, vaan itseasiassa huumeiden kieltolaki on aiheuttanut suurimman osan luetelluista ongelmista.

Mitä on tehokas huumepolitiikka?

1) Säännöstelee ja kontrolloi päihteiden myyntiä ja jakelua
2) Vähentää ongelmakäyttöön liittyviä terveyshaittoja
3) Vähentää päihteisiin liittyvää rikollisuutta
4) Maksimoi tulot ja optimoi menot
5) Valistaa rehellisesti ja tehokkaasti
6) Vaalii kansalaisten oikeuksia
7) Keskittyy ongelmakäytön taustalla vaikuttaviin syihin

Nykyinen huumepolitiikka on tullut tiensä päähän. Asia on tiedostettu maailmalla laajalti. EU toimii aktiivisesti toimivamman, ongelmia vähentävän huumepolitiikan laatimisesksi.

EU: Europarlamentaarikot vetoavat YK:n huumesopimusten muuttamikseksi

En nyt ymmärrä, miksi apteekki? Apteekista olen tottunut ostamaan rohdot yms., joilla sairaan kehon saa terveeksi. Ei toisinpäin.

Ei apteekista kannata päihdemyymälää tehdä. Päihteiden myyntirajoituksista tulee päättää niiden farmakologisten ominaisuuksien ja terveyshaittojen mukaan.

Mikäli päihde on vähemmän addiktoivaa kuin alkoholi ja aiheuttaa käyttäjälleen vähemmän terveyshaittoja, sen myynti voitanee sallia luvan saaneessa myyntipaikassa. Voidaan verrata keskioluen myyntiin. Jos aine on terveyshaitoiltaan ja addiktiivisuudeltaan kahvin luokkaa, sitä voidaan myydä vähittäiskaupassa rajoituksitta.

Mikäli päihteiden saatavuutta rajoitetaan kielloin tai rajoituksin - tai hinnoittelupolitiikan avulla, voidaan saatavuutta vähentää mutta esille nousee salakuljetuksen ja pimeän myynnin ongelma.

Riippuvuutta aiheuttavia aineita tulee mielestäni kontrolloida. Kontrollin tiukkuus tulee perustua aineen ominaisuuksiin. Näiden ominaisuuksien perusteella voidaan määrätä aine

a) vapaaseen rajoittamattomaan myyntiin, kuten kahvi
b) vapaaseen myyntiin ikärajan ylittävälle väestönosalle, kuten tupakka
c) lisensoituun, tiettyjä ehtoja sisältävään myyntiin, kuten keskiolut
d) lisensoituun myyntiin tittyjä toimintatpoja noudattaviin myyntipisteisiin, kuten väkevien alkoholien baarimyynti
e) valtion päihdemyymälään, kuten vahvat alkoholit
f) apteekkiin reseptille, kuten kodeiini (opiaatti)
g) ainoastaan luvanvaraiseen ammattikäyttöön

Edellä luetelluista menetelmistä löytyy sopiva jokaisellle päihteelle. En listannut tuohon lainkaan laittomuutta, koska käytännössä nykyisin laittomia aineita on ainakin teroiassa mahdollista saada luvanvaraiseen ammattikäyttöön.

Kuvaus miltä tuollainen järjestelmä voisi näyttää löytyy täältä:
Alternatives to drug prohibition by Fredrick Polak, M.D., psychiatrist
http://www.edprc.org/index.php?Art=alternatives&Lan=english

f) apteekkiin reseptille, kuten kodeiini (opiaatti)

Erittäin hyviä pointteja oli koko kirjoituksessa. Tuli vain tuosta kodeiinista mieleen Suomen ja Irlannin lakien erot. Taisi olla kesäkuussa 1999, kun tuli päätös, että yhdistelmälääkkeitä laimennetaan ja kodeiini tulee reseptilliseksi. Taisi astua voimaan 1.1.2000.

Irlannissa tällä hetkellä suurin, mainostetuin ja suosituin kipulääke on: Solpadeine

Joka on lähes samaa ainetta, kun entisaikaan ne intin Milifluns tapletit. Asetyylisalisylihapon sijaan tässä vain on parasetamolia.
Eli vaikuttavat aineet: Paracetamol, Kofeiini, Kodeiini.

Ja apteekkiin kun menee, niin siellä on yksi seinä tämän lääkkeen eri muotoja. Ja jos tätä tulee syötyä liikaa, voi apua hakea täältä.

Originally posted by zync

Ongelma päätettiin poistaa kieltämällä käyttö. Ongelma ei poistunut, vaan paheni. Suomesta haluttiin tehdä huumeeton ja rangaistuksia kovennettiin. Käyttö kuitenkin lisääntyi.

Nämä olivatkin virheitä.

Kuka tahansa voi hankkia mitä tahansa laitonta päihdettä niin halutessaan.

No ei nyt sentään. Monet voivat hankkia jotain laitonta päihdettä mutta ei kuka tahansa mitä tahansa. Niilläkin jotka voivat hankkia, saatavuus on usein ajoittaista. Joskus saa, joskus ei.

Pääkaupunkiseudun 16-vuotiailta kysyttäessä nämä kertovat että laittoita päihteitä on helpompi saada kuin laillisia.

Eikös se mennyt niin että kannabista on niiden helpompi hankkia kuin alkoholia.

Päihteiden käyttöä voidaan pyrkiä vähentämään ennakkovalistuksen, mainontakiellon ja terveellisiin elämäntapoihin kannustavan valistuksen ja opetuksen keinoin..

Mutta voidaanko valistuksella onnistua juurikaan vähentämään käyttöä, kun jos valistus on totuudenmukaista niin se voi itse asiassa toimia yhtälailla viihdekäytön mainontana.

a) vapaaseen rajoittamattomaan myyntiin, kuten kahvi
b) vapaaseen myyntiin ikärajan ylittävälle väestönosalle, kuten tupakka
c) lisensoituun, tiettyjä ehtoja sisältävään myyntiin, kuten keskiolut
d) lisensoituun myyntiin tittyjä toimintatpoja noudattaviin myyntipisteisiin, kuten väkevien alkoholien baarimyynti
e) valtion päihdemyymälään, kuten vahvat alkoholit
f) apteekkiin reseptille, kuten kodeiini (opiaatti)
g) ainoastaan luvanvaraiseen ammattikäyttöön

Mitkä sitten olisivat sopivia kohtiin c-e? Mieleen tulee lähinnä kannabis ja jotkut suomessa nykyisin vähän käytetyt miedo(hko)t luonnontuotteet. Tosin "taikasienet" ovat de facto laillisia Hollannissa ja niitä myydään asianmukaisissa kaupoissa eikä tämä ole kai aiheuttanut suurempia ongelmia, joten nekin voisivat tulla kysymykseen.

Kovien huumeiden myyntiä (paitsi sieniä, jos ne lasketaan koviksi) en sallisi muille kuin niihin jo riippuvuuden kehittäneille.

Originally posted by Mrrshan
No ei nyt sentään. Monet voivat hankkia jotain laitonta päihdettä mutta ei kuka tahansa mitä tahansa. Niilläkin jotka voivat hankkia, saatavuus on usein ajoittaista. Joskus saa, joskus ei.

En väittänyt että viheltämällä ja sormensa pystyyn nostamalla sitä haluttua douppia siihen tipahtaa. Sanoin että kaikki voivat halutessaan hankkia laitonta päihdettä. Jos ei ole kontakteja, niiden luomiseen menee aikaa, mutta aktiivisuus palkitaan. Mitä sosiaalisempi on luonteeltaan, sitä helpompaa homma on. Jos kontakteja ei ole, voi päihteensä itse poimia luonnosta tai kasvattaa itse.

Eikös se mennyt niin että kannabista on niiden helpompi hankkia kuin alkoholia.

Eikö kannabis ole mielestäsi laiton päihde?

Mutta voidaanko valistuksella onnistua juurikaan vähentämään käyttöä, kun jos valistus on totuudenmukaista niin se voi itse asiassa toimia yhtälailla viihdekäytön mainontana.

Niin. Siinäpä se, hyvä huomio. Kun tarkastelee historiaa, voimme huomata ettei Suomessa juuri käytetty nykyisin laittomiksi määrättyjä päihteitä. Huumeet koettiin kuitenkin tuntemattomaksi pahaksi ja koettiin tarpeelliseksi valistaa kansaa niiden demonisesta pahuudesta. Noh, osa kansasta saatiin peloteltua, osa sen sijaan vain kiinnostui tuosta mystisestä ja mielenkiintoisesta aiheesta ja nykyinen huumeongelma muodostui.

Muinaisissa kulttuureissa ymmärrettiin, että se tieto tai asia, jonka ei haluta leviävän kansan keskuuteen, on pidettävä salassa. Sitä ei saa kirjoittaa, vaan tieto pitää siirtää "mestarilta oppipojalle". Näin tieto esim. psykedeelistä on siirtynyt muinaisissa intiaanikulttuureissa ja Suomen saamelaisten kulttuurissa. Nykyisenlainen, koko kansalle suunnattu huumevalistus on erittäin kyseenalainen keino. Ei ole koskaan kyetty osoittamaan että se vähentäisi tai ehkäisisi käyttöä. Ehkä se lisääkin sitä.

Mitkä sitten olisivat sopivia kohtiin c-e? Mieleen tulee lähinnä kannabis ja jotkut suomessa nykyisin vähän käytetyt miedo(hko)t luonnontuotteet. Tosin "taikasienet" ovat de facto laillisia Hollannissa ja niitä myydään asianmukaisissa kaupoissa eikä tämä ole kai aiheuttanut suurempia ongelmia, joten nekin voisivat tulla kysymykseen.

Kovien huumeiden myyntiä (paitsi sieniä, jos ne lasketaan koviksi) en sallisi muille kuin niihin jo riippuvuuden kehittäneille.

En rupea argumentoimaan tässä mitä aineita pitäisi ja mitä ei, kun en ole farmakologi enkä kykene moista vertailua tekemään. Luitko sen Frederik Polakin kirjoituksen, jossa käsiteltiin aineiden kontrolloitua jakelua? Kirjoitin päihdepolitiikan suuntaviivoista, yleisesti koskien mitä tahansa päihdettä. Kirjoituksessani vaadin, että päihteiden luokittelusta päätetään niiden farmakologisten ominaisuuksien perusteella.

Ensin tulee listata erilaiset ominaisuudet, kuten suora haitta terveydelle, viivästynyt haitta terveydelle (vuosien jatkuvan käytön seurauksena), addiktiopotentiaali, psyykkiset haitat jne. Kun asiantuntijat ovat tämän luettelon aineiden ominaisuuksista laatineet, seuraavaksi tulee sijoitella ominaisuudet esittämäni kaltaiseen matriisiin. Vasta tämän jälkeen tarkastellaan päihteen ominaisuuksia ja sijoitetaan se asianomaiseen luokkaan.

Vertailun suorttamisen jälkeen voi osoittautua, että nykyiseen päihteiden luokitteluun tulee tehdä muutoksia. Tämän jälkeen rakennetaan suunnitelma ja aikataulu muutoksien toteuttamiseksi. On selvää ettei suuria muutoksia voi tehdä kovin nopeasti, vaan asteittain.

Samalla tulee huomioida, että liian tiukka kontrolli aiheuttaa pimeät markkinat ja tiukka repressio korkeat hinnat ja huonon laadun. Repressiota kiristettäessä ongelmat lisääntyvät, mikäli toimien kohteena oleva aine on voimakkaan addiktoivaa ja käyttäjät eivät kykene lopettamaan käyttöä. On yhteiskunnan päätettävissä mitä ongelmille halutaan tehdä. Jos halutaan lopettaa pyörävarkaudet, taksiryöstöt ja sairaala- ja apteekkimurrot, tulee korvaus- ja ylläpitohoitoa olla vapaasti saatavilla. Jos taas halutaan pitäytyä huumeettoman yhteiskunnan utopiassa ja jatkaa nykyistä käyttäjäjahtia ja hoitojen panttaamista, seurauksena on lisää tartuntatauteja, kuolemia, oheirikollisuutta ja jatkuvasti vahvistuva mafian ote. Mielestäni jälkimmäinen on erittäin huono vaihtoehto.

Mielestäni jälkimmäinen on erittäin huono vaihtoehto.

no ihan varmasti on jos vaihtoehdot esitetään tohon malliin.

vastaavanlaisen karrikoinnin toimivuutta voi arvioda vaikka miettimällä että kuinka uskottavaa tämä sinunkin parjaamasi perinteinen huumevalistus loppujen lopuks on.

muuten, miten tuo tarjoamasi malli poistaisi huumeisiin liittyvän rikollisuuden kun substanssien luokittelussa kuitenkin määritetään myös nuo vaihtoehdot f ja g?

Eikö kannabis ole mielestäsi laiton päihde?

Joo, mutta Mrrshan ilmeisesti halusi tuoda sen asian esiin, että kannabista on siis helpompi hankkia, kuin alkoholia. Ei siis kyse ole siitä, että alle 16-vuotiaitten on helpompi lyödä kokaiinit nenään, kuin hankkia se keskaripullo. (Kaikki varmasti tietää kokaiinin ja kannabiksen erot?) Uskoisin, että kyse on nimenomaan lähinnä kannabiksesta. Ainakin Dublinissa jokin radiokanava juuri listasi, mitä alaikäisten on helppo hankkia. Eli alaikäisten on helpoin hankkia:
1. Kannabis
2. Alkoholi
3. Heroiini

- On muuten surullista nähdä, kun kaksi jotakuinkin 13-15-vuotiasta väsää Chase-The-Dragon tyyppistä alumiinifoliohärdelliä sivukujalla, kun siinä 10-12-vuotias sitten kinuaa vieressä, että "tällä kertaa mäkin haluun saman verran". Ja sen ikäsillä ei varmasti ole varaa mihinkään kokaiiniin, että eiköhän se herskaa ole ollut niissä tapauksissa.

Muinaisissa kulttuureissa ymmärrettiin, että se tieto tai asia, jonka ei haluta leviävän kansan keskuuteen, on pidettävä salassa.

Pliis pliis pliis, kerro mulle, että sä et usko tähän?!

"Kaikki tieto on hyvästä. Vain se mihin tietoa käytetään määrittelee hyvän ja pahan." - Apinoiden Planeetta

Itse kannatan valistusta ja nimenomaan rehellistä valistusta. Jos valtio pelkää, että kertomalla totuuden se vain yllyttää huumausaineiden käyttöön, niin eikö silloin se jo tarkoita, että huumausaineet eivät olekkaan niin pahoja? Itse uskon kuitenkin, että ihmisillä se kynnys säilyisi totuudesta huolimatta. Uskon, että mietoja huumeita todennäköisesti käytettäisiin enemmän - alkoholin kustannuksella. Kovempiin olisi taasen isompi kynnys. Jos näin kävisi, näkyisi se Primalcon ja sitäkautta valtion kassassa. Ja jos valtio ei asiaan puutu esmes laillistamalla ja panemalla verolle mietoja huumausaineita, olisi kassassa melkoinen lovi. Sitäkautta jos miedot huumausaineet tulisivat laillisiksi, voisi joku ulkopuolinen valtio todeta, että Suomi on huumemyönteinen maa. Siis tällä omissa päissäni pähkäilyllä tulin tulokseen, että ilman mietojen huumausaineiden laillistamista ei valtion ole järkevää suorittaa rehellistä huumausainevalistusta. Tämä taas johtaisi Suomi-imagon putoamiseen, mikäli Suomesta tulisi uusi Hollanti. Tämä yksi teoria - monien joukossa.

"Moralisti - Henkilö, joka pelkää kuollakseen, että jollain on jossain kivaa."

Nautintoaineina voidaan myös pitää lääkkeitä. Esim. juuri hesasta pöllityt morphin, temgesic, fentanyl, rapifen, ultiva, oxanest, tramadol yms yms..........

Tuskin ne idiootit jotka ne lääkkeet pölli (olettaen että olivat narkkareita) osasivat edes tavata noita nimiä purkkien kyljistä. Eiköhän noita raatoja keräillä tässä pitkin kevättä hangista, kunhan eivät paskiaiset vaan myy niitä vielä tyhmemmälle nuorisolle.

Yksi pointti mikä jää aina unohduksiin kun puhutaan huumevalistuksesta ja ties mistä vapauttamisesta on, että osa jengistä HALUAA TAPPAA ITSENSÄ ja unohtaa itsensä. Jos ei huumeilla, niin sitten alkoholilla tai jollain muulla keinolla. Ei kaikkia ole "viekoiteltu" pahojen huumesetien toimesta orjuuteen, vaan osa, varmaan suurin osa narkkareista haluaakin luopua kontrollista itseensä ja vastuusta yhteiskuntaan. Huumeiden vapauttaminen tulisi yhteiskunnalle loppupeleissä niin saatanan kalliiksi muodossa tai toisessa, että sama jos poltetaan rahaa kadulla. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin niin tyhmiä.
Tässä mielessä olisin täysin tiedon pimittämisen kannalla jos se vain olisi enää mahdollista.

Ei tiedon pimittämisessä sinänsä ole mitään väärää. Ei se välttämättä ole keskiaikaista kansan pimennossa pitämistä, tai minkään "totuuden" salaamista.
Minä jätän tarkoituksella paljon kertomatta monistakin asioista, ja se on täysin niiden ihmisten parhaaksi joilta pimitän tietoa. Ei lapsillekaan kerrota mitä tahansa aikuisten juttuja, se sekoittaa vaan ymmärtämättömän pään.
Mitä ei nykyään juurikaan ymmärretä on, että tiedon jakamiseen liittyy aina VASTUU jaetusta tiedosta. Kun kerrot jollekin jotain johon liittyy riskejä, pitää ymmärtää että tuo tieto voi olla vaaraksi ko. henkilölle joko tämän omasta tai toisten toimesta. Kerrot vaikka angstiselle ja murrosikäiselle teinille että huumeet sekoittavat todellisuudentajun ja turruttavat tunteet, ja häntäkö ei muka sitten enää kiinnostaisi? Sama kun antaisi veitsen pikkuvauvan hypisteltäväksi, niinkuin eräässäkin nerokkaassa huumeidenvastaisessa mainoksessa oli ideana.

Monet ihmiset pysyvät lapsen tasolla koko ikänsä, heille ei siis tarvitse eikä saa kertoa tiettyjä asioita. Kasvakoon ensin aikuisiksi jos kasvavat.

Tuskin ne idiootit jotka ne lääkkeet pölli (olettaen että olivat narkkareita) osasivat edes tavata noita nimiä purkkien kyljistä. Eiköhän noita raatoja keräillä tässä pitkin kevättä hangista, kunhan eivät paskiaiset vaan myy niitä vielä tyhmemmälle nuorisolle.

Pitää kyllä olla eri mieltä.. Luulenpa, että pojat on tienny tarkkaan mitä ovat hakeneet ja monet "alan ammattilaiset" tietävät melkein enemmän eri lääkekomboista, lääkkeiden viihdekäyttö mahdollisuuksista ja oikeista määristä sopivan olon aikaansaamiseksi enemmän kuin lääkärit tms...

Meinasinkin spekuloida noin, että osan narkkareista pitäisi harkita mieluumin uraa farmaseuttina. Milloinkohan joku valopää keksii että Suomen kyykäärmeen myrkystä voi saada kiksit kunhan vain hieman jatkaa sitä ja sekoittaa koiran paskaan? Sheesh, kaikkea ihmiset ottavatkin ahdistukseensa. Säälittävää...

Add: taitaa olla nyt muodissa tuo erittäin vaarallinen termi "lääkkeiden viihdekäyttömahdollisuus". Ei ole kuin väärin- ja oikeinkäyttöä.

Vstaan nyt vain tuohon tiedonlevittämiskysymykseen, muihin voin palata huomenna :)

Taedium:

En tarkoita tiedon panttaamista. Tieto pitää olla saatavilla, mutta ei sitä kaikille tarvitse tuputtaa. Nykymallissa, jossa päihteet on kadulla informaatiota on kai tarjottava, etteivät lapset tappaisi itseään ensikertaa nipsuja kokeillessaan.

Tilanne olisi täysin toinen, jos douppi ei koskaan olisi ollutkaan laitonta. Aineet olisi apteekissa tai päihdemyymälässä. Vaarallisissa aineissa olisi käyttöohjeet ja varoitukset, kuten lääkkeissä nykyisin. Ja toki pakkausmerkintöjen lisäksi kirjastot ja netti ovat tietoa täynnä.

Pointtini oli, että on turhaa rummuttaa huumeista ja mainostaa niitä koululaisille kerran vuodessa. Parempi olisi käydä ne asiallisesti läpi siinä kohtaa oppikokonaisuutta, jossa käsitellään päihteitä. Ja mainita että lisätietoa saat netistä ja kirjastosta. Enempää niitä ei tarvitse mainostaa.

Originally posted by Mixa
Miksi yleensä yhteiskuntien tarvitsee hoitaa päihderiippuvaisia, jos yksityiset hoitavat yhteiskunnalle ne ongelmat?

Miksi yleensä yhteiskuntien tarvitsee hoitaa kolareissa vammautuneet, jos yksityiset hoitavat yhteiskunnalle ne kolarit?

Mielestäni yhteiskunnassa on tärkeintä se, että voidaan yhdistää voimat ja auttaa heikommassa asemassa olevia.

Yksi pointti mikä jää aina unohduksiin kun puhutaan huumevalistuksesta ja ties mistä vapauttamisesta on, että osa jengistä HALUAA TAPPAA ITSENSÄ ja unohtaa itsensä. Jos ei huumeilla, niin sitten alkoholilla tai jollain muulla keinolla.

Just. Ja mietojen huumausaineiden, kuten kannabis, vapauttaminen aiheuttaisi... niin kuinka monta kuolemantapausta vuodessa? Montako se kannabis tappaa nyt, kun se on laitonta?

Olet kyllä aivan oikeassa siinä, että mitään vahvoja aineita ei voitaisi mitenkään vapauttaa kaiken kansan saataville. Siellä moni taksikuski tekisi töitä useamman vuorokauden putkeen amfetamiinin voimalla. Sepä voisi johtaa onnettomuuksiin, psykooseihin, hirmutekoihin laskuissa... Moni myös tappaisi itsensä kyllä. Maunulasta vapautuisi monta kämppää. (Leaving Las Vegas joukkokohtauksena.) Kukaan ei vissiinkään ihan tosissaan ole kylläkään täällä puhunut kaikkien aineiden vapauttamisen puolesta, onneksi.

Ei tiedon pimittämisessä sinänsä ole mitään väärää. [...] Monet ihmiset pysyvät lapsen tasolla koko ikänsä, heille ei siis tarvitse eikä saa kertoa tiettyjä asioita. Kasvakoon ensin aikuisiksi jos kasvavat.

Omigosh! Oletko suunnittelemassa vallankaappausta ja valtiomuodon muuttamista totalitääriseksi? Orwell kierähti juuri neljäsosakierroksen vasemmalle.

Vastuu, josta puhuit, on toki otettava. Vaan niin kauan, kuin väärää informaatiota ja tiedon pimittämistä on liikenteessä, ei voida puhua vastuun ottamisesta. Väärän tiedon levittäminen (esmes koulujen huumausaineoppi) vain pahentaa tilannetta. Minä pidän koulujen huumausainevalistusta yhtenä osasyynä porttiteorian olemassaoloon ja mahdollisuuteen pysyä olemassa. Tokihan jos angstiselle teinille kertoo, että jokin huume vie tunteet pois, hän sitä käyttää, ellei sitten kerrota koko totuutta. Vaikka, että ko. aineeseen jää fyysisesti riippuvaiseksi, vieroitusoireet ovat mm. uskomaton lihassärky - kädenkin nostaminen tuottaa kipua nostaen sydämen sykkeen korkealle ja lyö hien päälle, flegmaattisuus - vaikka omaa äitiä silvottaisiin vieressä ei kiinnostaisi, paha olo, oksentelua, päänsärkyä, silmäsärkyä, äänet sattuvat, selittämättömät ja voimakkaat pelkotilat, yms. niin tämä voisi samalla hieman laimentaa niitä kokeiluhaluja. (Esimerkin huume on fiktiivinen - vai onko?)

Pointtini oli, että on turhaa rummuttaa huumeista ja mainostaa niitä koululaisille kerran vuodessa. Parempi olisi käydä ne asiallisesti läpi siinä kohtaa oppikokonaisuutta, jossa käsitellään päihteitä. Ja mainita että lisätietoa saat netistä ja kirjastosta. Enempää niitä ei tarvitse mainostaa.

Sitähän minä nimenomaan ajoin takaa. Kun saataisiin edes se totuudenmukaiseksi, mitä siitä puhutaan.

Tärkeimpänä pidän sitä, että Luokka A ja Luokka B ovat opetuksessa samalla asteella. Esmes se kannabis rinnastetaan liuottimiin, maaleihin ja liimoihin, sekä barbeihin ja muihin lääkeaineisiin. Nämä kaikki rinnastetaan opiaatteihin, kokaiiniin, amfetamiiniin ja sen johdannaisiin. Ja minä pidän sitä osittain koululaitoksen syynä, että nuori, joka kokeilee kannabista saattaa kokeilla jotain vahvempaakin ainetta. Koska kannabis on kaikista huumausaineista (Ainakin Irlannissa) se yleisimmin käytetty, on se erittäin hyvä ponnahduslauta muihin aineisiin. Ja syynä koululaitoksen opetuksen lisäksi mm. aineen laittomuus. Minä haluaisin nähdä tässä suuren pesäeron jotta Luokan A huumausaineet eivät lisäänny tai edes jatka samalla mallilla.

Ei ole tarvetta mainostaa tai esittää propagandafilmejä. Vaan jos jostain asiasta puhutaan, voidaan samontein puhua rehellisesti. Jos koskaan tapaamme, älä minua suojele oikealta tiedolta, kiitos.

"You want the truth? YOU CAN'T HANDLE THE TRUTH!"

Loppuun: Yhteiskunnan saasta on vihdoinkin saatu kiinni. :001: Miten joku edes jaksaa käynnistää poliisitutkinnan tuollaisesta? Pitäisiköhän poliisien määrärahoja tarkistaa uudelleen? (Ja lukekaapa saman sivun viimeinen juttu.)

muuten, miten tuo tarjoamasi malli poistaisi huumeisiin liittyvän rikollisuuden kun substanssien luokittelussa kuitenkin määritetään myös nuo vaihtoehdot f ja g?

Kirjoitin, että yhteiskunnan päätettäväksi jää kuinka tiukkaa kontrollia halutaan pitää. Kirjoitin myös, että mitä tiukempi kontrolli, sitä korkeammat hinnat. Mikäli aine määritellään luokkaan f, silloin suurin osa addikteista saa sitä apteekista tai terveysneuvontapisteestä. Tällöin addikteilla itsellään ei ole enää tarvetta kaupata sitä kaduilla oman käyttönsä rahoittamiseksi. Samaan aikaan kun suurin osa käyttäjä-diileireistä pääsee korvaavan aineen piiriin, ei näillä enää ole tarvetta ainetta ostaa, eikä myöskään myydä. Uusien käyttjien rekrytoituminen vähenee, samoin aineen tarjonta.

Täydellisesti tuo ei kuitenkaan aineen laitonta kauppaa estäisi, koska järjestelmä ei huomioi kokeilijoita. Jos laiton kauppa halutaan täydellisesti minimoida, tulee luokitusta madaltaa, mutta tällöin muut haitat nousevat suuremmiksi. Esiintyyhän tupakankin laitonta kauppaa johtuen sen hintaan lisätyn veron suuresta osuudesta. Jos tuota veroa ei olisi, ei olisi laitonta kauppaakaan. Tupakan laiton kauppa on kuitenkin niin marginaalista, että nykyisen verotuskäytännön ylläpitäminen on perusteltua, eikä laiton kauppa aiheuta suuria ongelmia.

Kehottaisin sinua lukemaan aikaisemmin antamani linkin takana olevan parisivuisen artikkelin.
Alternatives to drug prohibition by Fredrick Polak, M.D., psychiatrist
http://www.edprc.org/index.php?Art=...ves&Lan=english