Virallinen huumetopikki

Joo, mutta Mrrshan ilmeisesti halusi tuoda sen asian esiin, että kannabista on siis helpompi hankkia, kuin alkoholia.

Ja minä halusin tuoda esille sen, että nykyinen huumepolitiikka on sarjaa keisarin uudet vaatteet. Estikö huumeen laittomuus alaikäistä hankkimasta sitä? Eikös huumeet ole laittomia, jottei niitä voisi saada? Todellisuus on aika kaukana utopisesta lainsäätäjän kuvitelmasta.

Kristillistä moralismia on kuvitelma, että jotain kieltämällä saadaan ongelma poistettua. Ongelma ainoastaan siirtyy piiloon, alamaailmaan joka ei laeista välitä. Tiettyyn rajaan asti tästä on hyötyä, jolloin kielletty asia pysyy massojen ulottumattomissa. Mutta siinä vaiheessa kun ilmiö on yleistynyt huomattavasti, on kielto muuttunut haitalliseksi.

Nykyinen huumepolitiikka aiheuttaa enemmän haittoja kun huumeet itse.

Ja minä halusin tuoda esille sen, että nykyinen huumepolitiikka on sarjaa keisarin uudet vaatteet. Estikö huumeen laittomuus alaikäistä hankkimasta sitä? Eikös huumeet ole laittomia, jottei niitä voisi saada? Todellisuus on aika kaukana utopisesta lainsäätäjän kuvitelmasta.

Juurikin. Nimenomaan. Ja aivan. Siksi se rajanveto oikeasti ongelmahuumeiden ja esmes kannabiksen välille on vedettävä.

Virheistä on opittava ja väärät tiedot korjattava.

Dementiasta kärsivä ei tarvitsekaan manaajaa.
Frenologialla ei voidakkaan määritellä luonnetta.
Migreenin aiheuttaja ei olekkaan paha henki pään sisällä.
Junien ylittäessä 40km/h ei lehmät lakkaakkaan lypsämästä.

Mieluummin itse näen nuoren polttavan kannabista, kuin tykittävän suoneen. Ja jos se helppous on hankkia nimenomaan sitä kannabista, niin pianhan siitä oppii tuntemaan niitä ihmisiä, joilta saa jotain muuta. Jos kannabis vapautetaan ja sen kotikasvatuskin sallitaan, voisi kovien huumeiden osuus pienetä. Juuri sitä minä haluan nähdä. Vaikka sillä uhrattaisiin periaatteet huumeettomasta yhteiskunnasta. Kunhan ne oikeasti vaaralliset aineet on eroteltu ja alleviivattu.

Nykyinsne huumepolitiikka aiheuttaa enemmän haittoja kun huumeet itse.

Allekirjoitan tämän.

Kristillistä moralismia on kuvitelma, että jotain kieltämällä saadaan ongelma poistettua. Ongelma ainoastaan siirtyy piiloon, alamaailmaan joka ei laeista välitä.

ja kuitenkin tuo tuputtamasi järjestelmäkin kieltää osan substansseista?

osa nykyisistäkin päihteistä kun varmaan menisi tuohon kastiin g, tulevista puhumattakaan.

edelleen, miten tuo mainostamasi apteekkimurtojen pieneneminen toteutuisi jos kovimmatkin aineet, tai edes kastiin f kuuluvat, olisivat saatavilla apteekista?
käänteistä spykolokiaako?!?! :eek:

ei silti etteikö nykyisen politiikan pitäis muuttua, tuo esittämäsi teoria ei vaan toistaseks ihan täysin vakuuta.

ja kuitenkin tuo tuputtamasi järjestelmäkin kieltää osan substansseista?

edelleen, miten tuo mainostamasi apteekkimurtojen pieneneminen toteutuisi jos kovimmatkin aineet, tai edes kastiin f kuuluvat, olisivat saatavilla apteekista?
käänteistä spykolokiaako?!?! :eek:

Vielä kerran: Yhteiskunnan päätettävissä on mihin luokkaan mikäkin päihde sisällytetään. Mikäli laitetaan luokkaan g, on seurauksena katukauppa. Jos luokkaan f, katukauppaa on vähemmän kuin tapauksessa g eikä omaisuusrikollisuutta juurikaan esiinny. Mutta koska f ei huomioi kokeilijoita, ei katukaupasta päästä kokonaan eroon.

Oletko koskaan pohtinut mistä apteekkimurrot johtuvat? Oletko koskaan kuullut, että laittoman heroiinin päiväannoksen hinta on muistaakseni n. 200 euron luokkaa. Jos addiktilla on ollut huono päivä eikä ole saanut varastettua kaksia autostereoita tai kahta hyvää maastopyörää, hoitoon ei pääse ja subutexia ei ole, on sitä ainetta jostain saatava. Vieroitusoireisiin kun voi kuolla. Kun ainetta on saatavilla reseptillä tai muun jakelujärjestelmän kautta hintaan 1 euro per gramma, ei murtoja enää tarvita.

En jatka enää tästä aiheesta, vaan kehtotan aiheesta kiinnostuneita lukemaan F. Polakin artikkelin (linkki aikaisemmassa postissani). Voin jatkaa aineiden luokittelusta Polakin tekstin pohjalta - eli mikäli kommentoitte Polakin tekstissä kuvattua järjestelmää, voin osallistua keskusteluun.

Vielä kerran: Yhteiskunnan päätettävissä on mihin luokkaan mikäkin päihde sisällytetään. Mikäli laitetaan luokkaan g, on seurauksena katukauppa.

g) ainoastaan luvanvaraiseen ammattikäyttöön

eikö tästä seuraa että luvan omaavat ammattilaiset voinevat ko. ainetta jostain ostaa?
(muualtakin kuin katukaupasta siis.)

miten musta näyttäs siltä että saatavuus ei ainakaan huononis?

Oletko koskaan pohtinut mistä apteekkimurrot johtuvat?

tarjonta kohtaa kysynnän? ;)

no ainoa syyhän tuo ei ole, eikä tuo sinunkaan esittämäsi liioin. ei tietenkään.
(niin... olet varmaankin kuullut että apteekeista varastetaan muitakin kuin korvaushoitona käytettyjä lääkkeitä?)

oletko muuten koskaan miettinyt mitä kysynnälle voi tapahtua kun tarjonta kasvaa? (ks. kommentti saatavuuden kehityksestä yllä)

selvennettään nyt vielä että en kritisoi sua (muuten kun ton 'myyntipuheen' osalta ehkä vähän;) ) enkä sun motiiveja, tarkotus on varmasti hyvä ja asia oikee.

(btw mulle tuli jotenkin semmonen kuva että olet hppry:n toiminnassa mukana, menikö pahasti pieleen?)

En jatka enää tästä aiheesta, vaan kehtotan aiheesta kiinnostuneita lukemaan F. Polakin artikkelin (linkki aikaisemmassa postissani).

luettu on, tosin aika hätäsesti.
(oikee linkki lienee muuten tämä?)

edit:typofix yx, vihrefix kax

Ja minä halusin tuoda esille sen, että nykyinen huumepolitiikka on sarjaa keisarin uudet vaatteet. Estikö huumeen laittomuus alaikäistä hankkimasta sitä? Eikös huumeet ole laittomia, jottei niitä voisi saada? Todellisuus on aika kaukana utopisesta lainsäätäjän kuvitelmasta.

Minä taas halusin tuoda esille sen että väite siitä että alaikäiset pystyvät helposti hankkimaan laittomia huumeita pätee lähinnä kannabiksen kohdalla, joten ei ole oikein pointtia vaatia kovempien huumeiden laillistamista sillä perusteella että niitä on muutenkin helppo saada. Ei niitä kuitenkaan niin hirveästi suomessa käytetä, mutta potentiaalia käyttömäärien kasvuun on paljon kun kulttuuri muuttuu niin että ihmiset hakevat yhä enemmän lyhyen tähtäimen nautintoa. Huumeiden käyttöä esiintyy entistä enemmän populaarikultturissa myönteisemmässä valossa.

Äkkiseltään ajateltuna parhaalta ratkaisulta huumeongelmaan näyttää minusta mietojen huumeiden laillistaminen ja kovien huumeiden jakelu niistä riippuvaisille, jolloin pimeät markkinat kutistuisivat pieniksi. Tietysti jotain ongelmia jäisi vielä jäljelle mutta ne ovat minusta lievempiä kuin muissa malleissa. Esim. nipsujen epäpuhtaudet tuskin ovat aivan älytön terveysuhka, vaikka urbaanilegendoissa ne sisätävät kaikkea rotanmyrkystä heroiiniin.

...mietojen huumausaineiden, kuten kannabis, vapauttaminen aiheuttaisi... niin kuinka monta kuolemantapausta vuodessa?

Pitkäaikaisesta käytöstä aiheutuvat vuosittaiset keuhkosyöpäkuolemat (ja sairaudet), käytöstä aiheutuvien onnettomuuksien aiheuttamat kuolemat, sekoamisesta johtuvat suorat hengenmenetykset, yms.

...niin kauan, kuin väärää informaatiota ja tiedon pimittämistä on liikenteessä...

Hah hah hah! Ai nyt huumeista levitetään VÄÄRÄÄ tietoa? :001: Ei nyt vitsailla, jotkut lukevat näitä rivejä tosissaan.

...jos angstiselle teinille kertoo, että jokin huume vie tunteet pois, hän sitä käyttää, ellei sitten kerrota koko totuutta.

Ei totuus auta yhtään mitään, ongelmanuoriso käyttää siitä huolimatta. Jotkut kauhukuvien yllyttäminä jopa etsivät äärimmäisiä kokemuksia, että tuntisivat elävänsä. Krapulallaan kehuskeleva tavan kansalainen on itse esimerkki tällaisesta "tulipahan juhlittua ja kärsittyä"-kulttuurista sallitussa muodossa.
Huumeiden- tai alkoholinkäytölle on turha etsiä mitään järkisyitä, koska niitä ei ole, se on aina järjetöntä.

Valistuksesta kauhukuvien avulla: Ihmiset eivät yleensäkään samaistu kärsivään tai uhriin kun sellaisen näkevät, joten kun heille näytetään vaikka kuvia jostain luurangonlaihasta heroinistista, jonka piikitysreiät ovat tulehtuneet, ja jonka housut ovat ruskeat housuun päästetystä kusesta ja paskasta, ei se vaikuta heihin millään tavalla. Aiheuttaa korkeintaan inhotusta. Turha on valistajatädin (tai sedän) sanoa että "noin teille käy jos käytätte huumeita", ei se auta. Se rappiotila ei ole lähellä, se ei ole koskaan lähellä. Vasta sitten kun itse tajuaa olevansa samanlainen HC-narkkari, huomaa yhtäläisyyden, mutta sitten ei edes välitä.

Toki raadollista informaatiota pitääkin antaa, ettei nuoriso nyt täysin pumpulissa elä, mutta ei se mitään auta. Se on vain yleissivistystä, josta on se hyöty että osaa tunnistaa narkkarit kaupan jonossa.

Minä pidän koulujen huumausainevalistusta yhtenä osasyynä porttiteorian olemassaoloon ja mahdollisuuteen pysyä olemassa.

Porttiteorian vastustajat voisivat miettiä asiaa siltä näkökulmalta, että kenties se on huumevalistuksessa mukana siksi, että se pääosin voi olla todenmukaisin ja todennäköisin malli?
Suurin osa tavan bozoista haluaa vain elämyksiä tavalla tai toisella, eikä välitä tuon taivaallista teorioista. Sitten nämä hipit ja pro-cannabis-tyypit vartavasten harjoittavat tiukempaa itsekuria ja säännöstelyä käyttönsä suhteen, jotta voisivat sanoa olevansa hyvä esimerkki onnistuneesta käyttäjästä. Ikäänkuin ähäkutti-asenteella koetetaan todistaa viranomaisille että kohtuus tässä asiassa onnistuu. Ongelma vaan on siinä, että kohtuudessa on erittäin vaikea, tai mahdoton pysyä koko elämänsä ajan. Suurin osa kansasta ei halua elää kohtuudessa kun on kyse itsensä myrkyttämisestä, vaan vetää lärvit aineella tai toisella. Kun sitten ruoho parin vuoden käytön jälkeen maistuu enää paskalle eikä vaikuta mihinkään, ja käyttäjän järki tässä vaiheessa seisoo jo kuin lipputanko, on seuraava askel kovempi aine. Jostain ne "kiksit" on (muka) saatava.

Pitkäaikaisesta käytöstä aiheutuvat vuosittaiset keuhkosyöpäkuolemat (ja sairaudet), käytöstä aiheutuvien onnettomuuksien aiheuttamat kuolemat, sekoamisesta johtuvat suorat hengenmenetykset, yms.

Juu. Puhtaasti kannabiksesta valmistettu savuke ärsyttää keuhkoja samalla tavalla, kuin seitsemän normaalia savuketta. Näin uudet tutkimukset kertovat. (Eikä sitä vanhaa 3/1 suhdetta.) Tosin yhdestä savukkeellisesta kannabista käsittääkseni normaali polttaja tekee useamman? Ja lisäksi kannabiksen polttamisen pitäisi vähentää savukkeiden polttamisen tarvetta? Eli tupakan tasoisena pitäisin itse ko. ainetta. Mutta kyllä tämä on hyvä pointti joka tapauksessa.

Käytöstä aiheutuvien onnettomuuksien aiheuttamat kuolemat ja sekoamiset? Tilastokeskuksen mukaan se taisi olla noin 2-5 kuolemaa vuodessa nykytahdilla. (Tarkemmat luvut saa jos joku jaksaa tätä palstaa lukea alkuunpäin ja mun kirjoituksia lukea.) Ja koska ne ovat samassa sarakkeessa, kuin yliannostuskuolemat, emme todellisuudessa tiedä miten nuo 5/vuosi ovat oikeasti kuolleet. Britanniassa tehtiin tutkimus, jossa todettiin kannabiksen käyttäjien aiheuttavan vähemmän vaaratilanteita liikenteessä, kuin normaalin autoilijan. Syynä se, että pilvessä ajava on koko ajan tarkkana, ettei kolahda. Silti, esmes terveydenhuollon saralla tai ammattikuskin tulisi olla selvä, ettei onnettomuuksia synny. Vai minkälaisia onnettomuuksia tarkoitit? Pilvessä jonkun on aivan pakko korjata talvella peltikattoa kumisaappaat jalassa, kun on ensin kaatanut rasiallisen huopanauloja pihalle? Jos kannabis on laillista, en keksi miten se lisäisi onnettomuuksia, jotka johtaisivat kuolemiin. Siis mitään lain puitteissa toimivan henkilön toimesta johtuvia onnettomuuksia. Rattiin ei ole asiaa pilvessä ja laillisena tai laittomana se ei muuta asiaa miksikään.

Sekoamiset? Tarkoittanet henkilöitä, joilla on taipumus esmes ahdistuskohtauksiin? Olen itse kuullut myös, että kannabiksen käyttö voi voimistaa tai laukaista jo olemassa olevia psyykkisiä häiriöitä. Tämäpä on muuten hyvä pointti.

Tässä nimenomaan lasketaan haittoja. Se minkä minä haluan nähdä on yhteiskunta, jossa kovat aineet on nuorien ulottumattomissa, vaikkakin joitain lievempiä aineita jouduttaisiin sallimaan. Jyrkkää pesäeroa ei voida tehdä ellei valtio ota sitten totaalikontrollia. Muutan mielipiteeni kannabisvastaiseksi, kun Suomen valtio ottaa elektronisen rahan niin suureen käyttöön, että paperirahaa ei käytetä. Kun kaikki rahaliikenne pystytään valvomaan, olen toki kannabista vastaan, sillä rahan valvonta tiputtaisi erittäin hyvin laittomien aineiden käyttöä. Ehkä suosisin alkoholin ja tupakankin laittomaksi asettamista. (Myös muiden maiden tulisi käyttää elektronista rahaa. Muutoin Suomen viralliseksi huumeidenostovaluutaksi tulisi kruunu tai vaikkapa dollari.) Ennen kuin se on mahdollista, ehdotan, että unohdamme ne kuvitelmat, että pääsisimme kokonaan päihteettömään yhteiskuntaan ja keskittyisimme niiden oikeasti vaarallisten aineiden ehkäisemiseen.

Ai nyt huumeista levitetään VÄÄRÄÄ tietoa?

Minä pidän koulujen valistusta vääränä, kun kannabis rinnastetaan liuottimiin ja heroiiniin. Meille se koulussa oli sellaista. Samalla sivulla siinä kirjassa oli esiteltynä kannabis, liuoittimet ja liimat. Seuraavalla sivulla oli opiaatit ja kokaiini. Ja kaikkiin jäi joko henkisesti tai fyysisesti riippuvaiseksi ja vieroitusoireet olivat kovat. Voi olla, että minulle vain sattui sellaiset huurupääopettajat, jotka eivät tehneet mitään eroa minkään laittoman substanssin kanssa, mutta minulle jäi se maku, että koulujen huumevalistus valehtelee suoraan päin oppilaiden naamaa. Korjaa jos olen väärässä, mutta kannabis on käsittääkseni erilainen huumausaine, kuin heroiini.

Ja juurikin ne kaikki käyttäjät, jotka tulivat meille vierailulle kouluun olivat sellaisia housuunsa kesken kaiken paskantavia hampaattomia rasvatukkia, joiden puheesta ei saanut mitään selvää. Kyllä sitä ihminen viinallakin saa itsensä tuohon kuntoon. Käy vaikkapa Malmin asemalla tai Steissillä. Minua olisi oikeasti kavahduttanut henkilö, joka on fiksusti puettu, mutta kertoo esmes näin: "Minä olin lukemassa tohtoriksi, mutta sitten rupesi nuo huumeet maistumaan. Tohtoriksi luku jäi ja nykyään olen duunari. Ei muuten mitään ongelmia, mutta välillä tulee kuukaudenkin kestäviä masennuskohtauksia ja keskittymiskyky on mennyt kokonaan. Uutta ei opi kun ei pysty vaan keskittymään..." Tuollainen, joka vielä on ihan hommat hanskassa, mutta elämänsä "pilannut" olisi vahvempi esimerkki. Ainakin minulle olisi ollut.

Porttiteorian vastustajat voisivat miettiä [*lyhennetty tilan säästämiseksi*] "kiksit" on (muka) saatava.

Öö... Mihin kategoriaan mä sitten tipun? Tämä on juurikin se mihin kaikki koko asian hylkäävät sortuvat heti. Hipit ja Pro-Kannabis hörhöt haluavat kannabiksen vapaaksi, koska haluavat itse polttaa. Ei ole olemassa ihmisiä, jotka voisivat olla Pro-Kannabis, eikä polta. Ei voi olla olemassakaan sellaista ihmistä, kuin minä, joka haluaa turvallisemman yhteiskunnan itselleen esmes sitä kautta, että saadaan vaaralliset aineet vaikeammin saataviksi ja näin ollen huumerikollisuus pienenee ja kaikki tämä esmes yhden vähemmän vaarallisen aineen laillistamisella ja kontrollilla. Ei, minun on aivan pakko olla joko hippi tai polttelija muuten vain, jotta voin edes ehdottaa yhteiskunnan parannuksia tämän humaanimman huumausainepolitiikan saralta. Kiitokset sinunkaltaisten ihmisten, ei politiikassakaan kukaan voi sellaista ehdottaa, sillä poliitikko leimattaisiin polttelijaksi, kuten sinä teit juuri epäsuorasti minulle.

Miksi yleensä yhteiskuntien tarvitsee hoitaa kolareissa vammautuneet, jos yksityiset hoitavat yhteiskunnalle ne kolarit?

Mielestäni yhteiskunnassa on tärkeintä se, että voidaan yhdistää voimat ja auttaa heikommassa asemassa olevia.

Sorry, huono ja epäselvä lauseenrakennus. En tarkoittanut sitä noin. Tarkoitin, että miksi yhteiskunta ottaisi lisää nautintoaineiksi tarkoitettuja aineita julkiseen levitykseen ja sitten käyttäisi verotuloilla saadut tulot ihmisten hoitamiseen? Tarkoitin juuri, että aineet tulisi saada apteekkiin.

Sun loppukommentti puhuu kyl puolestaan:)

Sekoamiset? Tarkoittanet henkilöitä, joilla on taipumus esmes ahdistuskohtauksiin? Olen itse kuullut myös, että kannabiksen käyttö voi voimistaa tai laukaista jo olemassa olevia psyykkisiä häiriöitä.
[/b]

Jepjep....samaa voi tosin aiheuttaa konkurssi, ihmissuhteen menetys, perimä, alkoholi ja muut päihteet .....kuten huumeet;)

Hah hah hah! Ai nyt huumeista levitetään VÄÄRÄÄ tietoa? :001: Ei nyt vitsailla, jotkut lukevat näitä rivejä tosissaan.

Kyllähän niistä kerrotaan täysin harhaanjohtavasti. Se tosin johtuu propagandasta sekä ihmisten tietämättömyydestä. Porttiteoria selitetään aina tupakasta heroiiniin, mutta tuskinpa kaikki röökaajat kuitenkaan polttavat peltiä. Porttiteoria kertoo ainoastaan laittomien markkinoiden dynamiikasta. Jos kannabis vapautettaisiin, en käsitä miten se vaikuttaisi heroiinin käyttöön muuten kuin laskevasti. Tästä on myös tehty tutkimuksia, joita on luettavissa myös SKY:n sivuilla.Muutenkin keskustelussa tulee ottaa asioiden suhteellisuus. Tällä hetkellä kannabis on terveystietojen mukaan vaarattomampi kuin alkoholi. Silti se luokitellaan yhtä vaaralliseksi kuin heroiini. Jos tulkittaisiin kannabiksen terveystietoja pelkästään lainsäädäntöön, meillä suuri osa ihmisistä käyttäisi heroiinia vaarallisempaa ainetta, alkoholia. Eikö se mielestäsi ole epäuskottavaa lainsäädäntöä?

...meillä suuri osa ihmisistä käyttäisi heroiinia vaarallisempaa ainetta, alkoholia.

EXCUSE ME????? Alkoholi vaarallisempaa kuin heroiini...?

Itse suhtaudun vihamielisesti sekä valtion tapaan kontrolloida kansalaisiaan viinan voimalla, sekä kaikenlaisiin huumeisiin ylipäätänsä. Ei niiden välillä ole juurikaan eroa. Siinä taistellaan ikäänkuin kahden tahon toimesta ihmisten orjuuttamisesta. Valtio haluaa saada rahaa ja yhteiskuntajärjestyksen pitämällä alkoholia laillisena huumeena, hyväksyen kuitenkin tietyn "pilaantumisprosentin" joka kansaa ennen pitkää kohtaa. Huumekauppiaat haluavat vain rahaa.
Kyse on vain rahasta, ja kuka sitä saa.

Originally posted by Taedium
Käytöstä aiheutuvien onnettomuuksien aiheuttamat kuolemat ja sekoamiset? Tilastokeskuksen mukaan se taisi olla noin 2-5 kuolemaa vuodessa nykytahdilla.

Tilastokeskus ei kerro kaikkea yhteiskunnasta.
Monista asioista vaietaan, varsinkin ihmisten psyykkisistä ongelmista. Tarkoitan skenaariota, jossa ko. huumausaine olisi laillinen, niin miten paljon onnettomuuksia silloin olisi kokonaisuudessaan? Itse en varmaan halua bussi,- metro,- tai junakuljettajan kyytiin jonka reaktioinopeus ja vasteaika on päin persettä savujen takia, lentomatkailusta nyt puhumattakaan!
En asioisi lääkärin vastaanotolla joka tupruttelee säännöllisesti. Rattiin menisi yhä useampi ihminen kannabiksen vaikutuksen alaisena, ym, ym.
Kun joku asia laillistetaan, se tunteutuu koko yhteiskuntaan läpikohtaisin. Cannabis-tuotteet voivat itse asiassa olla vielä petollisempia kuin kovat huumeet, koska niissä vaikutukset ovat "hienovaraisempia" kuin kovissa huumeissa. Jos esim. vedät heroiinia, niin olet selvästi tööt-kunnossa, mites kannabiksen kanssa? Tunnetaanko sen aineen vaikutuksia vielä kokonaan? Voi syntyä illuusio että olet normaalissa kunnossa, vaikka et ole.

...tutkimus, jossa todettiin kannabiksen käyttäjien aiheuttavan vähemmän vaaratilanteita liikenteessä, kuin normaalin autoilijan. Syynä se, että pilvessä ajava on koko ajan tarkkana, ettei kolahda.

Mutta miten sitten kun jos se olisi ollut jo jonkun aikaa laillista, ja ihmiset olisivat tottuneet siihen? Kyllähän laittomia asioita tekevät ihmiset ovat aina valppaampia kuin muut, etteivät jää kiinni tai herätä epäilystä.

Jos kannabis on laillista, en keksi miten se lisäisi onnettomuuksia, jotka johtaisivat kuolemiin.

Suurin osa onnettomuuksista tapahtuu kotona. Siihen vielä nuo yllämainitut esimerkkitilanteet.

Kyllä sitä ihminen viinallakin saa itsensä tuohon kuntoon. Käy vaikkapa Malmin asemalla tai Steissillä.

Hei, mä ASUN Malmilla, tiedän kyllä sen skenen ;)

Minua olisi oikeasti kavahduttanut henkilö, joka on fiksusti puettu...

Noita ihmisiä ON paljon, heistä ei vain puhuta.
Ulkoapäin menestyviä ja normaalinoloisia ihmisiä. Moni ihminen tekee töitä alkoholin, lääkkeiden tai huumeiden voimalla, mutta ihmisen kyky naamioitua ja valehdella itselleen on niin hyvä, että tilanne näyttää kaikinpuolin normaalilta. Kaikenlaisten aineiden käytöstä johtuvat psyykkiset ongelmat, itsemurhat, onnettomuudet, rikollisuus, häpeä, ja kaikki vaietut asiat ovat yhteiskunnassa erittäin voimakkaasti vaikuttava voima, niistä ei vain tahdota puhua eikä niitä tunnustaa.
En nyt halua alkaa lässyttää mitään tyyliin "koko yhteiskunta on sairas, halatkaamme toisiamme ja itketään" -tyylistä shaissea, vaan että tietyt asiat kohdataan ja ne ymmärretään realiteeteiksi. Tietysti on houkuttelevampaa ja helpompaa vetää aina se kaikista rappeutunein yksilö varoitusesimerkiksi, mutta se ei kerro kuin jäävuoren huipusta. Äärimmäisten esimerkkien kautta opettaminen on aina puolitotuutta, eikä anna välttämättä mitään käsitystä itse probleemaan koosta.

Kiitokset sinunkaltaisten ihmisten, ei politiikassakaan kukaan voi sellaista ehdottaa, sillä poliitikko leimattaisiin polttelijaksi, kuten sinä teit juuri epäsuorasti minulle.

Ole hyvä :)
Okei, en itsekään usko täydelllisiin utopioihin, mutta edes jonkinlainen kehitys tässä asiassa olisi suotavaa. Kaikenlaisten ihmisen psyykkeeseen vaikuttavien kemikaalien käyttöä tulisi laskea huomattavasti.

EXCUSE ME????? Alkoholi vaarallisempaa kuin heroiini...?

Kyllä, luit oikein. Alkoholi on vaikutuksiltaan heroiinia vaarallisempaa, toisin kuin yleisesti luullaan. Tämä paljastuu, kun riskejä analysoidaan yksityiskohtaisemmin.

Heroiini on addiktiivisempaa kuin alkoholi, mutta nikotiini on vielä heroiiniakin addiktiivisempaa. Heroiiniin muodostuu addiktio suunnilleen yhtä nopeasti kuin alkoholiin, mutta sen luoma hyvänolontunne on tiettävästi suurempi kuin alkoholilla. Mainitaan nyt samalla, että kannabiksen addiktiopotentiaali on noin puolet alkoholin vastaavasta.

Säännöllisen käytön päätyttyä vieroitusoireet ovat molemmissa voimakkaat. Nikotiinin ja kokaiinin vieroitusoireet ovat alkoholin ja heroiinin vieroitusoireita miedompia.

Alkoholi on muita selvästi vaarallisempaa käytön lopettamisen yhteydessä, koska alkoholistille käytön äkillnen lopettaminen voi johtaa hengenvaarallisiin vieroitusoireisiin. Myös heroiini aiheuttaa hengenvaarallisia vireroitusoireita, mutta WHO:n asiantuntijoiden mukaan ne eivät ole yhtä vaarallisia kuin alkoholilla.

Alkoholi on myös tässä luetelluista aineista voimakkaimmin päihdyttävää. Alkoholin aiheuttama sekavuustila johtaa riskikäyttäytymiseen selvästi useammin kuin muilla päihteillä. Alkoholkin käyttäjät joutuvat useammin onnettomuuksiin. Lisäksi alkoholipäihtymys johtaa aggressiiviseen ja väkivaltaiseen käytökseen. On myös näyttöä siitä, että alkoholin käytöllä ja itsemurha-alttiudella on yhtettä. Alkoholin käyttö raskauden aikana on erittäin vaarallista sikiölle. Suurilla annoksilla alkoholi voi johtaa alkoholimyrkytykseen, tukehtumiseen ja sydäninfarktiin.

Alkoholin suorat terveyshaitat ovat moninverroin suuremmat kuin muilla luetelluilla aineilla. Alkoholi on tekninen liuotin, joka elimistössä aiheuttaa monenlaista tuhoa. Maksa, haima ja hermosto kärsivät jokaisen käyttökerran yhteydessä. Alkoholin vaikutus perustuu hermoston lamaamiseen ja osittain sen tuhoamiseen. Muut tunnetut päihteet vaikuttavat suoraan reseptoreihin aiheuttamatta satunnaisessa käytössä normaaleilla käyttöannoksilla sen suurempaa tuhoa.

Monet opiaattien ominaisuuksista ovat samanlaisia alkoholin kanssa. Opiaattien riskit vaihtelevat käyttötavan mukaan. Suonensisäisesti käytettynä riskit ovat suurimmat, suun kautta nieltynä pienimmät. Heroiini sinänsä ei ole kovin haitallista terveydelle, käytetäänhän sitä sairaaloissakin kipulääkkeenä. Haitat tulevat laittoman heroiinin epäpuhtauksista, korkeasta addiktiopotentiaalista ja suoraan suoneen annosteltaessa pienestä yliannostusmarginaalista.

"The specific health effects of opioid use largely depend on the route of administration. The use of injectable opiates carries risks not common to alcohol, tobacco or cannabis, especially when associated with illegally obtained injectables and shared needles. Injecting heroin or morphine can lead to trauma, inflammation and infection at the site of administration. Liver damage in opiate addicts may be caused by viral hepatitis contracted through needle sharing or from chronic alcohol abuse. Serious infection such as endocarditis is also possible. Local tissue and organ damage may also result from the adulterants in injection drugs obtained on the street (Belkin and Gold, 1991). Intravenous drug use is a major concern for the transmission of communicable diseases such as viral hepatitis and AIDS."

http://www.druglibrary.org/schaffer/hemp/general/who-comparison.htm
http://www.taima.org/en/risks.htm

Kehotan jokaista tutustumaan käyttämänsä päihteen terveysriskeihin ja haittoihin ja tekemään käyttöpäätöksen vasta tutkittuaan risekjä. Hyvä lähde tällaisen vertailun tekemiseen on Erowid. http://www.erowid.org

Heroiini sinänsä ei ole kovin haitallista terveydelle, käytetäänhän sitä sairaaloissakin kipulääkkeenä.

näytäppä minulle sairaala missä käytetään heroiinia kipulääkkeenä, niin minä näytän sinulle minun vaaleanpunaisen lemmikkidelffiinin mikä osaa puhua sujuvasti suomea ja ranskaa.

tarkoitit tuolla varmaankin morfiinia, mutta oli kuitenkin pakko kuitata ;)

näytäppä minulle sairaala missä käytetään heroiinia kipulääkkeenä, niin minä näytän sinulle minun vaaleanpunaisen lemmikkidelffiinin mikä osaa puhua sujuvasti suomea ja ranskaa.

tarkoitit tuolla varmaankin morfiinia, mutta oli kuitenkin pakko kuitata ;)

käytetäänhän sairaalassa esim. fentanyliä, joka on synteettistä heroiinia - noin 100 kertaa vahvempaa kuin esikuvansa tosin ,)

kyseinen oli mm. Helsingin kirurgisen sairaalan varastettujen listalla: http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20030221OL21

käytetäänhän sairaalassa esim. fentanyliä, joka on synteettistä heroiinia - noin 100 kertaa vahvempaa kuin esikuvansa tosin ,)

kyseinen oli mm. Helsingin kirurgisen sairaalan varastettujen listalla: http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20030221OL21

totta, tuota on minuunkin lykätty vuosi sitten sairaalassa.

pitäisiköhän mun kaivaa toi delffiini nyt kaapista? :)

Kyllä, luit oikein. Alkoholi on vaikutuksiltaan heroiinia vaarallisempaa, toisin kuin yleisesti luullaan. Tämä paljastuu, kun riskejä analysoidaan yksityiskohtaisemmin.

en jaksa lukea tätä topicia sen enempää tai muutenkaan, joten en tiedä oletko tähän jo sanonut jotain, mutta haluaisin tietää oletko sä itse vetänyt joskus heroiinia? koska väitteesi ovat aika paksuja mielestäni. käytännönkokemus on jotain hieman muuta kuin papereista luettu tieto.

en jaksa lukea tätä topicia sen enempää tai muutenkaan, joten en tiedä oletko tähän jo sanonut jotain, mutta haluaisin tietää oletko sä itse vetänyt joskus heroiinia? koska väitteesi ovat aika paksuja mielestäni. käytännönkokemus on jotain hieman muuta kuin papereista luettu tieto.

Puhutko nyt käytännön kokemuksen vai suomen kansalaisuuden tuomalla asiantuntemuksella?

Jo jokin argumenteistani ei ole mielestäsi pätevä, sinun tulee osoittaa se vääräksi.