Virallinen huumetopikki

Originally posted by Dani Cior:
Väestöstä 77% on kiinalaisia, kansa jota on monien dynastioiden aikana pidetty tiiviisti keisarien ikeessä. Myöhemmin tuli puhemies Mao kulttuurivallankumouksineen ja pisti myös urakalla jengiä jojoon.

Kiinalaiset on tunnettuja ylenpalttisesta kungutselaisesta järjestyksen ja kurin arvostamisesta ja siitä että he usein vapaaehtoisestikin tahtovat elää fasismissa, eivätkä paljon yksilön oikeuksia tai yksilöä kunnioita. Monessa mielessä todella konservatiivinen kansa.

Sanoa, että kiinalaiset ovat tunnettuja kungfutselaisesta järjestyksestä on vähän sama kuin sanoisi, että suomalaiset ovat tunnettuja protestanttisesta työmoraalista: kiinalaisuus = kungfutselaisuus hyvin pitkälle, sillä Kungfutse (mikä ikinä korrekti translitterointi nykyään onkaan) aikoinaan kirjasi ylös nipun sääntöjä, jotka jo olivat olemassa kiinalaisessa kulttuurissa; puhumattakaan tietysti siitä, että kungfutselaisuus on jonkinlainen valtionuskonto jolla on pitkät (hyvin pitkät) perinteet.

Mielestäni ei myöskään ole mielekästä väittää yhteiskuntaa konservatiiviseksi vain sillä perusteella, että siellä "ei yksilöä kunnioiteta". Kiinalaisen ajattelun mukaan yksilön hyvä = yhteisön hyvä, eikä yksilö-yhteisö-erottelu edes ole kovin mielekäs. Kiinalaisesta - ja myös esim. afrikkalaisesta - näkökulmasta suurin osa länsimaiden ongelmista johtuu vain ja ainoastaan liian löysästä sosiaalisesta sidoksesta. Henkilökohtaisesti uskon, että siinä on osa totuutta.

En myöskään menisi sanomaan valtiota fasistiseksi, koska siellä tuomitaan homoseksuaalisuus; mielestäni se on pikeminkin vanhanaikaisuuden (ei fasismin eikä välttämättä konservatisminkaan) merkki.

Heipa hei.

Nyt kun sain viimeinkin tietooni takavarikoidun herskan maaran niin tein pienen laskutoimituksen:

Arvioitu maara suonensisaisten huumeiden kayttajia Suomessa:
10000-15000 (Piri/Hepo, ei varmaa tietoa)

Itseni arvioima paiva-annos keskimaarin:
0,5g heroiinia (toiset kayttaa vahemman, toiset enemman)

Takavarikoitu huumeiden maara: 10% (Tullin ja Poliisin arvio)

Joten: 10000x0,5=5000g-->5kg paiva
5kgx365(vuosi)=1825kg heroiinia vuosittain=1,83 tonnia!!!

1825x0,1(eli siis 10%) niin saadaan vuotuiseksi takavarikoksi 182,5kg.

Vetaako valtio valista vai kusettaako Itala kun herskaa
saatin takavarikkoon vuonna 2000 vain reilut 6kg???

Olen esittanyt tata teoriaa monelle, mutta osaatteko te tehda siita tarkemman, tai antaa loogisen selityksen?

Originally posted by Cadootje:
Heipa hei.

Nyt kun sain viimeinkin tietooni takavarikoidun herskan maaran niin tein pienen laskutoimituksen:

Arvioitu maara suonensisaisten huumeiden kayttajia Suomessa:
10000-15000 (Piri/Hepo, ei varmaa tietoa)

Itseni arvioima paiva-annos keskimaarin:
0,5g heroiinia (toiset kayttaa vahemman, toiset enemman)

Takavarikoitu huumeiden maara: 10% (Tullin ja Poliisin arvio)

Joten: 10000x0,5=5000g-->5kg paiva
5kgx365(vuosi)=1825kg heroiinia vuosittain=1,83 tonnia!!!

1825x0,1(eli siis 10%) niin saadaan vuotuiseksi takavarikoksi 182,5kg.

Vetaako valtio valista vai kusettaako Itala kun herskaa
saatin takavarikkoon vuonna 2000 vain reilut 6kg???

Olen esittanyt tata teoriaa monelle, mutta osaatteko te tehda siita tarkemman, tai antaa loogisen selityksen?

Oletko sattumalta Hollantilaista syntyperää???

by Dani Cior: "Eikä onnistu, sun data ei ota huomioon Singaporen erityisasemaa verrattuna Ruotsiin. Ruotsissa ei menisi noi natsilait läpi ikinä, ja Singaporessa on rajat tosi tiukasti kiinni. Ei mitään vapaata työvoiman liikkumista ja EU:n kaltaisia kansalaisoikeuksia."

Mitäs merkitystä tolla on? Voisin sen enempää faktaa etsimättä väittää, että Singaporen rajojen läpi menee enemmän väkeä kuin Ruotsin. Harvemmin douppia salakuljetetaan muualta kuin raja-asemilta ja molemmissa se on kiellettyä. Vai olenko väärässä?

by Dani Cior: "Että osaa jengi olla sekaisin...ei tajua mitä pikkusaaret ja kaupunkivaltiot tarkoittaa."

No mitä ne tarkoittaa? Onko parempia esimerkkejä?

Originally posted by Fnksis:

Oletko sattumalta Hollantilaista syntyperää???

Ihan Suomalainen. Cadootje tarkoitaa muistaakseni "lahjaa" jollen vaarin muista. Tassa selitys miksi nimi: Kadoc-->Cadue-->Caadotje--->Cadootje

Alias perustuu '96-suosikkiini Kadoc:iin. Caadotjen kirjoitin kaun sitten vaarin nousuhumalassa ja hukkasin salasanan.

Skandinaaviset kirjaimet puuttuvat koska mun tietsikka on kannettava ja englantilaista alkuperaa enka ole ladannut skandeja.

Mutta takaisin aiheeseen: Aika hyva laskelma heroiinista?

Originally posted by Cadootje:
Olen esittanyt tata teoriaa monelle, mutta osaatteko te tehda siita tarkemman, tai antaa loogisen selityksen?

En noista käyttömääristä tiedä, mutta sinut lasketaan suonensisäisen käyttäjäksi, jos piikittelet säännöllisen epäsäännöllisesti. Jos vedät nipsun kuussa, olet myös noissa tilastoissa.

Pitkä pdf - Huumausainetilanne Suomessa (2000)
"Vuoden 1998 tietojen mukaan kovien huumeiden käyttäjiä noin 10000-15000" - Kovien - ei suonensisäisten.

[ 12 December 2001: Message edited by: Sampsa ]

Money talks & Bullshit walks
...simple as sh*t

Sampsalle ihan vain lyhyesti, vaikken kaikkea jaksanut lukea...

Huumeet eivät häviä rangaistuksilla, valvonnalla tai millään vastaavalla keinolla. Jenkit ovat yrittäneet tuota useamman kymmenen vuotta aivan järjettömän suurilla voimavaroilla, ja sillä aikaa sen maan huumetilanne on muuttunut aivan katastrofaaliseksi siinä missä liberaalimpien maiden huumeongelma alkaa hiljalleen olemaan parantumaan päin. Mitä enemmän pyristelet tässä asiassa vastaan, sitä enemmän vaikeutat ongelmaa. Tilastot sen jo kertovat...

Jeeh,

nyt tulee pii-ii-tkä läppä. Olen tietosesti pysytelly topikista poissa jonkin aikaa (henk. koht. aiheesta kiristymisen takia) mut Phazen postaus innotti kuitenkin jakamaan kannanoton.

Originally posted by pHaze:
Jenkit ovat yrittäneet tuota useamman kymmenen vuotta aivan järjettömän suurilla voimavaroilla, ja sillä aikaa sen maan huumetilanne on muuttunut aivan katastrofaaliseksi siinä missä liberaalimpien maiden huumeongelma alkaa hiljalleen olemaan parantumaan päin.

Mun mielipide Jenkkien touhusta on et porukka rakentaa kulissia mikä vaan johtaa siihen et kokonaisuus ennenpitkää romahtaa sisältäpäin.

Ja vaikka vertauskuvat k*see useimmiten niin edelleen jenkkilästä ->

Kukaan ei keskity siihen perustuksen kunnolla tekemiseen vaan tilkitsee pelkästään niitä julkisivun rappeutumia minkä kerkeää. Tärkeintä on siis kenen kulissi näyttää ulospäin parhaalta eikä se mitä kenenkin kyhäelmä todellisuudessa pitää sisällään.

Jenkit vaan ei tunnu pystyvän tekemään asialle mitään kun eivät hiffaa jokaisen asian olevan seuraus jostakin syystä. Sitten kun peitellään vaan seurausta on sillä syyllä kokoajan enemmän aikaa voimistua tahollaan.

Mutjoo tää vaan yleensäottaen (mun) mielipide siitä miks asiat menee huonompaan suuntaan tässäkin huumeh asiassa. Ulospäin näyttäs et joku muka tekis sille jotain vaik todellisuudessa keskitytään täysin vääriin asioihin ja tehdään vaan karhunpalvelus. Tästä syntyy taas aina lisää ongelmia mitä sitten voidaan "paikkailla" julkisesti.

Toivon vaan ettei suomessa tilanne mene tähän että lahjukset vaihtaa omistajaa ja kansa on tyytyväistä julkisivun loistaessa, mutta täysin ulkona siitä miten asiat todellisuudessa ovat. Toiset päihteiden alaisena ja toiset selvinpäin.

Voin kyllä sanoa että Jenkkilä ei ole ainoa esimerkki tästä. Ne tilastot mitä olen länsimaista nähnyt, viittaavat selkeästi siihen, että tiukimman huumepolitiikan maissa ongelma kasvaa kaikkein nopeiten ja näissä maissa yleensä yksittäisistä ongelmakäyttäjistä on myös tuon politiikan ansiosta paljon enemmän harmia. En jaksa nyt runoilla kokonaista romaania ja esittää pitkiä tilastoja aiheesta, mutta olisi aika ottaa ne kukkahatut pois päästä ja oikeasti keskittyä ongelman hoitamiseen, eikä maton alle lakaisuun ja kaksinaismoralismiin. Edelleen ja taas kerran, jos ei niitä aineita saada pidettyä edes vankiloista poissa, niin miten hemmetissä voidaan kuvitella että ne voitaisiin pysäyttää rajalle tai pitää pois kaduilta? Tällä hetkellä rahat menevät rikollisille ja lapset kiskovat nappeja koska se on niin jännää, eikä kukaan anna asiallista infoa tai peräänkuuluta ihmisten omaa vastuullista käytöstä. Things need to change.

Originally posted by pHaze:
Things need to change.

ne mihinkään muutu, niin kauan kuin...

Originally posted by Viltsu
Money talks & Bullshit walks

that's the way it is...

Originally posted by pHaze:
Huumeet eivät häviä rangaistuksilla, valvonnalla tai millään vastaavalla keinolla. Liberaalimpien maiden huumeongelma alkaa hiljalleen olemaan parantumaan päin. Tilastot sen jo kertovat...

Näytäpä noi tilastot ja määrittele parempi. Tottakai saturaatiopiste saavutetaan jossain vaiheessa ja siitä ei pääse oikein muualle kuin alas.

Sanot siis että valistus on tehotonta? Jos sanot, niin samalla väität mainoksiakin tehottomiksi...

Originally posted by Felis:
Sanoa, että kiinalaiset ovat tunnettuja kungfutselaisesta järjestyksestä on vähän sama kuin sanoisi, että suomalaiset ovat tunnettuja protestanttisesta työmoraalista: kiinalaisuus = kungfutselaisuus hyvin pitkälle, sillä Kungfutse (mikä ikinä korrekti translitterointi nykyään onkaan) aikoinaan kirjasi ylös nipun sääntöjä, jotka jo olivat olemassa kiinalaisessa kulttuurissa; puhumattakaan tietysti siitä, että kungfutselaisuus on jonkinlainen valtionuskonto jolla on pitkät (hyvin pitkät) perinteet.

Joo, mutta kungfutse lujitti niitä arvoja kirjoittamalla niistää ja vallassa olijat tajusivat myöskin käyttää kungfutsen esittämiä arvoja hyväksi.

Kungfutselaisuus levisi arvopainotuksina kuitenkin hyvin vahvasti Kiinan naapurimaihin: Vietnamiin, Koreaan, Malesiaan ja Japaniin.

Perinteinen, käytännössä hyvin paljon perheen ja suvun asemaa korostava ajatussuuntaus.


Mielestäni ei myöskään ole mielekästä väittää yhteiskuntaa konservatiiviseksi vain sillä perusteella, että siellä "ei yksilöä kunnioiteta".


Yksilön kunnioitus ja yksilön oikeudet ovat varsin myöhään, valistuksen aikana, ilmestyneet uskomukset. Sitä ennen ja jälkeenkin yksilöjä on helposti uhrattu kaikenlaisten valtiollisten ym. dogmien vuoksi. Sikäli yksilön oikeudet ovat epäkonservatiivinen ja edistyksellinen aate.


Toi on kuitenkin semantiikkaa. Jenkeissä konservatiiveiksi sanotaan talous- ja sosiaalikonservatiiveja, edelliset ovat vahvasti perustuslakiin nojaavia libertaristeja kuten randilaiset, Cato - instituutti ym. jälkimmäiset ovat yleensä republikaaninationalistisia kristittyjä.

Konservatiivit taas syyttävät monia vihreitä ja kommareita
liian vähäisestä yksilöiden kunnioituksesta 'yhteisen edun nimissä'.



Kiinalaisen ajattelun mukaan yksilön hyvä = yhteisön hyvä, eikä yksilö-yhteisö-erottelu edes ole kovin mielekäs. Kiinalaisesta - ja myös esim. afrikkalaisesta - näkökulmasta suurin osa länsimaiden ongelmista johtuu vain ja ainoastaan liian löysästä sosiaalisesta sidoksesta. Henkilökohtaisesti uskon, että siinä on osa totuutta.

Eihän yksilön hyvä ja yhteisön hyvä todellakaan ole sama asia. Eri kulttuureissä yksilön oikeuksien arvostusta painotetaan hyvin vähän yhteisen edun kustannuksella.

Yleensä konservatiiviset kulttuurit eivät erityisemmin salli sosiaalista kritiikkiä, kyseenalaistamista ja sosiaalisen todellisuuden dekonstruktiota.

sanakirja sanoo:

conservatism

The inclination, especially in politics, to maintain the existing or traditional order.
A political philosophy or attitude emphasizing respect for traditional institutions, distrust of government activism, and opposition to sudden change in the established order.

fascism


A system of government marked by centralization of authority under a dictator, stringent socioeconomic controls, suppression of the opposition through terror and censorship, and typically a policy of belligerent nationalism and racism.
A political philosophy or movement based on or advocating such a system of government.


En myöskään menisi sanomaan valtiota fasistiseksi, koska siellä tuomitaan homoseksuaalisuus; mielestäni se on pikeminkin vanhanaikaisuuden (ei fasismin eikä välttämättä konservatisminkaan) merkki

Vanhanaikaisuus =konservatismi? Fasismi taas menee hyvin rankasti yksilön yksityisille aloille. Mahathir Mohammedin tavassa hallita Malesia ja oppisition mustamaalauksessa on hyvin paljon fasistisia piirteitä. Kyllä mä ainakin pidän sekä Singaporea että Malesiaa fasistisina kapitalistisina valtioina. Kiinassa on vallassa kommunistinen puolue ja hyvin paljon sama meininki. Arabiassa on taas jonkinlainen aristokraattinen elitismi vieläkin päällä.

Yksilön autonomisuus, demokratia ja tasa-arvo ovat kaikkein radikaaleimpia ajatuksia yhteiskunnaliselta kannalta.

Originally posted by Sampsa:

Originally posted by pHaze:
[qb]Näytäpä noi tilastot ja määrittele parempi. Tottakai saturaatiopiste saavutetaan jossain vaiheessa ja siitä ei pääse oikein muualle kuin alas.

Sanot siis että valistus on tehotonta? Jos sanot, niin samalla väität mainoksiakin tehottomiksi...

Valistusta on monenlaista. Mullekin on ihan pokkanaamalla puhuttu paskaa koulussa huumeista ja niiden ominaisuuksista. Ei hirveän vakuuttavaa, jos ihmisille syötetään puolitotuuksia ja muka-tietoa julkisten instituutioiden taholta.

Tosta kontrollin määrästä sen verran, että ruotsin TYK-kokeessa oli teksti jostain svedupetterisanomalehdestä, jossa sanottiin, että Ruotsin tiukka huumepolitiikka on ainoastaan kiihdyttänyt kovien huumeiden käyttöä.

Suurin ongelma vahvassa valvonnassa on tämä nollatoleranssi-asenne, että tarpeeksi kova valvonta pystyy ehkäisemään käytön, joten vieroitushoidon tarjoaminen "antaisi vääränlaisia signaaleja ulospäin". Vrt. Vappu-lappu Taipaleen paljastukseen, jonka jälkeen hesarin pääkirjoitus julisti tämän pudottaneen pohjan suomalaiselta huumevalistukselta!


Jos valvonta ja lakien kiristäminen olisi ultimaattinen ratkaisu, niin miksi ihmeessä kaikkein valvotuimmissa laitoksissa, vankiloissa, voi liikkua niin paljon kamaa?

[ 12 December 2001: Message edited by: zander ]

Vielä noihin keinoihin lisäten tehdäänpä pieni analyysi ja kartoitetaan mahdollisuuksia.

Relevantit muuttujat (saa lisätä jos jotain puuttuu):

- Lainsäädäntö (kova/salliva)

Seuraukset:

- Huumeiden saatavuus (hyvä/laiton)
- Huumeiden laatu (hyvä/vaihteleva)
- Käyttäjien määrä
- Käyttäjien laatu (ongelma/hallinnassa)
- Tarvittava infrastruktuuri
- Tarvittava valistus
- Huumeiden hinta
- Laittomien huumeiden osuus

Jos muutetaan lainsäädäntö sallivaksi:

Saatavuus -> hyvä
Laatu -> hyvä
Käyttäjien määrä -> suuri (vrt. alkoholi)
Käyttäjien laatu -> alkoholiongelmaisista huumeongelmaisia
Infra -> pitää rakentaa tuotanto- ja jakelukanavat
Valistus -> kansan uudelleesivistys, kouluun päihdekurssit
Hinta -> jos alhainen ei kata kuluja / lisää käyttöä - jos kallis aiheuttaa salakuljetusta (vrt. alkoholi)
Laittomat -> Uusia mömmöjä tulee aina

Siis +/-:

Käyttäjälle etuja
Yhteiskunnalle miinuksia

On myös mietittävä prioriteetteja yhteiskunnassa. Työ vai vapaa-aika - pää sekaisin vai... Eli nyt saa luetella niitä etuja yhteiskunnallem, jos on. Itse en niitä keksi.

Originally posted by Sampsa:

Näytäpä noi tilastot ja määrittele parempi. Tottakai saturaatiopiste saavutetaan jossain vaiheessa ja siitä ei pääse oikein muualle kuin alas.

Sanot siis että valistus on tehotonta? Jos sanot, niin samalla väität mainoksiakin tehottomiksi...[/

Voin yrittää kaivaa jos vielä jostakin löydän. Mutta usko pois, mä olen perehtynyt tohon asiaan aika helvetin paljon erinäisten tahojen tutkimusten, tilastojen ja muiden kautta ja ne puhuvat hyvin selvää kieltä. Huumeongelmaa ei pystytä poistamaan, eikä se koostu ainoastaan huumeidenkäyttäjien määrästä, vaan pikemminkin käyttäjien määrä * yksittäisen käyttäjän ongelmataso-kaavasta, ja niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, niin laittomuus tilastojen valossa lisää sekä ongelmia, että myös usein käyttöä.

En sano että valistus on tehotonta, mutta nimenomaan peräänkuulutan yksilön vastuuta yhteiskunnan holhouksen sijasta ja sekä sitä, että yksittäiselle ihmiselle annetaan riittävät mahdollisuudet perustaa ratkaisunsa omaan järkeensä. Tässä asiassa nykyinen valistus menee syvälle metsään pelottelutaktiikkansa takia.

Originally posted by Sampsa:
Vielä noihin keinoihin lisäten tehdäänpä pieni analyysi ja kartoitetaan mahdollisuuksia.

Relevantit muuttujat (saa lisätä jos jotain puuttuu):

- Lainsäädäntö (kova/salliva)

Seuraukset:

- Huumeiden saatavuus (hyvä/laiton)
- Huumeiden laatu (hyvä/vaihteleva)
- Käyttäjien määrä
- Käyttäjien laatu (ongelma/hallinnassa)
- Tarvittava infrastruktuuri
- Tarvittava valistus
- Huumeiden hinta
- Laittomien huumeiden osuus

Jos muutetaan lainsäädäntö sallivaksi:

Saatavuus -> hyvä
Laatu -> hyvä
Käyttäjien määrä -> suuri (vrt. alkoholi)
Käyttäjien laatu -> alkoholiongelmaisista huumeongelmaisia
Infra -> pitää rakentaa tuotanto- ja jakelukanavat
Valistus -> kansan uudelleesivistys, kouluun päihdekurssit
Hinta -> jos alhainen ei kata kuluja / lisää käyttöä - jos kallis aiheuttaa salakuljetusta (vrt. alkoholi)
Laittomat -> Uusia mömmöjä tulee aina

Siis +/-:

Käyttäjälle etuja
Yhteiskunnalle miinuksia

On myös mietittävä prioriteetteja yhteiskunnassa. Työ vai vapaa-aika - pää sekaisin vai... Eli nyt saa luetella niitä etuja yhteiskunnallem, jos on. Itse en niitä keksi.

Toi sun malli on aika pirun naiivi, eikä myöskään pidä paikkaansa noin yksinkertaistettuna mallina. Vikoja on enemmän kun mulla on nyt aikaa ja energiaa listata...

Saatavuus on jo nyt hyvä. Niin kauan kuin huumeista saa pirusti rahaa revittyä, joku taho pitää siitä aina huolen.
Laillistettuna yhteiskunta saisi huumeista varoja, pystyisi kehittämään niistä turvallisempia, hoitamaan paremmin niihin liittyviä ongelmia, jne.
Käyttäjien määrä... Toikaan ei pidä paikkaansa. Esim Ruotsissa ja sen nollatoleranssin alla ihmiset polttavat henkeä kohti enemmän pilveä kuin Hollannissa jossa se on sallittua. Sä aliarviot reippaasti tuon laittomuuden aiheuttamia psykologisia elementtejä noiden käytölle.
Jakelukanavat ja infrastruktuuri tuottamista lukuunottamatta on jo olemassa, esim Alko ja apteekit.
Valistus pitäisi jokatapauksessa uudistaa rankalla kädellä, koska nykyinen valistus ei yksinkertaisesti toimi, ihmiset eivät ole yhtä tyhmiä kuin minä heitä nykyään kohdelllaan. Hinta... Huumeiden tuottaminen maksaa ihan naurettavan pieniä määriä verrattuna niiden nykyisiin katukauppahintoihin, juuri sen takia niitä maahantuodaan ja tuotetaan riskeistä huolimatta. Vrt että heroiinikilon tuottaminen maksaa joitakin tuhansia dollareita ja sen katumyyntihinta mitataan miljoonissa.

Lisäksi sanottakoon nyt vielä kerran se, että (vaikka mut ammuttais tästä hyvästä..) teknokulttuurikin on jo mielestäni todistanut, että suurinta osaa huumeita pystyy käyttämään kohtuudella, kyse on pikemminkin siitä mihin tarkoitukseen niitä käyttää, elämiseen vai hauskanpitoon. Ihmiset nyt vain sattuvat olemaan niin kapinahenkisiä (varsinkin nuorina, jolloin riskit ovat suurimmat) että heitä kiinnostavat asiat jotka ovat kiellettyjä. Täytyyhän siinä olla jotain pirun hienoa jos sitä ei saa tehdä! Usko pois, en mäkään halua että tuolla kadulla kaikki vetää mitä sattuu miten sattuu ja että tää ongelma kasvaa tästä, mutta mulla on sen verran uskoa vielä ihmisiin, että suurin osa ihmisistä pystyy huolehtimaan itsestään tarvittaessa jos asiat todella jätetään heidän itsensä päätettäviksi. Kerran aineita nykyään kuitenkin laittomuudesta huolimatta saa, niin ihmiset kiskovat niitä kuitenkin osin koska "se on niin jännää", eikä kukaan tarjoa objektiivista tietoa siitä mitä se ihmiselle tekee, niin hyvässä kuin pahassakin. Minkä takia nuo 12v junnut vetää tuolla sitä viinaa kun viimistä päivää ja oksentavat pitkin maita ja mantuja... Eivät varmasti ainakaan siksi että siitä tulisi niin pirun hyvä olo.

Ja edelleen, tässä on myös tuo taloudellinen puoli, huumeiden laittomuuden aiheuttama rikollisuus, jne mietittävänä...

Edit: Typo + yks lisäys

[ 12 December 2001: Message edited by: pHaze ]

Originally posted by Sampsa:

Siis +/-:

Käyttäjälle etuja
Yhteiskunnalle miinuksia

On myös mietittävä prioriteetteja yhteiskunnassa. Työ vai vapaa-aika - pää sekaisin vai... Eli nyt saa luetella niitä etuja yhteiskunnallem, jos on. Itse en niitä keksi.

Minä keksin heti seuraavat tavat, joilla yhteiskunta hyötyisi:

1)rikollisuus vähenisi (huumeongelmaiset eivät tekisi rikoksia aineita saadakseen)
Eli rikollisuuden torjuntaan ja vahinkojen korjaukseen menisi vähemmän rahaa

2)kun ongelmaisten ihmisten ei tarvitsisi käyttää päiväänsä seuraavan päihdepitoisuudeltaan tuntemattoman annoksen metsästykseen, he voisivat (ja kykenevätkin) käyttämään aikaansa myös muuhun; jopa töissä käymiseen, jolloin ennen yhteiskunnalle monella tavalla taakaksi ollut ihminen ryhtyykin itse verorahoilla pyörittämään kansantaloutta.

3)Poliisin resursseja voisi suunnata toisin rikollisuuden vähetessä. Poliisille ja hyödyttömille "drugs are baad m'kay" -järjestöille pumpatut rahat voisi käyttää paremmin.

4)Elämänsä ja päihteiden käyttönsä hallitsevien ihmisten vainoaminen vähenisi. Nyt, jos harmittomasti muutaman nipsun tai savun silloin tällöin vetävä ihminen jääkin kiinni poliisille, siitä on hänen elämälleen enemmän haittaa kuin päihteidenkäytöstä -->nimi poliisin kirjoihin, työpaikan menetys, rangaistuksia, kasvojen menetystä turhan rikollisleiman otsaan painumisen myötä.

5)Päihdevalistuksen olisi pakko muuttua asialliseksi. Asenteet muuttuvat samalla(tästä voisi aloittaa paasaamisen meidän yhteiskuntamme aseteesta etanolinkäyttöön. Kunpa sekin olisi asiallinen eikä ihannoiva--epäkohdat ja haitat suuria nykyisellä asenneilmastolla).

Ja vielä: Sampsa mainitsee prioriteetit yhteiskunnassa rinnastaen työn ja vapaa-ajan pää sekaisin.

Se taitaa se viina olla niitä pahemmin päätä sekoittavia substansseja. Monet kuvittelevat huumeiden aiheuttavan ördäyshumalaakin pahemmin sekoittavan olotilan. No se ei pidä paikkaansa.

Ja: mikä oikeasti on elämässä tärkeämpää: se, että elämäsi päätarkoitus on pyöriä tehotalousbroilerina työelämän rattaissa kunnes kuolet, vai kenties muut asiat elämässä?

Jokainen löytää elämän tarkotuksen jostain, mutta toivoisi että useammalle se päätarkoitus olisi joku muu kuin tehokas markkinatalous ja raha.

Kyllähän tuon priorisoinnin näkee: kun kaikki toiminnot kiristetään yhteiskunnassa tehokkaimmilleen, eivät myrskyjen tuhot korjaudu hetkessä kesken talvipakkasia, terveyskeskuksissa jonotetaan ikuisuuksia, vanhuksien ja lasten sekä nuorten tarpeisiin terveydenhuollossa ja koulutuksessa ei löydy varoja, mutta kyllä viina virtaa isojen kaupunkien teknisten lautakuntien jne elimien euroopanreissuilla. Liikeyritykset vaihtavat sijaintiaan halvan työvoiman perässä. ja niin edespäin...

~eiko

[ 13 December 2001: Message edited by: Eiko ]

Originally posted by Sampsa:
by Dani Cior: [qb]"Eikä onnistu, sun data ei ota huomioon Singaporen erityisasemaa verrattuna Ruotsiin. Ruotsissa ei menisi noi natsilait läpi ikinä, ja Singaporessa on rajat tosi tiukasti kiinni. Ei mitään vapaata työvoiman liikkumista ja EU:n kaltaisia kansalaisoikeuksia."

Mitäs merkitystä tolla on? Voisin sen enempää faktaa etsimättä väittää, että Singaporen rajojen läpi menee enemmän väkeä kuin Ruotsin. Harvemmin douppia salakuljetetaan muualta kuin raja-asemilta ja molemmissa se on kiellettyä. Vai olenko väärässä?

by Dani Cior: "Että osaa jengi olla sekaisin...ei tajua mitä pikkusaaret ja kaupunkivaltiot tarkoittaa."

No mitä ne tarkoittaa? Onko parempia esimerkkejä?[/QB]

Ensiksi Singaporen rajoja on helpompi kontrolloida. Yksi syy siihen on että sitä rajaa on hyvin vähän. En tiedä paljonko jengiä virtaa Singaporen läpi, mutta varmasti suhteellisen paljon Malesian suuntaan.

Singaporen rajat on suljettu lähes kaikilta paljon tiukemmin kuin Ruotsin. Ruotsi on EU:n lainsäädännön alaisuudessa, Singaporen naapurimaat ovat ongelmapesäkkeitä.

Singaporea on helpompi kontrolloida koska jengi elääkin jo aika keskitetysti pienillä alueilla.

Eli ota huomioon kaikki vaikuttavat tekijät:naapurit, kulttuuri, perinne, etnisyys, talouspolitiikka, luonto ja ympäristö, resurssit, sosiaalipolitiikka ja mieti miksi Singapore ja Hongkong ovat erilaisia kuin Suomi ja Ruotsi.

Pikkuvaltiot ovat samanlaisessa asemassa kuin vaikka kaupinginosat, niissä tietyt piirteet kärjistyvät ja niiden talous, kauppa perustuvat yleensä hyvin harvaan artikkeliin. Ne elävät myös naapurivaltioitensa talous- ja maatalousoinfrastruktuurien varassa paljon enemmän kuin isommat maat, joilla on huomattavia omiakin resursseja.

Vertaa vaikka South East Central ja Beverly Hills, Soho ja Kensington Chelsea, tai vaikka West End ja Kontula. Tekijöitä on runsaasti vaikka käytännössä kaikki lait ovat samanlaisia ja saman poliisinkin pitäisi hoitaa järjestystä.

pHaze:
Tässä asiassa nykyinen valistus menee syvälle metsään pelottelutaktiikkansa takia.

Right on bro. Nykyinen valistus onkin paljon enemmän moralistista pelottelutaktiikkaa kuin rehellistä tieteellistä ja asiallista infoa kyseisten aineiden biokemiallisista, neuroendokrinologisista, yleisfysiologisista, sosiopoliittisista ja eettisistä vaikutuksista.