Miten suhtaudut ulkomaalaisiin?

Originally posted by mekaanikko:
Ruotsissa asuvat suomalaiset muuten tekevät 2,5 kertaa enemmän rikoksia per capita kuin Suomessa asuvat ja ruotsalainen kantaväestö (1993). Perkeleellisiä kriminellejä nuo suomalaiset.

miten mä muistan viikonloppuna lukeneeni, että varsinkin suomalaissukuisten rikosten määrä on pudonnut ruotsissa alle ruotsalaisten vastaavan (voin toki muistaa väärinkin).

Nyt joku etsii tuoreita tilastoja ja ratkaisee tämän.

...Edelleen kaikkien mielipide on joko kiihkeästi pakolaisia vastaan tai kiihkeästi suomalaisia vastaan.

Molemmissa on vikoja. Molemmat tekevät väärin.

Vaikka ulkomaalaisten tekemät rikokset olisivatkin jopa alle suomalaisten tekemien rikosten, niin se on silti väärin. Ulkomaalaisten tekemien rikosten määrä tulisi olla 0. Kun menet ulkomaille, tulee sinun kunnioittaa sitä maata, sen tapoja ja lakeja. Kun sinä menet kaverillesi vieraaksi, niin varastatko samalla pöytähopeat? Sotketko lattian?

No et varmasti. Jos kotona tipahtaa nuudelin palanen lattialle, niin kyllä sen kerkeää siivoamaan kun imuroi seuraavan kerran. Vierailulla ollessasi siivoat sen heti.

Siitä kränä. Siitä murheet. Olette kaikki ennakkoluuloisia, ja siksipä tämä on hankala subjekti. Sokea taluttaa kuuroa.

Kumpiko johtaa nyt tässä kamppailussa?
Pakolaiset vai Suomalaiset? Onko 1-0, vai 0-1?

Originally posted by Taedium:
Tämän kirjoituksen sävy saattaa vaikuttaa pakolaisvastaiselta, mutta anqqa kirjoitti taas siihen malliin, että kaikki tummahipiäiseen viittaava on rasismia, mikäli sen tuo ilmi suomalainen. Anqqa: Korjaa jos olen väärässä.

tuo oli jo siivottu versio ensimmäisistä, ja tuossa oli sentäs jo vähän ideaa, ei niin pahaa ajatusvirtaa ;) mutta myönnän toki että oli aika kärjistetysti kirjoitettu ja ihannoimaani objektiivisuutta hieman vastaan oleva. on vain niin vähän asioita mitä oikeasti vihaan ja rasistit on siellä hyvillä kärkipaikoilla, siitä angsti ja rasistimaiseen tyyliin kirjoitettu. ja olisi myös tyhmää kieltää etteikö pakolaiset ym toisinaan käyttäytyisi epähyväksyttävästi, eikä siitä voi aina kaikesta syyttää syrjinnästä johtuvaa ahdistusta tai muuta vastaavaa.

Sosiopaatti? ... no nyt vähän alkaa jo jännitää ... toivottavasti emme tapaa livenä, tai ainakaan tilassa, jossa on teräviä esineitä... Ilmeisesti jotakin antisosiaalista tms. meinasit? ..tai sitten minulla on väärä kuva sanasta "sosiopaatti".

ellen väärin muista, sosiopaatti on ihmisvihaaja? välillä vain tuntuu että suuri osa ihmisistä mitä kadulla tulee vastaan kuuluu niihin tyyppeihin joista en kovin perusta, siitä nimitys, jälleen kärjistäen.

Vaikka tämä kirjoitus nyt oli hieman anqqaa vastaan, niin silti tämä ei ole pakolaisvihaa lietsova. Nimenomaan se, että asioita ei voida miettiä molemmilta kanteilta on huono. Tässäkin asiassa olet joko pakolaisvihaaja tai sitten ollaan suomalaisia vastaan.

asian ytimessä. ja tämä liittyy lähes kaikkiin erimielisyyksiin, ei pelkkä rasismi, vaan myös esim pääosin uskonnot, mutta ei hairahduta nyt sille alueelle.

Itse en jaksa ainakaan uhota kaupungilla kenellekkään. En halua tapella ketään vastaan näistä asioista nyrkein.

tuosta vissiin vaikuttajat puhuu pätemisen tarpeena ja hyväksytyksi tulemisena? saat rispektiä jengissä kun uhoat kaupungilla jne, eli joukossa tyhmyys tiivistyy.

eihän näissä asioissa puhtaita pulmusia ole koskaan kummassakaan leirissä.

mielipiteitä tullu nyt aika paljon ilmi, mutta entä ratkaisuja? niitä ei valitettavasti koskaan tunnu syntyvän.. suomalaiseen luonteeseen vain kuuluu olla kateellinen kaikelle ja kaikille, mm siihen pitäis saada jotenkin muutosta. onneksi mentaliteettiin kuuluu myös yksinäisen miehen hiljainen protesti, ollaan vältytty pahimmilta rotumellakoilta.. ja onhan se vuosien varrella kenties parantunutkin, mutta kestää aikansa.. ja eihän suomi silti pahimpia rasistimaita olekaan. njoo.

Originally posted by mekaanikko:
Ja kaikkia töitä ei tehdä yhdeksästä viiteen arkisin.

Ei todellakaan. Pari esimerkkiä:

Palaan himaan bileistä, paikkana Kampin McDonalds kello neljä lauantaiyönä. Asiakkaita palvelemassa ei todellakaan ole ainuttakaan "kalpeanaamaa". Ördäys, humalaisten väittely henkilökunnan kanssa, järjestyshäiriöt, jne. rikastuttavat heidän työpäiväänsä. Missä suomalaiset työntekijät ovat? Ulkomaalaiset vievät perkele meidän työpaikat saatana.

Kello 6 aamulla olen lähdössä töihin. Rapussa tulee vastaan metrineljäkymmentä pitkä aasialainen nainen, joka työntää kokoonsa nähden varsin kookasta siivouskärryä. Huomaan, että kerrokset 1-4 on jo siivottu. Tähän aikaan aamusta?!

Postin lajittelukeskus vuonna 1998, työpäivä alkaa kello 18. Television kuvausryhmä tuli työpaikalleni kuvaamaan ja haastattelemaan työtovereitani. Usea tuolla työskennellyt ulkomaalaistaustainen kun oli suorittanut akateemisen loppututkinnon! Pointti minusta on siinä, että koulutuksestaan huolimatta he halusivat olla töissä, tehdä saatavilla olevaa, yksinkertaistakin hommaa pienellä palkalla.

--

Haluan kirjoittaa muutamista seikoista, jotka kuvaavat omaa suhtautumista ulkomaalaisiin Suomessa.

Vaatteista ja pukeutumisesta:

Olet joutunut matkustamaan tuhansia kilometrejä hakien turvapaikkaa. Mukanasi kulkeva omaisuus on karsittu minimiin. Saat rahaa vaatteisiin. Ensimmäinen asia mielessäsi on, että voit menettää tuonkin saamasi omaisuuden milloin tahansa. Ehkä siksi haluat sijoittaa rahasi vaatteisiin, joita kannat päälläsi. Miksi vaatteet näyttävät uusilta? Ehkä sinä tosiaan tiedät, että vaatteet maksoivat helvetisti, ja että ne ovat sinun ainoat, joten haluat pitää niistä hyvää huolta ja välttää niiden ryvettämistä. (Tämä on siis vain minun olettamus asiasta. Itselläni on sama filosofia, jonka mukaan minusta on mielekästä sijoittaa ensin ulkonäköön. Köyhinkin kirkonrotta voi pukeutua kuin herrasmies tms. eikä niitä stereoita tai uusinta grafiikkakorttia voi esitellä muille samalla tavalla kertoen itsestään.)

Väkivalta ja rikollisuus:

Väkivalta ei synny vihasta vaan turhautumisesta. Mitäköhän tuntuu, kun kaiken sen "seikkailun" jälkeen joutuu vain odottamaan ja odottamaan tietämättä mitään tulevaisuudestaan. Voi olla vaikeaa järjestää elämäänsä, mikäli perusturva eli tässä tapauksessa tieto asunnosta, työpaikasta, tuloista etc. ei ole kunnossa. Lisätään tähän päälle vielä vieras kulttuuri, jossa sinuun suhtaudutaan ennakkoluuloisesti, ja johon sinä yrität kynsin hampain sopeutua.

Kulttuuriin sopeutuminen:

Tuli mieleeni vielä muuan seikka. Mitä ihminen, joka on joutunut jättämään taakseen kaikki; perheensä, ystävänsä, omaisuutensa, maansa pyrkii säilyttämään. Veikkaan, että yksi todennäköinen vastaus on oma identiteetti, oma kulttuuri, omat tavat ja ominaispiirteet. Mitä enemmän nämä muukalaiset haluavat palata takaisin kotiin, sitä enemmän he pyrkivät vaalimaan omaa kulttuuriaan IMO. Maassa maan tavalla, ja hyviä tapoja noudattaen on minunkin mielipiteeni, enkä katso väkivaltaa (jonka me määrittelemme) oikeutetuksi oli se sitten kuinka toiseen kulttuuriin elimellisesti liittyvä piirre esim. sukupuolielinten osittainen poistaminen tai perheen kunnian säilyttämiseksi tehty murha.

Tekopyhyys:

Usein ulkomaalaisiin liittyvässä keskustelussa jengillä tuntuu olevan tarve korostaa sitä, että heillä ei ole mitään ulkomaalaisia vastaan kunhan menevät töihin, sopeutuvat maahan ja kulttuuriin, eivät aiheuta häiriöitä...muuttavat ihonvärinsä ja hiusmallinsa, vetävät lärvit viikonloppuisin, ördäävät... sarkasmi sarkasmina. Pointtini on, että ulkomaalaiset, maahanmuuttajat, erinäköiset kuin sinä itse ovat usein vasta sitten ok, kun he täyttävät jotkin laatimasi ehdoista. Sinänsä vähän käsittämätöntä vaatia ominaisuuksia, joita ei itsekään voi täyttää ahdinkoon joutuessaan tms. työn menettäminen, laskusudanne työskenetelemälläsi alalla jne.

Itse olen monikansallisen yrityksen palveluksessa törmännyt avoimeen rasismiin. Ihmettelen sitä kuinka herjattu henkilö on vain pystynyt hymyilemään ja käyttäytymään kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Suurempi ihmetyksen aihe on kollegojen tapa painaa asia villaisella. Rasistinen käytös kun ei ole ainutkaan firmani arvoista. Toinen esimerkki on ystäväni. Hänen isänsä on pakistanilainen ja äiti suomalainen. Olemme tunteneet toisemme yli 15 vuotta. Kerran baarista palatessamme hätkähdin, kun kaverini pelästyi edessämme kulkevaa meluisaa miesjoukkoa. Vaihdoimme katua. Miettikää itse tilannetta - jätkä on asunut koko ikänsä Suomessa, ja joutuu pelkäämään kadulla kävelemistä.

Yleistäminen:

"Kun ne notkuu siellä asemalla". Niin, mitä sitten? Ovatko he tulleet notkumaan kotipihallesi? Olen kulkenut asumisen ja opiskelun vuoksi lähes päivittäin Helsingin rautatieaseman läpi tai ohi nyt seitsemän vuotta. Kertaakaan minua ei ole häirinnyt tai häirinneet siellä olleet ihmiset (paitsi ne keskelle kulkuväyliä patsastelevat turistit). Minulle ei kukaan aseman seudulla ole aiheuttanut vahinkoa tai väkivaltaa. Kahteen kertaan minun omaisuudestani ollaan oltu kiinnostuneita (kerran valkoinen ja kerran musta). Sille asteelle tämäkin toiminta on jäänyt, eikä se ole saanut minua muuttamaan kulkureittejäni.

Suomi:

Asenteet muuttuvat. Toivon vain, että ihmiset lukisivat, matkustaisivat, puhuisivat, tutustuisivat, pienentäisivät sitä maailmaa ulkona ja laajentaisivat sitä sisällään. Mitä tulee tuohon Joken mainitsemaan (ilmeisesti vantaalaiseen) tyyliniekkaan ja hienovaraisen ilmaisun taituriin, niin eipä hänen tarvitse minulle töihin tulla (sitten joskus). Tuskin hän viihtyisikään.

Televisiossa näytettiin ohjelmaa joskus suomalaisista rotukiihkoilijoista. Yksi ohjelman suosikkilainaus on ollut minun ja frendinin hokema jo pitkään:

Mitä ne neekerit tulevat tänne Suomeen? Enhän minäkään mene Afrikkaan syömään heidän baanaanejaan.

Niinpä.

Originally posted by Ante:
Pointtini on, että ulkomaalaiset, maahanmuuttajat, erinäköiset kuin sinä itse ovat usein vasta sitten ok, kun he täyttävät jotkin laatimasi ehdoista. Sinänsä vähän käsittämätöntä vaatia ominaisuuksia, joita ei itsekään voi täyttää ahdinkoon joutuessaan tms. työn menettäminen, laskusudanne työskenetelemälläsi alalla jne.

Sen verran nyt kärjistän tuohon kommenttiisi, että kyllä minä vaadin suomalaisiltakin tiettyjen ominaisuuksien täyttämistä, että ovat ok. Noinhan se siis menee. Joistain ihmisistä pidät, joistain et. Se on sitten tosiaan eri asia, mitkä ominaisuudet siihen vaikuttavat. Itse tuomitsen suomalaisia ja ulkomaalaisia ihan samoilla kriteereillä. Suomalaisen känninen ördääminen ja ulkomaalaisen känninen ördääminen ovat ihan samalla viivalla. Itse asiassa keskutelu alkaa vähitellen luisua siihen suuntaan, että otsikko voisi yhtä hyvin olla: "Mitä mieltä olet muista ihmisistä?". Mikä on itse asiassa ihan mielenkiintoinen juttu sekin.

Hyvä esimerkki syrjinnästä tapahtui tänään Kampin metroaseman R-Kioskilla kun olin lounastauolla ostamassa limupulloa. Kiskalla oli kaksi kassaa auki ja viereisessä jonossa oli mustaihoinen mies. Olin maksamassa limuani kun viereinen kassa lopetti myymisen ja ilmoitti miehelle että sen pitäisi mennä toiselle kassalle. Kuulin takaani jonkun
keski-ikäisen naisen tokaisevan: "Toi neekeri ei ainakaan mun eteen mene!!!!!!". Ensin mä olin , sitten ja lopuksi , jonka jälkeen tukin käytävän niin ettei tää nainen päässyt kassalle, vaan kyseenomainen mies pääsi siihen, mikä oli oikea järjestys minun ja monen muun mielestä, mukaanlukien myyjän. Tuli vaan mieleen että kuinkakohan monta valkoista tämä nainen olisi auliisti päästänyt eteensä...

[ 11 June 2002: Message edited by: Silentium ]

Oon mielestäni melko mukava

Originally posted by Ante:
*** = klipsis
***

Palaan himaan bileistä, paikkana Kampin McDonalds kello neljä lauantaiyönä. Asiakkaita palvelemassa ei todellakaan ole ainuttakaan "kalpeanaamaa".

***

Kello 6 aamulla olen lähdössä töihin. Rapussa tulee vastaan metrineljäkymmentä pitkä aasialainen nainen, joka työntää kokoonsa nähden varsin kookasta siivouskärryä.

***

Usea tuolla työskennellyt ulkomaalaistaustainen kun oli suorittanut akateemisen loppututkinnon!

***

Usein ulkomaalaisiin liittyvässä keskustelussa jengillä tuntuu olevan tarve korostaa sitä, että heillä ei ole mitään ulkomaalaisia vastaan kunhan menevät töihin, sopeutuvat maahan ja kulttuuriin, eivät aiheuta häiriöitä...muuttavat ihonvärinsä ja hiusmallinsa, vetävät lärvit viikonloppuisin, ördäävät... sarkasmi sarkasmina. Pointtini on, että ulkomaalaiset, maahanmuuttajat, erinäköiset kuin sinä itse ovat usein vasta sitten ok, kun he täyttävät jotkin laatimasi ehdoista. Sinänsä vähän käsittämätöntä vaatia ominaisuuksia, joita ei itsekään voi täyttää ahdinkoon joutuessaan tms. työn menettäminen, laskusudanne työskenetelemälläsi alalla jne.

***

Työttömyys. Mitä se on? Oli lama. Olen asunut 19 vuotiaaksi kotona vanhempien luona, ja saanut heiltä katon pääni päälle, sekä lämpimän ruuan joka päivä. 15 vuotta kun täytin, mitään muuta ei ole kotoa tullut. Itse olen vaatteeni, levyni, stereoni, koulukirjani... kaiken ostanut muuten. Kiitollinen olen siitä, että vielä 18-vuotta täytettyäni sain olla vuoden kotona.

Olin opiskelija. Osaan erittäin paljon tietokonepuolelta. Itse asiassa nytkin työskentelen yrityspalvelinten puolella. Silti olen joutunut tekemään joskus jopa kolmea duunia päällekkäin, jotta saa edes vuokran maksettua.

Olen ollut koulutustani vastaamattomissa duuneissa:

- Siivooja
(Teollisuus) Vartija (aka metrokyttä)
- Ruumissiivoojana Säkkärin alihankkijalla (hukkunutta ei ole kiva siivota)
- Mainossitojana tai nitojana
- Satamavalvojana
- Muutofirmassa
- Raksalla

Ja vielä ATK alallakin, vaikka se ei ole ihan sitä mitä halusin.

- Skannaaja. Skannasin tekstiä ja tallensin PDF muotoon.
- Kasaaja. Normaalia assembly hommaa.

Muitakin on, lyhytaikaisia, mutta en halua muistella.

Noista mikään ei ole kivaa. Mistään en nauttinut. Työttömäksi en rupea ja halveksin yli kaiken niitä loiseläjiä jotka vapaaehtoisesti rupeavat työttömiksi. Ihonväriin katsomatta.

Originally posted by Lara C:
Ja mitä maahanmuuttajiin ja somaleihin ja muslimeihin tulee: opiskelkaa ihmiset heidän kulttuuriaan, niin opitte olemaan dissailematta heidän käyttäytymistään. Joojoo, rajansa kaikella ja jokaisesta kulttuurista ja ihmisryhmästä löytyy poikkeuksensa sekä hyvässä että pahassa, mutta pääasiassa syyt löytyvät aina pitkistä taustoista, joita ei aina selitä vain se, että joku on tullut "vaikeista oloista".

Samaa mieltä siitä, että ongelmien syyt on tunnistettava. Valitettavasti pelkkä "ymmärtäminen" ei riitä silloin kun nämä syyt saavat haitallisia/tuhoisia ilmenemismuotoja tässä ja nyt.

Originally posted by Lara C:
Kiihkoilu on aina arseesta

Sanoisin niin, että ääripäät ovat arseesta - asiassa kuin asiassa. Tässähän siellä toisessa ääripäässä on ajatus, että yhteiskunnan on siedettävä maahanmuuttajilta minkälaista käytöstä tahansa, sillä se johtuu kulttuurista jota emme ymmärrä. Tämä on yhtä lailla tuhoon tuomittu tie kuin se toinenkin ääripää, jota esim. skinit edustavat.

Turvapaikanhakijat saattaa joutua odottamaan vastausta oleskeluluvastaan vuosia. Tämän ajan he viettävät vastaanottokeskuksessa,ehkä samassa huoneessa täysin vieraiden ihmisten kanssa. He eivät todennäköisesti ensimmäisen vuotensa aikana saa minkäänlaista suomenkielen opetusta, eikä ainakaan työlupaa. Kuka tahansa turhautuisi vastaavassa tilanteessa olettaisin?

Lisätään tähän vielä se että suurin osa yleensä tulee huonoista oloista, ja kenties yksin. Sodan keskeltä tulleet ehkä tietämättömänä sukulaistensa kohtalosta omassa maassaan.

Romanien tapauksessa joku oli luvannut heille paremman elämän paikassa nimeltä Suomi, ja he uskoivat ja myivät koko omaisuutensa. Vain tullakseen tänne ja todetakseen että se joka vei kaikki rahat ja kuljetti heidät tänne, valehteli.

Julmaa eikö? Voisitko sinä oikeasti kuvitella itsesi noihin tilanteisiin? Voitko sinä oikeasti tietää millainen ihminen sinä olisit jos lähtökohtasi olisivat samat?

Ehkä voisimme yrittää ymmärtää paremmin. En todellakaan tarkoita että hyväksyn ulkomaalaisten tai muidenkaan rikoksia yms. vääryyksiä. Mutta aihe on todella läheinen koska äitini työskentelee vastaanottokeksuksessa, ja tiedän niin monta surullista tarinaa etten voinut olla ottamatta esille näitä näkökantoja..

On vaikeaa kehittää toimivaa systeemiä joka auttaa niitä jotka oikeasti apua tarvitsee ja tunnistaa ne jotka systeemiä yrittää käyttää vaan hyväkseen..

Originally posted by anqqa:
ellen väärin muista, sosiopaatti on ihmisvihaaja? välillä vain tuntuu että suuri osa ihmisistä mitä kadulla tulee vastaan kuuluu niihin tyyppeihin joista en kovin perusta, siitä nimitys, jälleen kärjistäen.

Misantrooppi on ihmisvihaaja, sosiopaatti on sosiaalisesti sopeutumaton antisosiaalinen ja usein psykopaattinen persoonallisuus, joka ei tunne katumusta tai kykene tuntemaan empatiaa. Sikäli kyseessä on tietynlaista vihaista ja muita hyväksikäyttävää sosiaalista autismia.
Monet persoonallisuushäiriot määritellään kyvyssä elää sosiaalisessa ympäristossä.

Originally posted by Lara C:
Mitä maahanmuuttajiin ja somaleihin ja muslimeihin tulee: opiskelkaa ihmiset heidän kulttuuriaan, niin opitte olemaan dissailematta heidän käyttäytymistään. (---) Islamin uskossa mies on pomo. (---) Joten kun tyttö ei suostukaan uskomaan miehen sanaa, voi olla varma että nyrkistä tulee. (---)Mikä Afrikan mantereella on pelkästään selviytymistä ja itsesuojelua, on täällä hirvittävä rikos tai ainakin moraalisesti väärin.

"Voi olla varma, että nyrkistä tulee." Ehkä, mutta siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä miten niiden pitäisi olla. Eri lähteistä olen saanut tietää, miten muslimimaissa tehdään niin ja näin, mutta ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen. Varmasti tulen aina "dissailemaan" esimerkiksi klitoriksen ja häpyhuulten poistamista, jonka eräissäkin kulttuureissa hyväksyvät sekä miehet että naiset.

Muiden kulttuurien vastenmielistenkin piirteiden hyväksyminen on sitä paitsi yhden lajin rasismia sekin: toisen kulttuurin edustajaa pidetään joustamattomana pökkelönä, joka ei kykene muuttumaan ympäröivien olosuhteiden muuttuessa.

Suomi on ilmastollisesti eli vaikka maanviljelystä ajatellen ainakin yhtä vaativa kuin Afrikan ja Lähi-idän aavikkomaat. Jos meillä naiset eivät jo esi-isiemme aikoina olisi olleet aktiivisia toimijoita, saattaisimme olla samanlaisia takapajuloita kuin maat, joista maahanmuuttajia meille nyt virtaa. Lienevätkö ankarat olot saaneet aikaan myös sen, että Suomen eri heimot ovat jo kauan tulleet ihan hyvin toimeen keskenään (tietoni eri maiden rettelöitsevistä heimoista ovat tosin kovin puutteelliset, sen myönnän heti)?

"Mikä Afrikan mantereella on pelkästään selviytymistä ja itsesuojelua, on täällä hirvittävä rikos tai ainakin moraalisesti väärin". Ei tarvitse lähteä Afrikkaan asti, riittää kun ylittää itärajan. Ainakaan luonnonolot eivät taida selittää, miksi jossakin vallitsee pitkällä aikavälillä erilainen järjestys kuin jossain muualla.

Mutta eipä ole aina hurraamista meissä suomalaisissakaan

Originally posted by Mimako:
Suomi on ilmastollisesti eli vaikka maanviljelystä ajatellen ainakin yhtä vaativa kuin Afrikan ja Lähi-idän aavikkomaat. Jos meillä naiset eivät jo esi-isiemme aikoina olisi olleet aktiivisia toimijoita, saattaisimme olla samanlaisia takapajuloita kuin maat, joista maahanmuuttajia meille nyt virtaa.

Erikoista tässä yhtälössä kuitenkin on se, että Afrikassa perinteisesti naiset hoitavat myös raskaat työt. En siis ole ihan varma, voiko suoraa yhtäläisyyttä työnjaon ja yhteiskunnallisen aseman välille vetää. Monissa muissa kulttuureissa kylläkin (esim. Euroopassa ja Kiinassa) naisten työllistyminen on merkinnyt samalla yhteiskunnallisen aseman vahvistumista.

Originally posted by tenor:
Mistä sä tiedät millasista oloista ne somalinuoret oli? Mistä sä tiedät minkälainen niiden koti oli tai kuinka paljon ruokaa ne söi? Miksi suomalaisilla on oikeus tehdä sellaista jos on sun mielestä huono elämäntilanne mutta muilla ei?

Poliisin toimittamasta rikosilmoituksesta kävi ilmi heidän vaatetuksensa, joka oli siisti ja mallia hiphop.
Ja mitä nyt tohon kodittomien denojen juttuun tulee, niin onhan se nyt pikkusen eri juttu olla tuolla siltojen alla kylmissään/nälissään ympäri vuoden. Teko on silti tosi raukkamainen, mutta ymmärrän sen paremmin kuin em. somalinuorten.

Originally posted by tenor:
Montako _MELLAKKAA_ Suomessa on viime vuosina ollut? Entäs pommi-iskuja? Ei tule kovin montaa mieleen. Jokuhan ampui taannoin kyllä singolla moottoripyöräkerhon taloa, mutta tekijä tuskin oli ulkomaalainen.

Vertasin tolla replyllä ainoastaan suomalaista tapaa "riehua" esim. afrikkalaiseen vastaavaan. Ero on melkoinen...

Originally posted by Mimako:
...klitoriksen ja häpyhuulten poistamista, jonka eräissäkin kulttuureissa hyväksyvät sekä miehet että naiset.

Asiasta tuli dokumentti tossa noin vuosi takaperin, ja naiset hyväksyvät sen lähes yksinomaan vain siksi että muuta vaihtoehtoa ei usein ole. Toi kun on tosi kivulias ja epäinhimillinen operaatio.

Originally posted by Ante:
Vaatteista ja pukeutumisesta...
Väkivalta ja rikollisuus...
Kulttuuriin sopeutuminen...
Tekopyhyys...

Hyviä pointteja kaikki. Empatia tuntuu olevan kateissa useimmilla meistä.

Originally posted by Mimako:
Muiden kulttuurien vastenmielistenkin piirteiden hyväksyminen on sitä paitsi yhden lajin rasismia sekin: toisen kulttuurin edustajaa pidetään joustamattomana pökkelönä, joka ei kykene muuttumaan ympäröivien olosuhteiden muuttuessa.

Pointtini olikin niistä kulttuureista tulevien ihmisten käyttäytymisen ja sen syiden hyväksymisessä ja ymmärtämisessä, eikä itse asian hyväksymisessä. (Esim. väkivalta on väärin tilanteessa kuin tilanteessa, mutta siihen alistuvan naisen käytös on ymmärrettävissä kulttuuritaustasta ja ympäristöstä johtuen. Vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole, ja tullessasi toiseen kulttuuriin, on näitä syvälle juurtuneita arvoja ja ajatuksia vaikea muuttaa.)

Itse olen kahden kulttuurin väliin syntynyt ihminen, joka törmää vastakohtiin ja ongelmiin lähes joka päivä. Ymmärrän syyt ja hyväksyn isäni ajatukset sellaisina kuin ne ovat. Se ei silti tarkoita sitä, että itse suostuisin aina toimimaan hänen odotustensa mukaisesti. Joudun kuitenkin miettimään aina kahdesti, sillä piittaamattomuus on tässä kohtaa vain itsekkyyttä. Voinko vaatia häntä unohtamaan itsensä ja perheensä? Vastaavasti hänen on täytynyt muokata odotuksiaan ja ajatuksiaan tämän kulttuurin mukaisesti jossa elämme, mutta taustat ja suku eivät koskaan lakkaa kummittelemasta taustalla. Vaikuttajat ovan niin suuria. Joten kun maahamme muuttaa täysin toisenlaisessa kulttuurissa elänyt ihminen, ei hänestä KOSKAAN tule TÄYSIN suomalaista suomalaisten joukossa. Jossain kohtaa menneen elämän kokemukset ja opetukset nostavat päätään. Ja toisaalta tämä on myös rikkaus.

Olen yhtä mieltä siitä ettei meidän tulekaan hyväksyä kaikkea sellaisena kuin se vastaan tulee ja alistua siihen, mutta emme voi myöskään vaatia heitä täysin elämään meidän oikeaksi kokemiemme ajatusten mukaisesti.

[ 12 June 2002: Message edited by: Lara C ]

[ 12 June 2002: Message edited by: Lara C ]

Sivukommenttina tähän keskusteluun, että iloisesti
tuntuvat käsitteet menevän edelleen sekaisin.

Rasismi viittaa yksinomaan rotuoppiin ja siitä seuranneeseen
rotujen väliseen arvottamiseen, ei esimerkiksi muita
kulttuureita kohtaan omaksuttuihin ennakkoluuloihin.

Rasismia on siis se, että ensinnäkin jaotellaan ihmiset
eri rotuihin kuuluviksi (ilman todellisia biologisia
perusteita), ja sen jälkeen todetaan, etteivät tietyn
rotuiset ihmiset kykene esimerkiksi vastaaviin älyllisiin
suorituksiin kuin jonkin toisen rodun edustajat ja ovat
tällä perusteella alempiarvoisia. Tämä on rasismia sanan
alkuperäisessä merkityksessä, ja pelottavan moni
tähänkin keskusteluun osallistuneista tuntuu
omaksuneen ihmisten jakautumisen eri rotuihin biologisena
faktana, mitä se ei ole.

Siksi, en ole rasisti. En katso kuuluvani eri rotuun
kuin henkilö jonka pigmentti tai kasvonpiirteet eivät
vastaa omiani.

Sen sijaan tiedostan ja myönnän omaksuneeni
ennakkoasenteita sen perusteella, millainen kulttuuritausta
kohtaamillani henkilöillä on. Yksi neutraaleimmista
esimerkeistä on erilainen aikakäsitys: sovi tapaaminen
vaikkapa kuubalaisen kanssa, ja totea että voit aivan hyvin
käydä esimerkiksi pitkällä lounaalla häntä odotellessasi -
hänkin todennäköisesti tekee niin. Tämä koskee kokemusteni
perusteella yhtälailla kuubaan pysyvästi muuttaneita
suomalaisia kuin syntyperäisiäkin.

Kyse on kulttuurinsisäisistä arvotuksista, eikä niitä
tietenkään voida absoluuttisesti arvottaa - en väitä
että oma aikakäsitykseni ja täsmällisyys olisivat
universaaleja hyveitä. Viittaan tällä lähinnä siihen, että
toisin kuin rasistisilla hypoteeseilla, kulttuuritaustaan
kohdistuvilla ennakko-odotuksilla on usein käytännöllinen
peruste, eivätkä nämä ennakko-odotukset ole vieraita
millekään kulttuurille.

Näistä ennakko-odotuksista voi olla myös hyötyä. Jos
esimerkiksi sattuu tuntemaan joidenkin kulttuurien
(ja alakulttuurien) käsityksen ihmisten jakautumisesta eri
rotuihin, osaa mahdollisesti varautua siihen että joutuu
rasistisen kohtelun kohteeksi ilman mitään muuta syytä kuin
esimerkiksi liian vaalea tai liian tumma pigmentti.

Taisin mennä aiheesta sivuun
Suhtaudun siis ulkomaalaisiin samalla tavoin kuin
kotimaalaisiinkin: epäluuloisesti mutta kohteliaasti
siihen asti kunnes opin tuntemaan heidän varsinaisen
kulttuuritaustansa.

[ 12 June 2002: Message edited by: Tres ]

[ 12 June 2002: Message edited by: Tres ]

Originally posted by Tres:
Sivukommenttina tähän keskusteluun, että iloisesti
tuntuvat käsitteet menevän edelleen sekaisin.

Rasismi viittaa yksinomaan rotuoppiin ja siitä seuranneeseen
rotujen väliseen arvottamiseen, ei esimerkiksi muita
kulttuureita kohtaan omaksuttuihin ennakkoluuloihin.

Rasismia on siis se, että ensinnäkin jaotellaan ihmiset
eri rotuihin kuuluviksi (ilman todellisia biologisia
perusteita), ja sen jälkeen todetaan, etteivät tietyn
rotuiset ihmiset kykene esimerkiksi vastaaviin älyllisiin
suorituksiin kuin jonkin toisen rodun edustajat ja ovat
tällä perusteella alempiarvoisia. Tämä on rasismia sanan
alkuperäisessä merkityksessä, ja pelottavan moni
tähänkin keskusteluun osallistuneista tuntuu
omaksuneen ihmisten jakautumisen eri rotuihin biologisena
faktana, mitä se ei ole.

Jep. Tästä tuli lukiossakin riitaa biologianopettajan kanssa
kun kyseinen yritti opettaa meitä eri 'ihmisroduista' ja
niiden ominaisuuksista =/

Vähän lisää vielä edelliseen postaukseen...

Tässä tulee nippu mutua, joten uskokaa omalla vastuulla. Joillain miehillä näyttää välillä aivan uskomaton tarve korostaa miehisyyttään. Voisiko tämä pyrkimys korostaa miehisyyttään johtua epävarmuudesta omaa seksuaalisuuttaan kohtaan? No, mitäpä evoluutio sitten sanoo parittelukumppanin valinnasta. On totta, että mitä kaukaisempaa sukua geneettisesti kumppanisi on, sitä terveempiä lapsesi ovat. Kääntäen - sisäsiittoisuus tuottaa geneettisesti huonoja jälkeläisiä. Onko tässä sitten yksi selitys sille, että minusta eksoottisen näköiset naiset ovat aina seksikkäämpiä kuin tavallinen kotimainen? Oli sitten mitä hyvänsä, nyt tulen kuitenkin itse asiaan. Väitän, että miehet, jotka kiihkeimmin inhoavat ulkomaalaisia ja "värillisiä" inhoavat nimenomaan miehiä. Tosiasiassa vihaajat ovat kuitenkin jossain määrin homoseksuaaleja, ja oikeastaan he ovat kiinnostuneita eksoottisen näköisistä ulkomaalaisista miehistä. He pyrkivät kieltämään halunsa ja todellisen kiinnostuksensa korvaamalla sen aggressiolla, väkivallalla, propagandalla, jne. ja yrittävät saada vimmalla kannattajia ajatukselleen.

Eli tämä yllä on täysin hypoteettista. Tiedot on peräisin jostain Setan julkaisusta ja koulun biologian oppikirjasta.

Originally posted by Taedium:

Vaikka ulkomaalaisten tekemät rikokset olisivatkin jopa alle suomalaisten tekemien rikosten, niin se on silti väärin. Ulkomaalaisten tekemien rikosten määrä tulisi olla 0. Kun menet ulkomaille, tulee sinun kunnioittaa sitä maata, sen tapoja ja lakeja. Kun sinä menet kaverillesi vieraaksi, niin varastatko samalla pöytähopeat? Sotketko lattian?

No niin just. Minkä ihmeen takia ulkomaalaisten tekemät rikokset olisivat enemmän väärin kuin suomalaisten tekemät? Kai lähtökohtaisesti pitäisi ajatella, että lain rikkominen on aina väärin (ei nyt lähdetä siihen moraaliproblematiikkaan joka liittyy lain rikkomisen oikeutukseen *sinänsä*). Miksi se olisi sen enempää väärin jos rikkoja on ulkomaalainen?

Tuo ajattelu muistuttaa pelottavasti Ruotsi-Suomen 1600-luvun oikeuskäytäntöä, johon kuului mm. sellainen mukava piirre että romanimiehet teloitettiin automaattisesti mistä hyvänsä rikoksesta. Toki rangaistukset olivat muillekin ankaria eikä kuolemantuomioita säästelty, mutta onhan toi nyt lievästi sanoen absurdi säädös.

Onko tässä keskustelussa tuotu esiin lainkaan sitä, miksi ulkomaalaiset kenties tekevät enemmän rikoksia? Rikollisethan eivät tee tekojaan, koska olisivat luonnostaan "pahoja" ihmisiä. Useimmiten rikollisuuteen ajaudutaan esim. sosiaalisten ongelmien takia. Jos ulkomaalaiset kohtaavat syrjintää, eivät saa töitä jne., niin kynnys tehdä rikoksia on varmasti alempi kuin suomalaisilla.