seksi

edit: Ai niin. Discoveryltä kun tulee niitä luontodokkareita, ja kun niitä tulee sunnuntaisin katsottua, niin sieltä näin dokkarisarjan apinoista. Eräs sunnuntai tuli pätkä juuri kääpiösimpansseista ja siinä mainittiin, että ihmisen lisäksi nämä ovat ainoita eläimiä koko maailmassa, jotka harrastavat seksiä seksuaalisen tyydytyksen vuoksi.

Ovatko nämä niitä samoja apinoita joista näin vuosia sitten
dokkarin? Dokkari oli näet niin uskomaton, että
vieläkin mietin josko se voi olla totta. Em. apinoilla oli väkivallan
käsitys vallan erilainen kuin ihmisillä. Kun ihminen raivostuu, on
alkukantainen reaktio aiheuttaa fyysistä haittaa toiselle. Näillä
apinoilla se ei mennyt ihan niin...voitte kuvitella....siis..
.sukupuoleen ja ikään katsomatta. Oli todella hullun näköstä, kun
nuoret apinaveljekset kinaavat jostain pähkinästä, ja päättävät
kinan kymmenen sekunnin raivonaintiin. Ja sama äitiapinan ja
naapurinsedän kanssa...

Yritin löytää jotain linkkiä jolla vahvistaa tätä, mutta jouduin
_aika_oudoille_sivuille_.

-kb

No mut hei puhuipa. Minä. Vai väitätkö, että meidän seksuaalisuus on samalla asteella, kuin kaloilla? No kyllä mä oon joskus lahnaakin nainut, mutta...

juup, ymmärsin kyllä...

Ovatko nämä niitä samoja apinoita joista näin vuosia sitten
dokkarin?

Jep, kuulostaa samalta. Niille oli ihan sama onko naimisen kohteena uros eli naaras, vanha eli nuori, sukua eli ei...

Ja simpanssit oli mielenkiintoinen dokkari. Ryöstöretkiä toisiin simpanssikommuuneihin, kannibalismia, kilpailevien urosten tappamista, lasten ryöstöä omaan kommuuniin, naarasten ryöstämistä synnyttäjiksi... Aika systemaattista?

[quote="Taedium [/i]

<offtopic kiista>Siis mun ajatukset tosta on perseestä, mutta sun on ihan ok?
</offtopic> &#91;/QUOTE]

Ok, sulla oli monta hyvää pointtia. Suivaannuin vain sun logiikallesi.


Mitä ihmeen pelleilyä tuo on? Siis kana on jotenkin vähempiarvoinen eliömuoto?

Ei toki, eläimiä ei saisi kyllä laittaa arvojärjestykseen, mutta ihmiset tekevät sitä jostain syystä koko ajan. Itse en syö kanoja, enkä osta kananmunia, mutta en myöskään boikotoi kaikkea mikä sisältää kananmunia.




Se että kana elää elämänsä 20cm x 25cm x 30cm häkissä on niin onnellinen, että sen elinolot on paremmat kun lehmällä ja siksi lehmää pitää suojella, mutta kanaa ei. Onko kyseessä vain pienikokoiset eläimet, vaiko vain linnut? Eli siis joku varpunen on sellanen, että senhän voi tosta huvikseen huitasta siivettömäksi, kunhan sitten oikeita eläimiä ei kiusata?

Ei toki, luin juuri erään uusiseelantilaisen hepun melko vakuuttavaa argumentointia, jonka pääpointti oli että kananmunien syönti on ok, koska sehän on pelkästään kanojen hedelmöittymätön munasolu eikä tapa kanaa, kun taas kasvisten syöminen tuhoaa kasvin kokonaan. Vaikeaa aliarvioida kasvinkaan pyrkimystä pysyä elossa tästä kapeasta ihmisen näkökulmasta. Silti oma jokseenkin epöloogis-intuitiivinen etiikka arvottaa jossain määrin eläimiä kärsimyksen ja tuskan kokemisen mukaan. Banaanikärpänen ja norsu eivät mielestäni ole aivan samalla lähtöviivalla. Jos ihmiset haluavat syödä raatoja niin mieluiten sellaisten eläinten, joita ei elämänsä aikana kidutettu pienissä häkeissä vaan annettiin elää mahdollisimman luonnonmukaisesti. Kaikki mielivaltainen elävien olentojen kiduttaminen ja heille kärsimyksen tuottaminen on mielestäni tuomittavaa.


En kannata tehokasvattamista, mutta meil
lä ei ole vaihtoehtoja tämänhetkisellä maailmantilanteella. Meitä on maapallolla 6.3miljaaarddia. Ei kuule kaikille riitä safkaa vaikka me tehokasvatetaan. Soija on hyvä kasvi, mutta kyllä mä jotain muutakin haluan, ku tofua.

Meillä länsimaalaisilla läskeillä on melko lailla valinnanvaraa tässä asiassa, emmekä edes tarvitse tehokasvatettua eläinproteiinia kun vaihtoehtojakin on aivan mukavasti.

Minä en jaksa boikotoida, vaikka se on muodissa. Juuri se, että sinä olet löytänyt sen suuren korporaation saatanaksi ei tarkoita sitä, että minun pitää sitä boikotoida.

Tuskin ne on mitään saatanoita, niillä on vain oma toimintalogiikka, ja ne on riippuvaisia asiakkaiden halusta ostaa heidän tuotteitaan, jos en pidä jonkun korporaation tavasta toimia tai imagosta, mulla ei ole mitään syytä kierrättää vähäistä rahaani näiden ihmisten taskujen kautta.



Mua suoraan sanottuna vituttaa tommonen amerikkalainen "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan" -asenne. Minua ei kiinnosta se miltä maapallo näyttää minun jälkeeni. Sori vaan, mutta mä olen 100% opportunisti.

En ole ottanut kovinkaan absoluuttista asennetta tässä asiassa, kun en usko kykeneväni löytämään absoluuttisia totuuksia tai ehdottomia vastauksia. Amerikkalainen mainitsemasi asenne oli myös esimerkiksi Leninillä ja se on varsin toimiva kriisitilanteissa, joissa vastustajilta 'täytyy' riisua heidän ihmisyys, jotta heidät olisi helpompi tappaa. Kertomasi oma egoistinen opportunismi on mielestäni melko amerikkalainen tapa suhtautua maailmaan, 'tuhoutukoon maailma meidän jälkeemme, kunhan mä pääsen elämään kestämätöntä ja lyhytnäköistä konsumerismia', pelottavinta on se, että nämä ihmiset usein tuottavat tekopyhyydessään myös jälkikasvua, joilta hei kaivavat maata jalkojen alta omalla käytöksellään. Lyhytnäköisyys ei yleensä muuta asioita paremmaksi, ja on melko inhottavaa olla käyttämättä ihmisen suhtellisen isoja aivoja ja oppimiskykyä edes hieman omien olojensa parantamiseen.

Se mitä minä maailmaa pilaan ei varmasti ole paljoa, mutta jos kaikki 6.3mjrd näin tekisi, olisimme tuhoon tuomittuja.

Mielestäni olemme muutenkin, ja juuri siksi, että suurin osa ihmisistä ei välitä tarpeeksi omien tekojensa ja valintojensa seurauksista. Konservatiivisuus on ihmisen geeneihin ja kulttuuriin syvälle juurtunut omainaisuus, koska kaikessa muutoksessa on riskinsä. Samalla konservatiivisuuden tuottama turvallisuuden tunne voi olla pelkkää harhaa, jos ja kun olosuhteet ympärillä oikeasti muuttuvat.



Minä en ole joukko, vaikka minun pitäisi ajatella asiaa niin. Minä en ole mukana kapinassa, enkä boikotissa, enkä nouse barrikaadeille, enkä kulje kannabis- / gay pride- / pelastakaa valaat- / vappu- / spr- / feng shui- / tai missään muussakaan paraatissa. Asiat kun ei minua kosketa niin ei kiinnosta ja minulla on oikeus olla välittämättä vappukulkueesta niin haluessani.

Aivan varmasti olet osa joukkoa, olet jopa osana joukkoa nimeltä 'suomalaiset irlannissa, jotka kirjoittavat plattariin', ym. lukemattomia joukkoja. Monet ihmiset kapinoivat ja boikotoivat elämäntyylipohjaisesti, varsinkin jos ovat liittäneet jonkun tavan toimia omaan arvomaailmaansa ja pyrkimyksiinsä.

Ärsyttää itseänikin se, mistä sinä hyvänä esimerkkinä kirjoitikin, että lehmiä ei saa kiusata, mutta kanojen oloista ei välitetä, sillä nehän tuottavat munia. Ei munat kärsi.

Kyllä kanojenkin oloista olisi syytä välittää, kananmunien kärsimyksestä en tarkalleen tiedä, mutta nykytiedon valossa oletan ainakin itse etteivät kananmunat erityisemmin kärsi. Muutan mielipiteeni kun kananmuna kykenee jollain tavoin kommunikoimaan minulle kärsivänsä.


Ja se että puita senkun pistetään matalaksi, kunhan hermoston ja aivot omaavat ei kärsi.
(...mites meritähti?) Mitäs me hapella tehtäisiin?

Puita ei mielestäni kannata kaataa kun niillä on muutakin arvoa kuin paperi, esimerkikiksi juuri mainitsemasi yhteyttäminen, biodiversiteetti, esteettiset puolet jne.

No merethän tuottaa eniten happea, mutta kyllä me öljyllä sekin saadaan pilattua, kunhan vain aivot omaava ei kärsi.

Mun mielestä sademetsät tuottaa vieläkin eniten happea, mutta saatan olla väärässä.


Minä katson koko tilannetta, totean toivottomaksi ja elän hedonistisesti.

Ei se hedonismi yleensä sitä tilannetta auta, omaa napaansa tujottava hedonismi on itselleni yhtä kuin viimeisinkin toivon poisheittäminen. Joskus se on hyvä asia aidon rehellisyyden saavuttamiseksi, itse an ainakaan johda toivottomasta maailmantilanteesta hedonismia. Tosin hedonismihan on mielihalujensa tyydyttämistä ja mielihaluja kannattaa tyydyttää tavalla, joka ei tuota jälkeenpäin mielipahaa:) Mielihyvä ja mielipaha ovat erittäin subjektiivisia kokemuksia.



Tottakai jos katsoo juuri niitä lehmien oloja, niin on ne kurjat. Kuljetuksessa jalat murskaksi niin puukolla kun silpasee korvasta palan, niin niillä tyngilläkin pääsee kun adrenaliini rullaa. On se väärin, mutta pelkästään siihen keskittyminen ja itsensä selkään taputtaminen on tekopyhää.

Toki, en ymmärrä ihmisiä jotkasallivat tuollaisen toiminnan, ja tekevät tuollaista.

Ja maapallon keuhkot (sademetsät) saa tuhota, kunhan ei loukata ketään jolla on hermosto ja aivot?

Ei missään tapauksessa. Se olisi samaa kuin sahaisi juuri sitä oksaa, jolla istuu.



Eli vain suorananinen vahinko on pahasta. Tuolla kommentilla sahataan vähän omaa oksaa... mutta sillä ei väliä, kunhan ei sahata omaa jalkaa.

En näe tässä mitään eroa.


(Vaikka mielipiteeni on tämä, niin silti väittäisin, että syön luontoystävällisemmin kuin moni. En nimittäin osta lihaa kaupasta, vaan suoraan teurastamolta. Sellaine pikkuteurastamo naapurissa, jolla on muutamakymmentä lehmää siinä viereisellä laitumella... Tosii hyvät sisäfileet tulee muuten, ja halvalla. Munia en syö. Enkä oikeastaan kanaakaan. Salaattiakin tulee vedettyä. Ja minut tuntevat luettuaan tuon viimeisen lauseen näyttävät juurikin :eek: )

Luomuliha on melkoisen jees, jos söisin lihaa söisin luomulihaa, mutta en itse näe tuohon tällä hetkellä minkäänlaista tarvetta.


Imo sulla, Dani Cior, on kyllä minua vääristyneempi katsomus tästä aiheesta. Minä tunnustan etten välitä, mutta tiedän mitä pitäisi tehdä. Sinä väität välittäväsi, mutta arvot on imo aika metsässä. Tai oikeammin kaukana metsästä ja luonnosta.

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa enkä näe miten päädyit tuohon johtopäätökseen.


Jos olen käsittänyt asian väärin ja haukkunut väärää puuta, pyydän nöyrimmin anteeksi.

Turha pyytää, näillä foorumeilla on niin helppo käsittää asioita hieman väärin.


&#91;quote]Originally posted by ville"]
Ei kai tää keskustelu voi vielä loppua, kun on monta kivaa aihetta käsittelemättä :)

Mitä mieltä olette orgasmin teeskentelystä? Kenen menetys, vai sittenkin pelastus? Kuuluuko asiaan aina vai ainoastaan yhden yön suhteissa? Ottaako äijän kunnian päälle, kun saa kuulla että nainen onkin teeskennellyt suurimman osan niistä "yhteisistä orgasmeista".
[/quote]

Orgasmin teeskentely on täysin pyllystä, jos äijä ei kykene tuottamaan naiselle orgasmia perinteisin penetratiivisin menetelmin niin olisi syytä kokeilla jotain muuta, vaikka esimerkiksi kieltä tai jotain muuta keinoa.

Yhdenillan suhteissakaan ei ole mitään syytä teeskennellä orgasmia, seksi ei imo ole pelkästään laukeamista vaikka se kivalta voikin tuntua.;)

edit: Oho. Liikaa offtopicia. Siirrän Dani Ciorin kanssa kiistamme toiselle palstalle.

taedium heitti linkillä:
...

...josta päästään todella huonolla aasinsillalla takaisn (eläin(ten ))seksin ja fetissien maailmaan:

(|)

sori kaikille

Puhutteko te todella seksistä? Vai oletteko väärässä topikissa?

- Tyypillinen pornokohtaus päättyy 99,99% varmuudella laukeamiseen kasvoille. Tämä on erityisesti sellainen juttu joka ei pornossa nappaa yhtään. Sperman ruikkiminen kasvoille ei oikeasti ole todellakaan mukavaa, se tahmaa, sotkee hiukset ja kirvelee silmissä. Miksei koskaan mies laukea itsensä päälle? Omaan silmään suihkiminen voisikin olla vähän radikaalimpi juttu.

80-luvulla trendi ei ollut yhtä lailla tällainen, 70-luvun klassikoissa tätä esiintyi ja 90-luvulla tästä tuli standardi. Omasta mielestäni tuo on ihan jees. Joidenkin feministien näkökulmasta tuo on naista alistavaa. Ehkä...

Tämä menee tosiaan vähän offtopik, mutta pitänee kuitenkin vastata. Itse en myöskään perusta boikoteista, koska nykyään tosiaan niistä on tullut jonkinlainen "tiedostavien" ihmisten tapa hälventää omaa huonoa omaatuntoaan (en tarkoita siis sua Dani!).

Mun mielestä boikotit ovat tiedostavaa ja eettista kuluttamista, ja ainakin yhtä tärkeä valintakriteeri kuin muut esimerkiksi laatuu- ja hinta-argumentit.

80-luvulla trendi ei ollut yhtä lailla tällainen, 70-luvun klassikoissa tätä esiintyi ja 90-luvulla tästä tuli standardi. Omasta mielestäni tuo on ihan jees. Joidenkin feministien näkökulmasta tuo on naista alistavaa. Ehkä...

Hm. No 70-luvun leffat on melko vaihtelevia. Kun teollisuus alkoi olemaan ihan jo teollisuutta. On siellä softempaa, mutta härskeimmät leffat on kyllä 70-luvulta, mitä itse olen nähnyt. En tiedä missä kunnossa naiset on niissä leffoissa, mutta eivät varmasti selvinpäin. Ei kukaan nainen voi ottaa samaan aikaan kahta patukkaa pilluun ja yhtä anaaliin - ja pitkän aikaa - kolmelta tummempihipiäiseltä kaverilta. Ja siitä sitten väännellään ja riepotellaan nainen ihme asentoihin ja paukutetaan.

Ja just ne näyttelijän lahjat... kun nyt 80-luvulta saakka ne on luovuttanu sen osuuden ja juonet on just sitä putkimies tulee taloon. 70-luvun leffoissa näkyy just juonia, niinku eräs leffa, jonka nimeä en muista, enkä voi tarkistaakkaan, kun ei ole tällä hetkellä VHS-kasetin katselumahdollisuutta. No leffassa kaks jätkää kävelee rannalla, jossa muuten taustalla joku pari on puuhissa, mutta se näkyy vaan joku kaks sekuntii. Nää jätkät piiloutuu pusikkoo kattelee ku joku muija on pihallaan jumppaamassa ja toinen jätkistä syö tomaattia. Tämä rupee sitten sormellaan penetroimaan tomaattia ja samalla he kuvittelevat naisen alastomaksi. Sitten kuvittelevat itsensä mukaan... Huonoja juonia...

Kasarileffoista löytyy kyl kaks miestä yhen naisen kanssa vähän luvattoman usein. Ja niitä neonvärisiä pantoja ja jumppavaatteita. Yök. Kai ne on ollu siistin värisii. Mut se on kasarileffoissa hyvä, että ainakin naiset on melkoisen nuoria. 70-luvullakin oli, mutta välissä saattoi näkyä 40-vuotias karvainen ämmä. No molempien vuosikymmenten leffatarjonta on minulle aika pimennossa pääosin. 70-luvun leffoja en oo nähny vissiin ku neljä (Yksi softempi?? pari hc pätkää ja sitten kaikkien pornoelokuvien äiti.) ja kasarileffoja jossain kymmenen hujakoilla. Ei tolla pohjalla kyllä mitään asiantuntijalausuntoa anneta. En ole edes DVDA:ta nähnyt.

Yritin löytää jotain linkkiä jolla vahvistaa tätä, mutta jouduin
_aika_oudoille_sivuille_.

Jäi vaivaamaan toi monkey-business, joten otin selvää. AskPrimate(http://www.primate.wisc.edu/pin/askprim.html)
vastaa:

I think that you may be thinking of bonobos (pygmy
chimpanzees). Bonobos are known to be very promiscuous, and
they are the only primate species other than humans who have
sex for purposes other than reproduction. It is theorized that this
increased sexual behavior is the reason behind the lower
amounts of aggression seen in bonobo groups, as they use sex
as a means of reconciliation and reducing social tension. They
are literally "making love, not war."

If you are interested in reading more about bonobo behavior, you
may want to check out these links, book, or article:

http://www.primate.wisc.edu/pin/factsheets/pan_paniscus.html
http://www.geocities.com/RainForest/Canopy/3220/bonobo.html

1. de Waal F B M Sex as an alternative to aggression in the
bonobo. SEXUAL NATURE SEXUAL CULTURE. P.R. Abramson,
S.D.Pinkerton, Editors. Chicago: Univ of Chicago Press. 1995, Pgs:
37-56
2. de Waal FBM Bonobo sex and society. SCIENTIFIC AMERICAN.
1995. 272(3), Pgs: 82-88

Heather Swartz
for Askprimate at the Wisconsin Primate Research Center Library
Askprimate <[email protected]>

-kb

30 things we've learned from watching porn:


[*]Women wear high heels to bed.

[*]Men are never impotent.

[*]When going down on a woman, 10 seconds is more than satisfactory.

[*]If a woman gets busted masturbating by a strange man, she will not scream with embarrassment, but rather insist he have sex with her.

[*]Women smile appreciatively when men splat them in the face with sperm.

[*]Women enjoy having sex with ugly, middle-aged men.

[*]Women moan uncontrollably when giving a blowjob.

[*]Women always orgasm when men do.

[*]A blowjob will always get a women off a speeding ticket.

[*]All women are noisy fucks.

[*]People in the 70's couldn't fuck unless there was a wild guitar solo in the background.

[*]Those tits are real.

[*]A common and enjoyable sexual practice for a man is to take his half-erect penis and slap it repeatedly on a woman's butt.

[*]Men always groan "OH YEAH!" when they cum.

[*]If there is two of them they "high five" each other.(and the girl isn't disgusted!)

[*]Double penetration makes women smile.

[*]Asian men don't exist.

[*]If you come across a guy and his girlfriend having sex in the bushes, the boyfriend won't bash seven shades of shit out of you if you shove your cock in his girlfriend's mouth.

[*]There's a plot.

[*]When taking a woman from behind, a man can really excite a woman by giving her a gentle slap on the butt.

[*]Nurses suck patients' cocks.

[*]Men always pull out.

[*]When your girlfriend busts you getting head from her best friend, she'll only be momentarily pissed off before fucking both of you.

[*]Women never have headaches... or periods.

[*]When a woman is sucking a man's cock, it's important for him to remind her to "suck it."

[*]Assholes are clean.

[*]A man ejaculating on a woman's butt is a satisfying result for all parties concerned.

[*]Women always look pleasantly surprised when they open a man's trousers and find a cock there.

[*]When standing during a blowjob, a man will always place one hand firmly on the back of the kneeling woman's head and the other proudly on his hip.

[*]Men don't have to beg. :006:

edit - typo

30 things we've learned from watching porn:[/B]

Helvettiin perinteinen seksivalistus - näytetään muksuille pornoa! ;)

Originally posted by Saskia
Seksikästä on myös paljaat jalat. Siis niin että miehellä on päällään esim. hiukan löysähköt farkut (ei paitaa tai sitten joku basic-tiukka t-paita, mieluiten valkea ) ja kuljeskelee paljain jaloin. Uu beibee...



--

Ruskettuneella,hyvä kroppasella kundilla valkee tiukka paita on kyllä, hmm...
Mielettömän sexikästä!
Muutenkin yhdyn mielipiteeseesi!

Ruskettuneella,hyvä kroppasella kundilla valkee tiukka paita on kyllä, hmm...

Miksi paita?

Miksi paita?

Okei, hyvä pointti. Ilman paita on parempi,mut tuli lähinnä mieleen et tähän aikaan vuodesta harvemmin kukaan haluu olla ilman paitaa, voi tulla vilu! :p

Helvettiin perinteinen seksivalistus - näytetään muksuille pornoa! ;)

-Se et muksuille kertoo/näyttää jo pienestä pitäen faktat näistä asioista, aiheuttaa korkeintaan tahattomia katkoksia rintaruokinnassa. Tietävätpähän sitten vanhempana miten ne hommat pelaa, jos pelaa. Shokkivalistus toimikoon.. :p

Nykyään olen vahvasti sitä mieltä että seksi on parasta sellaisen ihmisen kanssa, jonka tunnet hyvin, joka tuntee sut hyvin, johon voit luottaa ja joka on rehellinen.

Toi edellinen lause johdattelee mun käyttäytymistä aika paljon nykyään. Toisin sanoen olen usein viime aikoina kieltäytynyt seksistä, koska en tunne toista ihmistä...(oh no, mitä oon menny tekemään :eek: !!!)

Pitääkö seksistä muuten teidän mielestä kieltäytyä tyylikkäästi vai riittääkö "Sori ei paneta"? :D

Pitääkö seksistä muuten teidän mielestä kieltäytyä tyylikkäästi
vai riittääkö "Sori ei paneta"? :D

Jos ei paneta, niin ei paneta. Ei sitä mun mielestä tartte perustella.

Pitääkö seksistä muuten teidän mielestä kieltäytyä tyylikkäästi vai riittääkö "Sori ei paneta"? :D

Pelkkä "Ei" riittää. Ei sitä tarvitse edes perustella sillä, ettei paneta. Suomen kansalaisena sinulla on oikeus olla perustelematta päätöstäsi.

Kohteliaisuus on sitten asia erikseen. Mieluummin sitä ainakin miehenä kuuntelee uskottavan tarinan siitä, kuinka nainen on juuri päässyt pitkällisestä suhteesta, eikä oikein voi luottaa miehiin tällä hetkellä. "It's not me, it's you." - ei ku miten päin toi meni? Ja sitten voi röyhistellä, että ois halunnu, jos sen oma tilanne ei olis ollu tollanen.

Tai sitten kertoo vaan, että ei nappaa, en tunne, en harrasta yhden illan juttuja, ei kiinnosta, ei haluta, sä et kiinnosta, *osottaa ja kikattaa*, tykkään vain tytöistä, yms., yms...

Pitääkö seksistä muuten teidän mielestä kieltäytyä tyylikkäästi vai riittääkö "Sori ei paneta"? :D

Perustella ei tarvitse , mutta jos tulee tuollainen tilanne eteen toinen osapuoli on sen verran tuttu, että perusteleminen on vähintäänkin kohteliasta ja huomaavaista.

(Päätelkää tästä sitten suhtautumiseni irtopanoihin ;) )