Jumalaa tuskin on olemassa, lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä

Valtakunnanperkele, 24.6.2009 02:57:
Onko ihmisen vakaumuksella, oli se mikä tahansa, jokin sellainen itseisarvo että ihmisen vakaumusta tulee aina kunnioittaa? Jos ihmisen vakaumus on typerä ja se saa ihmisen käyttäytymään ympäröivälle yhteiskunnalliselle haitallisesti, pitääkö sitä siltikin kunnioittaa? Tarkoittaa vakaumuksen kunnioittaminen sitä, ettei kenenkään vakaumusta saa kritisoida missään olosuhteissa, vai koskeeko asia vain uskonnollisia vakaumuksia? Entä poliittiset tai omantunnon vakaumukset?

Ei, en mä noinkaan tätä nyt tarkoita, mutta lähtökohtaisesti ihmisten vakaumuksia pitäisi mun mielestäni pystyä kunnioittamaan. Suurimman osan ihmisistä vakaumukset on musta vähintään kummallisia, mutta niinpä tuntuvat olevan munkin vakaumukseni suurimman osan ihmisistä mielestä. Jotenkin mun on siis vaikeaa kuvitella tilannetta jossa mä näkisin järkeväksi ruveta kritisoimaan kaikkia kummallisiksi kokemiani juttuja ja promotoimaan omaa vaihtoehtoista tapaani oikeana.

Valtakunnanperkele, 24.6.2009 02:57:
Ymmärrän mitä tarkoitat - itsekin suosin uskonnonvapautta niin kauan kuin muiden uskonto ei pyri rajoittamaan elintilaani tai saa ihmisiä käyttäytymään muille haitallisin tavoin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö aivan jokaista vakaumusta saisi suruttani kurmoottaa mikäli sille on aihetta. En odota hetkeäkään, että joku suhtautuisi minun poliittisiinta uskonnollisiin vakaumuksiini mitenkään hienotunteisesti, enkä hyväksy vaatimusta siitä, että minun pitäisi esim. pidättäytyä kritisoimasta muslimeita siksi, että muslimit saattavat siitä loukkaantua.

Kuten oon ekasta postauksestani tähän threadiin asti sanonut niin mäkään en pidä tosta toisten henkilökohtaiseen elintilaan tunkemisesta väkisin. Esim. sun suhtautumisesi muslimeihin on kuitenkin käytännössä juuri sitä samaa paskaa josta sä niitä inhoat. Tota käytöstä kun jatketaan suuntaan ja toiseen niin ei kai se nyt ole ihme että seuraavaksi ollaan nyrkit pystyssä, sitten kalistellaan sapeleita ja seuraavaksi raahataankin jo rautaa rajalle? Oon ollut havaitsevinani että suakin ottaa kovasti päähän kun sen tiettyjen asioiden promoiluasi ei sulateta juuri ollenkaan ja sua lyödään sellaisella leimasimella, josta et tunnista itseäsi mutta joka on sun "oman porukkasi" ulkopuolelta katsoen aika ymmärrettävä. Jos taas koittaisit pitää pienempää suuta noista asioista niin saisit vastineeksi myöskin vähemmän paskaa omaan tiskiisi ja sekin on aika ymmärrettävää. "Vähemmän paskaa tiskissä" taas on juttu, jonka mä oon viimeisen parin vuoden aikana havainnut aika kivaksi.

Valtakunnanperkele, 24.6.2009 02:57:
Riippuu hieman mielestäni tilanteesta. Lainsäädännön voidaan katsoa olevan arvomaailman "tuputtamista", sillä lainsäädäntö ei katso arvomaailmaa esim. lapsiinsekaantumisen kohdalla. Vaikka kenen uskonto ja kulttuuri sallisivat yhdeksänvuotiaan makaamisen vaimona, lainsäädäntö "tuputtaa" tässä asiassa suomalaista arvomaailmaa, jonka mukaan näin ei sovi tehdä.

Karkea esimerkki toki, mutta älykkäänä ihmisenä varmasti ymmärrät mitä tarkoitan.

...ja tästäkin oon aiemmin useaan otteeseen toisaalla sanonut about seuraavasti:
Mun mielestäni maan tavat on syytä omaksua, pyrkiä muuttamaan niitä jollain rakentavalla tavalla tai lähteä lätkimään jonnekin missä säännöt miellyttävät enemmän itseä. Tosta ollaan varmaan ihan samoilla linjoilla.

Valtakunnanperkele, 24.6.2009 02:57:
Itse mainoskampanja saa minulta propsit ja varsinkin hesarin hysteeriset artikkelit muslimikuljettajien suunnattomasta henkisestä pipistä lämmittivät mieltä.

Musta toi viimeisin osa tekee susta oikeasti aika lapsellisen eikä toi ensimmäinenkään ihan kauhean hyvää lupaile. En sano tota kettuillakseni vaan se on vähän sellainen "huoh, mitä tuhlausta"-juttu mulle itselleni.

Valtakunnanperkele, 24.6.2009 02:59:
Ei pidä paikkaansa. Kirkollisveroa peritään mm. yrityksiltä yrityksen omistajien katsontakantaan viittaamatta.

No toihan on sit aivan kohtuutonta ja sitä olis syytä muuttaa jotakuinkin välittömästi.

Juhgu, 24.6.2009 08:53:
No voi olla että kärjistin ihan aavistuksen. Valtaosalla kuitenkin on päässään jotain lieviä versioita joistain noista läpistä.

Joo, on varmaankin. Se on ihan yhtä oikeutettua kuin se, että mä edelleen pidän tiettyjä polkkaralleja aika rautaisina biiseinä. Kyllä se monia naurattaa, mutta...

Juhgu, 24.6.2009 08:53:
Mut jos uskossa olevat ihmiset ei ole tollasia, ni miks ne haluaa sit kuulua tollaseen systeemiin eikä keksi jotain omaansa? Meinaan jos ne ei usko noihin em. juttuihin, ni vähän paskempi juttu niille, että noi em. jutut lukee niiden pyhässä kirjassa mikä on niiden koko uskon perusta.

Sun pitää saada tohon vastaus mielellään joltain sellaiselta ihmiseltä joka on uskossa. Tunnen muutamia ja tiedän niiden lukevan nämä kirjoitukset, mutta mä ymmärrän ettei niillä välttämättä ole tulenpalavaa poltetta tulla puolustamaan omia uskomuksiaan tähän threadiin - se kun helposti menee juuri siihen, että täällä sit verbaalisesti lynkataan joku uskonsa takia.

Jone, 24.6.2009 09:23:
Ei, en mä noinkaan tätä nyt tarkoita, mutta lähtökohtaisesti ihmisten vakaumuksia pitäisi mun mielestäni pystyä kunnioittamaan.

eli esim. uusnatsienkin vakaumusta pitäisi lähtökohtaisesti kunnioittaa?

Suurimman osan ihmisistä vakaumukset on musta vähintään kummallisia, mutta niinpä tuntuvat olevan munkin vakaumukseni suurimman osan ihmisistä mielestä. Jotenkin mun on siis vaikeaa kuvitella tilannetta jossa mä näkisin järkeväksi ruveta kritisoimaan kaikkia kummallisiksi kokemiani juttuja ja promotoimaan omaa vaihtoehtoista tapaani oikeana.

No, minä ulotan tämän lähinnä ajatuksen- ja mielipiteenvapauteen siten, että minun puolestani joku saa halutessaan olla uusnatsi mutta minulla tulee myös olla oikeus sanoa uusnatsismia typeräksi pelleilyksi ja uusnatsia typerän ideologian seuraajaksi.

Kuten oon ekasta postauksestani tähän threadiin asti sanonut niin mäkään en pidä tosta toisten henkilökohtaiseen elintilaan tunkemisesta väkisin. Esim. sun suhtautumisesi muslimeihin on kuitenkin käytännössä juuri sitä samaa paskaa josta sä niitä inhoat.

Juu, sen osoittaa muun muassa ne sadat itsemurhaiskut joita ateistit jatkuvasti suorittavat islamilaisissa maissa ja se pyhä raivo, jolla ateistit polttavat lähiöitä ja kyliä aina kun joku kehtaa loukata ateistien tunteita. Ateistit myös vaativat kovasti erityiskohtelua ja nostelevat hanakasti syytteitä, mikäli heidän kummallisia vaatimuksiaan ei noudateta.

Onhan se joo ihan sama asia kritisoida verenhimoisia kurkunleikkaajia kuin olla itse leikkaamassa niitä kurkkuja.

Tota käytöstä kun jatketaan suuntaan ja toiseen niin ei kai se nyt ole ihme että seuraavaksi ollaan nyrkit pystyssä, sitten kalistellaan sapeleita ja seuraavaksi raahataankin jo rautaa rajalle?

Monessako sodassa ateistit ovat tällä hetkellä toisena osapuolena? Monessako aseellisessa konfliktissa muslimit ovat vähintään toisena osapuolenta? Luvut ovat 0% ja noin 90%. Kenenköhän vakaumuksesta tässä pitäisi huolestua, ja kumpaa on syytä kritisoida? Vai onkse niinku ihan sama asia?

Oon ollut havaitsevinani että suakin ottaa kovasti päähän kun sen tiettyjen asioiden promoiluasi ei sulateta juuri ollenkaan ja sua lyödään sellaisella leimasimella, josta et tunnista itseäsi mutta joka on sun "oman porukkasi" ulkopuolelta katsoen aika ymmärrettävä. Jos taas koittaisit pitää pienempää suuta noista asioista niin saisit vastineeksi myöskin vähemmän paskaa omaan tiskiisi ja sekin on aika ymmärrettävää. "Vähemmän paskaa tiskissä" taas on juttu, jonka mä oon viimeisen parin vuoden aikana havainnut aika kivaksi.

No, minua ei se paskan määrä varsinaisesti kiinnosta, jos kirjoitan asioista, jotka koen itse tärkeiksi. Jos joku ei minusta sen takia pidä, että minä en pidä euroopan islamisaatiosta ja pidän islamia taantumuksellisena voimana ja uhkana ihmiskunnan hyvinvoinnille, se on yhyy/lol.

Se leimasimen viskominen ärsyttää lähinnä siksi, että sitä voi viskoa vaan jos ei ymmärrä, mistä yritän kirjoittaa. Se voi toki olla myös ihan omaa syytäni.

...ja tästäkin oon aiemmin useaan otteeseen toisaalla sanonut about seuraavasti:
Mun mielestäni maan tavat on syytä omaksua, pyrkiä muuttamaan niitä jollain rakentavalla tavalla tai lähteä lätkimään jonnekin missä säännöt miellyttävät enemmän itseä. Tosta ollaan varmaan ihan samoilla linjoilla.

Kyllä, mutta jos omaan ideologiaan kuuluu maan tapojen muuttaminen tai vähintään omalle ryhmälle eriarvoisen kohtelun vaatiminen, saako sitä ideologiaa kritisoida? Saako sitä ideologiaa pyrkiä muuttamaan, jos lähtöasetelma on se, että ideologiaa kannattava henkilö saapuu vieraaseen ympäristöön vaatimaan ympäristöltä ideologian vaatimia muutoksia?

Musta toi viimeisin osa tekee susta oikeasti aika lapsellisen eikä toi ensimmäinenkään ihan kauhean hyvää lupaile. En sano tota kettuillakseni vaan se on vähän sellainen "huoh, mitä tuhlausta"-juttu mulle itselleni.

No, mua huvitti tuossa lähinnä se, että tässä maassa asuu joitakin tuhansia muslimeita, eikä ketään muuta oikein saatu vinkumaan asiasta kuin nimenomaan muslimeita, joiden nokkamieheksi saatiin tietty suomalainen käännynnäinen jotka tunnetusti ovat nimenomaan niitä "maltillisia" joita muslimeiden siis hei ihan VALTAVA enemmistö kuulemma on.

Ihmettelin, ettei hesarin tiedostava toimituskunta rynnännyt heti kättelyssä kysymään mitä valtakunnanimaami Tammi tästä ajattelee ja kirjoittamaan, miten kunniakansalaisille tulee nyt paha mieli kun suomessa on tää ikävä sananvapaus.

whispering, 23.6.2009 23:11:
Niin siis viittasin uskontoihin; jumalan olemassaoloa tiede ei pysty todistamaan.

Kuten ei mitään muutakaan. Tiede ei toimi todistamispohjalta, vaan falsifioinnin kautta.

Muttei pysty sitäkään että jumalaa ei olisi olemassa. Siitä johtuen, mun mielestä, tiede on irrelevantti kun keskustellaan uskonnosta.

Se taas riippuu siitä miten uskonnosta keskustellaan. Jos tehdään tosimaailmaa koskevia väitteitä, jotka ovat periaatteessa testattavia ("Jumala loi maailman kahdeksassa päivässä - kirjaimellisesti"), voidaan näitä käsitellä myös tieteellisesti.

Jos näin olisi, niin miksi sitä sitten tutkitaan?

Tieteen näkökulmasta se on (ei "olisi") noin jo mainitsemastani syystä. Ne jotka sitä tutkivat, yrittävät löytää merkkejä jostain muusta eli käytännössä osoittaa vallitsevaa näkemystä vääräksi. Toistaiseksi se ei ole onnistunut - eikä tule myöskään onnistumaan _jos_ vallitseva näkemys on oikea.

Se että sä valitset ton lähestymistavan, ei tarkoita että se olisi totuus. Pelkästään sun mielipide, joka on yhtä validi kuin mun harpun soittaminen pilven reunalla.

Se on tieteen lähestymistapa, eikä siis minun lähestymistapani muussa mielessä kuin siinä, että olen itse tieteilijä. Lisäksi se edustaa parasta mahdollista tietoa; se ei oleta sellaista, mitä ei ole syytä olettaa - toisin kuin sinun harppunsoittelufantasiasi.

Jone, 24.6.2009 09:25:
---
Valtakunnanperkele, 24.6.2009 02:59:
Ei pidä paikkaansa. Kirkollisveroa peritään mm. yrityksiltä yrityksen omistajien katsontakantaan viittaamatta.

---


No toihan on sit aivan kohtuutonta ja sitä olis syytä muuttaa jotakuinkin välittömästi.

Kyllä.

Itse kokisin ideaalitilaksi sen, että kirkot ja muut uskontokunnat olisivat rekisteröityjä yhdistyksiä siinä missä muutkin, ja nämä saisivat kerätä omat tulonsa jäsenmaksuina jäseniltään.

Sinä päivänä kun kirkko ja vapaa-ajattelijat RY ovat joka aspektiltaan samalla viivalla, olen tyytyväinen. Sitä päivää tuskin tosin nähdään.

aika mehevä keskustelu menossa :) Itse ole aika pitkälle samoilla linjoilla Anan kanssa. En voi käsittää miksi pitäisi kunnioittaa vakaumuksia jotka sallivat raakuuksia ja aiheuttavat sotia. Itsehän olen agnostikko.

Esimerkkinä vastikään afrikassa tapahtunut muutaman ihmisen murhapoltto noitina. Tyypeiltä oli löytynyt muutama "maaginen esine" , jonka perusteella leimattiin noidiksi, raahattiin ojan pohjalle, hakattiin ja sytytettiin elävänä tuleen. Aika vulgaaria toimintaa.

Myös muslimimaissa toteutetaan aikamoisia ihmisoikeusrikkomuksia ja raakuuksia uskontoon vedoten.

IMO mikään vakaumus ei oikeuta toisen ihmisen oikeuksien polkemista, tappamista, sotia jne.

Adults with imaginary friends are stupid.

niomic, 23.6.2009 22:05:
---
Terva, 23.6.2009 21:54:
Ymmärrän, lähinnä tuli mieleen et miks ei suoraan o pantu et: Jumalaa ei ole olemassa, joten...
Tätä kuitenkin ymmärtääkseni haetaan ja se olis selkee "kannanotto", tosta kun tuli vähän sellanen fiilis et ei itekään olla ihan varmoja miten se juttu menee.

---


Tuossahan juuri otin kantaa myös ns. tieteellisiin / koviin ateisteihin. Siinä tulee monelle selkeä arvoristiriita, tieteen nimissä kun ei voida varmaan koskaan todistaa sitä, ettei Jumalaa olisi olemassa. Koska sitä ei voida todistaa, ei haluta lähteä samoille linjoille kuin uskovat, eli todeta vain kylmiltään, että ei sitä yksinkertaisesti ole. Itse en usko Jumalaan kuin enintään henkilökohtaisena käsitteellisenä asiana, minkä ihmiset voivat itselleen luoda, olen kuitenkin rationaalisella tasolla sitä mieltä, että Jumala voisi olla olemassa, vaikka se vaikuttaisi kuinka epätodennäköiseltä ja nykytieteen näkökulmasta absurdilta.

Ok hk..

Valtakunnanperkele, 24.6.2009 08:46:
Päteekö tämä myös, jos asetteluun laitetaan vastakkain NBK-miehet ja punaisen ristin vapaaehtoiset sairaanhoitajat kehitysmaissa?

Saako noista toista promotoida parempana elämäntapatyylinä?

Lopetetaanko sit taas leikkiminen ja puhutaan?

Valtakunnanperkele, 24.6.2009 08:46:
Minkä ihmeen takia länsimainen individualismi ja humanismi on saavuttanut sellaiset itsemurhaavat mittasuhteet että niiden taustalla olevien arvojen (tasa-arvo, demokratia, vapaus) promotoiminen koetaan niiden arvojen vastaisena?

Noita arvoja ajetaan maailmalla aika kyseenalaisin keinoin. Ajattele nyt vaikka sanaa "vapaus" englanniksi ja sano ettei se tuo jo sullekin pikkasen oksua suuhun.

Tasa-arvo? Ootko oikeasti sitä mieltä että tämä on täällä Suomessa lapasessa? Mun mielestäni se on vaan toisella tavalla perseellään kuin muilla suunnilla mutta perseellään yhtä kaikki. Demokratia? Joo, kaunis ajatus mutta toteutuminen ja sen ajamisen varjolla perseily täällä ja maailmalla on aivan käsittämätöntä settiä.

Noi on kaikki sellaisia arvoja joiden takana mäkin mielelläni seison idean tasolla. Se on vaan se käytännön toteutus joka tuntuu menevän meiltä edistyneiltä länsimaalaisiltakin aivan päin vittuja ja aiheuttavan huolta ja murhetta siinä missä länsimaiden ulkopuolellakin. Siinäpä sit kuitenkin vielä koitetaan levittää tätä meidän onnea ja autuutta muualle vaikka mä ymmärrän ihan hyvin ettei muualla tarvita enää kuppaa kun on jo syfilis hoidettavana.

Valtakunnanperkele, 24.6.2009 08:46:
Eikö meillä ole enää oikeutta sanoa, että Suomessa asiat hoidetaan paremmin kuin esim. Saudi-Arabiassa, vai onko tämäkin tietyn arvomaailman ja uskomusjärjestelmän tuputtamista?

Enää? Onko meillä joskus ollut sellainen ja kuka se on myöntänyt? Kyllä mä tiedän että täällä tehdään noin, mutta musta se on monin osin aika suuri vitsi. Täällä tehdään niin meidän omaan löyhästi yleisesti hyväksyttyyn näkökulmaan pohjautuen ja samalla ei pystytä katsomaan sen virheisiin.

Mä en missään tapauksessa tarkoita että muualla olisi mun mielestäni paremmin. Tarkoitan vaan, että mun mielestäni tämä "meidän tapa" kaikessa moninaisuudessaan on ihan yhtä berberistä - ainoastaan eri tavoin.

Valtakunnanperkele, 24.6.2009 08:46:
En yritä vittuilla, vaan avata tätä kaikensuvaitsevaa ajatusmaailmaa, jota en ymmärrä. Minun mielestäni on tapoja elää, joiden voidaan empiirisesti todeta tuottavan toimivamman ja keskimäärin paremman yhteiskunan kuin muiden tapojen.

Tämä pätee nimenomaan uskontoon, josta esimerkkinä voidaan ihan hyvin käyttää wahhabistisia ja muita islamistisia teokratioita, joissa nimenomaan uskonnon sanelemat säännöt pitävät yllä kurjaa alennustilaa ja räikeitä ihmisoikeusloukkauksia. Näiden kritisoiminen ja niiden lopettamiseen pyrkiminen on ehdottomasti oikein.

...ja ylempää löydät vastauksen jo oikeastaan tähänkin.

lohikarme, 24.6.2009 09:49:
En voi käsittää miksi pitäisi kunnioittaa vakaumuksia jotka sallivat raakuuksia ja aiheuttavat sotia. Itsehän olen agnostikko.

Newsflash: tämä meidän länsimainen elämäntyyli on sellaista pahimmillaan.

lohikarme, 24.6.2009 09:49:
Esimerkkinä vastikään afrikassa tapahtunut muutaman ihmisen murhapoltto noitina. Tyypeiltä oli löytynyt muutama "maaginen esine" , jonka perusteella leimattiin noidiksi, raahattiin ojan pohjalle, hakattiin ja sytytettiin elävänä tuleen. Aika vulgaaria toimintaa.

Tuohan on syvässä afrikassa ihan normaalia menoa, eikä mikään harvinainen poikkeus. Nigeriassa tuo on varsinkin kovin tyypillistä touhua: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/nigeria/3407882/Child-witches-of-Nigeria-seek-refuge.html

Myös muslimimaissa toteutetaan aikamoisia ihmisoikeusrikkomuksia ja raakuuksia uskontoon vedoten.

No tuo nyt oli ehkä understatement of the year, mutta kyllä. Ja kaikki uskonnon nimissä, täysin harmoniassa uskonnon oppien kanssa.

Ja tätä pitäisi suvaita ja ymmärtää.

Jone, 24.6.2009 09:55:
---
lohikarme, 24.6.2009 09:49:
En voi käsittää miksi pitäisi kunnioittaa vakaumuksia jotka sallivat raakuuksia ja aiheuttavat sotia. Itsehän olen agnostikko.

---


Newsflash: tämä meidän länsimainen elämäntyyli on sellaista pahimmillaan.

Tarkoitat varmaan: Amerikkalainen elämäntyyli ;) Kyllä mä koen tän meidän kotosuomen aika pasifistiseksi. Ja kristinuskoonhan ei ole sodissa vedottu kohta tuhanteen vuoteen. Eli jos katsoo nimenomaan uskonnollisen vakaumuksen kautta tehtyjä hirmutekoja ni kyllä mun sormi islamilaiseen maailmaan aika nopeasti osoittaa.

Jone, 24.6.2009 09:55:
---
lohikarme, 24.6.2009 09:49:
En voi käsittää miksi pitäisi kunnioittaa vakaumuksia jotka sallivat raakuuksia ja aiheuttavat sotia. Itsehän olen agnostikko.

---


Newsflash: tämä meidän länsimainen elämäntyyli on sellaista pahimmillaan.

Hoh, ja paskat. Mikään elämäntyyli ei ole maailmanhistorian aikana onnistunut tuomaan yhteiskuntaan samanlaista rauhaa ja stabiiliutta kuin länsimaalainen demokratia. Vaikka kansallismasokistinen itseruoskinta on toki muodikasta ja antaa sen harjoittajasta hirveän valistuneen kuvan vertaispiireissään, tuon sanominen osoittaa lähinnä täydellistä tietämättömyyttä muun maailman menosta ja historiasta.

Länsimainen elämäntyyli on parasta, mitä ihmiskunnan lyhyen sivilisaation aikana on saatu aikaan, ja se ei ole mielipidekysymys, vaan fakta. TJEU: kaikki muut yhteiskunnat.

Vai kerrotko, missä maassa asiat ovat millään hyvinvoinnin mittarilla paremmin? Kiinassa? Lähi-idässä? Afrikassa? Pakistanissa? Amerikassa?

lohikarme, 24.6.2009 09:58:
Tarkoitat varmaan: Amerikkalainen elämäntyyli ;) Kyllä mä koen tän meidän kotosuomen aika pasifistiseksi. Ja kristinuskoonhan ei ole sodissa vedottu kohta tuhanteen vuoteen. Eli jos katsoo nimenomaan uskonnollisen vakaumuksen kautta tehtyjä hirmutekoja ni kyllä mun sormi islamilaiseen maailmaan aika nopeasti osoittaa.

Musta meidän irrottaminen tosta jenkkimenosta on uskomatonta tekopyhyyttä. Sama ultramaterialistinen paskameininki täälläkin jyllää, sama kerosiini se meidän autoja eteenpäin työntää ja valtiona me kuljemme enemmän tai vähemmän epävirallisesti tähtilipun rinnalla.

Jos sulle tulee parempi fiilis itsestä ja meistä suomalaisista ton uskottelun kautta, niin anna mennä. Mä en vaan valitettavasti ole ollenkaan yhtä levollinen.

Valtakunnanperkele, 24.6.2009 09:59:
Hoh, ja paskat. Mikään elämäntyyli ei ole maailmanhistorian aikana onnistunut tuomaan yhteiskuntaan samanlaista rauhaa ja stabiiliutta kuin länsimaalainen demokratia. Vaikka kansallismasokistinen itseruoskinta on toki muodikasta ja antaa sen harjoittajasta hirveän valistuneen kuvan vertaispiireissään, tuon sanominen osoittaa lähinnä täydellistä tietämättömyyttä muun maailman menosta ja historiasta.

Länsimainen elämäntyyli on parasta, mitä ihmiskunnan lyhyen sivilisaation aikana on saatu aikaan, ja se ei ole mielipidekysymys, vaan fakta. TJEU: kaikki muut yhteiskunnat.

Vai kerrotko, missä maassa asiat ovat millään hyvinvoinnin mittarilla paremmin? Kiinassa? Lähi-idässä? Afrikassa? Pakistanissa? Amerikassa?

...

Nyt saavutettiin juuri uusi yhteisymmärtämättömyyden taso.

Teenpä töitä välillä.

Juhgu, 23.6.2009 18:14:
---
Miika, 23.6.2009 17:59:
---
pululu, 23.6.2009 01:21:
Jumala on olemassa, lopeta siis murehtiminen ja nauti elamasta :)
---
Samaa mieltä <3

Jumalan olemassaolo ei aiheuta murheita, ihmisten aiheuttaa.

Mulla tulee tuputtajista kaukaa haettuna mieleen autisti, joka ei ymmärrä että kaikkia ei kiinnosta samat asiat kuin itseä, ja että erilaiset ihmiset kokevat asioita eri tavoin.

---


Joohei.
Jumala on olemassa, lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä, sinä perisyntinen kasa paskaa. Nii, ja sit kun nautit siitä elämästä, sinä perisyntinen kasa paskaa, niin muista noudattaa tähän viestiin liittämiäni ohjeita, käskyjä ja rajoituksia (attached file size: 5 terabytes) tai muuten joudut helvettiin jossa olet ainakin 99999999999999999999999999999999 vuotta saatanan tökkiessä sinua hiilihangolla perseeseen. Paitsi jos olet homo niin voit painua sinne vaikka suoraan kulkematta elämäruudun kautta. Mut tietty jos kadut ihan vitusti, ni voit parantua siitä, joten ei voida sanoa etteikö tarjottais vaihtoehtoja. Sukupuolten välinen epätasa-arvo ja seksuaalinen pidättäytyminenkin on aika cooleja juttuja, koska tässä yhdessä 37 miljoonaa vuotta sitten kirjoitetussa kirjassa kirjoitetaan niin. Mut niin siis mitä oikeasti yritin sanoa oli et piis aut ja rakastakaa lähimmäisiänne, ollaan oikeesti tosi chillii jengii eikä ollenkaan keinotekoisesti haluta rajoittaa ihmisten toimintaa eikä änkeä niille täysin turhia ahdistavia ajatuksia pää täyteen lapsena. Hyvää tässä meidän meinigissä on myös se, että meillä on noin 100 eri suuntausta mistä voit vapaasti valita ja kinata, kato kun me ei ihan vielä olla oikein päästy yhteisymmärrykseen siitä miten tuota meidän opusta pitäis tulkita. Mut kyl tää tästä!

Se on vaikea käsittää ettei Jumala sitä pahaa oloa aiheuta. Ei Jumala sano että ihminen on kasa paskaa, tai voisit ehkä osoittaa raamatusta sen kohdan missä niin sanotaan? Ihminen paskoo itse omat kasansa ja kärsii siitä (jos kärsii). Tuo kirjoittamasi teksti muistuttaa inkvisition aikaista ihmisen alistamista, missä Jumalaa käytetään keppihevosena omien intressien ajamiseen. Siinä ei ole kyse Jumalasta.

Siinä olen samaa mieltä että kirkko ja sen sakramentit on kyllä melkoista aivopesua avioliittoa myöten. Raamattu on ihmisen kirjoittamaa tekstiä, josta paistaa myös sieltäkin omien intressien ajaminen. Harkitsen vakavasti kirkosta eroamista, vaikka uskon Jumalaan.. Niin.. Se mitä mulla on sydämessä, ei tarvitse toisille todistaa joidenkin rutiinien kautta.

Se olisikin tärkeämpää että ihminen kuuntelisi omaa sydäntään kuin yrittäisi 'tulkita' ja fundamentalistisesti seurata sitä opusta.

Mut niin siis mitä oikeasti yritin sanoa oli et piis aut ja rakastakaa lähimmäisiänne, ollaan oikeesti tosi chillii jengii eikä ollenkaan keinotekoisesti haluta rajoittaa ihmisten toimintaa eikä änkeä niille täysin turhia ahdistavia ajatuksia pää täyteen lapsena

Tuota yritettiin sanoa jo 2000 vuotta sitten tuloksetta. Jeesus ei opettanut että aivopeskää ja pelotelkaa lapsianne. Vai opettiko?

---
Jumalan olemassaolo ei aiheuta murheita, ihmisten aiheuttaa.
---

Onks tää siis joku lahko minkä pyrkimyksenä on päästä eroon ihmisistä? :D Vaikee voida hyvin jos ei oo olemassa.

Että maapallon ongelmat ei johdu sitten ihmisestä? Totta ettei me voitais hyvin jos vaikkapa kolmansissa maissa voitais hyvin tai ei oltais olemassa ollenkaan.

Jone, 24.6.2009 09:53:
---
Lopetetaanko sit taas leikkiminen ja puhutaan?

Minusta se oli ihan asiallinen vertaus. Jos kiellät minkään elämäntyylin promotoimisen minkään muun elämäntyylin ylitse on ihan asiallista kysyä kiellätkö myös ihmiskuntaa hyödyttävän elämäntyylin promotoimisen sitä tuhoavan ylitse?

Noita arvoja ajetaan maailmalla aika kyseenalaisin keinoin. Ajattele nyt vaikka sanaa "vapaus" englanniksi ja sano ettei se tuo jo sullekin pikkasen oksua suuhun.

No, tuo koskee tasan kahta tällä hetkellä voimassa olevaa konfliktia, jotka tosin ovat saaneet tässä maassa suhteettoman suuren mediahuomion. Valtaosa maailman aseellisista konflikteista käydään Allahin nimissä.

Bushin retoriikka ja toiminta oli toki iljettävää, mutta ne eivät edusta mitään länsimaalaisten arvojen kulminoitumaa. Amerikkalaisia saa, ja on syytäkin kritisoida äänekkäästi.

Tasa-arvo? Ootko oikeasti sitä mieltä että tämä on täällä Suomessa lapasessa? Mun mielestäni se on vaan toisella tavalla perseellään kuin muilla suunnilla mutta perseellään yhtä kaikki.

No se, että naisen euro on täällä 80 senttiä (lähinnä siksi että naiset suuntautuvat eri aloille kuin miehet) ei ole mun mielestä edes samassa suunnassa sen kanssa, että Afghanistanissa uskonnollinen poliisi hyökkää tyttökouluihin ja heittää happoa opiskelemaan pyrkivien lasten päälle. Samaa ilmiötä toki, eli sukupuolten epätasa-arvoa, mutta samalla logikaalla voitaisiin rinnastaa kärpäsen tappaminen ja holokausti. Lännessä on tehty niin maan perkeleesti töitä tasa-arvon eteen ja tehdään edelleen, monessa maassa koko tasa-arvon käsitteestä ei ole ikinä edes kuultu. Naiset ovat suvun miesten irtaimistoa, joita kohdellaan kuin talouseläimiä.

Demokratia? Joo, kaunis ajatus mutta toteutuminen ja sen ajamisen varjolla perseily täällä ja maailmalla on aivan käsittämätöntä settiä.

Edelleen, hyvin pieni osa demokratiasta on sen varjolla käydyt konfliktit Afghanistanissa ja Irakissa. Huomattavan tärkeämpää työtä demokratian eteen tehdään esim. kiinassa, mutta sepä ei toisaalta anna mitään mahdollisuuksia itseruoskintaan, joten siitä ei nyt tässä yhteydessä kai sitten puhuta. Demokratia on kaunis arvo, ja se on kannattamisen arvoinen. Mielestäni sitä ei tosin voida "ajaa" minnekään asein, vaan yhteiskunta ottaa sen vapaaehtoisesti käyttöön tietyn kehitysvaiheen kohdalla. Iso osa maailmasta ei ole vielä saavuttanut tätä kehitysvaihetta, sillä kulttuurit kehittyvät eri tahtia.

Noi on kaikki sellaisia arvoja joiden takana mäkin mielelläni seison idean tasolla. Se on vaan se käytännön toteutus joka tuntuu menevän meiltä edistyneiltä länsimaalaisiltakin aivan päin vittuja ja aiheuttavan huolta ja murhetta siinä missä länsimaiden ulkopuolellakin. Siinäpä sit kuitenkin vielä koitetaan levittää tätä meidän onnea ja autuutta muualle vaikka mä ymmärrän ihan hyvin ettei muualla tarvita enää kuppaa kun on jo syfilis hoidettavana.

Puhut edelleen ihan selkeästi ainoastaan amerikkalaisten sotaretkistä lähi-itään, jotka eivät mielestäni kerro yhtään mitään euroopan arvoista tai niiden vertautuvuudesta kehitysmaiden arvoihin.

Enää? Onko meillä joskus ollut sellainen ja kuka se on myöntänyt? Kyllä mä tiedän että täällä tehdään noin, mutta musta se on monin osin aika suuri vitsi. Täällä tehdään niin meidän omaan löyhästi yleisesti hyväksyttyyn näkökulmaan pohjautuen ja samalla ei pystytä katsomaan sen virheisiin.

Ah, kulttuurirelativismi, moraalisen pelkurin viimeinen linnake.

Mä en missään tapauksessa tarkoita että muualla olisi mun mielestäni paremmin. Tarkoitan vaan, että mun mielestäni tämä "meidän tapa" kaikessa moninaisuudessaan on ihan yhtä berberistä - ainoastaan eri tavoin.

No, jos sä tosiaan koet että Talebanin tapa hoitaa maansa asioita on "ihan yhtä berberistä" kuin suomen eduskunnan, niin jätetään tämä keskutelu tähän. Olemme tässä asiassa nimittäin niin ratkaisevalla tavalla eri mieltä, että loppukeskutelu ei kanna hedelmää. Muista toki se, että tämä "meidän" tapa hoitaa asioita on se tekijä, jota ilman tätäkään keskustelua ei oltaisi voitu käydä vaan jompi kumpi meistä olisi ammuttu sabotöörinä - todennäköisesti minut, sillä sinä olet näemmä mielummin hieman kurkunleikkaajan puolella kuin äänekkäästi häntä vastaan.

...ja ylempää löydät vastauksen jo oikeastaan tähänkin.

Näinpä taisin.

Jone, 24.6.2009 10:06:
---
Valtakunnanperkele, 24.6.2009 09:59:
Hoh, ja paskat. Mikään elämäntyyli ei ole maailmanhistorian aikana onnistunut tuomaan yhteiskuntaan samanlaista rauhaa ja stabiiliutta kuin länsimaalainen demokratia. Vaikka kansallismasokistinen itseruoskinta on toki muodikasta ja antaa sen harjoittajasta hirveän valistuneen kuvan vertaispiireissään, tuon sanominen osoittaa lähinnä täydellistä tietämättömyyttä muun maailman menosta ja historiasta.

Länsimainen elämäntyyli on parasta, mitä ihmiskunnan lyhyen sivilisaation aikana on saatu aikaan, ja se ei ole mielipidekysymys, vaan fakta. TJEU: kaikki muut yhteiskunnat.

Vai kerrotko, missä maassa asiat ovat millään hyvinvoinnin mittarilla paremmin? Kiinassa? Lähi-idässä? Afrikassa? Pakistanissa? Amerikassa?

---


...

Nyt saavutettiin juuri uusi yhteisymmärtämättömyyden taso.

Teenpä töitä välillä.

No minun nähdäkseni sanoit, että länsimaalainen elämäntyyli on pahin raakuuksien ja sotien aiheuttaja maan päällä.

Käsitinkö väärin, kirjoititko kenties vahingossa väärin vai mitä oikein tapahtui?

Miika, 24.6.2009 10:10:
---
Se on vaikea käsittää ettei Jumala sitä pahaa oloa aiheuta. Ei Jumala sano että ihminen on kasa paskaa, tai voisit ehkä osoittaa raamatusta sen kohdan missä niin sanotaan?

No esimerkiksi perisynti. Voidaan toki sanoa että "Jumala ei aiheuta pahaa oloa", mutta kristinuskon opetuksissa ajatellaan, että ihminen on lähtökohtaisesti syntinen ja pitää tehdä sitä ja tätä ja tuota että voi pelastua. Eli siis Jumala ei aiheuta pahaa oloa, mutta kristinusko aiheuttaa, ja ilman kristinuskoa ei ole jumalaakaan.

Ihminen paskoo itse omat kasansa ja kärsii siitä (jos kärsii). Tuo kirjoittamasi teksti muistuttaa inkvisition aikaista ihmisen alistamista, missä Jumalaa käytetään keppihevosena omien intressien ajamiseen. Siinä ei ole kyse Jumalasta.

No esim. noi homostusjutut ja ihmisten epätasa-arvoistaminen ja monet muut kyllä löytyy ihan Raamatusta.

Siinä olen samaa mieltä että kirkko ja sen sakramentit on kyllä melkoista aivopesua avioliittoa myöten. Raamattu on ihmisen kirjoittamaa tekstiä, josta paistaa myös sieltäkin omien intressien ajaminen. Harkitsen vakavasti kirkosta eroamista, vaikka uskon Jumalaan.. Niin.. Se mitä mulla on sydämessä, ei tarvitse toisille todistaa joidenkin rutiinien kautta.

Se olisikin tärkeämpää että ihminen kuuntelisi omaa sydäntään kuin yrittäisi 'tulkita' ja fundamentalistisesti seurata sitä opusta.

No niin, sinäkin siis kuulut näihin omat, positiivisemmat tulkintansa vetäviin tyyppeihin. Mutta se ei varsinaisesti ole kristinuskoa (onhan se aika rankka veto vetää ristiriitaisia tulkintoja pyhästä kirjasta kuten Ana tuossa aiemmin totesi), eikä sinun tyylistäsi uskontoa vastaan tuolla kampanjoidakaan.

Tuota yritettiin sanoa jo 2000 vuotta sitten tuloksetta. Jeesus ei opettanut että aivopeskää ja pelotelkaa lapsianne. Vai opettiko?

Ei, Jeesuksella olikin hyviä läppiä. Valitettavasti vaan kristinuskossa on paljon muutakin kuin Jeesuksen opit. (Islamillakin pitäisi olla joku Jeesuksen kaltainen merkittävä profeetta tai mielellään muutama.)

Juhgu, 24.6.2009 10:30:
eikä sinun tyylistäsi uskontoa vastaan tuolla kampanjoidakaan.

No, tuo bussikampanjahan ei varsinaisesti kampanjoi kenenkään tyylistä uskoa vastaan vaan toteaa sen tosiasian, että jumalaa ei todennäköisesti ole olemassa.

Se siis kampanjoi pelkkää jumaluskoa vastaan, oli sen muoto mikä hyvänsä.