mandalafreak, 20.5.2009 12:52:
Kakkaa käteen, Eu alas, En äänestä! Kansanvalta ja demokratia on ollut unohdettu ja kadotettu juttu jo aikoja sitten...
Demokratia on uhattuna ennen kaikkea tällaisten asenteiden johdosta, toki uskon sen myös tällaiset hyökkäykset kestävän. Poliittinen eliitti joka tapauksessa kiittää osallistumattomuuttasi.
Demokratia on ajatus, idea, ja se on just niin surkeassa kunnossa yksilötasolla kuin se yksilökin. Ajattelun voi toki itseltään kieltää ja sitä voi itseltään tukahduttaa. Mutta se on aika surkeata elämää IMO. Mä en ainakaan aio luovuttaa ja alkaa onnettomaks ja kyynises hipiks lopuks elämääni. =)
Tässä on se pääasiallinen ero meidän lääkitysten välillä.
Mä tarvitsisin nimittäin huomattavasti vahvempia nappeja ennen kuin mä kykenisin vakuuttavasti puijaaman itseni uskomaan, että mulla on riittävästi tietoa ja riittävästi kykyjä analysoida tuo tieto, jotta osaisin tehdä päätöksen, joka olisi jotakin muuta kuin sokkona pimeään ampumista.
Ja tämä siis pätee käytännössä melkein mihin tahansa maailmanpoliittiseen kysymykseen.
Onko sulla "paremmat pillerit", eli uskottavampi maailmankuva? Totta kai on, siis sun mielestä, ja niin se menee, jokainen meistä on eri tavoin saavuttanut sen maailmankuvan, joka kullakin on.
Mulla on ainakin kovin erilaiset pillerit, jotka saa mun päässäni pyörivät asiat olemaan kovin erilaisia kuin sun päässäsi pyörivät asiat. En oikein ole mikään sanomaan kumman maailmankuva olisi kokonaisuudessaan uskottavampi, mutta siinä vaiheessa kun sä alat vetämään ekvivalenssia semanttisesti vähintäänkin hämärien ja erittäin monisyisten käsitteiden välille niin koen oikeudekseni vetää tältä osin pillerikortin hihasta. Tämä siis käytännössä tarkoittaa sitä, että nimenomaisesti tämän näkemyksen kohdalla uskon, että on tarvinnut jonkun aika vahvan kemikaalin olla vaikuttamassa aivojen toimintaan (oli sitten aivojen itsensä erittämä tai ulkoisesti nautittu), että ne ovat kyenneet tekemään hypyn epäteitoisuuden tilasta varmuuteen.
siveys: Mä tarvitsisin nimittäin huomattavasti vahvempia nappeja ennen kuin mä kykenisin vakuuttavasti puijaaman itseni uskomaan, että mulla on riittävästi tietoa ja riittävästi kykyjä analysoida tuo tieto, jotta osaisin tehdä päätöksen, joka olisi jotakin muuta kuin sokkona pimeään ampumista.
"Puijaamaan"? Millä perusteella väität, että mä "puijaan" itseäni? JOS sä tarvitset jotakin tietääksesi jotakin, niin se ei tarkoita, et muut tarvitsis välttämättä sitä samaa.
Oletko sitä mieltä, että riittävän tiedon ja riittävän analysointikyvyn saavuttaminen on mahdotonta sinulle, meille muille, vai ihan kaikille? Toimitko sinä vain sellaisten asioiden perusteella, joista olet varma?
Huomaa ilmaus "riittävä". Se on myöskin "semanttisesti vähintäänkin monisyinen" ilmaus, ja silti vedät "ekvivalenssia" sen suhteen meidän välillemme, eli oletat, että ymmärrämme tässä kontekstissa "riittävyyden" täsmälleen samoin. Miksi sinä saat yhdistellä semanttisesti tulkinnanvaraisia ilmauksia, mutta minä en?
Sä toki esität epistemologian perusprobleeman, joka on kiinostanut filosofeja tuhansia vuosia, "onko oikeaa tietoa mahdollista tietää?" Uskoisin, et meillä on tohon perustavanlaatuiseen kysymykseen erilaiset vastaukset, ja se hiertää tässä.
Mä siis uskon, et ainakin suomalaisen peruskoulutuksen saaneella on mahdollisuudet pitää itsensä niin informoituna, että hänellä on RIITTÄVÄT tiedot ja RIITTÄVÄ analysointikyky äänestääkseen asioista, jotka häntä itseään koskevat. Tietenkin se on täysin riipuvainen sen yksilön haluista.
sä alat vetämään ekvivalenssia semanttisesti vähintäänkin hämärien ja erittäin monisyisten käsitteiden välille
Eli mitä tarkoitat? JOS joku asia on mielestäsi "hämärä", tarkoittaako se sitä, että se on "hämärä" myös kaikille muille?
tekemään hypyn epäteitoisuuden tilasta varmuuteen.
Öh... No missäs mä tällasta "varmuutta" esittelen?
Olen sanonut useasti, että mulla on tasan kaks varmuutta eettisellä tasolla. Rakkaus on aina parempi kuin viha. Murha on aina väärin.
Katsopa uudestan tuot postaamaasi strippiä. IMO matematiikkan lauseet ovat eettisellä tasolla merkityksettömiä. Jolloin tosta seurais, et mitään merkityksellistä ei voisi oppia, koska ei voi oppia tai tietää universaaleja ettisiä totuuksia. Onneksemme maailmassa on muunlaisiakin seikkoja, kuin universaalit totuudet. Suosittelen Wittgensteinin kirjaa Varmuudesta. =)
Kuilu rakas. Me ajatellaan selkeästi niin eri tavoilla, että mä en edes jaksa yrittää selittää sinulle kuinka kaukana todellisuudesta olivat ne oletukset, joille puijasit pääsi sisällä niin suuren todennäköisyyden, että katsoit mielekkääksi kirjoittaa niiden pohjalta mitään.
Ei sillä että olisin muutenkaan antanut ääntäni Vatasen Arille, mutta...
Olisi ehkä suuremman luokan ":D", mutta eipä taida olla ainoa, joka noin ajattelee... Onneksi politiikassa ei tarvitse tietää mistään mitään; riittää että nappia painaa ja nauraa matkalla pankkiin.
Ei sillä että olisin muutenkaan antanut ääntäni Vatasen Arille, mutta...
---
Olisi ehkä suuremman luokan ":D", mutta eipä taida olla ainoa, joka noin ajattelee... Onneksi politiikassa ei tarvitse tietää mistään mitään; riittää että nappia painaa ja nauraa matkalla pankkiin.
No kyllä tossakin kovin yksipuolisesti teilataan Vatanen. Ei sillä että Vatanen olisi oikeassa, mutta ''asiantuntija'' on kansantaloustieteen tutkija, ja siten siis erittäin asiantunteva fysiikassa väistämättä.
Suhteellisuusteoria vetaus on kyllä aika härskiä propagandaa.
Reivaaja, 25.5.2009 13:13:
No kyllä tossakin kovin yksipuolisesti teilataan Vatanen. Ei sillä että Vatanen olisi oikeassa, mutta ''asiantuntija'' on kansantaloustieteen tutkija, ja siten siis erittäin asiantunteva fysiikassa väistämättä.
Myönnetään, että myöskään titteli "Greenpeacen energiavastaava" ei ole mikään tae varsinaisesta asiantuntijuudesta ilmastonmuutoksen saralla. Voitaneen kuitenkin tuon vastuutehtävän johdosta olettaa, että Lauri Myllyvirta on tutustunut asiaan paremmin kuin keskiverto kansalainen.
Suhteellisuusteoria vetaus on kyllä aika härskiä propagandaa.
No eiväthän nuo asiat tarkalleen ottaen ole kovin monelta kantilta samalla viivalla, mutta kummassakin on kyse tämän hetken parhaasta tiedosta, jonka tueksi löytyy paljon empiriaa ja sitä tässä ehkä haettiin.
---
Suhteellisuusteoria vetaus on kyllä aika härskiä propagandaa.
---
No eiväthän nuo asiat tarkalleen ottaen ole kovin monelta kantilta samalla viivalla, mutta kummassakin on kyse tämän hetken parhaasta tiedosta, jonka tueksi löytyy paljon empiriaa ja sitä tässä ehkä haettiin.
suhteellisuusteoria vain on, eikä siihen voida liitää sanoja hyvä, tai paha.
Artikkelissa on tunnesitoinen pohja (ilmastonmuutos=paha, ilmastonmuutoksen vastustaja=paha, ilmastonmuutoksen puolesta=paha) ja siten en laske sitä hyväksi argumentaatioksi.
Reivaaja, 25.5.2009 14:08:
suhteellisuusteoria vain on, eikä siihen voida liitää sanoja hyvä, tai paha.
Voitaisiin, jos joku keksisi tavan tehdä sillä politiikkaa.
Artikkelissa on tunnesitoinen pohja (ilmastonmuutos=paha, ilmastonmuutoksen vastustaja=paha, ilmastonmuutoksen puolesta=paha) ja siten en laske sitä hyväksi argumentaatioksi.
No hei, kyse on Iltalehdestä ja siten täysin neutraalin sävyn odottaminen on ihan turhaa. Tuolla tunnesiteellä on kuitenkin tässä tapauksessa pohjaa. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta, puhutaan nykyään käytännössä aina nimenomaan ihmiselle epäedullisesta ilmastonmuutoksesta. Tunnesiteen aiheeseen voi liittää siis yhtä helposti kuin jos tuossa puhuttaisiin terveysriskeistä, ympäristömyrkyistä, sairauksista tai onnettomuuksista.
No hei, kyse on Iltalehdestä ja siten täysin neutraalin sävyn odottaminen on ihan turhaa. Tuolla tunnesiteellä on kuitenkin tässä tapauksessa pohjaa. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta, puhutaan nykyään käytännössä aina nimenomaan ihmiselle epäedullisesta ilmastonmuutoksesta. Tunnesiteen aiheeseen voi liittää siis yhtä helposti kuin jos tuossa puhuttaisiin terveysriskeistä, ympäristömyrkyistä, sairauksista tai onnettomuuksista.
Niinno, tässä tapauksessa kiinnitin enemmän huomiota tutkijan vastuuseen, kuin IL:den.
Ilmastonmuutoksen ehkäiseminen voi ihan yhtälailla olla ihmisille epäedullinen kun sitä ehkäisevä tekniikka on suhteellisen kallista ja hi-tekkiä. Se kun yhdistetään demokratiaan ja ihmisten haluttomuuteen osallistua globaaliin hyvinvointiin mm. koulutuksen muodossa, (''ne tulee tänne ilmaiseksi opiskelemaan'')
ei voida puhua ainakaan paremmasta huomisesta niille jotka pahiten damagea ottavilla alueilla asuvat.
Sen lisäksi odotan aika monen boikotoivan öljyllä tuotettuja tuotteita - kun se on monille saatanasta - kun tavoitteet täytetään.
Hiilivedyt ja muut solujen perimää vahigoittavat saasteet nyt huonontavat organismien elinmahdollisuuksia suhteellisen yksiselitteisesti.
Ilmstonmuutoksen ehkäisyssä siis pitää ottaa useita seikkoja huomioon, ennenkuin voimme olla varmoja, että se hyödyttää ihmisiä, eikä vain tiettyjä tahoja. Meidän pitäisi siis vetää kansalaisina useampaa narua samaan aikaan yhdessä, jotta voisimme varmistua sen auttavan ihmiskuntaa.
Missä on U.K Kekkonen? Suomen ainoa diktaattori sais kyllä homman hoidettua.
siveys, 24.5.2009 05:33: Kuilu rakas. Me ajatellaan selkeästi niin eri tavoilla, että mä en edes jaksa yrittää selittää sinulle kuinka kaukana todellisuudesta olivat ne oletukset, joille puijasit pääsi sisällä niin suuren todennäköisyyden, että katsoit mielekkääksi kirjoittaa niiden pohjalta mitään.
Näin sanotaan klabbari tyyliin "haista sinä vittu, olet väärässä, piste." Enää ei näköjään tarvitse väitteitään perustella... Sä siis luovutat dialogin, koska et jaksa. Harry Callahanin sanoin:
"It's good for a man to know his limitations."
Noh, siveys, sun käyttämäs "logiikka" on sen verran ristiriitaista, ja argumentointi asenteellista, että en usko, että sulle voi kukaan selittää miksi niin on, ja se tekee sun ajattelusta ja "johdonmukaisuudestas" naivia lapsen "varmuutta". Et kykene analysoimaan omaa itseäsi vielä tarpeeksi, jotta voisit edes selvittää omaa maailmankuvaasi kenellekään, saatika itsellesi. Luulet, että sinun kelasi ovat "todellisuus", ja narsistisessa pseudosolipsismissasi, olisitkin selkeästi solipsisti!, sorrut sellaiseen pikkuvanhaan asenteeseen, että jokaista ajattelevaa ihmistä sattuu päähän.
edit: meizi menee huomenna äänestämään! =) eikä siihen vaikuta joidenki kyvyttömien luovuttajien nillitykset!
Ei sillä että olisin muutenkaan antanut ääntäni Vatasen Arille, mutta...
Katos vatasen pojot lähti just nousuun.
Jos tuo kommentti ottaa päähän, tässä vähän perusteluja:
Mä en väitä, että tiedän ilmaston muutoksesta mitään ns. yhtään konkreettisempaa kuin kukaan mukaan teistä. Te kaikki toistatte medioissa kuulemaanne. Teistä ei oikeasti kukaan tiedä siitä yhtään sen enempää kuin minäkään. Koko käsitys perustuu uskomukseen ja oletukseen. Koska meille on medioissa kerrottu, että asia on niin. Lisäksi kun "vääräuskoisia" melkein vainotaan kuin kirkon toimesta konsanaan, ilmassa on paha haju.
Ilmastonmuutos on nimen omaan uskonto!
Mutta mulla on silmät nähdä ketkä on kovia puolestapuhujia ja ketkä koko meuhkaamisen oletettavasti kehitti alun alkaen.
Toki mun mielestä polttomoottori autot on 100 vuotta vanhaa teknologiaa ja kannatan energiatehokkuutta kaikessa muodossa. Pohjimmiltani edustan vihreitä arvoja arviolta enempi kuin suurin osa muista klubbarilaisista. Tämänkin sanon siksi, että voitte hahmottaa arvomaailmaani ja ottaa sen huomioon kun punnitsette viestiäni.
Mutta "my point remains" en voi silti sivuutta esiripun takana olevevia kytköksiä jotka liittyy ilmastonmuutos hypeen. Se, että joku uskaltaa sanoa suunsa puhtaaksi on minusta vaan positiivista. Nykyaikan me toimimme liikaa toistemme ajatuspoliiseina, sen sijaan, että auttaisimme vapaata ja analysoivaa panautumista asioihin, ilman uskontoa ja ennakko- käsityksiä.
Voitaisiin, jos joku keksisi tavan tehdä sillä politiikkaa.
---
Artikkelissa on tunnesitoinen pohja (ilmastonmuutos=paha, ilmastonmuutoksen vastustaja=paha, ilmastonmuutoksen puolesta=paha) ja siten en laske sitä hyväksi argumentaatioksi.
---
No hei, kyse on Iltalehdestä ja siten täysin neutraalin sävyn odottaminen on ihan turhaa. Tuolla tunnesiteellä on kuitenkin tässä tapauksessa pohjaa. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta, puhutaan nykyään käytännössä aina nimenomaan ihmiselle epäedullisesta ilmastonmuutoksesta. Tunnesiteen aiheeseen voi liittää siis yhtä helposti kuin jos tuossa puhuttaisiin terveysriskeistä, ympäristömyrkyistä, sairauksista tai onnettomuuksista.
Kylläpä taas puhutaan sujuvasti ristiin ilmastonmuutoksesta itsessään ja toisaalla siitä, että ihminen on sen suurin ja katalin aiheuttaja. Ilmasto muuttuu aina, oli ihmisiä tai ei ja ihmisten kannalta muutos voi olla positiivista tai negatiivista. Voin suoraan sanoa että kuuluun siihen ryhmään, joka ei ole vakuuttunut ihmisen roolin koko ajan paisutellusta vaikutuksesta tähän kaikkeen. Tässä on kuitenkin pieni ongelma. Vaikka tämä nykyinen ilmastovouhotus olisi ihmisen vaikutusten osalta täysin keksittyä uskonnollista paskaa, niin sillä on saatu ainakin jossain määrin vauhditettua kehitystä kestävämpään suuntaan. Eli mitäs jos löytäisin tänään kiistatonta todistusaineistoa siitä, että ihmisten pikku tekemisillä ei ole kuin enintään marginaalista merkitystä tässä koko muutoksessa. Kannattaisko rellata tulokset? Mikä motivoisi ihmisiä sitten ajattelemaan taas vihreämmin ;)
aform, 1.1.1970 02:00:
Pohjimmiltani edustan vihreitä arvoja arviolta enempi kuin suurin osa muista klubbarilaisista. Tämänkin sanon siksi, että voitte hahmottaa arvomaailmaani ja ottaa sen huomioon kun punnitsette viestiäni.
Kerrotkos vielä miten käytännössä näkyy toi sun keskivertoa suurempi vihreiden arvojen edustaminen? Niin voidaan hiukan paremmin hahmottaa sun arvomaailmaa ja ottaa sen huomioon kun punnitsemme viestiäsi.
