Eurovaalit (2009)

Tyranoid, 13.5.2009 10:47: Lähteenä siis kilpailevan ehdokkaan blogi. Olisi kiva kuulla lausunto kokonaisena ja asiayhteydessään.

Totta. =)

edit: eikös kaikki ehdokkaat kilpaile keskenään?

kuilun partaalla, 13.5.2009 10:58:
eikös kaikki ehdokkaat kilpaile keskenään?

Niinhän se taitaa olla. Tosin jotkut kilpailevat ehkä enemmän keskenään kuin toiset. Jos kahden eri puoleen ehdokkaan potentiaaliset äänestäjät ovat samaa sosioekonomista ryhmää tai muuten lähellä toisiaan (kuten usein vaikka vihreiden ja vasureiden kohdalla), lienee kilpailuasetelma tavallista tiukempi.

www.yle.fi/uutiset/eurovaalit/2009/05/euroedustajien_odotetaan_puolustavan_suomen_etuja_741991.html

Tämä on kyllä hieman outoa, ihan ku kansanedustajalla ei olis sama motiivi. "EU-parlamentissa tulisi ajaa Suomen etua." Eikö Euroopan etu ole Suomen etu, tai Suomen etu Euroopan etu? Kuten aiemmin totesin, kansanedustajakin ajaa välillä oman äänestäjäkuntansa etua, mutta välillä myös isompaa kuviota, koko Suomen etua, koska se on hyväksi myös omalle äänestäjäkunnalle, loppujen lopuksi, vaikka ensialkuun kirpaisisikin.

Konsensuspolitiikan on loputtava. Demokratia ei ole yksimielisyyttä, vaan sitä, että jokaisen ääni, eriävätkin, on otettava huomioon.

Siihen, että kuinka paljon poliitikot syyhkyilevät, en ota kantaa tässä.

tämän karusellin osalta vedetään töpseli seinästä suosiolla = ei pienintä aikomustakaan vaivautua äänestämään.

Huippuvirallinen ennusteeni eurovaalien lopputuloksesta Suomen osalta:

KOK 4 (0)
SDP 3 (0)
KESK 3 (-1)
VIHR 1 (0)
VAS 1 (0)
PS 1 (+1)
RKP 0 (-1)
MUUT 0 (0)

Ei ois mahdotonta, että persujen kannatus vetäis yhden jeesustalebanin mukanaan Brysseliin. Tällöin paikka olisi varmaankin pois laskusuhdanteessa olevalta Keskustalta.

http://www.sampoterho.net/

Vaaliteemat

1. Vapaus – EU:n tulee puuttua mahdollisimman harvoihin asioihin, ei mahdollisimman moniin
Eurooppa on niin monimuotoinen maanosa, etteivät samat säännöt useimmissa asioissa ole hyvät Malagasta Muonioon. On keskityttävä yhteiseen talouteen, turvallisuuteen ja ympäristönsuojeluun – siis seikkoihin, jotka nimenomaan vaativat yhteistyötä, eikä muihin. Pikkumaiset direktiivit mopon osien sääntelystä tai vihannesten muodoista eivät pelasta Eurooppaa todellisista ongelmistaan, joita ovat lama, energiansaanti ja väestön ikääntyminen. Kaikkiin näihin on löydettävä itsenäinen, omiin voimiin perustuva ratkaisu. EU:n on määriteltävä selkeästi tehtävänsä ja keskityttävä oleelliseen. Se joka keskittyy kaikkeen, ei keskity mihinkään.

2. Reiluus – Jäsenmaat eivät saa jakaantua maksumiehiin ja vapaamatkustajiin
Itä-Euroopan liityttyä unioniin on Suomi muuttunut pysyväksi nettomaksajaksi noin 400 miljoonan euron vuotuisin lahjoituksin, joille olisi käyttöä kotonakin. EU:n on edistettävä jäsenmaidensa taloutta työnteon ja mahdollisuuksien kautta, ei loputtomana tulonsiirtona pohjoisesta etelään tai lännestä itään. Suomalaisen europarlamentaarikon ensisijainen tehtävä EU:ssa on olla Suomen edunvalvoja. EU:n taloutta tulee muutenkin selkeyttää, ja EU-maksuissa olevat yli 5 miljardin euron vuotuiset virheet on korjattava. EU ei saa olla lapsenuskoisten idealistien leikkikenttä eikä epäonnistuneiden poliitikkojen roskapankki.

3. Totuus – Suomalaisille tarjottava ymmärrettäviä tosiasioita EU:sta ja suoraa puhetta ongelmista
Tällä hetkellä kukaan suomalainen ei tiedä saatikka ymmärrä mitä EU:n norsunluutorneissa tapahtuu. Tähän on saatava muutos. Europarlamentaarikkona menen järjestelmän sisälle ja kerron mitä siellä tehdään ja ajatellaan – ja kerron sen kielellä, jota suomalainen ymmärtää. Tieto on kansanvallan perusedellytys. Myöskään suvaitsevainen hymistely ei saa estää tosiasioiden esille tuomista, vaan vaikeistakin asioista on puhuttava suoraan. Hyväntahtoinen hölmöys ei voi kieltää Turkin EU-jäsenyyden torjumista tai EU:n siirtolaisongelmista keskustelemista. Arkailu on sananvapauden kuolema.

Hirveän natsirasistifoorumin vaalitenttithreadi

Ylen vaalikoneen väittämät on muuten olennaisia, mutta miinusta siitä ettei informaatio- ja tekijänoikeusasioista kysytty kuin epäsuorasti ("suuryrityksille on annettu liikaa valtaa EU:ssa" tjsp). Miinusta myös siitä, ettei väittämien painoarvoa oman äänestyskäyttäytymisensä kannalta saanut painottaa. Nyt tulokset laskettiin sen pohjalta, että mulle olisi ikään kuin yhtä tärkeää kuinka EU suojelee ympäristöä ja Itämerta ja se, onko EU:lla joku pressa ja ulkoministeri

Niinpä mun topkymppiin saatiin näitä Sampo Terhoa, Umayya Abu-hannaa, Kanki-Kaikkosta ja Eija-Riitta Korholaa. Top 20:stä, 71% vastaavuudella löytyi jo sit Kasvi, jota olin jo etukäteen päättänyt äänestää.

Nomut menee tällaset vaalikonehommelit ajanvietteenä siinä missä facebookin testitkin

Sopivimmat ehdokkaat

Sija Ehdokasnumero/Nimi Puolue % Vertailuun
1. 199 Terho, Sampo PS 85%
2. 158 Takkula, Hannu KESK 83%
3. 149 Karjula, Kyösti KESK 79%

Valtakunnanperkele, 19.5.2009 07:19:
http://www.sampoterho.net/

Vaaliteemat

1. Vapaus – EU:n tulee puuttua mahdollisimman harvoihin asioihin, ei mahdollisimman moniin
Eurooppa on niin monimuotoinen maanosa, etteivät samat säännöt useimmissa asioissa ole hyvät Malagasta Muonioon. On keskityttävä yhteiseen talouteen, turvallisuuteen ja ympäristönsuojeluun – siis seikkoihin, jotka nimenomaan vaativat yhteistyötä, eikä muihin. Pikkumaiset direktiivit mopon osien sääntelystä tai vihannesten muodoista eivät pelasta Eurooppaa todellisista ongelmistaan, joita ovat lama, energiansaanti ja väestön ikääntyminen. Kaikkiin näihin on löydettävä itsenäinen, omiin voimiin perustuva ratkaisu. EU:n on määriteltävä selkeästi tehtävänsä ja keskityttävä oleelliseen. Se joka keskittyy kaikkeen, ei keskity mihinkään.

2. Reiluus – Jäsenmaat eivät saa jakaantua maksumiehiin ja vapaamatkustajiin
Itä-Euroopan liityttyä unioniin on Suomi muuttunut pysyväksi nettomaksajaksi noin 400 miljoonan euron vuotuisin lahjoituksin, joille olisi käyttöä kotonakin. EU:n on edistettävä jäsenmaidensa taloutta työnteon ja mahdollisuuksien kautta, ei loputtomana tulonsiirtona pohjoisesta etelään tai lännestä itään. Suomalaisen europarlamentaarikon ensisijainen tehtävä EU:ssa on olla Suomen edunvalvoja. EU:n taloutta tulee muutenkin selkeyttää, ja EU-maksuissa olevat yli 5 miljardin euron vuotuiset virheet on korjattava. EU ei saa olla lapsenuskoisten idealistien leikkikenttä eikä epäonnistuneiden poliitikkojen roskapankki.

3. Totuus – Suomalaisille tarjottava ymmärrettäviä tosiasioita EU:sta ja suoraa puhetta ongelmista
Tällä hetkellä kukaan suomalainen ei tiedä saatikka ymmärrä mitä EU:n norsunluutorneissa tapahtuu. Tähän on saatava muutos. Europarlamentaarikkona menen järjestelmän sisälle ja kerron mitä siellä tehdään ja ajatellaan – ja kerron sen kielellä, jota suomalainen ymmärtää. Tieto on kansanvallan perusedellytys. Myöskään suvaitsevainen hymistely ei saa estää tosiasioiden esille tuomista, vaan vaikeistakin asioista on puhuttava suoraan. Hyväntahtoinen hölmöys ei voi kieltää Turkin EU-jäsenyyden torjumista tai EU:n siirtolaisongelmista keskustelemista. Arkailu on sananvapauden kuolema.

Hirveän natsirasistifoorumin vaalitenttithreadi

hehe meinasin ite googlaa mitä tää kundi sanoo ku oli sopivin ehdokas mut näköjään täältä löytyki tärkeimmät asiat

Sampo Terho, PS

Kandee siis muistaa, et suht perverssin vaaliliiton takia ääni Persuille voi olla ääni myös jeesushihhulille.

Valtakunnanapina*, et ole vieläkään kommentoinut sitä, että toisaalla vaadit maltillisia muslimeita selkeästi irtisanoutumaan uskonnollisista ääri-ilmiöistä, mutta kuitenkin itse voit äänestää vaaliliittoa, jossa toisena osapuolena ovat ääriuskikset, ja toisessa lymyilevät vähemmistönä äärinationalistiset voimat?

Äärimuslimi on sitä mieltä, että hän määrittelee, mikä on oikeaa islamia. Hän tietää, ketkä ovat pettäneet Muhammedin.
Äärinationalisti on sitä mieltä, että hän määrittelee, mikä on oikeaa isänmaallisuutta. Hän tietää, ketkä ovat pettäneet Suomen.

Molempien mielestä massat on aivopesty, koska he eivät äänestä ja tue näitä ääri-ilmiöitä, ja että he ovat se "kirkasotsainen ja oikeamielinen" eturintama, joka herättää massat horoksesta ja nostaa sen kapinaan. Ja tässä "taistelussa" ovat kaikki keinot sallittuja, jopa kanssaihmisille valehtelu, uhkailu ja pelottelu.

Onneksemme äärinationalistiset ja rasistiset voimat ovat yhtä vähemmistössä Suomessa, kuin ääri-islamistit ovat muslimimaailmassa. Sekopäitä ja pelkureita kun nyt löytyy joka kansasta.

* Apinahan ei ole siis mielestäsi loukkaava ilmaus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Kristillisdemokraatit

Kristillisdemokraattien ohjelmassa korostuvat kristinusko politiikan lähtökohtana, perhekeskeisyys sekä vastuullinen vapaus. Puolue esimerkiksi puolustaa perhekäsitystä, jossa avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto. Puolue vastustaa homojen ja lesbojen parisuhteiden rekisteröintiä sekä naisparien ja yksinäisten naisten hedelmöityshoitoa.

Myöskin se seikka, että Persuilta puuttuu selkeä puolueohjelma, on ongelmallinen. Yhteinen nimittäjä on maahanmuutto- ja EU-vastaisuus. Mutta näkemykset Natosta, taloudesta, Venäjästä ja vaikkapa siitä "rassssissssmista" heittelvät puolueen sisällä, ja pelkäänkin, että PS'stä tulee heilurimainen Kokoomuksen ja Kepun tukipuolue. Italiassa vastaava liike yhdistyi jo Berlusconin valtapuolueeseen.

En oikein tajua, miksi Valtakunnanapina kutsuu omaa foorumiaan "hirveäksi natsirasistifoorumiksi", ehkä hän on kykenemätön puhumaan asioista suoraan?* Aiemmin mainittu Suomen Sisun foorumi siis on eri asia, kuin Homma.org.

* Joo, alan välillä puhumaan ohitsesi 3. persoonassa, koska vähättelet ja pakenet dialogia vaikenemalla ja haukottelemalla. Apina.

Yhtälailla ehdokkaan voisi valita vaikka hänen kannabis-mielipiteensä vuoksi:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Eurovaaliehdokkaissa+useita+kannabiksen+laillistamiselle+my%C3%B6nteisi%C3%A4/1135246064625

Puolueiden ehdokkaista myönteisimmin ajatukseen suhtautuvat kommunistisen puolueen vastaajat. Senioripuolueen, kristillisdemokraattien ja köyhien asialla -puolueen vaalikoneeseen vastanneista ehdokkaista yksikään ei laillistaisi kannabista.

On jopa mielestäni tärkeä seikka, mutta ei sentään määräävä. =)

kuilun partaalla, 18.5.2009 12:15:
www.yle.fi/uutiset/eurovaalit/2009/05/euroedustajien_odotetaan_puolustavan_suomen_etuja_741991.html

Tämä on kyllä hieman outoa, ihan ku kansanedustajalla ei olis sama motiivi. "EU-parlamentissa tulisi ajaa Suomen etua." Eikö Euroopan etu ole Suomen etu, tai Suomen etu Euroopan etu? Kuten aiemmin totesin, kansanedustajakin ajaa välillä oman äänestäjäkuntansa etua, mutta välillä myös isompaa kuviota, koko Suomen etua, koska se on hyväksi myös omalle äänestäjäkunnalle, loppujen lopuksi, vaikka ensialkuun kirpaisisikin.

Muuten aihetta kommentoimatta, oma mielipide tohon lihavoituun kysymykseen.

Ei välttämättä. Edut voivat hyvinkin olla ristiriidassa, ja silloin toisen etu kärsii. Suomen ja EU:n tavoitteet ovat erilaiset. EU pyrkii olemaan ennen kaikkea vahva ja muiden talousmahtien kanssa kilpailukykyinen talousalue. Suomi pyrkii...noh, olemaan kyllä kilpailukykyinen ja taloudellisesti vahva, mutta (toivottavasti) ennen kaikkea hyvä ja turvallinen asuinpaikka, sosiaalisesti yhtenäinen ja kansalaisistaan huolta pitävä valtio. Talous on vaan osatekijä, jolla pyritään vakauteen, hyvään elintasoon ja tulevaisuuden turvaamiseen (nykysuunnasta voi toki olla montaa mieltä).

Sosiaalipolitiikka on hyvä esimerkki. EU:lla olisi periaatteessa valtuudet puuttua Suomen sosiaalipoliittisiin ratkaisuihin, mutta toistaiseksi niin ei ole tehty. Suomessa on korkea elintaso ja perinteisesti vahva sosiaalipolitiikka, mikä poikkeaa monesta muusta EU-maasta. Tosin täälläkin on siirrytty 1990-luvulta asti EU:n kannustamaan aktivoivaan työvoimapolitiikkaan, eli siihen, että yhteiskunnan tuki on sidottu työntekoon ja -hakuun (pakolliset työvoimakoulutukset, karenssit yms.).

Julkinen sektori on Suomessa suuri, verotus korkea ja monet palvelut ja kilpailu tiukasti säänneltyjä. Tämä ei välttämättä ole EU:n etujen mukaista. Esimerkiksi verojen laskeminen ja yksityisen sektorin laajentaminen julkisen kustannuksella lisäisi kilpailua ja loisi ulkomaalaisille yrityksille tasapuoliset mahdollisuudet investoida Suomeen - mikä on yksi EU:n tavoitteista.

Voi tietysti olla montaa mieltä, mikä on Suomen etu ja onko se sama kuin suomalaisten etu. Jos ajatellaan kuitenkin suomalaisen hyvinvointivaltioajattelun kannalta, EU:n tavoitteet ja keinot niiden saavuttamiseen voivat ainakin näin kansalaisen näkökulmasta olla ei-toivottuja ja jopa omaan elämään epäsuotuisasti vaikuttavia.

Toivottavasti osasin ilmaista itseäni edes suunnilleen selkeästi.

Mikä ihme noita vaalikoneita vaivaa, tein sekä MTV3:n että YLE:n vaalikoneet ja molemmat ehdottelivat TOP3:n kärkeen Kristillisdemokraattien, RKP:n tai Kokoomuksen ehdokkaita....ja itse koen olevani ajatuksiltani ja arvoiltani hyvin kaukana kyseisten puolueiden tarjoamasta aatemaailmasta. No, eivätpä nuo vaalikoneet ole auttaneet ehdokasvalintaani muissakaan vaaleissa. Taidanpa jäädä tällä(kin) kertaa kotiin nukkumaan.

Kokeilin tänään aikaisemmin myös IRC-Gallerian vaalikonetta.

Nyt on kolme vaalikonetta Antanut Timo Soinin yli 75% osuudella. Meillä on Timo Soinin Kanssa ainoastaan muutamassa asiassa erimielisyys. Timo kun kannattaa pääomatulojen verotuksen koventamista jota itse vastustan. Eihän noissa vaalikoneissa ikinä ole vaihtoehtoa. Esim pääomatulojen verotus siten, että pieni tuloisten pääomatulot olisivat vaikka verovapaita 8000 euroon asti vuodessa. Mikä lisäisi suomaisten omistusta suomalaisista yrityksistä jne. Lisäksi suomalaiset kävisivät enempi kauppaa osakkeilla joka lisäisi valtion verotuloja jne.

IRC Galleria vaalikone:

http://irc-galleria.net/vaalikone.php

Tuossa Irc-gallerian vaalikoneessa on muutama muista vaalikoneista puuttuva kyssäri. Sitten siellä on kolme erittäin tärkeää kysymystä.

1.1. EU:n pitäisi yhdistyä yhdeksi liittovaltioksi

-kantani. EI missään nimessä. Koska tahot jotka liittovaltiokehitystä ajavat. Eivät aja tavallisen ihmisen etuja, vaan päin vastoin. Lisäksi liittovaltiosuunnitelmat kuten lissabonin sopimus lopettaa suomen valtion.

1.24. DNA-tietoja tulisi kerätä nykyistä laajemmin rikosten selvittämiseksi

-kantani: Ei pitäisi. Toi on pahimman luokan fasismia piilotettuna rikosten selvittämisen parantamiseen. DNA tietokantojen avulla voidaan tehdä hirveitä ihmisperimään kohdistuvia vainoja. Siis mitään tietokantaa ei missään olesuhteessa pidä luoda.

1.12. EU:n pitäisi edistää ydinvoimaloiden rakentamista

-kantani: No ei todellakaan pitäisi. Eu:n tulisi edistää nykyaikaisten energiamuotojen rakentamista joista on mm saksassa hyviä kokemuksia ja ydinvoima ei ole sitä.

tässä vielä video josta puhun: Alkaen kohdasta 0:55
http://www.youtube.com/watch?v=vxXLW69rFgc

wiwi, 19.5.2009 18:32:
Jos ajatellaan kuitenkin suomalaisen hyvinvointivaltioajattelun kannalta, EU:n tavoitteet ja keinot niiden saavuttamiseen voivat ainakin näin kansalaisen näkökulmasta olla ei-toivottuja ja jopa omaan elämään epäsuotuisasti vaikuttavia.

Ajatellaan hyvinvointivaltioajattelun kannalta, mutta katsotaan kansalaisen näkökulmasta? Ymmärrän, että hyvinvointivaltioajattelulla ajat takaa sitä, että jokaiselle kansalaiselle pyritään turvaamaan hyvinvointi, mutta mielestäni hyvinvointi ei ole sama asia kuin se, että kansalaisen näkökulmasta ei tehdä ei-toivottuja ja elämään epäsuotuisasti vaikuttavia päätöksiä.

Ei meistä kukaan kykene todellisuudessa arvioimaa muutosten kokonais- ja kerranaisvaikutuksia, saatika niiden arvoa subjektiivisesti tai kollektiivisesti - puhumattakaan siitä, että arvot ovat dynaamisia ja kokemukset vääristyvät ihmismielessä ajan mittaan, joka pitäisi laskea mukaan etuyhtälöön. Päädymme tavalla tai toisella aina virhearvioon, mutta henkilökohtainen kokemukseni puhuu vahvasti sen puolesta, että ihmiset ovat hyvin egosentrisiä ja lyhytkatseisia myös toisten etuja arvioidessaan.

Täten en asettaisi ihan hirvittävästi painoa sille koetko sinä EU:n tavoitteet tai niiden saavuttamisen keinot kansalaisen näkökulmasta ei-toivotuiksi tai omaan elämään epäsuotuisasti vaikuttaviksi. Todellisuudessa voi hyvinkin olla, että EU:n tavoitteet ovat "välttämätön" edellytys sille, että hyvinvointivaltion periaatteiden toteutuminen jossakin muodossa voidaan Suomessa taata vielä ensi vuosisadallakin. Se on kuitenkin aika ikävä tosiasia, että kaikkien globalisoituvan maailman kansalaisten elintason nostaminen edes suomalaisen työttömän tasolle on mieletön haaste, johon kenelläkään ei oikein näytä olevan tarjota realistista vaihtoehtoa.

Yleisellä tasolla vielä: Mielestäni maailmaan mahtuu aika vähän sellaisia (varsinkaa poliittisen tason) päätöksiä, jotka eivät tavalla tai toisella olisi jonkun tahon näkökulmasta epäsuotuisia. Makrotasolta tarkastettuna resurssien pooli on suhteellisen stabiili ja jonkun etu on aina pois joltakin toiselta. Henkilötasolla ihmisen psykologia on kuitenkin niin äärimmäisen joustava, että ihmisten hyvinvointia voidaan teoriassa ihan perustellusti lisätä (arvottavasta formulasta riippumatta) tietyillä päätöksillä.

Nämäkin päätökset ovat kuitenkin reduktionistisessa tarkastelussa helposti osoitettavissa monilla aspekteilla epätasa-arvoisiksi tai joillakin arvoasetelmilla huonoksi. Tätä tosiasiaa tiedostaen tai tiedostamatta hyväksikäyttämällä päädytään helposti yleisen edun nimissä kääntämään todellinen hyvinvoinnin lisääntyminen päälaelleen.

Mutta tämän kaiken kanssa on vain opittava elämään ;)

Toivottavasti osasin ilmaista itseäni edes suunnilleen selkeästi.

Mun mielestäni sä tartuit intuitiivisesti todella helppoon porkkanaan (en tiedä mitä utopiapillereitä kuilu oli taas napsinut), mutta toit esiin ihan hyviä näkökulmia, joita ainakin minä luin mielelläni sairaspäivien ratoksi.. Normaalisti mua ei hirveän helposti saa mukaan poliittiseen keskusteluun ihan siksi, että kuvittelen olevani ihmisenä täysin kykenemätön käsittelemään suurinta osaa poliittisista kysymyksistä objektiivisesti niiden monimutkaisuuden takia.. Ja sitä ajatusta tämäkin viesti varmaan suhteellisen paljon huokuu.. Tai no.. Huokuminenkin on aika suhteellinen käsite kun suurinta osaa ihmisistä ei jaksa kiinnostaa edes sen vertaa, että lukisivat pidemmän kirjoituksen loppuun, saatika sitten pyrkisivät aistimaan siitä jotain nyansseja rivien välistä ;)

wiwi: Muuten aihetta kommentoimatta, oma mielipide tohon lihavoituun kysymykseen.

Ei välttämättä.

Tuo siis oli ydinlause, ja perustelu myös vakuuttava. =) Toki voi olla erityistapauksia, joissa EU'n ja Suomen edut menevät ristiin, mutta mitä sellaisessa tilanteessa tulisi tehdä?

Välitön vastaukseni: irrota EU'sta ja puolustaa Suomen oikeuksia. Mutta jos näin on, miksi olemme EU'ssa ylipäätään? Kyllä kai tähän on vastauksena tuo talous. MUTTA EU-parlamentti on elin, joka voi vaikuttaa siihen talouteen. Ja EU'n etuja voi muuttaa, jos on tunne, ettei niin voi tehdä, niin ymmärrän hyvin irtaantumis fiilikset. Mutta samoin on ihmisiä, jotka kokevat, etteivät voi vaikuttaa maailmaan ympärillään. Ihminen, se joka on pakkosyötetty mainoksissa ja tv-sarjoissa on yksilö, jolla ei ole voimaa tällaisissa asioissa, hän ei ole oppinut luottamaan yhteisöönsä syystä tai toisesta. Äänestäminen on jokaisen oma asia. Maailmassa on tusti ihmisiä, jotka eivät saa äänestää, tai niiden vaalit on silmänlumetta.

=) Ei EU ole mikään pysäyttämätön tai muuttumaton voima. EU ei ole mikään kasvoton entiteetti, tai noh samalla tavalla kuin Suomi on, EU on Euroopan Unioni. EU'n tavoitteita voidaan muuttaa. Toki nyt homma on aika ankeeta ja jäykkää, mut se ei ole kivaanhakattua. JOS uskot, että voit vaikuttaa asioihin Suomessa, miksi et sitten Euroopassa?

Tarkennetaan, suurissa yhteiskunnallisissa linjauksissa, ihmisoikeudet ja vapaudet, EU'n ja Suomen edut kulkevat suht käsi kädessä, jos katsot karttaa, Suomi on osa Eurooppaa, Suomi on osa maailmaa, näille faktoille on paha sanoa mitään, ellei halua eristaytyä kuten P-Korea.

Demokratia, aina silloin tällöin, kun se ilmenee, on aika mahtava juttu. Parasta, mitä ihminen on keksinyt. Vaikka se ei nyt toimikaan täysin siten, kuten meille on luvattu tai kuinka hyvin se voisikaan toimia, se ei tarkoita sitä, että se pitäisi hylätä.

Toivottavasti osasin ilmaista itseäni edes suunnilleen selkeästi.

Eikä ainastaan suunnilleen, vaan täysin, "ei välttämättä" on täsmällinen ilmaus. =)

-r-: Mikä ihme noita vaalikoneita vaivaa,
---
Taidanpa jäädä tällä(kin) kertaa kotiin nukkumaan.

Vaalikoneet on vaalikoneita, konsensuspolitiikka on johtanut siihen, että varsinkin suurten puolueiden kohdalla eroja yksittäisissä poliitikoissa ei paljoa löydy. Mitä useampi käy äänestämässä, sitä paremmin se demokratia voi. Se ei paljoa vaadi. Se, mikä vaati enemmän, on tiedostava kanslaisuus, eli se, että on selvillä asioista, joista on äänestämässä, ja näissä EU-vaaleissa se kieltämättä on hankalaa.

siveys: Täten en asettaisi ihan hirvittävästi painoa sille koetko sinä EU:n tavoitteet tai niiden saavuttamisen keinot kansalaisen näkökulmasta ei-toivotuiksi tai omaan elämään epäsuotuisasti vaikuttaviksi. Todellisuudessa voi hyvinkin olla, että EU:n tavoitteet ovat "välttämätön" edellytys sille, että hyvinvointivaltion periaatteiden toteutuminen jossakin muodossa voidaan Suomessa taata vielä ensi vuosisadallakin.

Eli et aseta painoa yksittäisen EU kansalaisen mielipiteelle? No aiakin olet nykyisten päättäjien kanssa samoilla linjoilla! =D

Kuten todettua, EU'n tavoitteet eivät ole kiveenhakattu, niitä voi muuttaa, se on demokratian idea. Joten tottakai sillä on painoa, kokeeko EU kansalainen tavoitteet omikseen vai ei. "Todellisuudessa voi hyvinkin olla".., ja voi hyvinkin olla, ettei. Tämän takia asioista tulisi ottaa elvää, enne kuin äänestää.

Se on kuitenkin aika ikävä tosiasia, että kaikkien globalisoituvan maailman kansalaisten elintason nostaminen edes suomalaisen työttömän tasolle on mieletön haaste, johon kenelläkään ei oikein näytä olevan tarjota realistista vaihtoehtoa.

Totta turiset. Itse epäilen, että nyt esitetyt toimintamallit, tai niiden puute, johtavat siihen, että niiden kaikkein köyhimpien maailmankansalaisten asialle ei tapahdu mitään, vaan käy niin, että rikkaampien elintaso laskee, joillain alueilla romahtaa.

Mutta tämän kaiken kanssa on vain opittava elämään

Itse taas olen sitä mieltä, että jos kokee muutoksen olevan tarpeellinen, siihen voi ja tulee pyrkiä. Noin jos ajattelisi yleisesti, ei tapahtuisi ikinä mitään muutoksia, siis jos sopeutuminen on aina se vaihtoehto.

(en tiedä mitä utopiapillereitä kuilu oli taas napsinut)

Häh? Tai siis en ihan samoja utopiapillereitä kuin sinä ilmeisesti. Onko sulla "paremmat pillerit", eli uskottavampi maailmankuva? Totta kai on, siis sun mielestä, ja niin se menee, jokainen meistä on eri tavoin saavuttanut sen maailmankuvan, joka kullakin on. Se on altis muutoksille, ja se saattaa joiltain osin olla yhtenevänen muiden mailmankuvan kanssa, ja niiltäkin osin voi ja tulee vaatia muutosta, jos se on tarpeen. =)

Sija Ehdokasnumero/Nimi Puolue % Vertailuun
1. 237 Relander, Jukka VIHR 81%
2. 234 Mäntylä, Aleksi VIHR 79%
3. 8 Mehtälä, Tauno O. KA 77%
4. 229 Holopainen, Hanna VIHR 76%
5. 11 Natunen, Veli-Pekka KA 75%
6. 173 Olin, Kalevi SDP 75%
6. 225 Bergh, Flemming VIHR 75%
6. 106 Kärkkäinen, Jukka VAS 75%
6. 236 Rantanen, Elina VIHR 75%
10. 121 Väätäinen, Eero VAS 73%
10. 105 Kumpumäki, Veikko VAS 73%

nyt vaan pitais matkustaa 700km bangkokiin aanestamaan... en ole 100% varma viela lahdenko vai enko... saa nahda.

mutta aika janna tulos 5 vihreaa, 3 vasuria, 2 koyhien asialla ?? ja yksi SDP ???? WTF ???

no vihreille tais menna taa aani jos bkk saakka paasen raahautuu....

Tuli mieleen kun lukee ihmettelyä noista vaalikoneista, että mitenköhän näidenkin vaalien tulos muuttuisi jos kaikki tekisivät vaalikoneen ja äänestäisivät saamansa tuloksen mukaan. :D

siveys: yritän lukea tekstisi kunnolla ja vastatakin kun vaan ehdin. Seuraavat pari päivää olen töissä ja pyöräilemässä ja möyrimässä metsässä, niin en jaksa kauan koneen ääressä istua. :)

Ollaan muuten joskus keskusteltu politiikasta ihan kasvotustenkin, tosin silloin yleinen humalatila taisi vähän laskea keskustelun tasoa ("mistä me just puhuttiin?" "öö...en mä muista!") ja sai jopa sinut luovuttamaan.

Taitaa jäädä väliin. Ei ole aavistustakaan ketä äänestäis ja ei tunnu olevan edes kiinnostusta ottaa selville*piis*

Vala perkele! =0

"Demokratia, kuten ideologiat yleensäkin, on eräs sosiaalinen mekanismi hoitaa yhteisiä asioita parhaalla mahdollisella tavalla niissä määrin kuin yhteisesti päätettäessä on mahdollista; se tarkoittaa kansanvaltaa, metodia, jolla pyritään saada jonkinlainen konsensus aikaiseksi, jottei tarvitsisi enää turvatua diktatuurin ikeeseen missään muodoissa, oli se sitten proletaarin, teokratian, tieteen ylipappien tai yhden henkilön diktatuuri, jotta vallitsisi yhteiskunnallinen rauha ja järjestys, sillä järjestys ja rauha eivät takaa hyvää hallintoa, se on korkeintaan päinvastoin ja sellaisena ainoa luonnollinen järjestys."

"Muistakaa, pelkkä äänestäminen EI VAPAUTA ketään kansalaisen muista velvollisuuksista, demokratia ei yksin johda ketään mihinkään, tarvitaan sinua, minua, meitä, ja meitä valppaina ja alati varuillaan, jotta kukaan, ei edes maailman mahtimiehet, pääse näitä ihanteitamme, vapautta ja oikeudenmukaisuutta parittamaan! Eikä kukaan meistä saa vapauttaan tai oikeuttaan lahjaksi, ei yksikään, se ei ole jotain, jonka esi-isämme omalla taistelullaan meille perinnöksi lahjoittivat, ei, me emme voi varastaa heidän vapauttaan ja omia heidän oikeuttaan ja niissä vailla omantunnontuskia piehtaroida, ne kuuluvat heille ja vain heille; lahjaksi voimme korkeintaan saada esimerkin, mallin, sen kuuluisan suomalaisen sisun, joka meidän tulee puhaltaa liekkiin joka ikinen päivä, joka ikinen hetki. Vapaus ei ole helppoutta, oikeus ei ole taattu, demokratia ei ole kiveenhakattu: meille vain ne tuntuvat sellaisilta, luonnollisilta tämän kaiken ylenpalttisen kulutusjuhlan kaupanpäällisiksi, mutta millä oikeudella? Sen sattuman oikusta, joka sai meidät syntymään juuri tänne, oikukas lady Fortunako todella antoi meille nämä kalliit lunnaat? O Fortuna, imperatrix mundi!? Olemme liiaksi tottuneet tyhjiin fraaseihin ja lahjuksiksi saatuihin onnen murusiin, leipään ja sirkushuveihin, ja se tottumus, ja ehkäpä myös pelko niiden menettämisestä, on kansanvallan niin latistanut, että se latteus jos jokin kulttuuriamme eniten uhkaa, ja jos jotain täytyy jälkeemme jättää, olkoon se todellinen kansanvalta, demokratia, vailla salailua ja valhetta, mekanismi, joka varmistaa, ettei ihmiskunta jää mukaavuudenhalusta paikalleen mätänemään, ja toisaalta ettemme kiireessämme kompuroi ja kaadu."

http://klubitus.org/blog.php?blog=14456

"Vapaus on vankila niin kauan kuin maan päällä yksikin elää orjuudessa." - Camus, Oikeamieliset

Kakkaa käteen, Eu alas, En äänestä! Kansanvalta ja demokratia on ollut unohdettu ja kadotettu juttu jo aikoja sitten...