Posts: 833
Posts: 871
Epailija, 6.2.2009 14:07:
Kävelee kohti? Onko jossain sanottu, että näin olisi tapahtunut?
"Sen tiedän, että henkilö on tullut aseen kanssa poliisia vastaan."
Mulle jäi tosta sellanen kuva.
Posts: 1,982
murrinalle, 6.2.2009 13:56:
kuolemantuomitut pääsevät liian helpolla.
:DD
Posts: 5,636
whispering, 6.2.2009 14:21:
"Sen tiedän, että henkilö on tullut aseen kanssa poliisia vastaan."
Mulle jäi tosta sellanen kuva.
No eihän se vielä kerro kuin että henkilö on (esim.) tullut ase kädessä pihalle, jossa poliisi on ollut odottamassa. Asemies on sen jälkeen voinut pysähtyä tai olla pysähtymättä.
Niin ja itse en nyt siis tosiaan ole poliisia tuomitsemassa. Sanon vain, että median kautta ei kukaan ole saanut niin paljoa tietoa, että voisi perustellusti huudella "ihan oikein toimittu" tai "väärin sammutettu". Lisäksi painotan sitä, että vaikka poliisi olisikin toiminut oikein, on tällaisten tapausten tutkiminen jonkin kolmannen osapuolen toimesta tärkeää.
Posts: 5,283
Posts: 3,815
Timce, 6.2.2009 13:31:
Olisko pitänyt odottaa, että oltais saatu "clear view of sight" ja annettu vasta sitten käsky ampua, entäpä jos venttaillessa joku viaton ohikulkija olis saanut luodista osuman ja kuollut.
Niin, tiedätkö vastauksen kysymykseen? Jos ois jos, ni lehmätki ammuttais.
Niin tai näin, se on varma, että vastaavissa tapauksissa poliisi toimii aina väärin, ainakin mitä näitä juttuja lukee. ACAB!
Täh? Suurin osa kannanotoista on puolisokeata poliisin ylistystä, muutama hassu on yhtä puolisokeana poliisia vastaan. 78% on sitä mieltä, että poliisi teki oikein.
Eli vois sanoa, että niin tai näin, poliisi tekee aina oikein, ainakin mitä näitä juttuja lukee...
Oudointa koko hommassa on se, että näitä tämänkaltaisia virheellisä analyyseja on netti väärällään. Humppilaa käsittelevissä keskusteluissa "taas poliisia mollataan" tyyliset postaukset ovat selkeänä enemmistönä. Siis niitä "poliisin mollaus" posteja on aika harvassa. Eli tässä kukkahattutädeistä valittavat itseasiassa ovat, ainakin määrän perusteella, itse kukkahattutätejä, eli siis valittamassa tyhjästä.
Mikä sai esim sinut Timce analysoimaan tämän keskustelun posteja siten, että niiden pääasiallisin viesti on "poliisi toimii aina väärin"? Quote?
murrinalle, 6.2.2009 13:44: perustan asenteeni siihen että kun ihminen lähtee heilumaan aseen kanssa ja on uhkana muille niin en näe mitään syytä olla tekemättä häntä vaarattomaksi keinolla millä hyvänsä, sääli että kuoli, pääsi helpolla..
Jaaha. "Kun ihminen lähtee"... Kun ihminen putoaa korkealta, hän kuolee. Puhut yleisestä tapauksesta, nyt puhutaan tästä Humppilan tapauksesta.
Mille perustat asenteesi juuri tässä nimenomaisessa tapauksessa?
tiedän että mielipiteeni on mustavalkoinen
Ja mua kiinnostaa, että miksi se on mustavalkoinen? =)
mutta en näe mitään syytä miksi poliisin olisi pitänyt odottaa että henkilö antautuu jos he kokevat että henkilö on vaaraksi muille
Mutta vaikka et näe syytä, ymmärrät kuitenkin, että sellainen voi olla olemassa? Vai onko mielestäsi tapauksen tutkinta tarpeeton ja poliisin resursseja tuhlaava toimenpide?
whispering, 6.2.2009 13:51: Mikä olisi sellaista tietoa, jonka johdosto sun mielestä ei olisi ollut oikeutettua ampua?
Juu, toi oli kysymys, jonka esitin sulle. =)
Mutta annettujen tietojen valossa en näe syytä epäilyyn. Benefit of the doubt ja silleen.
Mikä tai mitkä annetuista tiedoista ovat niin varmoja, ettet edes epäile niitä tietoja, et suo niille tuota "benefit of doubtia"?
Mikä tekee jostakin tiedosta tai uutisesta itsestään sellaisen, että sen on oltava totta? (Itse vastaan tähän usein leikillisesti, että jos Eva Polttila sen sanoo ääneen, se on totta! =D)
remotion, 6.2.2009 14:36:
Ihan sama, yks paskiksist got down ja se siitä..
Just. Paskis down. Huomauttaisin myös, ettei kukaa oo kelannu sitä kyttää, joka sen ampu, eli sano sille, et "ihan sama". Vai onks ne sittenki robotteja? Ku en myöskään epäile, että oli tappamistarkoituksessa liikkeellä. Mutta myönnän senkin mahdollisuuden olevan olemassa, häviävän pienenä.
Posts: 1,730
Posts: 3,187
Jos olisit lukenut myös myöhemmät, tarkentavat kirjoitukseni aiheesta etkä vain takertunut siihen ensimmäiseen provoviestiin, olisit ehkä ollut vähemmän kärkäs. Täällä hoetaan vaarasta sivullisille, sekä jos poliisi tähdännyt muualle ruumiiseen ja ampunut ohi, sekä siitä että pyssymies aiheutti vaaraa sivullisille, mutta mistään näistä ei kenelläkään ole ollut esittää mitään muita kuin omia arvailuja.Samu*, 6.2.2009 14:08:
Tapauksen taustat ja eritoten faktat ovat verraten epäselviä. Mutta onhan se niin helppoa tuomita, ja lainata oikein varsinaista filosofia, Steen1:stä. Minä en ainakaan ollut paikalla, en ole nähnyt ko. talon rappukäytävää, en tiedä miten ko. henkilö liikkui, käyttäytyi, mitä teki juuri ennen poliisin ampumaa laukausta.
Tuo Steen1:n pätkä on minusta hyvin lähellä totuutta, vaikka en rupeakaan väittämään että tässä nimenomaisessa tapauksessa välttämättä olisi juuri syytä pistää ko. poliisia syytteeseen. Mutta odotellaan sitä tutkintaa, vaikka poliisijohto onkin jo etukäteen ilmoittanut poliisin toimineen oikein.
Posts: 793
[url]://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=64&equipment=49[/url]
Toi olisi aika hyvä väline poliisillekin. Suomessa tuliaseiden kanssa hillujat ovat aika vapaasti voineet hillua asenteella: "ei ne kumminkaan ammu takaisin." Muranen pyöri silloin täällä meilläpäin ja olin itse eräässä koulussa sijaisena, joka oli n. kilometrin päässä tapahtumista. Aika vapaasti sai kaveri touhuta, kun poliisilla ei ollut munaa ampua tappavaa laukausta. 3 kuoli. Tuolloin noin vuoden sisään hillui useampi aseen kanssa (enemmän tai vähemmän) ja yhden näistä poliisi ampui. Tämän jälkeen asehörhöilyä ei näkynyt uutisissa vähään aikaan.
Viime viikolla tuossa 50m päässä oli ammuttu yöllä...
Jos siihen aseeseen tarttuu, niin parempi sitten asennoitua niin, että sieltä voi tulla takaisinkin tavaraa.
Toi olisi aika hyvä väline poliisillekin. Suomessa tuliaseiden kanssa hillujat ovat aika vapaasti voineet hillua asenteella: "ei ne kumminkaan ammu takaisin." Muranen pyöri silloin täällä meilläpäin ja olin itse eräässä koulussa sijaisena, joka oli n. kilometrin päässä tapahtumista. Aika vapaasti sai kaveri touhuta, kun poliisilla ei ollut munaa ampua tappavaa laukausta. 3 kuoli. Tuolloin noin vuoden sisään hillui useampi aseen kanssa (enemmän tai vähemmän) ja yhden näistä poliisi ampui. Tämän jälkeen asehörhöilyä ei näkynyt uutisissa vähään aikaan.
Viime viikolla tuossa 50m päässä oli ammuttu yöllä...
Jos siihen aseeseen tarttuu, niin parempi sitten asennoitua niin, että sieltä voi tulla takaisinkin tavaraa.
Posts: 1,393
Posts: 5,636
Holle, 6.2.2009 16:07:
[url]://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=64&equipment=49[/url]
Toi olisi aika hyvä väline poliisillekin.
Vät? Viimeinen asia, mitä poliisi asemiesten taltuttamiseen on tarkkuuskivääri, jolla voi parin kilometrin päästä ampua lommoja puolen sentin teräslevyyn. Siinähän yrität välttää sivullisia uhreja, kun ammus tarvittaessa läpäisee sekä kohteen että tämän takana olevan seinän. Useimmat piiritystilanteet taitavat Suomessa muuten tapahtua oloissa, joissa etäisyys potentiaaliseen kohteeseen on pisimmilläänkin satoja metrejä. Jos sieltä pitää tarkkuuskiväärillä ampua, niin huomattavasti pienempikin luikku riittäisi.
Posts: 139
tost pollista puuttuu et "mikä vittu on humppila?" :D
Posts: 3,815
Holle, 6.2.2009 16:07:
Muranen pyöri silloin täällä meilläpäin ja olin itse eräässä koulussa sijaisena, joka oli n. kilometrin päässä tapahtumista. Aika vapaasti sai kaveri touhuta, kun poliisilla ei ollut munaa ampua tappavaa laukausta.
"Ei munaa"?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Muranen
Toisella kohtaamiskerralla Murasta osattiin olkapäähän, ja se lopetti ajojahdin.
Mut yhä mua ihmetyttää, et miten ihmeessä jotkut voi olla varmoja asiasta, jota eivät pysty todistamaan..?
Suomen oikeusperiaatteeseen kuuluu, et viranomaisilla on näyttövelvollisuus. Epäily ei ole sama kuin tuomio. JOS asiat sujuivat lain puitteissa, on poliisin kannalta ensiarvoisen tärkeätä, että asia tulee mahdollisimman selkeästi ja avoimesti esitettyä. Tässä threadissä on esitetty lukuisia kysymyksiä tämän tapauksen tiimoilta. Kysymyksiä, jotka varmasti esitetään myös kuulusteluissa.
edit: ny vast hokasin ton tarkkuuskiväärin! =D Liikaa leffoi?
Posts: 2,615
Posts: 3,594
kuilun partaalla, 6.2.2009 13:13:
---
tomii, 6.2.2009 13:01:
Esim tässä.
Minkälainen, tomii, olisi sulle sellainen todiste, että poliisin ratkaisu olikin väärä, minkä hyväksyisit sellaiseksi?
Se, että se olisi ollut laskemassa asetta (tai jopa jo laskenut) ja poliisi ei olisi näinollen kokenut ks. henkilöä uhaksi kenenkään hengelle. Jos skoudet ei saa ampua miestä/naista, joka on ampunut jotakin muuta tyyppiä eikä suostu piirityksen jälkeen laskemaan asettaan, niin miksi heille edes sallitaan aseet? Toki, perustan laukomiseni ihan täysin tuon artikkelin pohjalle (niiku kaikki muutkin), eli: järkevää olisi varmaan odottaa mitä se tutkinta tuo ilmi. Ties vaikkei ks. heebolla olisi ollut asetta ollenkaan tolla hetkellä, tai tiedä vaikka hän olisi tähtäillyt aseella ampuja-poliisia. Mutta jos heebo oli oikeasti jonkun henkeä uhkaava uhka, niin kyl sen saa mun moraalin mukaan pysäyttää väkivalloin, jossa toki on aina riski, että pysäytys on lopullinen, niinkuin tässä oli.
Posts: 3,187
Pienempi paha, eli vain yksi ihminen kuoli? Onko todisteita siitä että kenenkään tarvitsi kuolla?Jinx, 6.2.2009 17:21:
Poliisi toimi oikein. Voidaan sanoa että on valittu se pienempi paha.
Riku, 6.2.2009 19:21:
---
Jinx, 6.2.2009 17:21:
Poliisi toimi oikein. Voidaan sanoa että on valittu se pienempi paha.
---
Pienempi paha, eli vain yksi ihminen kuoli? Onko todisteita siitä että kenenkään tarvitsi kuolla?
Tilanne olisi myös voinut olla, että asemies olisi ampunut sen miehen lisäksi poliisin, jos poliisi ei olisi ampunut tätä ensin???????? Hei halooooooooooooo!!!!!!!!!!???????????+
Posts: 3,187
Nimenomaan. Hei haloo. Onko missään edes uutisoitu siitä että asemies käyttäytyi väkivaltaisesti tai uhkaavasti poliiseja kohtaan? Mut kai tosta sun nerokkaasta ja ehdottomasta itseilmasusta voi jo päätellä jotain...Sunshine^82, 6.2.2009 19:30:
Tilanne olisi myös voinut olla, että asemies olisi ampunut sen miehen lisäksi poliisin, jos poliisi ei olisi ampunut tätä ensin???????? Hei halooooooooooooo!!!!!!!!!!???????????+
Welcome to demi.fi.
Riku, 6.2.2009 19:33:
---
Sunshine^82, 6.2.2009 19:30:
Tilanne olisi myös voinut olla, että asemies olisi ampunut sen miehen lisäksi poliisin, jos poliisi ei olisi ampunut tätä ensin???????? Hei halooooooooooooo!!!!!!!!!!???????????+
---
Nimenomaan. Hei haloo. Onko missään edes uutisoitu siitä että asemies käyttäytyi väkivaltaisesti tai uhkaavasti poliiseja kohtaan? Mut kai tosta sun nerokkaasta ja ehdottomasta itseilmasusta voi jo päätellä jotain...
:D hohhoijaa........
Edit. Olisiko susta oikein et murhaaja selviäisi hengissä?
(edit edit
) :D
Posts: 3,187
Onnittelen loistavasta ja omahyväisestä argumentoinnistasi. Pakko kai nostaa kädet pystyyn jos et kerkeä ampua mua sitä ennen.Sunshine^82, 6.2.2009 19:34:
:D hohhoijaa........