Allekirjoittanut tanssii tönkösti kuin pakastealtaallinen kalapuikkoja, "liukastelevan hirven lailla" ja keskittyen aika puhtaasti itse musiikkiin enkä mihinkään muuhun, mutta olen mäkin joskus siitä huolimatta ihan tanssimiseeni perustuen ehdotteluja saanut - uskomatonta kyllä. Oliko tanssini siis likaista tanssia?
Koko tää konsepti on nyt mulla aika hämärän peitossa. Pitäiskö mestoilla tanssia mahdollisimman huomiotaherättämättömästi ettei kukaan vaan saa siitä eroottisia viboja? Musta on aika ikävää jos pitää tanssia niinkuin olis ikävää että hommat olis varmasti mahdollisimman neutraaleissa handuissa.
Tekiskin mieli kysyä, että oliskohan se likaisuus monissa tilanteissa enemmänkin siellä päässä, joka sitä tanssia katselee kuin tanssissa itsessään.
Sanotaan niin että jokainen voi tanssia niin kuin haluaa, kyllä siitä sit tullaan huomauttamaan kun aihetta on.
Nää onkin nyt sitä ääripäätä tässä maassa, jota vieläkin valitettavasti löytyy :(
Suurin osa tuntemistani uskonnon kanssa tekemisissä olevista ihmisistä (nuorisotyöntekijöitä, nuorisopastoreita, kanttoreita jnejne) on hyvinkin homomyönteisiä, naispappimyönteisiä, käyttävät jopa itse ehkäisyä ja taitaa ainakin yhdellä (miehellä) olla jopa poikaystävä ;)
---
Ennenkaikkea kaiken ei-kristillisen vastustus, myös siten, että järjestettäessä tätäkin tapahtumaa kristillisyys tuodaan esille muita parempana olotilana, että kun ihminen tulee tänne reivaamaan niin saa "uuden ja eheämmän elämän".
---
No, toivottavasti vapauttava tanssi ja nouseva kiinnostus koneelliseen musiikkiin tuo ihmiset sitten vielä vapaampiin ja vielä enemmän erilaisuutta hyväksyviin tapahtumiin - vaikkapa Danceteriaan
PS. Enkä kyllä tuohon uskontovastaisuuteen mene. Omastakin levypakista löytyy vaikka kuinka monta konemusabiisiä joissa sanotukset on, jos nyt ei virsikirjatasoa, niin ainakin hyvin lähellä :)
---
Täytyy kyl sanoa, et ne jotka hyväksyy homouden ei ole todellisia pastorita.
Jumala nimittäin selvästi kieltää homouden sanassaan.
---
Heitäppä villi arvaaminen, paljonko ristinuskon nimissä on tapettu ihmisiä. Mistä Raamatunkohdasta löydät tälle oikeutuksen? Eiks kaikki ole Raamatun mukaan tasa-arvoisia Jumalan edessä?...vai onks siellä joku pieni printti, missä sanotaan, että tää pykälä ei koske homoja?
Itse asiassa homoseksuaalisuudesta tuli synti vasta kristinuskon leviämisen myötä. Kristinuskon negatiivinen kanta homoseksuaalisuuteen ilmenee ehkä parhaiten Kolmannen Mooseksen kirjan siveellisyyssäädöksistä sekä rangaistusmääräyksistä: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
no eikö esim tossa kohdassa käsketä tappamaan homot?
Kirjeessä roomalaisille (Room. 1:27) mainitaan näin: Ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syntynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Raamatussa on myös lisää selviä kielteisiä ilmaisuja homoseksuaalisuudesta seuraavista kohdista: 1 Kor. 6:9, 1 Tim. 1:10. Raamatun perusteella homous on siis syntiä. Saattaa tosin olla, että Raamatussa esiintyvä negatiivinen suhtautuminen miesten väliseen homoseksuaaliseen kanssakäymiseen perustuu ajatukseen, että miesten ei pidä tuhlata arvokasta siemennestettä. Tuolloin nimittäin oletettiin, että siemennestettä on miehessä vain rajallinen määrä. Naisten välistä seksuaalista kanssakäymistä ei Raamatussa ole tuomittu yhtä ankarasti.
DJ-Juri, 6.6.2008 17:09:
Täytyy kyl sanoa, et ne jotka hyväksyy homouden ei ole todellisia pastorita.
Jumala nimittäin selvästi kieltää homouden sanassaan.
Laitappa lainaus näkyviin. Mistä tiedät että se on THE Jumalan sana? Jospa ristiretkien aikaan joku piti homoja pahoina ja pisti sen raamattuun. Luetteleppa itseasiassa 10 'pyhää' käskyäkin samantien. Tiesitkö että niitä on muutettu aikojen saatossa sopivimmiksi? Eli jumalan sana on siitä kaukana. Saatanan ahdasmieliset idiootit.. Ootteko ajatellut että 'Jumala' on homot luonut? Tai jos sen on Saatana tehnyt, niin jumalia on useampia. Sä voit valita lempiväris, mut et sitä miksi se on lempiväris. Mitä jos jumala sanois että et ei saa pitää valkoisesta (UV)mustavalossa? Voisitko olla pitämättä?
Ootko käyny intin? Sielläkin on SOTILASPASTOREITA tappokoneiston keskellä. Ja sen voi sitten jotenkin perustella?
Nonii. Hetken rauhoittuneena (ei en ole homo) haluaisin kysyä miksi Jumala ei salli homoutta? homous on arkipäivää kaikilla elikoilla, joten se ei voi olla tiedostettu valinta. Jumala inhoaa sinua siis koska olet. Eikö se vaadi hyvän perustelun?
Ja tajuatko itsekkään kuinka altis olet aivopesulle, jos pidät jotain vääränä sen takia että se on jonkun toisen mielestä väärin? Kyllä kannattais nyt pohtia pitkään, miksi?
DJ-Juri, 6.6.2008 17:09:
---
Täytyy kyl sanoa, et ne jotka hyväksyy homouden ei ole todellisia pastorita.
Jumala nimittäin selvästi kieltää homouden sanassaan.
Jepsistä jees. Tämmösen aatteen yhdistäminen reivikulttuuriin voi kyl olla vähän ongelmallista.
Antaa kaikkien kukkien kukkia jne, vai miten se meni, mut mun mielestä kuulostaa edelleen vähän kehnolta idealta järkätä konemusiikkitapahtumaa jossa opetetaan mm. että "homous on kiellettyä" ja muita kristinuskon aivopieruja.
Jiimo, 6.6.2008 17:13:
---
Näköjään kristittyjenkin skenessä on taistelua siitä mikä on truu ja mikä ei.
No toisaalta joo, mut jos lähdetään yksinkertaistamaan ni eiks kristinusko ole se uskonto joka perustuu täysin Raamattuun ja jossa Raamattu on Jumalan sana ja kaiken alku ja juuri?
Ongelmalliseksihan ton tietty tekee sit se, että Raamattu on paikoitellen ristiriidassa [pieni](pun intended)[/pieni] itsensä kanssa ja joidenkin piirteidensä (kuten esim. homojen ja naispappien vastaisuus) takia sopii aina vain huonommin ja huonommin yhteen nykyaikaisen yhteiskunnan kanssa. Mut Jumalan sanaa (tm) on aika paha lähteä kirjoittamaan niin reilusti uusiksi että muuttaisi sääntöjä.
Ana-5000, 6.6.2008 17:31:
---
edit: Raamattu kieltää hyvin suorasukaisesti homoseksuaalisen käyttäytymisen, naispappeuden, parran leikkaamisen, katkarapujen syömisen, työskentelyn sunnuntaisin, muiden jumalien palvomisen, etc. Jotkut kristityt tosin kokevat, että heillä on auktoriteetti tulkita raamattua oman mielensä mukaan ja valistavat mielummin suvaitsevaisuutta, avoimuutta ja uskonnollista diversiteettiä. Jopa Kirkko & Kaupunki painaa positiivisia artikkeleita Islaminuskosta, joka on mielestäni varsin erikoista.
Ankara fundamentalistikristitty myy järkensä, mutta moderni kristitty myy sekä järkensä että jumalansa.
On pakko, ettei Kristinusko jäisi pienen harrastelijaporukan ug-toiminnaksi.
Mutta onhan se kieltämättä aika kummallista puuhaa, että jengi sepittää itse jonkun ihan oman uskontonsa, mutta kuitenkin ottaa sen täytenä totena ja Jumalan sanana. o_O
No toisaalta joo, mut jos lähdetään yksinkertaistamaan ni eiks kristinusko ole se uskonto joka perustuu täysin Raamattuun ja jossa Raamattu on Jumalan sana ja kaiken alku ja juuri?
Eihän kristinusko ole oikeastaan edes uskonto. Vähän sama kuin selkärankaiset eivät ole eläin. On liberaaleja metodisteja ja vanhoillisia lessukoita.
Pedantin pälinää...
sts, 7.6.2008 07:05:
Kristillinen konemusiikki ajatuksenaki taistelee ihan liikaa sen hienon hedonistisen ilmapiirin kanssa mitä konemusiikki bileissä tapaa olla.
EI se konemusiikki sinällään, vaan noi ihme säännökset. Toki ne nyt on nuorisotilassa muutenkin, joten rajoitukset tiettyihin suuntiin on ihan odotettavissa, mut joku raja...
Onks siellä joku tanssilattian reunalla valvomassa koko illan haukkana ettei eroottisia ja vietteleviä liikkeitä vaan pääse tapahtumaan vaan kyseinen syntinen poistetaan välittömästi paikalta? Ja tosiaan kuka määrittelee, että mikä on eroottinen/seksuaalisesti viettelevä liike?
Kuitenkin kuvittelen kummankin olevan alunperin saman idean ja ajatuksen ja no niin, plurin, ympärille rakentuvia. Ihmisistä välittäminen, hauskanpito, omana itsenään oleminen, kokoontuminen elämästä riemuitsemiseen?
Kristinusko sai alkuaikoinaan sijaa juuri siinä osassa kansaa, jonka elämässä ei ollut kauheasti riemuittavaa. Se vetosi heidän kurjuuteensa lupaamalla riemuittavan osan elämän jälkeen.
Olenko aivan väärässä ymmärtäessäni, että kristinusko pohjaa käytännössä UT:iin, eikä vanhaan?
Mutta ei siinä mitään. On jotenkin mielenkiintosta, että kristinuskon "nimissä" kielletään jotain sellaista joka on normaalia. Normaliuden pohjaksi voisin heittää vaikka sen, että niin kauan kuin samaa ilmiötä luonnossa ilmenee, niin ei se aivan suurta vääryyttä voi olla.
Mutta tässä kun on seurannut keskustelua puolin toisin, niin alan päätyä henkilökohtaisesti siihen lopputulokseen, että idea on hyvä mutta valitettavasti toteuttajat lukevat Kirjaa kuten haluavat itse ymmärtää.
Mutta ei siinä. Elektronisen musiikin kulttuuri tiivistynee parhaiten seuraavissa sanayhdistelmissä: Peace, Love, Unity, Respect. Se ei kiellä, eikä dissaa, on avoin ja kunnioittava - siitä tässä alakulttuurissa on kyse riippumatta henkilön poliittisista tai uskonnollisista vakaumuksista :)
Caro², 7.6.2008 14:53:
---
Mutta ei siinä. Elektronisen musiikin kulttuuri tiivistynee parhaiten seuraavissa sanayhdistelmissä: Peace, Love, Unity, Respect. Se ei kiellä, eikä dissaa, on avoin ja kunnioittava - siitä tässä alakulttuurissa on kyse riippumatta henkilön poliittisista tai uskonnollisista vakaumuksista :)
Joo, mut se toimii aika huonosti jos henkilön poliittiset tai uskonnolliset vakaumukset on suvaitsevaisuutta vastaan.
Caro², 7.6.2008 14:53:
---
Mutta ei siinä mitään. On jotenkin mielenkiintosta, että kristinuskon "nimissä" kielletään jotain sellaista joka on normaalia. Normaliuden pohjaksi voisin heittää vaikka sen, että niin kauan kuin samaa ilmiötä luonnossa ilmenee, niin ei se aivan suurta vääryyttä voi olla.
Mutta tässä kun on seurannut keskustelua puolin toisin, niin alan päätyä henkilökohtaisesti siihen lopputulokseen, että idea on hyvä mutta valitettavasti toteuttajat lukevat Kirjaa kuten haluavat itse ymmärtää.
Mikä on sit oikea tapa ymmärtää se, kun Raamatussa sanotaan monessa kohtaa ihan yksiselitteisesti ja sen enempiä kiertelemättä että homous on wrong, bad, wrongbad, badwrong ja hyi?
Juhgu, 7.6.2008 14:55:
Mikä on sit oikea tapa ymmärtää se, kun Raamatussa sanotaan monessa kohtaa ihan yksiselitteisesti ja sen enempiä kiertelemättä että homous on wrong, bad, wrongbad, badwrong ja hyi?
Eikös siellä kielletä nimenomaan makaaminen miehen kanssa, ei itse homoutta.
Ei o miun spesiaalialaa tämä, mutta näin muistan kuulleni. Yhen tutun isäukko on ko. kirjaa tutkinut juurikin tämän aihealueen ympäriltä ja muistaakseni hän totesi, että homoutta ei kirjassa kielletä.
Tässä puhuisin myös UT:sta, enkä vanhasta, missä on kielletty kaikki ja tuomioista kevein on kivittäminen tai käsien katkominen.
DJ-Juri, 6.6.2008 17:31:
Täytyy kyl sanoa, et ne jotka hyväksyy homouden ei ole todellisia pastorita.
Jumala nimittäin selvästi kieltää homouden sanassaan.
DJ-Juri, 6.6.2008 17:40:
Sanotaan niin että jokainen voi tanssia niin kuin haluaa, kyllä siitä sit tullaan huomauttamaan kun aihetta on.
Jos oot homo ni sun penis surkastuu ja kämmeniin kasvaa tuppo karvoja. Jos taas tanssit liian seksuaalisesti ni oot varmasti homo. Jos taas oot nainen niin sit sut poltetaan roviolla noituudesta.
Näin sanoo Jannen kirja 54:12.
Miten tätä liian siveetöntä tanssia valvotaan?
Mitäs jos tiedät jonkun paikallaolijan olevan homo, mitä sitten tapahtuu?
Kuulostaa yhtä lepposilta ja hyväntahtosilta bileiltä ku auswitchin "lämmin suihku" -bileet imho!
Jumala sanoo sanassaan yhtä sun toista, siltikin näitä Jumalan sanoja noudatetaan valikoiden.
DJ-Juri, 6.6.2008 17:31:
Täytyy kyl sanoa, et ne jotka hyväksyy homouden ei ole todellisia pastorita.
Jumala nimittäin selvästi kieltää homouden sanassaan.
Siellä käsketään mm. pappia kasvattamaan rastat ja olemaan leikkaamatta niitä.
Joten täytyy sanoa, et ne papit jotka ei rastoja kasvata, eivät ole todellisia pastoreita.
Jumala nimittäin selvästi käskee kasvattamaan ne rastat sanassaan (lähde:
Mooseksen toinen kirja)
Eikös niitä kaikki ohjeita ja käskyjä tulisi noudattaa jos meinaa raamatun perusteella
neuvoa toisia siitä kuinka tulisi elää ja olla elämättä?
