Asvaltti-intiaanit. Oikein vai väärin?

Skenemursu, 14.2.2008 05:36:
---


Itse ajattelin kuitata omat päästöni olemalla lisääntymättä. Pannaan mun menot mun potentiaalisen penskan kuluiksi sillä tavoin. Keh.

---

second that...

ja en kannata inkkareiden toimintaa... periaate hyvä, mutta toisen omaisuus on toisen omaisuutta... valtio vallan puolesta pitäisi veroratkaisulla saada päästöt kurii... tosin en näy tätä ihan heti tapahtuvan ikävä kyllä

Tässä on kyllä yks tän hetken päästöpolitiikan kompastuskivistä: poliittisen päätöksenteon ja asenteiden muutoksen hitaus. Harmittaa, kun tarvittaisiin nopeita päätöksiä ja vieläpä kansainvälisellä tasolla, mutta poliittisen koneiston byrokratiasta johtuva hitaus jarruttaa muutosta. Mielestäni jokaisen vastuu yksityisenä kuluttajana korostuukin siksi juuri nyt, kun valtiot eivät ole vielä ehtineet asettaa teollisuudelle reunaehtoja, joilla päästöjä ja energinkulutusta rajattaisiin. Yksityinen ihminen voi kuitenkin omassa elämässään tehdä joitain muutoksia heti samana päivänä (vaihtaa energiansäästöpolttimoihin, kulkea työmatkan kävellen/pyörällä/julkisilla etc.)

On ehdottoman tärkeää että valtioiden politiikassa ryhdytään toimenpiteisiin päästöjen leikkaamiseksi, mutta sitä odotellessa voi vaikuttaa myös yksityisenä kuluttajana sen minkä kykenee.

Ana-5000, 14.2.2008 02:48:
jaa emmää tiiä. Mä taas teen sellasta työtä, joka ei tuota kulutushyödykkeitä eli potentiaalista jätettä. ZING!

Valitse näistä jompikumpi:

1) Niin, enhän mäkään ole varsinaisten hyödykkeiden tuotantoportaassa, joten munkin duunini tuottaa lähinnä bittejä ja printtimatskua.

2) Jonkunhan se on tehtävä oikeitakin töitä jotta te voisitte rahastaa ihmisten turvattomuudentunteella.

Ana-5000, 14.2.2008 02:48:
Mites pokerit meni?

Voitot meni Tanskaan, Puolaan ja Ruotsiin. Suomi, Saksa ja Norja hävisivät kaikki chippinsä, mutta pizza ja bisse olivat hyviä.

Nyt pistää vaan miettimään että kuinka monen auton renkaat Ylioppilaskylässä on tyhjennetty? Parkkipaikalta kun löytyy melko monta 80-luvulla valmistettua ajoneuvoa, mitkä TAATUSTI SAASTUTTAA ENEMMÄN kuin yksikään 2000-luvulla valmistettu city-maasturi.. Miksi hyökkäykset LÄHES POIKKEUKSETTA kohdistuvat hyvätuloisiin? Menkää nyt perkele tyhentämään sen Mazda 626 vm -86:n renkaat. Käytetäänkö vanhoissa autoissa lohkolämmitintä? Ylioppilaskylässä ei varmasti käytetä.

Joku on taas saanut vitun hyvän idean, että tyhjennetään tuon uuden auton renkaat, kun se on kalliimpi kun mun Corolla. Jos haluat pukeutua hamppuun, pukeudu. Jos haluat protestoida, protestoi. Jos haluat vastustaa globalisaatiota, vastusta (mutta muista että teh Internetz edistää globalisaatiota ja että omistamalla kännykän edistät monikansallisten yhtiöiden toimintaa). Mutta ÄLÄ KOHDISTA IDIOOTTIMAISIA IDEOITASI VIATTOMIIN. Jos hyökkäät autoja vastaan, kohdista se 80-luvulla valmistettuihin, amerikkalaisiin autoihin jotka poikkeuksetta syövät polttoainetta n. 20l / 100 km, jää kiinni ja pääse hengestäsi.

Kuinka moni näistä vitun intiaaneista lajittelee KAIKKI jätteensä? En väitä että lajittelisin kaikki, mutta suurimman osan kyllä (Lasi, metalli, energia, paperi, kartonki, bio, ongelma, SER). Ja heti kun minulla on varaa, ostan IHAN VITUN SUUREN AUTON, ihan vain tuollaisten vitun piipertäjien kiusaksi..


Pahoittelen jos topicista löytyy samanlainen postaus, en jaksanut lukea kaikkea..

Tuli vielä sellainenkin mieleen jos City-maasturin renkaat menevätkin piloille, kun niillä lähdetäänkin ajamaan, niin siinä sitten tulikin tehtyä melkoinen karhun-palvelus. Renkaathan hajoavat luonnossa..

Yallu, 14.2.2008 11:08
Pahoittelen jos topicista löytyy samanlainen postaus, en jaksanut lukea kaikkea..

Eihän sillä ole mitään väliä mitä muut postaavat, jos vain omaa mielipidettäsi asiaan tuot esille.


#1: Onko järkevää ajaa paljon kuluttavalla autolla?
#2: Onko väkipakolla lakia vastaan tehdyt teot oikein, vaikka ne tehtäisiinkin ympäristön, poliitikkojen pään kääntämiseksi tai yleisesti muutoksen saavuttamiseksi? Ts. Onko asfaltti-intiaanien teko oikein? (tämä on se, mitä threadissa kysytään - vastatkaa siis mieluummin tähän).


#V1: No ei todellakaan, mutta jos vain nyt sattuu omistamaan sellaisen, auton voi joko vaihtaa sen ekologisempaan tai sitten opetella ajamaan ekologisemmin, joka vähentää päästöjä reilusti (Eikä se ole edes kamalan vittumaista, kun sen oppii ). Elämässä voi olla tilanteita ja tapahtumia, jolloin tarvitsee isompaa autoa. Silti ympäristöstä pystyy huolehtimaan.

#V2: Ei. Jos ihmisellä on VW Blue Motion (3,9l/100km), ei hänen autoonsa saa koskea. Jos ihmisellä on Bugatti Veyron (34l/100km), ei hänen autoonsa saa siltikään koskea, ei edes renkaita tyhjentämällä. Jos ihmistä "ei vain kiinnosta", niin sitten ei asialle yksinkertaisesti voi mitään. Suomessa on helppo selvitä ajattelemalla järjellä. Sitten kun ei järki riitä, niin ajatellaan tai ollaan ajattelematta. Joka tapauksesssa Suomen laki määrittelee seuraukset. Laki myös mahdollistaa erilaisten mielenilmausten tekemisen. Se on valitettavaa, että muutokset tapahtuvat hitaasti, mutta se on ainoa mielestäni ainoa oikea tapa lähestyä asiaa.

Sydämellä et asiaa ajattele, jos tyhjennät toisten renkaat. Siitä tulee paha mieli kummallekin, auton omistajalle tyhjennyksestä ja sinulle siitä, että auton omistaja tilaa hinauksen, joka saastuttaa monta kertaa sen auton päiväkäytön verran. Eikä se kulutus siitä mihinkään lakkaa. Jos joku sykkii jollekin, niin se on omistajan adrenaliini, kun hän saa kaverin kiinni itse teosta ja ainakin tavoitteena on siinä vaiheessa laittaa tyhjentäjä atomeiksi.

Sori, että toistan itseäni, mutta tää keskustelu tuntuu menevän aina liiallisuuksiin koskien omien lasten päästöjä ja muuta turhaa, joka menee asiaa hipoen, mutta aika tavalla vierestä.

Jka, 14.2.2008 11:48:
Onko asfaltti-intiaanien teko oikein? (tämä on se, mitä threadissa kysytään - vastatkaa siis mieluummin tähän).

Itseasiassa jos nyt vähän tarkemmin katsot, niin topicin asettelussa kysytään kahta asiaa - "Oikein vai väärin" ja "Hyväksytkö vai etkö hyväksy?"

Yallu, 14.2.2008 11:08:
... 80-luvulla valmistettuihin, amerikkalaisiin autoihin jotka poikkeuksetta syövät polttoainetta n. 20l / 100 km...

köh bullshit köh.

Jone, 13.2.2008 21:07:
---
domi, 13.2.2008 21:02:
En tiiä, mut citymaastureita en tajua, mut jos joku ituhippi käy mun renkaat tyhjäämässä, niin voi olla varma että sen jälkeen löytyy kirves kyrvän juuresta. Olettaen että kyseessä on miespuolinen ituhippi.

---


Eli sua vituttais? Niin muakin. Just sitähän tässä haetaan - ensin ehkä vituttaa ja sit voi jopa ehkä miettiä et miks just mun autosta. Hyvällä tsägällä mun täydellisessä maailmassani joku jopa jättää ostamatta citymaasturin miettiessään et mikäs niissä olikaan perseestä ja turhaa.

Meinasin jo antaa olla..
Eikö tämä juuri ole sortoa? Sinua painostetaan muiden toimesta tekemään jotain, mitä et oikeasti halua tehdä. "Maksa mulle suojelurahaa, niin sun bisnestä ei tuhota.." -> Osta ympäristöystävällisempi auto, niin se pysyy ehjänä.

Eiköhän se ole jo todettu, että ihmisten painostaminen "väkivalloin" (Kyllä, rinnastan renkaiden tyhjentämisen väkivaltaan! Sitähän se on..) ei johda pysyviin ratkaisuihin. Mites toi kieltolaki?

Pointti? Ei ole. Haluan nähdä ne "aatteen" mukaan elävät. Parantakaa omat tapanne, ennen kuin alatte jeesustelemaan.

ei tuosta ärsytyksestä tule mitään muuta kuin lisää kuormitusta luonnolle, kiinassa jauhetaan savupiiput lommolla uutta 24" gummia ulos, laiva puskee maailmanympärireissua kumit mukana ja kyntää riutat ja ilmakehän uuteen uskoon.
Autoilijat ovat muutenkin jo tämän maan riistetyin osa, veron päälle veroa joka asiassa ja mitä isommalla pelillä vetelet sitä enemmän maksat sosiaaliturvaa näille "taiteilijoille".

toivottavasti kytät ja valtiovalta hoitavat vandaalit asianmukaisesti edesvastuuseen.

Yallu, 14.2.2008 13:55:Meinasin jo antaa olla..
Eikö tämä juuri ole sortoa? Sinua painostetaan muiden toimesta tekemään jotain, mitä et oikeasti halua tehdä. "Maksa mulle suojelurahaa, niin sun bisnestä ei tuhota.." -> Osta ympäristöystävällisempi auto, niin se pysyy ehjänä.

Häh? "Sortoa?" Kas kun ei kartelli tai diktatuuri.

Mä en oikeasti edes usko, että suurin osa citymaastureiden omistajista on hetkeäkään ajatellut omistamiensa autojen vaikutuksia yhtään mihinkään. Ne on vaan tossukoita, joilla tällaiset asiat eivät käy mielessä ellei asiaa erikseen ohjata ajattelemaan. Mun on tosi vaikea uskoa että kukaan aivan erityisesti ja tahallaan haluaisi ostaa ympäristölle poikkeuksellisen haitallisen auton.

Mites autoa muuten rikotaan tässä? Kyllä se on ihan yhtä ehjä kuin aina aikaisemminkin.

Yallu, 14.2.2008 13:55:Eiköhän se ole jo todettu, että ihmisten painostaminen "väkivalloin" (Kyllä, rinnastan renkaiden tyhjentämisen väkivaltaan! Sitähän se on..) ei johda pysyviin ratkaisuihin.

No rinnasta kansantanhuihin jos siltä tuntuu. Ei sun perustelematon väitteesi sillä tosiasiaksi muutu ja väkivaltaa tämä ei todellakaan ole - lievä pakkokeino kylläkin.

Lyhyellä aikavälillä (tänään/huomenna-akselilla, that is) renkaiden tyhjentely ei muuta mitään, se on ihan totta se. Kukaan tuskin luopuu citymaasturista siksi, että siitä tyhjennettiin renkaat. Pidemmällä aikavälillä citymaastureiden pitäminen esillä mediassa (johon tämäkin johtaa) ja muualla kuitenkin johtaa toivottavasti asenteiden muuttumiseen oikeaan suuntaan ja kyllä, tässä asiassa voidaan ihan suoraan määritellä mikä on oikea ja mikä väärä suunta kaikkien meidän kannalta.

Yallu, 14.2.2008 13:55:Mites toi kieltolaki?

Mitä siitä? Miten se liittyy tähän aiheeseen mitenkään? Sä alat kuullostaa yhdeltä toiselta tyypiltä Klubbarilla ihan just. Kohta oot tekemässä tutkintapyyntöjä.

Yallu, 14.2.2008 13:55: Pointti? Ei ole.

Häh? Ootko yhtään lukunut tätä threadiä? Jos et, niin lue edes tämä kirjoitus. Jo tässä ilmaistaan mihin kumien tyhjentämisellä ja citymaastureiden pitämisellä esillä mediassa negatiivisessa valossa pyritään.

Yallu, 14.2.2008 13:55:
Haluan nähdä ne "aatteen" mukaan elävät. Parantakaa omat tapanne, ennen kuin alatte jeesustelemaan.

Mikäs se yhteinen aate on, jonka takana tässä seisotaan? Ympäristöä vähemmän rasittava elämäntapa? Siinä tapauksessa sä näet esim. tässä topicissa lauman ihmisiä, jotka on omalta osaltaan sitoutuneet kehittämään elämäänsä ympäristöystävällisempään suuntaan. Se ei tarkoita puun oksalle muuttamista ja kaislahameeseen pukeutumista. Et näytä mulle jeesustelu tai mä näytän sulle aika yksioikoiseen ajatteluun kykenevän Yallun.

terraluna
En sinänsä vastusta sitä että ihmiset maksavat kulutushyödykkeistään enemmän, jos he kokevat että heillä on varaa siihen. Vastustan sitä että valitaan kahdesta vaihtoehdosta, joiden ympäristövaikutukset tai muut eettiset seuraamukset poikkeavat suuresti toisistaan, se joka on makeampi ja henkii naapureille että "kyllä muuten maksoi", piittaamatta ympäristö- ja eettisistä vaikutuksista, mitkä valinnasta aiheutuvat.

Yleensäkin kulutustottumuksissa pitäisi mun mielestä pyrkiä suosimaan laadukasta, kestävää ja eettisesti tuotettua tavaraa. Aina se ei tietenkään ole välttämättä mahdollista, mutta useimmiten kyllä.

Lähes poikkeuksetta näin tuotettu tavara on myös arvokkaampaa kuin ne 3 markan Vuitton -laukkukopiot tms, joten en mä pidä sitä lainkaan pahana, päinvastoin, jos ihminen ostaa hiukan kalliimpaa ja laadukkaampaa tavaraa kuin että hassaa noihin kertakäyttöisiin roiniin hillonsa.
Mielummin sitä itse ainakin säästää hiukan pidempään jotta saa laadukkaamman ja kestävämmän tuotteen ostettua, kuin että painaa suinpäin kauppaan ja hakee halvimman vaihtoehdon hyllystä.

Kaikki eivät myöskään osta sitä tavaraa sen takia, että voi esitellä jatkettua penistään naapureille tontin raja-aidan tuntumassa. Tietenkin siitä naapurista asia voi kenties tuntua tältä, mutta ei mua ainakaan pahemmin kiinnosta mitä mun naapuri ajattelee mun geareista kun tiedän kuitenkin omat tarkoitusperäni ostopäätöksiä tehdessä.

Mun mielestä on ollut ilahduttava havaita viimeaikoina suurtenkin yritysten panostavan markkinoinnissaan nimenomaan ympäristönäkökohtiin. Nykypäivänä myös tavaroiden valmistusmateriaaleista ja niiden kierrätettävyydestä saa huomattavasti helpommin tietoa kuin ennen muinoin.

Sit itse noihin inkkareihin. Supporttaan ajatusta, mutta en tota noiden toimintatapaa. Lähtökohtaisesti toisen henkilön omaisuuteen kajoaminen kun on mun oikeustajun mukaan aina nihkeä juttu.

Morrowe, 14.2.2008 01:14:
Ja polkupyöräilijät sekä jalankulkijat tykkääki tosi paljon ku on kunnolla massaa törmäävässä autossa takana! Ei tartte jäädä kitumaan, lähtee se henki saman tien :)

Tätä mä kyllä vähän ihmettelen, että puhutaan muiden liikenteessä olevien turvallisuudesta. Toki on hyvä asia jos auto aiheuttaa myös vastapuolelle mahdollisimman vähän vaurioita mutta eiköhän jokainen autoa ostava ensin ajattele muksuja, sitten kumppaniaan ja sen jälkeen itseään, jalankulkija tai muu tulee sitten noiden jälkeen.

Jone, 14.2.2008 14:45:
---
Mä en oikeasti edes usko, että suurin osa citymaastureiden omistajista on hetkeäkään ajatellut omistamiensa autojen vaikutuksia yhtään mihinkään.

Meillä on katumaasturi ja tuli kyllä ajateltua.

Se 2 litran bensakone kuluttaa ihan saman verran oli se sitten kiinni RAV4:ssa, Civicissä, Avensiksessa tai Focuksessa. Katumaasturi on käsitteenä aika helppo maali propagandalla, mutta se on huonoa propagandaa kun sillä ei aina ole todellisuuspohjaa.

Meillä on myös lähes 1500kg painava asuntovaunu, eikä sitä vedetä tavallisella autolla, joiden rungon vetokyky riitä. Pienemmällä moottorilla sen vetäminen olisi aika tuskaista ja ylämäkiä noustaisiin noin 40km/h.

Neliveto on kieltämättä kätevä Suomen talvessa. Ja paljon pienempään autoon ei muuten kaksi lasta ja vaimo edes oikein mahdu kun turvaistuimiakin on kaksi.

Minä toivon, että eduskunta laittaisi autot verolla päästöjen ja käytön suhteen. Bensavero vain korkeammalle ja autoverot päästöjen mukaan. Ruuhkatullit voitaisin saman tien ottaa käyttöön jne. Ja töihin kuljen aina bussilla ja kauppaan kävellen. Juuri tulleen sähkön tasauslaskun mukaan olemme onnistuneet vähentämään sähkönkulutustakin yli 130kWh vuodessa (sähkökin on päästötöntä). Eli kyllä sitä luontoa tulee funtsattua. Ja olen valmis maksamaan siitä, että voin vetää huoletta auntovaunuamme liikenteessä.

Että laittaisitko ne kiihkeimmät stereotypiat takaisin pöytälaatikkoon :)

Jone, 14.2.2008 14:45:
---
Ne on vaan tossukoita, joilla tällaiset asiat eivät käy mielessä ellei asiaa erikseen ohjata ajattelemaan.

Enkä tunne itseäni kovin tossukaksi, ihan itse päätökseni tein.

Jone, 14.2.2008 14:45:
---
Mun on tosi vaikea uskoa että kukaan aivan erityisesti ja tahallaan haluaisi ostaa ympäristölle poikkeuksellisen haitallisen auton.

Määrittelisitkö poikkeuksellisen haitallisen? Kahden litran bensakone on erittäin tavallinen moottorikoko Suomessa. Mikä siitä tekee poikkeuksellisen haitallisen?

Ja enemmän olisin huolissani sähkön kulutuksen kasvusta ja esimerkiksi puuteollisuuden sähköverovapaudesta. Teollisuudessa ei oikein ole mitään muuta motivaattoria sähkön kulutuksen minimoimiseen kuin hinta.

Yksityisautoilun haittoja ei pidä väheksyä, mutta pitkien välimatkojen maassa niistä ei kaikista päästä eroon. Suomella on suurempiakin ympäristöongelmia kuin autoilu. Itämeri vaikka näin ensialkuun.

jUSSi, 14.2.2008 17:27:
Neliveto on kieltämättä kätevä Suomen talvessa. Ja paljon pienempään autoon ei muuten kaksi lasta ja vaimo edes oikein mahdu kun turvaistuimiakin on kaksi.

Jänittävää tekstiä oli paljon.. Nelivedon saa kyll muihinkin kuin katumaastureihin, joten en ymmärrä miksi se otettiin tässä esille (onhan talvella neliveto kiva, tosin eipä sitä talvea vieläkään ole näkynyt). Ja kyllä ne kaksi lasta turvaistuimineen on ennenkin mahtunut tavalliseen sedaniin ihan hyvin, joten miksi ei nyt (vai onko vaimo nyt jotenkin huomattavan iso).

Niin no eihän se auto siitä pysyvästi vahingoitukaan mutta ei se intiaanikaan siitä pahoinpitelystä pysyvästi vahingoitu - kyllähän ne mustelmatkin parantuvat

Joidenkin threadissa olleiden mielipiteiden logiikan mukaan meidän pitäisi hyväksyä myös koulukiusaajat - Onhan niilläkin siinä tarkoituksena kasvattaa kohteen luonnetta -eihän siinä mitään pahaa ole....
Ei me koulukiusaajiakaan hyväksytä miksi tälläistä kiusausta?

Jos vakavasti lähden ajatuksiani asiasta purkamaan niin;

-Sama kuin Greenpeacen kanssa, Hyväksyn aatteen toiminnan takana, mutta en todellakaan toimintatapoja.

-Tällä ei todennäköisesti saada yhdenkään ihmisen mielipidettä muutettua. Mieluummin pitäisi keskittyä yleisen mielipiteen vaikuttamiseen informaation levittämisellä -keinoilla jotka eivät häiritse kanssaihmisten arkielämää-.

-ihmisillä saatta olla perusteita ajaa citymaasturilla (en kannata kyseisiä laitteita ilman päteviä syitä) esmes jos joutuu toisinaan kuljettamaan isompia tavaroita usein (vaikka työstä tai harrastuksesta johtuen) ja sitten taas toisinaan enemmän ihmisiä kuin mitä pakettiautoon mahtuu.

-Suurempi ongelma saastutuksen/bensankulutuksen kannalta olisi urheilu- & luksusautot.

Lopuksi voisin sanoa muutaman asian yleisesti

- Suomen kokoisen maan autoilulla ei tuntuisi olevan niin suurta vaikutusta ilmastonlämpenemiseen, etenkään kun miettii joitakin aasian maita/kaupunkeja kuten huomaa aikaisemmin postatatusta kuvasta, soulistako se oli?, jossa taivas on täysin -liikenteen aiheuttaman- saasteen peitossa.

- Ennen kuin aletaan tuhoamaan yksityisautoilua kokonaan pitäisi tarkistaa että ihmiset pystyvät liikkumaan julkisilla, mikä ei ole itsestään selvää ellei asu helsingin/tampereen/muiden vastaavien isojen ihmisväestöjen asuttamilla alueilla....

-kirjoittamani teksti on täynnä vajavaisuuksia ja virheitä, mutta en jaksa korjata niitä enkä välittää niistä. Ajatuksiakin oli enemmän kirjoitettavaksi mutta ehdin unohtaa ne jo tässä vaiheessa...Joten se siitä tässä vaiheessa...

hallucinogen, 14.2.2008 15:27:

Tätä mä kyllä vähän ihmettelen, että puhutaan muiden liikenteessä olevien turvallisuudesta. Toki on hyvä asia jos auto aiheuttaa myös vastapuolelle mahdollisimman vähän vaurioita mutta eiköhän jokainen autoa ostava ensin ajattele muksuja, sitten kumppaniaan ja sen jälkeen itseään, jalankulkija tai muu tulee sitten noiden jälkeen.

Näinhän se valitettavasti menee.. ja tämän huomaa myös liikenteessä. Ensin ajatellaan itseään, jonka jälkeen omaa autoa, päivän uutisia, illan tekemisiä, säätä, radiosta tulevaa sontaa, työkavereiden kanssa käytyjä keskusteluita yms yms yms... ja vasta lopuksi liikennesäännöt ja jalankulijat.

Lost-Soul, 14.2.2008 17:40:
---
Jänittävää tekstiä oli paljon.. Nelivedon saa kyll muihinkin kuin katumaastureihin, joten en ymmärrä miksi se otettiin tässä esille (onhan talvella neliveto kiva, tosin eipä sitä talvea vieläkään ole näkynyt). Ja kyllä ne kaksi lasta turvaistuimineen on ennenkin mahtunut tavalliseen sedaniin ihan hyvin, joten miksi ei nyt (vai onko vaimo nyt jotenkin huomattavan iso).

Tiedätkö mitä maksaa 4-veto "tavalliseen" autoon :-) Helposti tulee yli 4000 euroa lisää hintaa. Ja kaikkiin autoihin ei saa 4-vetoa vaikka kuinka haluaisi. Toki valintaamme vaikuttivat myös mielikuvat ja minä en oikein näe itseäni farmarissa ;-)

Suzuki Liana oli ainoa sedan mallinen nelivetoauto, jonka hinta oli alle RAV4:n (19900e). Seuraava oli Subaru 32900e ja loput mallit 4-vedolla olivatkin kalliimpia. TJEU: autotalli.com

Farmareista löytyi enemmän vaihtoehtoja ja niistä ainoastaan em. Suzuki sekä Skoda pystyivät tarjoamaan edullisemmin tai halvempaan hintaan nelivetoa farmariin. Suzukissa pienin moottorikoko oli 1.6l, Skodassa 1.9 ja kaikissa muissa koneen koko oli 2 litraa tai enenmmän.

Toki sedaniin mahtuu kaksi turvaistuinta, mutta kuinka laitat sedaniin lastenvaunut? :-) Ja nyt ei puhuta matkarattaista, kun 2 viikon ikäistä tytärtä ei sellaisissa kuljeteta. Ja dimensioita katsellessa sedanilla ja meidän RAV4:lla ei taida olla muuta eroa kuin korkeus. Eli sedan ei ollut mahdollinen valinta. Farmari olisi voinut olla, mutta pystyäksemme vetämään asuntovaunuamme, olisi pitänyt valita malli, jossa on vetokykyä sekä tarpeeksi tehokas moottori, että se vetäminen onnistuu muuta liikennettä vaarantamatta. Ja tällaiset farmarit 4-vedolla ovat turkasen kalliita.

Ihan randomina katsoin Ford Mondeon (4-ovinen) 2-litraisen koneen speksit ja se kuluttaa kaupunkiajossa 11.2 litraa satasella, siis 1.2 litraa enemmän kuin RAV4. Huomasin myös, että saman mallin 1.6 litran moottoriversio kuluttaa kaupunkiajossa 10 litraa satasella, eli saman verran kuin meidän kauhea katumaasturimme.

Kyllä minä näkisin autoilun kokonaisuudessaan saastuttavana, ilman että sieltä tarvitsee nostaa propagandatikun nokkaan jotain tiettyä segmenttiä.

edit: kaivoin farmareista lisää tietoa

Lost-Soul, 14.2.2008 17:49:
Näinhän se valitettavasti menee.. ja tämän huomaa myös liikenteessä. Ensin ajatellaan itseään, jonka jälkeen omaa autoa, päivän uutisia, illan tekemisiä, säätä, radiosta tulevaa sontaa, työkavereiden kanssa käytyjä keskusteluita yms yms yms... ja vasta lopuksi liikennesäännöt ja jalankulijat.

Valitettavasti? Pitäskö muka joku tuntematon jamppa asettaa omien lapsien, vaimon tai oman itsensä edelle? Tietenkään auto nyt ei mene ihmisen yli mutta kyllä se jalankulkija on aika kaukana jos aletaan laittaa henkilöitä tärkeysjärjestykseen.

jUSSi, 14.2.2008 18:16:
---
Tiedätkö mitä maksaa 4-veto "tavalliseen" autoon :-) Helposti tulee yli 4000 euroa lisää hintaa. Ja kaikkiin autoihin ei saa 4-vetoa vaikka kuinka haluaisi. Toki valintaamme vaikuttivat myös mielikuvat ja minä en oikein näe itseäni farmarissa ;-)

Suzuki Liana oli ainoa sedan mallinen nelivetoauto, jonka hinta oli alle RAV4:n (19900e). Seuraava oli Subaru 32900e ja loput mallit 4-vedolla olivatkin kalliimpia. TJEU: autotalli.com

Farmareista löytyi enemmän vaihtoehtoja ja niistä ainoastaan em. Suzuki sekä Skoda pystyivät tarjoamaan edullisemmin tai halvempaan hintaan nelivetoa farmariin. Suzukissa pienin moottorikoko oli 1.6l, Skodassa 1.9 ja kaikissa muissa koneen koko oli 2 litraa tai enenmmän.

Toki sedaniin mahtuu kaksi turvaistuinta, mutta kuinka laitat sedaniin lastenvaunut? :-) Ja nyt ei puhuta matkarattaista, kun 2 viikon ikäistä tytärtä ei sellaisissa kuljeteta. Ja dimensioita katsellessa sedanilla ja meidän RAV4:lla ei taida olla muuta eroa kuin korkeus. Eli sedan ei ollut mahdollinen valinta. Farmari olisi voinut olla, mutta pystyäksemme vetämään asuntovaunuamme, olisi pitänyt valita malli, jossa on vetokykyä sekä tarpeeksi tehokas moottori, että se vetäminen onnistuu muuta liikennettä vaarantamatta. Ja tällaiset farmarit 4-vedolla ovat turkasen kalliita.

Ihan randomina katsoin Ford Mondeon (4-ovinen) 2-litraisen koneen speksit ja se kuluttaa kaupunkiajossa 11.2 litraa satasella, siis 1.2 litraa enemmän kuin RAV4. Huomasin myös, että saman mallin 1.6 litran moottoriversio kuluttaa kaupunkiajossa 10 litraa satasella, eli saman verran kuin meidän kauhea katumaasturimme.

Kyllä minä näkisin autoilun kokonaisuudessaan saastuttavana, ilman että sieltä tarvitsee nostaa propagandatikun nokkaan jotain tiettyä segmenttiä.

edit: kaivoin farmareista lisää tietoa

Toi veto puoli on sinäänsä asiallinen kommentti ja sitä en kritisoinutkaan. Puolikaveri harrastaa kuumailmapalloillua ja niiden farkku hyyty maastossa vetäessään sitä kaikkea roinaa (tosin ei kertaakaan maantiellä ja turvallisesti sekin pystyi ajamaan).
Viimeksi kun katsoin, niin sedaneissakin on tavaransäilytys tilat. En toki tiedä minkäkokoisilla vankkureilla teidän tytärtänne kuljetetaan, mutta ainakin serkut ovat saaneet "korimalliset" mahtumaan ihan sedanin tavaratilaan (en todellakaan tiedä rattaista yhtään mitää, koska itsellä ei lapsia ole). Ja jos korkeussuunnassa alkaa ahistamaan, niin farmarit ovat myös hyviä vaihtoehtoja. Ja edelleen saat pitää sen katumaasturin ja kyseisen laitteen tehokkaan moottorin ja kestävän akselin. Totesin vaan, että ne lasten tavarat ei todellakaan tarvi katumaasturia (ja nelivedolla ei välttämättä tarvi varsinkaan pk-seudulla).

hmm.. Periaatteessa hyvällä asialla inkkarit toimivat, mut tollasesta voi auton omistajalle/autoa tarvitsevalle olla vakavaakin haittaa.