Neko, 30.11.2007 07:45:
---
phanatic, 30.11.2007 07:04:
Tästä seuraa, että meidän tulisi myös mennä luontoon suojelemaan jokaista luontokappaletta kärsimykseltä (kettua nälältä, jänistä ketun ruoaksi joutumiselta, heisimatoa matolääkkeiltä jne..).
---
Tämä on justiinsa samaa liioittelua mitä yleensä esim. turkis-keskusteluissa saa lukea; Jos et hyväksy turkiksia, niin et voi käyttää nahkakenkiä jne. Ja pa**an marjat mitä jöötiä.
Hei hei, luetaanpas nyt ne viestit. Eikö tämä nammon lause: "-
puolustuskyvyttömien eläinten oikeutta olla kokematta kärsimystä" ollut liioittelua jos joku? Vai liioittelenko minä, jos uskon ihmisten tarkoittavan sitä, mitä he kirjoittavat, ja yritän osoittaa, mihin moinen ehdottomuus johtaa?
Jos turkista vastustettaisiin argumentilla "kuolleen eläimen ihoon pukeutuminen on sairasta", niin silloin se nahkakenkien pitäminen olisi omituista. Jos taas turkista vastustetaan turkiseläinten kärsimyksillä, nahkakengät eivät silloin liity asiaan.
Totta. Mutta luonnossa se ruoka saa myös elellä vapaasti, lajilleen tyypillisesti. Siellä se myös pystyy jonkin verran vaikuttamaan siihen, päätyykö toisen suuhun vai ei.
Entä saako ihminen elää lajilleen tyypillisesti (lihaakin syöden)? Mikä on luonnon määritelmä, jos ihminen ei kuulu siihen? Koko ajatus siitä, että ihminen ei olisi osa luontoa, on peräisin uskonnoista, ja vastustan moista ajattelua. Ja metsässä se elämä on jatkuvaa syödyksi tulemisen välttämistä (ja lopulta jonkun kitaan päätymistä), ei mitään leppoisaa rummutussessiota veli Rumpalin ja Bambin kanssa.