Epailija, 29.11.2007 15:46:
Moraali on kuin mielikuvitusystävä. Siihen vetoaminen ei ole mikään järkiargumentti.
Moraali on osa jokaisen ihmisen maailmankuvaa, se on integroitu osa meitä joka ohjaa meidän tekoja. Se ei ole mielikuvitusystävä vaan yhteiskuntien perusta; jopa lait perustuvat siihen.
Se oikeuttaa sen siten, että miljoonien eläimien syömisessä ei ole mitään väärää.
Nyt vetoat itse siihen moraaliin, joka ei sinun mielestäsi ole järkiargumentti. "Oikea" tai "väärä" ovat molemmat moraalisia käsitteitä siitä mikä on hyväksyttävää tai ei. Käytät itse moraalisia käsitteitä mutta minä en saa vedota moraaliin?
Syöminen on luonnollista. Eläinten syöminen myös.
"Luonnollisuus" on aivan liian epämääräinen sana jotta sitä voisi käyttää argumenttina. Jos "luonnollisuutta" käytetään oikeuttamaan sitä, mikä on oikein tai väärin, mm. homoseksuaalisuus on väärin. Myös uskonnot, tiede ja tekniikka ovat silloin "vääriä" asioita, sillä niille ei löydy minkäänlaista perustaa luonnosta. Ne eivät ole luonnollisiin vaistoihin perustuvia asioita.
Jos sen kykenee tekemään järjestelmällisesti, niin miksi se yht'äkkiä lisäisi toimintaan pahuuden elementin?
Joukkomurha on pahempi kuin yksittäinen murha.
Valitettavasti tuo ei tee jeesustelusta sen perustellumpaa. Pitäisikö kaikesta, mitä ilman pärjää, luopua?
Kaikesta, joka tuottaa kärsimystä muille, pitäisi mielestäni luopua. Jos tietoisesti harrastaa toimintaa, joka aiheuttaa kärsimystä muille (olipa kyseessä eläimiä tai ihmisiä), kun sen voi välttää ilman että siitä seuraisi minkäänlaisia vakavia seuraamuksia itselleen, pidän sitä paheksuttavana.
Tappamiseen taas riittää teuraseläinten tapauksessa oikeutus "koska on nälkä ja koska pystyn siihen".
Might is right?
Jos ihminen raiskaa toisen ihmisen vedoten siihen että "panetti ja pystyin siihen", riittääkö se syyksi? Seksuaalisuuttahan (lisääntymistä) voi nähdä yhtä luonnollisena viettinä kuin mainitsemaasi nälkää. Ja samalla tavalla kuin teuraseläimeltä viedään elämä, samalla tavalla raiskatulta viedään "vapaus". Kysymättä, ja väkisin.
Ei siihen olla koskaan tarvittu sen kummempaa oikeutusta. Miksi pitäisi nytkään tarvita? Koska pystymme syömään soijatuotteita?
Kyllä. Vastasit itse kysymykseen. Sitä toivoisi, että ihmiskunta ajan myötä kehittyisi, mutta näemmä eletään vielä kivikaudella. Onko ihminen siis ainoastaan vaistoja seuraava eläimellinen olento, jolla ei ole arvomaailmaa, ja joka ei tarvi oikeuttaa tekojaan koska niihin tekoihin
pystyy?
Ei minusta, mutta ei tätäkään järkisyillä voi perustella. Kyse on jonkinlaisesta lajiuskollisuudesta ja kasvamisesta ihmisiä koskevien ja ihmisten välisten sopimusten noudattamiseen.
Lajiuskollisuus? Miten sitten murhat, kansanmurhat, sodat jne. ovat perusteltavissa jos ihminen kokee jonkinlaista suurta lajiuskollisuutta?
Eikö se muka kuulu?
Ei. Se ei ainakaan kuulu minuun luonteeseen. Enkö siis ole ihminen?
Ihmiset eivät siis ole muita eläimiä tappaessaan sen pahempia kuin muutakaan eläimet, mutta kärsimyksestä puhuttaessa on muistettava, että ihmiset kärsivät ihan eri tavalla ja tasolla kuin tyhmemmät eläimet. En näe tässä mitään sisäistä ristiriitaa.
Eläimet eivät voi olla pahoja. Niiden maailmassa ei ole olemassa mitään pahuutta tai hyvyyttä; niillä ei ole arvomaailmaa jota voi verrata ihmisiin.
Ihmiset, sen sijaan, voivat olla hyviä tai pahoja. Ne ovat käsitteitä jotka ovat osa todellisuuttamme ja maailmankuvaamme. Tappaminen ei kuitenkaan minusta automaattisesti tee ihmisestä pahaa. Olosuhteet määrittelevät itselleni sen, milloin tappaminen on pahuutta ja milloin ei.
).