Tapaus Kontula: FPS:n vartija teloo kiinniotettua

Jone, 20.11.2006 19:58:
---
Ana-5000, 20.11.2006 19:23:
Niin se on, lakikirja sanoo näin. En mä sano että se oli jotenkin väärin, vaan että toi sälli teki rikoksen. That is all.

---


Näytäthän ystävällisesti tähän asiaan liittyvän lakipykälän sieltä lakikirjan sivuilta, koska mä sattuneista syistä koen, että mulla on jonkin verran erilaiseen kuvaamiseen liittyvää lakitietoutta itselläkin. Videopätkähän kuvattiin julkisessa tilassa kamerakännykällä? Mikä kohta tossa on laitonta?

En mä jaksa lakia tonkimaan, mutta kyse oli toista henkilöä koskevan arkaluontoisen tiedon julkituomisesta, ei niinkään siitä millä menetelmällä tämä tuodaan julki.

Ei käyty sen syvällisemmin asiaa läpi, mutta Koskenranta näin sanoi, ja uskon kyllä ukkoa joka on vuosikymmeniä toiminut turvallisuusalan johtotehtävissä ennen lehtoriksi päätymistään.

Mä en tiiä millasta jengiä teillä on opettajina, mutta meidän lehtorit ainakin tietää helvetin tarkkaan mistä ne puhuu.

Anyway, en ota kantaa siihen oliksen videon julkasu hyvä juttu, halusin vaan tuoda tietoisuuteenne että kyseessä on rikos, josta videon julkaissut henkilö saattaa joutua vastuuseen.

Tiedä siitä sitten, miten käy.

edit: Kaivoinpa sittenkin.

8 § (9.6.2000/531)
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

Tässä voidaan mun mielestä katsoa, että yksittäisen vartijan rötöstelyn kohdalla ei voida puhua yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelystä. Sen sijaan esim. poliisin kohdalla tilanne on jo toinen, koska kyseessä on virkamies, eikä ensisijaisesti siviilinä rikoksistaan vastaava ihminen.

kuilun arvoitus, 20.11.2006 20:07:
---kuilun mökellystä---

Jaaha, tähän threadiin kirjottaminen on sitten mun osaltani tässä. Mä kyllästyin vääntämään sun kanssas typeristä nyansseista ja sanankäänteistä ja selittelemään sun tarkotuksella väärinymmärtämiäs kohtia, mut sulla on ollu ilmeisesti niin vitun äkänen aamujoopeli et sun muistis riittää kaks postausta taaksepäin, ja me jänkätään vaan samoja asioista - puhun täällä eri ihmisten kanssa, eri asioista.

Mulla ei ole mitään intressiä jatkaa sun OOTS ANA VÄHÄ VITUN URPO :D:D:DD:D:D-juttujes quottailua täällä.

kuilun arvoitus, 20.11.2006 20:11:
Tätä mä vähän hainki.

- nothymiöover -

taino eikun vittu täällähän on ignorekin :D

Ana-5000, 20.11.2006 20:03:
kyse oli toista henkilöä koskevan arkaluontoisen tiedon julkituomisesta, ei niinkään siitä millä menetelmällä tämä tuodaan julki.

Meille taas opetettiin turvallisuus johtamisen sekä lakiopin tunneilla taasen niin että julkisilla
paikoilla saa käytännössä aina kuvaa (ainoat poikkeukset ovat tilat joissa ihminen olettaa olevansa ulkopuolisten näkymättömissä) ja että esim. tuossa tilanteessa ei todellakaan ollut mitään syytä miksei saisi kuvata, ei ollut todellakaan sellainen paikka. Itsellä tuli mieleen kun sanoit että tuo oli laitonta, että tarkoitat sitä että kuvaaja rikoksen ilmoittamatta jättämisen perusteella olisi tehnyt rikoksen, koska ymmärtääkseni teoriassa niin kävi, mutta käytännössä ei.

Ja hyvä että yleisellä paikalla saa kuvata ja kuvataan. Tänään viimeksi sai kuulla niin hassuja tarinoita Pasilan seriffeiltä, eikä olisi paljon vastaan sanomista, ellei löytyisi video ja muita tallenteita.
Luojan kiitos.

Anselmi, 20.11.2006 20:15:
---
Ana-5000, 20.11.2006 20:03:
kyse oli toista henkilöä koskevan arkaluontoisen tiedon julkituomisesta, ei niinkään siitä millä menetelmällä tämä tuodaan julki.
---

Meille taas opetettiin turvallisuus johtamisen sekä lakiopin tunneilla taasen niin että julkisilla
paikoilla saa käytännössä aina kuvaa (ainoat poikkeukset ovat tilat joissa ihminen olettaa olevansa ulkopuolisten näkymättömissä) ja että esim. tuossa tilanteessa ei todellakaan ollut mitään syytä miksei saisi kuvata, ei ollut todellakaan sellainen paikka. Itsellä tuli mieleen kun sanoit että tuo oli laitonta, että tarkoitat sitä että kuvaaja rikoksen ilmoittamatta jättämisen perusteella olisi tehnyt rikoksen, koska ymmärtääkseni teoriassa niin kävi, mutta käytännössä ei.

Ja hyvä että yleisellä paikalla saa kuvata ja kuvataan. Tänään viimeksi sai kuulla niin hassuja tarinoita Pasilan seriffeiltä, eikä olisi paljon vastaan sanomista, ellei löytyisi video ja muita tallenteita.
Luojan kiitos.

Juu juu kyse ei olekaan kuvaamisesta, vaan arkaluontoisen tiedon levittämisestä, joka taasen vastaavasti on kielletty juurikin yllä lainaamani lainkohdan perusteella.

Kuvata siis saa, mutta jos kuvaat toisen tekemiä rikoksia, kuuluisi nauha tällaisessa tapauksessa luovuttaa ensisijaisesti poliisille, ellei kyseessä sitten ole esim. poliisi itse. Tai näin sitä turvallisuusalan oppineet tulkitsevat, ja poliisi komppaa. Toinen esimerkki on se, että jos pysäköit autosi valvontakameran alle ja siihen yöllä murtaudutaan, ei kameran omistaja saa luovuttaa nauhaa sinulle jotta voit tarkistaa oliko se se kateellinen naapuri, vaan nauha pitää luovuttaa poliisille.

jopas on tapaus saanu paljon huomiota. sinänsä kun tiedän mitä se toiminta kontulassa oli niin en yhtää ihmettele et näin kävikin. Kuullut useasti et kyseisellä paikalla vartijat pieksee ihmisiä...yleensä sellaisia ketkä ovat aivan naamat. Mut asioilla on monet puolensa...rajansa tosin kaikessa

Ana-5000, 20.11.2006 20:18:
Juu juu kyse ei olekaan kuvaamisesta, vaan arkaluontoisen tiedon levittämisestä, joka taasen vastaavasti on kielletty juurikin yllä lainaamani lainkohdan perusteella.

Kuvata siis saa, mutta jos kuvaat toisen tekemiä rikoksia, kuuluisi nauha tällaisessa tapauksessa luovuttaa ensisijaisesti poliisille, ellei kyseessä sitten ole esim. poliisi itse. Tai näin sitä turvallisuusalan oppineet tulkitsevat, ja poliisi komppaa. Toinen esimerkki on se, että jos pysäköit autosi valvontakameran alle ja siihen yöllä murtaudutaan, ei kameran omistaja saa luovuttaa nauhaa sinulle jotta voit tarkistaa oliko se se kateellinen naapuri, vaan nauha pitää luovuttaa poliisille.

Tätäkään mä en nyt ihan purematta niele ottaen huomioon, että minkä tahansa kehnostikin varustetun lehtikioskin hyllystä löytyy sellainen Alibi-niminen paskaläpyskä ja sitä julkaistaan ihan laillisesti. Lehti käsittelee käsittääkseni rikosmaailmaa sellaisella tasolla, joka pistää mut ihmettelemään miten sitä saa edes missään sivistysvaltiossa julkaista, mutta saapa vaan. Sananvapaus kun on iloinen asia.

Vastaavasti mullahan on kokemusta noiden toisten tekemien rikosten lopputuloksen taltioinnista (tosin rikoshan on tässä vaiheessa jo tapahtunut - ei paraikaa kuvissa tapahtumassa) ja julkaisusta eri medioissa. Poliisi ei missään vaiheessa ole maininnut mulle hattuillessaan mitään arkaluontoisen tiedon levittämistä vaan lähinnä koittanut syyttää yllyttämisestä, joka on musta sekin aika far fetched.

Tiedä sitten. Musta laki on aika paska jos sen olemassaolo suojaa rikollisia rikoksen kunnolliselta käsittelemiseltä, joka olis tässäkin tapauksessa tapahtunut ilman YouTubeiluja.

Ana-5000, 20.11.2006 20:18:
---
Anselmi, 20.11.2006 20:15:
---
Ana-5000, 20.11.2006 20:03:
kyse oli toista henkilöä koskevan arkaluontoisen tiedon julkituomisesta, ei niinkään siitä millä menetelmällä tämä tuodaan julki.
---

-klip-

---

-klap-

No mut mun mielestä tuo lakipykälä ei tuossa täyty. Johtuen tunnistettavuudesta, koska se oli ainakin mun mielestä sen verran kämästä laatua ettei siitä oikein millään pysty kadunmies tunnistamaan kuka se herra siinä on (esim. kasvot eivät tainneet näkyä kertaakaan) ja siksi toi ei täyty rikoksen kriteereitä.

Jone, 20.11.2006 20:35:
Tätäkään mä en nyt ihan purematta niele ottaen huomioon, että minkä tahansa kehnostikin varustetun lehtikioskin hyllystä löytyy sellainen Alibi-niminen paskaläpyskä ja sitä julkaistaan ihan laillisesti. Lehti käsittelee käsittääkseni rikosmaailmaa sellaisella tasolla, joka pistää mut ihmettelemään miten sitä saa edes missään sivistysvaltiossa julkaista, mutta saapa vaan. Sananvapaus kun on iloinen asia.

Joo en mäkään yritä esiintyä asiantuntijana, kunhan toistelen sitä mitä koulussa tänään asiantuntijan toimesta kerrottiin. Alibin julkaisuperusteista en tiedä. Itse en saanut nähtäväkseni nauhaa, jossa olen itse toisena pääosan esittäjänä, syynä tähän oli se, että ainoastaan poliisi saa tutkia nauhaa missä esiintyy rikos.

(Ja tarkennetaan nyt tähän että se rikos kohdistui silloin minuun)

Vastaavasti mullahan on kokemusta noiden toisten tekemien rikosten lopputuloksen taltioinnista (tosin rikoshan on tässä vaiheessa jo tapahtunut - ei paraikaa kuvissa tapahtumassa) ja julkaisusta eri medioissa. Poliisi ei missään vaiheessa ole maininnut mulle hattuillessaan mitään arkaluontoisen tiedon levittämistä vaan lähinnä koittanut syyttää yllyttämisestä, joka on musta sekin aika far fetched.

Tiedä sitten. Musta laki on aika paska jos sen olemassaolo suojaa rikollisia rikoksen kunnolliselta käsittelemiseltä, joka olis tässäkin tapauksessa tapahtunut ilman YouTubeiluja.

Siis eihän rikoksen JÄLKIEN kuvaaminen tietenkään ole kiellettyä, mutta jos kuvaisit katutaiteilijaa työn touhussa niin, että hänet kuvasta voidaan tunnistaa ja levität tätä kuvaa netissä, todennäköisesti syyllistyt tuohon yllä lainaamani lainkirjaimen rikkomiseen. Käsittääkseni. Asia pitäisi lakimieheltä tarkistaa.

Anselmi, 20.11.2006 20:36:
No mut mun mielestä tuo lakipykälä ei tuossa täyty. Johtuen tunnistettavuudesta, koska se oli ainakin mun mielestä sen verran kämästä laatua ettei siitä oikein millään pysty kadunmies tunnistamaan kuka se herra siinä on (esim. kasvot eivät tainneet näkyä kertaakaan) ja siksi toi ei täyty rikoksen kriteereitä.

Kyllä siitä kaverinsa tunnistaa jos tyypin tietää.

Tosiaan, en osaa tohon sen enempää ottaa kanta kuin että Laurean turvallisuusalan yliopettaja Harri Koskenranta näin sanoi, ja mä luotan tässä tapauksessa Yliopettaja Koskenrannan tulkintaan enemmän kuin Anselmin. Ei pahalla.

Kuulostaa kyllä hieman oudolta, ettäkö poliisi-tv, alibi, iltalehdet ja ties mitkä rescue 911:t william shatnereineen tekisivät rikoksen julkaistessaan valvontakamerakuvaa. Jos kaikki rikosvideot annettaisiin vain ja ainoastaan poliisille, taitaisi jäädä moni rikos selvittämättä motivaationpuutteen takia. Varsinkin tapauksissa jossa rikoksia suorittavat poliisin pikku apurit. Poliittisesti poliisille varmasti erittäin toimivaa "ulkoistaa" julkinen väkivaltansa yksityisille lafkoille. Eipähän tarvitse itse kärytä pummeja pahoinpitelemästä.

Tuossa Kontulan tapauksessa varmaankin kuvaajalla olisi ollut jonkinlainen velvoite ilmoittaa asiasta poliisille ensin. Mitään rikosta varmaan on vaikeampi todistaa, koska kuvaaja tuskin myöntää laittaneensa sen itse youtubeen.Tuo kuvanauhahan oli tainnut muhia kuukauden julkaisemattomana.

Ana-5000, 20.11.2006 20:44:
Kyllä siitä kaverinsa tunnistaa jos tyypin tietää.

Nyt en kyllä tähän hätään muista että edellyttääkö se tarkempaa tuntemista vai ei. Meinaan että se että sen kaveri tietää että se on vartija (ja luultavasti vielä että missä) niin ei oo kovin vaikea tunnistaa kun saman näköistä tyyppiä kuvataan vartijan puvussa, että se on se.

Mites muuten median kanssa? Siis jos media kuvaa vaik jonkun pidätystä
(niinku yhdelle Panselmille
, nimi muutettu, kerran kävi)Eli onks niillä joku eri oikeus?

Tosiaan, en osaa tohon sen enempää ottaa kanta kuin että Laurean turvallisuusalan yliopettaja Harri Koskenranta näin sanoi, ja mä luotan tässä tapauksessa Yliopettaja Koskenrannan tulkintaan enemmän kuin Anselmin. Ei pahalla.

Itse en enää muista näiden kahden opettajan nimeä jotka pitivät turvallisuusjohtamisen ja oikeuspuolen opinnot siinä toisella puolen tietä evtek:issä, mut päteviä sällejä kans olivat. Mut näiden opettajiemme skilsseistä tässä on aika turha nyt ruveta väitteleen*nauru*

Anselmi, 20.11.2006 21:01:
---
Ana-5000, 20.11.2006 20:44:
Kyllä siitä kaverinsa tunnistaa jos tyypin tietää.
---

Nyt en kyllä tähän hätään muista että edellyttääkö se tarkempaa tuntemista vai ei. Meinaan että se että sen kaveri tietää että se on vartija (ja luultavasti vielä että missä) niin ei oo kovin vaikea tunnistaa kun saman näköistä tyyppiä kuvataan vartijan puvussa, että se on se.

Mites muuten median kanssa? Siis jos media kuvaa vaik jonkun pidätystä
(niinku yhdelle Panselmille
, nimi muutettu, kerran kävi)Eli onks niillä joku eri oikeus?


---

Tosiaan, en osaa tohon sen enempää ottaa kanta kuin että Laurean turvallisuusalan yliopettaja Harri Koskenranta näin sanoi, ja mä luotan tässä tapauksessa Yliopettaja Koskenrannan tulkintaan enemmän kuin Anselmin. Ei pahalla.

---

Itse en enää muista näiden kahden opettajan nimeä jotka pitivät turvallisuusjohtamisen ja oikeuspuolen opinnot siinä toisella puolen tietä evtek:issä, mut päteviä sällejä kans olivat. Mut näiden opettajiemme skilsseistä tässä on aika turha nyt ruveta väitteleen*nauru*

Niin, en tiedä :) pitäs tarkistaa lakimieheltä. Varsinaisestihan sua ei kuvattu rikosta tekemässä, koska ethän sä tainnu mitään rikoksia siinä ees tehdä :)

En ole lehtimies, en vapaan sanan liiton edustaja tai edes lakimies, joten en tästä sen tarkemmin tiedä. Käsitin vaan että tässä saattaa koko jupakassa olla vielä odottamass yllättävä sivujuonne.

Voipi olla että erehdyn, ja lehtorikin erehtyy. Aika harmailla alueilla liikutaan.

huahaha, arvasin Anan (ja Jonen :D) kannan tässä threadissa ennen kuin luin kummankaan yhtään postausta.

IMHO just oikein että video pääsi youtubeen, ilman asian julkisuutta olisi poliisitutkinta päättynyt johtopäätökseen että taisipa mies vaan vahingossa kompastua fäpsin rystysiin eikä mitään rikosta ole tapahtunut.. käsi käden pesee.

Pitäkää ihmiset kamerakännykkänne hollilla jos tuollaista näkyy, valvontakamerat eivät tavan tallaajalle turvaa tuo.


Tämän (ja vartijat hakkasivat perheenisää rautatieasemalla-) jutun ansiosta kaikki kansa alkaa tajuamaan, mikä on vialla siinä kun aseistetut hormooneja täyteen pumpatut raivohullut liikkuvat yöaikaan "vartioimassa" paikkoja, aikaisemmin sen saivat tuta vain massasta poikkeavat uhreiksi valikoituvat..


"Turvallisuus"ala tekee rahaa ihmisten pelosta ja tekee parhaansa lisätäkseen sitä pelkoa.

-SpeedHawk

Jone, 20.11.2006 20:35:
---

Tätäkään mä en nyt ihan purematta niele ottaen huomioon, että minkä tahansa kehnostikin varustetun lehtikioskin hyllystä löytyy sellainen Alibi-niminen paskaläpyskä ja sitä julkaistaan ihan laillisesti. Lehti käsittelee käsittääkseni rikosmaailmaa sellaisella tasolla, joka pistää mut ihmettelemään miten sitä saa edes missään sivistysvaltiossa julkaista, mutta saapa vaan. Sananvapaus kun on iloinen asia.

Alibiin pätee varmaan sama sääntö, kuin esim ylen sarjaan Rikostarinoita Suomesta. Käsittääkseni tapauksissa esiintyvät henkilöt ovat salanimillä eivätkä muutenkaan ole tunnistettavissa. Tai jos esiintyvät omalla nimellään, niin ovat siihen antaneet suostumuksensa.
Esim muutama vuosi sitten eräs jannu postaili moottoripyöräfoorumilla poliisikameran kuvaa itsestään ajamassa karkuun maijaa (oli ottanut "himppusen" vaikutteita ghostrider ym pätkistä) ja kertoi ettei ollut hirmu helppoa saada nauhaa julkaisukäyttöön vaikka oli itse siinä pääosassa. (no ok... tuo motskapätkäjuttu ei liity suoraan, mutta aiempi sepostus kai)

Btw. siitä lähestymiskiellon laajentamisesta koskemaan myös esim. kauppoja, niin eikös se aloite ammuttu alas? Ainakin muistan muutaman viikon takaa kuulleeni uutisen, jossa joku valtion edustaja selvitti lähestymiskiellon koskevan ainoastaan henkilön (ei siis materian) koskemattomuutta.

SpeedHawk, 20.11.2006 21:03:
huahaha, arvasin Anan (ja Jonen :D) kannan tässä threadissa ennen kuin luin kummankaan yhtään postausta.

IMHO just oikein että video pääsi youtubeen, ilman asian julkisuutta olisi poliisitutkinta päättynyt johtopäätökseen että taisipa mies vaan vahingossa kompastua fäpsin rystysiin eikä mitään rikosta ole tapahtunut.. käsi käden pesee.

Pitäkää ihmiset kamerakännykkänne hollilla jos tuollaista näkyy, valvontakamerat eivät tavan tallaajalle turvaa tuo.


Tämän (ja vartijat hakkasivat perheenisää rautatieasemalla-) jutun ansiosta kaikki kansa alkaa tajuamaan, mikä on vialla siinä kun aseistetut hormooneja täyteen pumpatut raivohullut liikkuvat yöaikaan "vartioimassa" paikkoja, aikaisemmin sen saivat tuta vain massasta poikkeavat uhreiksi valikoituvat..


"Turvallisuus"ala tekee rahaa ihmisten pelosta ja tekee parhaansa lisätäkseen sitä pelkoa.

-SpeedHawk

Entäs jos joku raivohullu narkki käy sun päälle vaikkapa tuolla kontulan ostarilla ja oot saamassa henkes eestä turpaan tältä piripäältä niin kieltäydytkö sitten avusta jos pari steroideja vetänyttä vartijaa tulee jeesaa sua? Räitkö heidän silmilleen siinäkin tilanteessa, että vitun bodarit menkää muualle? Pysytkö halventavassa kannassasi siinäkin tilanteessa?

Edit2: Vastaukseni on kärkäs syystä että postauksestasi saa kuvan että pidät koko vartijoiden ammattikuntaa epäpätevänä tämän tapauksen takia.

SpeedHawk, 20.11.2006 21:03:
Tämän (ja vartijat hakkasivat perheenisää rautatieasemalla-) jutun ansiosta kaikki kansa alkaa tajuamaan, mikä on vialla siinä kun aseistetut hormooneja täyteen pumpatut raivohullut liikkuvat yöaikaan "vartioimassa" paikkoja, aikaisemmin sen saivat tuta vain massasta poikkeavat uhreiksi valikoituvat..

Vartija on 2000-luvun neekeri.

WiljamiDzay, 20.11.2006 21:08:
Alibiin pätee varmaan sama sääntö, kuin esim ylen sarjaan Rikostarinoita Suomesta. Käsittääkseni tapauksissa esiintyvät henkilöt ovat salanimillä eivätkä muutenkaan ole tunnistettavissa. Tai jos esiintyvät omalla nimellään, niin ovat siihen antaneet suostumuksensa.
Esim muutama vuosi sitten eräs jannu postaili moottoripyöräfoorumilla poliisikameran kuvaa itsestään ajamassa karkuun maijaa (oli ottanut "himppusen" vaikutteita ghostrider ym pätkistä) ja kertoi ettei ollut hirmu helppoa saada nauhaa julkaisukäyttöön vaikka oli itse siinä pääosassa. (no ok... tuo motskapätkäjuttu ei liity suoraan, mutta aiempi sepostus kai)

Ok, paljon mahdollista. Mä en oikeasti tiedä Alibista paljoakaan ja olen muodostanut mielipiteeni siitä muutaman kannen perusteella kertaakaan itse lehteen koskematta tai juttuja lukematta.

SpeedHawk, 20.11.2006 21:03:
Tämän (ja vartijat hakkasivat perheenisää rautatieasemalla-) jutun ansiosta kaikki kansa alkaa tajuamaan, mikä on vialla siinä kun aseistetut hormooneja täyteen pumpatut raivohullut liikkuvat yöaikaan "vartioimassa" paikkoja, aikaisemmin sen saivat tuta vain massasta poikkeavat uhreiksi valikoituvat..

Mä en ole kyllä lainkaan yllättynyt, että minkälaista settiä "vauhtihaukan" näppikseltä lähti valumaan. Mä en tiedä kumpi on poskettomampi, se Ilta-Pulun juttu vai tää sun postaus. Luulisi kyllä, että vähintään teikäläinen osaisi harrastaa edes hieman mediakriittisyyttä. Se Iltiksen juttuhan oli kirjoitettu täysin yksippuolisesti ja skandaalinhakuisesti ja se vilisi komeita lausahduksia tyyliin: "kestän kyllä iskuja, mutten perkele lasten tähden" ja "onneksi oli taistelulajitaustaa, niin eivät saaneet molempia käsiä rautoihin" what ever that means. Täällä on jopa Anan suulla todettu, että kyllä, osa vartijoista ovat alalle täysin sopimattomia ja kyllä, väärinkäytökset tuntuvat henkilöytyvän yhteen tiettyyn yritykseen ja täällä on IMO jopa Jonen suulla todettu, että em. henkilöt luovat huonoa nimeä hommansa asiallisesti hoitavia vartijoita kohtaan, niin minä kysyisin, että ihan käsi sydämellä, ovatko kaikki vartijat mielestäsi "aseistettuja, hormooneja täyteen pumpattuja raivohulluja"? (Voi jessus sentään, kuinka herkullisia luonnehdintoja...) Ja sitten kun ollaan todettu, että näin on, niin onko sulla jotain keinoa siihen, kun tässä maassa tuntuu olevan jollain henkilöillä epäselvyyksiä kelle mikin tavara kuuluu tai epäselvyyksiä siitä, miten ihmisten ilmoilla tulee käyttäytyä ilman, että aiheuttaisi pelkotiloja kanssaihmisissä.