Tapaus Kontula: FPS:n vartija teloo kiinniotettua

Ana-5000, 20.11.2006 15:27:
Onhan vartijoilla muutamia julkisen vallan piiriin kuuluvia oikeuksia, joita jokamiehellä ei ole, mm. poistamisoikeus ja turvallisuustarkastusoikeus, sekä oikeus kantaa ja käyttää tiettyjä voimankäyttövälineitä.

Tosiaan. Onhan niitä, kun vähän miettii. Mitenkäs tuon poistamisoikeuden kanssa muuten? Onko siis tosiaan niin, että minulla ei liikkeen työntekijänä ole oikeutta poistaa häirikköä paikalta, vaan pitää aina kutsua steve paikalle?

Mut siitähän tässä ei ollut kyse, vaikka lehdessä tällaista asiaa piti tietty sit heti mennä kysymään - ja yli 50% vastanneista oli sitä mieltä että kyllä joo pitäisi.

Vittu jengi on kujalla.

Jeh. Vastaukset olisivat varmasti olleet mielenkiintoista luettavaa, jos kysymys olisi ollut muodossa "mitä oikeuksia vartijoilta pitäisi poistaa".

Silkki,
Laki ilmeisesti tuomitsee vartijat noin oli aiemmin sitten tapahtunut mitä hyvänsä.

Jep. Ollaan katsos edetty hieman Hammurabin ajoista - ainakin osa meistä.

Silkki, 20.11.2006 15:32:
JOS se oli hakkaamassa naista ennen kun sai selkäänsä
niin toi oli vähintäänkin oikein, 9millisellä sydän halki ois ollu parempi.
tommosia paskahousuja tarvita.

Eh, se tyyppi pahoinpiteli naisen. Kyse ei ollut mistään kymmenen pikkuvauvan kierittelemisestä hunajassa ja heittämisestä karhujen luolaan. Tasa-arvon miehenä en jaksa ymmärtää tällaista ajattelutapaa, että naiseen kajoaminen on suurimpia rikoksia, mihin mies voi ryhtyä. Toki nainen on usein se fyysisesti heikompi osapuoli ja heikomman piekseminen on bonuksena erityisen noloa, mutta ei se uhrin naiseus siitä pahoinpitelystä mitään megaluokan syntiä tee.

Epailija, 20.11.2006 15:33:
---
Tosiaan. Onhan niitä, kun vähän miettii. Mitenkäs tuon poistamisoikeuden kanssa muuten? Onko siis tosiaan niin, että minulla ei liikkeen työntekijänä ole oikeutta poistaa häirikköä paikalta, vaan pitää aina kutsua steve paikalle?

Kyllä, tai poliisi. Kaupan henkilökunta eikä edes kaupan omistaja saa poistaa häirikköä kaupasta muuten kuin suullisesti. Jos poka ei tykkää lähteä kehoituksesta, muuta ei saa tehdä. Vartija sitten saakin, ja se mikä monet yllättää on se, että vartija saa raahata vaikka pikkuvarpaasta pihalle jos ei muuten poistuminen onnistu. Aika usein kuulee tän "et sä voi muhun koskee mä en lähe minnekkää mä tunnen oikeuteni"

Jeh. Vastaukset olisivat varmasti olleet mielenkiintoista luettavaa, jos kysymys olisi ollut muodossa "mitä oikeuksia vartijoilta pitäisi poistaa".

Joo ei jengi tiedä noista mitään, ei ne ees tiedä omia oikeuksiaan tai velvollisuuksiaan, mm. järjestystä ylläpitävän henkilön antamaa velvoittavaa käskyä kuuluu ihan oikeasti totella.

Ana-5000, 20.11.2006 15:40:
Kyllä, tai poliisi. Kaupan henkilökunta eikä edes kaupan omistaja saa poistaa häirikköä kaupasta muuten kuin suullisesti. Jos poka ei tykkää lähteä kehoituksesta, muuta ei saa tehdä. Vartija sitten saakin, ja se mikä monet yllättää on se, että vartija saa raahata vaikka pikkuvarpaasta pihalle jos ei muuten poistuminen onnistu. Aika usein kuulee tän "et sä voi muhun koskee mä en lähe minnekkää mä tunnen oikeuteni"

Tuohon tosin voi ehkä soveltaa hätävarjelua tarpeen vaatiessa. Kaupan työntekijöillä ja omistajalla on oikeus puolustaa kaupan hyödykkeitä, joten jos häirikkö uhkaa tuottaa aineellista vahinkoa (väkivaltaisuudesta puhumattakaan) voinee työntekijä tai omistaja poistaa häirikön lievintä mahdollista voimakeinoa käyttäen (tällöin tietysti täytyy ainakin yrittää puhumista) - tai vaihtoehtoisesti ottaa henkilön kiinni.

Epailija, 20.11.2006 15:46:
---
Ana-5000, 20.11.2006 15:40:
Kyllä, tai poliisi. Kaupan henkilökunta eikä edes kaupan omistaja saa poistaa häirikköä kaupasta muuten kuin suullisesti. Jos poka ei tykkää lähteä kehoituksesta, muuta ei saa tehdä. Vartija sitten saakin, ja se mikä monet yllättää on se, että vartija saa raahata vaikka pikkuvarpaasta pihalle jos ei muuten poistuminen onnistu. Aika usein kuulee tän "et sä voi muhun koskee mä en lähe minnekkää mä tunnen oikeuteni"
---


Tuohon tosin voi ehkä soveltaa hätävarjelua tarpeen vaatiessa. Kaupan työntekijöillä ja omistajalla on oikeus puolustaa kaupan hyödykkeitä, joten jos häirikkö uhkaa tuottaa aineellista vahinkoa (väkivaltaisuudesta puhumattakaan) voinee työntekijä tai omistaja poistaa häirikön lievintä mahdollista voimakeinoa käyttäen (tällöin tietysti täytyy ainakin yrittää puhumista) - tai vaihtoehtoisesti ottaa henkilön kiinni.

Kiinni voi ottaa vaan ei poistaa, mutta sekin edellyttää että tää häirikkö tekee kiinniottoperusteet täyttävän rikoksen siellä tiloissa. Esim. pelkkä poistumasta kieltäytyminen ei riitä, mutta jo yhdenkin kaljapullon rikkominen riittää. Mut sillonki pitää kutsua poliisit :)

Pelkkä uhkaus aineellisen vahingon tuottamisesta ei riitä, vaan vahingon pitää tapahtua.

Niinjoo, eikä sille roistolle voi edes antaa porttaria, vaan se voi ihan rauhassa tulla seuraavana päivänä sinne ostoksille. Suomessa on hyvä olla, kroonisen kusipäänkin.

Ana-5000
tää "puolustuskyvytön, sidottu, maassamakaava" on lässytystä

Miten niin? Millä tavoin se henkilö oli puolustukseen kykenevä kun se oli raudoissa maassa? Nytkö ne raudatkin on yhtäkkiä hävinneet? Eikä kaveri maannut maassakaan vai? Käsittääkseni noi on kuvanauhaltakin nähtävissä olevia faktoja eikä lässytystä.

Kyseessä oli aggressiivinen asiakas, joka kävi ensin sivullisen naisen päälle ja tämän jälkeen vartijoiden päälle, eikä suinkaan mikään viaton, puolustuskyvytön sorron uhri.

Mitä ilmeisimmin näin oli tapahtunut ja siitä teostaan kyseinen tapaus ansaitsee palaa helvetissä. Mutta siitäkin huolimatta hänestä tuli edelleenkin "puolustuskyvytön sorron uhri" siinä vaiheessa kun hilut oli ranteissa, yks kappale vekkuleita haalaripoikia päällä. Kun sen jälkeen alettiin potkimaan niin aika puolustuskyvyttömän päälle käytiin. Vai eikö näin? On täysin ymmärrettävää että väkivaltaisesti käyttäytyvä voimakeinoin taltutetaan mutta ei sitä rangaistusta pidä alkaa nätille paketille siinä paikassa antamaan?

Grizzley, 20.11.2006 15:51:
---
Ana-5000
tää "puolustuskyvytön, sidottu, maassamakaava" on lässytystä

---

Miten niin? Millä tavoin se henkilö oli puolustukseen kykenevä kun se oli raudoissa maassa? Nytkö ne raudatkin on yhtäkkiä hävinneet? Eikä kaveri maannut maassakaan vai? Käsittääkseni noi on kuvanauhaltakin nähtävissä olevia faktoja eikä lässytystä.


---

Kyseessä oli aggressiivinen asiakas, joka kävi ensin sivullisen naisen päälle ja tämän jälkeen vartijoiden päälle, eikä suinkaan mikään viaton, puolustuskyvytön sorron uhri.

---

Mitä ilmeisimmin näin oli tapahtunut ja siitä teostaan kyseinen tapaus ansaitsee palaa helvetissä. Mutta siitäkin huolimatta hänestä tuli edelleenkin "puolustuskyvytön sorron uhri" siinä vaiheessa kun hilut oli ranteissa, yks kappale vekkuleita haalaripoikia päällä. Kun sen jälkeen alettiin potkimaan niin aika puolustuskyvyttömän päälle käytiin. Vai eikö näin? On täysin ymmärrettävää että väkivaltaisesti käyttäytyvä voimakeinoin taltutetaan mutta ei sitä rangaistusta pidä alkaa nätille paketille siinä paikassa antamaan?

Juu, olet oikeassa, mutta ootko oikeasti sitä mieltä että totuus koko jupakasta tiivistyy lööppiin "VARTIJAT POTKIVAT MAASSA MAKAAVA PUOLUSTUSKYVYTÖNTÄ SIDOTTUA MIESTÄ"?

Kuten tossa jo totesin, väärin toimittiin, mutta toi hehkuttelu ja asialla mässäily menee jo pahasti yli.

edit: näin niinku esimerkkinä, kuin monesta muusta uutisesta on seurannu täälläki 7 sivun threadi?

Ana-5000, 20.11.2006 15:48:
Kiinni voi ottaa vaan ei poistaa, mutta sekin edellyttää että tää häirikkö tekee kiinniottoperusteet täyttävän rikoksen siellä tiloissa. Esim. pelkkä poistumasta kieltäytyminen ei riitä, mutta jo yhdenkin kaljapullon rikkominen riittää. Mut sillonki pitää kutsua poliisit :)

Ah, ok. Nyt tiedän sitten tämänkin.

Niinjoo, eikä sille roistolle voi edes antaa porttaria, vaan se voi ihan rauhassa tulla seuraavana päivänä sinne ostoksille. Suomessa on hyvä olla, kroonisen kusipäänkin.

Onhan tuossa toisaalta ihan kaunis periaate takana ja kertaluontoisen kusipäisyyden suhteen se saattaa jopa toimia.

Epailija, 20.11.2006 15:54:
Onhan tuossa toisaalta ihan kaunis periaate takana ja kertaluontoisen kusipäisyyden suhteen se saattaa jopa toimia.

Niin. Sitä voi mätkiä kaupan kassaneidin sinimustaksi ja tulla seuraavana päivänä muina miehinä ostamaan juustoa. Onneksi tohon on tulossa muutos, ja lähestymiskieltoa puuhataan nyt sellaiseen muotoon, että se voitaisiin ottaa kauppoihin sun muihin tiloihin, ilman että yksittäisten kassojen tarvitsee sellaista lähteä henkilökohtaisesti hakemaan.

Onhan tossa tietty pointtinsa et kerranhan sitä saattaa joku tunaroida ja kännipäissään hölmöillä omassa kotikaupassaan eikä siitä pitäs porttaria antaa, mut mut.. oikeushyvät tuntuu menevän aika ristiin.

Ana-5000, 20.11.2006 14:32:
Tulee niin sanottu "sörkkä-ilmiö", miksi kutsutaan sitä patoutunutta aggressiivisuutta ja vitutusta mikä ilmenee esim. metrovartijoissa, jotka tekevät sörkän asemaa pitkään. Kontulassa on varmasti ihan sama juttu, äijiä pitäs kierrättää, koska kenenkään pää ei kestä tollasia olosuhteita ilman että välillä lähtee homma hanskasta.

onko Sörkkä tosiaan pahempi mesta kuin Kontula vai onko nää jostain tilastoista? lähinnä tosta Sörkkä-ilmiöstä saa ainakin sen kuvan et olis pahempi. sivullisena Sörkässä kuitenkin on suht rauhallista odotella junaa, mut Kontulassa saa usein ihan oikeasti pelätä liimanhaistelijoiden sun muiden takia.

ihan off-topiccia, mut kiinnostavaa nähdä miten eri tavalla vartijat kokee noi mestat. :)

Ana-5000
Juu, olet oikeassa, mutta ootko oikeasti sitä mieltä että totuus koko jupakasta tiivistyy lööppiin "VARTIJAT POTKIVAT MAASSA MAKAAVA PUOLUSTUSKYVYTÖNTÄ SIDOTTUA MIESTÄ"?

Missä mä sanoin niin? Justhan totesin että en oo hetkeekään epäillyt etteikö siellä oo ollut vahvasti vikaa vastaanottavassakin osapuolessa ja palakoon helvetissä siitä hyvästä. Mä en oo myöskään tota lööppiä kirjottanut joten olisin kovasti kiitollinen jos et sitä suuhuni laittaisi.

Mä olen tarttunut ainoastaan siihen miten ammattikunta tässä keskustelussa on kilvan koittanut vähätellä tapahtunutta ja perustella sitä sillä miten ammattitaitoinen ja muutenkin kaikin puolin ihana ihminen on kyseessä. Sunkin mielestä oli kyseessä lievä juttu kun ei varmaan jää edes mustelmia. En kiellä etteikö toi pahoinpitelynä olis aika lailla lievästä päästä, mutta tekona erivapauksia omaavan toimesta käsiraudoissa maassa makaavan potkiminen kahden miehen voimin on musta aina helvetin pahasti väärin eikä millään mittapuulla lievä noin tekona.

edit: näin niinku esimerkkinä, kuin monesta muusta uutisesta on seurannu täälläki 7 sivun threadi?

Varmaan yhtä monesta joissa ammattikunnan edustajat puolustelevat vastaavia tekoja. Selittely kun ei ole koskaan auttanut tilannetta, pelkästään pahentanut. Kysy vaikka Paavo M. Petäjältä.

Grizzley, 20.11.2006 16:03:
Varmaan yhtä monesta joissa ammattikunnan edustajat puolustelevat vastaavia tekoja. Selittely kun ei ole koskaan auttanut tilannetta, pelkästään pahentanut. Kysy vaikka Paavo M. Petäjältä.

Jos sä et nää "tekojen puolustelun" ja "tilanteeseen johtaneiden syiden ja ongelmien puimisen" välillä mitään eroa, ni ole hyvä ja mene vaikka "maistuvin tupakka merkki"-threadiin.

Minä tai kukaan muukaan ei ole puolustellut tuota tekoa millään tavalla, tää meidänkin sananvaihto lähti siitä että totesin että mua iljettää miten noi vartijat on ristiinnaulittu mediassa ja sä ryntäsit kukkahattu päässä kysymään et EIKÖ SIDOTUN MIEHEN POTKIMINEN SITTEN OLE ILJETTÄVÄÄ?!?!!!

plink, 20.11.2006 15:59:
---
Ana-5000, 20.11.2006 14:32:
Tulee niin sanottu "sörkkä-ilmiö", miksi kutsutaan sitä patoutunutta aggressiivisuutta ja vitutusta mikä ilmenee esim. metrovartijoissa, jotka tekevät sörkän asemaa pitkään. Kontulassa on varmasti ihan sama juttu, äijiä pitäs kierrättää, koska kenenkään pää ei kestä tollasia olosuhteita ilman että välillä lähtee homma hanskasta.
---


onko Sörkkä tosiaan pahempi mesta kuin Kontula vai onko nää jostain tilastoista? lähinnä tosta Sörkkä-ilmiöstä saa ainakin sen kuvan et olis pahempi. sivullisena Sörkässä kuitenkin on suht rauhallista odotella junaa, mut Kontulassa saa usein ihan oikeasti pelätä liimanhaistelijoiden sun muiden takia.

ihan off-topiccia, mut kiinnostavaa nähdä miten eri tavalla vartijat kokee noi mestat. :)

No, kontulan ostari on paska mesta, mutta kontulan metroasema on yllättävän rauhallinen. Sörkkä taas on siinä mielessä ikävä, että siellä on näitä huumausaineiden varassa eläviä ihmisraatoja niin hirvittävä määrä. Narkkeja ja nistejä ei mistään löydy samoissa mittasuhteissa ku sörkästä. Itte oon opetellu metrossakin bongaamaan vaunusta ne, jotka jäävät sörkässä pois - sen näkee järkyttävän usein jo ulkonäöstä..

Ana-5000
Minä tai kukaan muukaan ei ole puolustellut tuota tekoa millään tavalla, tää meidänkin sananvaihto lähti siitä että totesin että mua iljettää miten noi vartijat on ristiinnaulittu mediassa ja sä ryntäsit kukkahattu päässä kysymään et EIKÖ SIDOTUN MIEHEN POTKIMINEN SITTEN OLE ILJETTÄVÄÄ?!?!!!

Rakentavaa. Menen pukeutumaan kukkamekkooni, eiköhän tää keskustelu oo sun kanssa jo käyty.

Ana-5000, 20.11.2006 16:07:
No, kontulan ostari on paska mesta, mutta kontulan metroasema on yllättävän rauhallinen. Sörkkä taas on siinä mielessä ikävä, että siellä on näitä huumausaineiden varassa eläviä ihmisraatoja niin hirvittävä määrä. Narkkeja ja nistejä ei mistään löydy samoissa mittasuhteissa ku sörkästä. Itte oon opetellu metrossakin bongaamaan vaunusta ne, jotka jäävät sörkässä pois - sen näkee järkyttävän usein jo ulkonäöstä..

no ehkä Kurvista tekee turvallisen tuntuisen juuri vartijoiden läsnäolo sitte.:) oon molemmissa paikoissa asunut, ni mistään kahteen kertaan perustuvasta mielikuvasta ei oo kyse.

plink, 20.11.2006 16:12:
---
Ana-5000, 20.11.2006 16:07:
No, kontulan ostari on paska mesta, mutta kontulan metroasema on yllättävän rauhallinen. Sörkkä taas on siinä mielessä ikävä, että siellä on näitä huumausaineiden varassa eläviä ihmisraatoja niin hirvittävä määrä. Narkkeja ja nistejä ei mistään löydy samoissa mittasuhteissa ku sörkästä. Itte oon opetellu metrossakin bongaamaan vaunusta ne, jotka jäävät sörkässä pois - sen näkee järkyttävän usein jo ulkonäöstä..

---


no ehkä Kurvista tekee turvallisen tuntuisen juuri vartijoiden läsnäolo sitte.:) oon molemmissa paikoissa asunut, ni mistään kahteen kertaan perustuvasta mielikuvasta ei oo kyse.

Nih :) Näkökulmakysymyshän tuo on, mä vähän ihmettelin yhtä tätiä ku se kyseli et missä on lähin pankkiautomaatti ja ohjastin että tossa metroasemalla, ni se kysy et oisko jossain muualla toinen ku ei uskalla sinne asemalle mennä - että mielummin kulkee sörnäisten pimeitä katuja ku videovalvotussa, valaistussa ja vartioidussa metrotunnelissa..

Turvallisuudentunne muodostuu niin eri asioista :)

Ana-5000, 20.11.2006 15:30:
Niin, ja tähän kun lisätään se, että videon YouTubeen laittanut henkilö teki rikoksen. Tallenne olisi pitänyt luovuttaa välittömästi poliisille.

Sano nyt ettet ole edes jumalauta tosissasi tän kanssa? Tää on jo sekä parasta että turhinta kuulemaani stevari-itkua ja mä oon ihan oikeasti luullut ettei sulla olisi tarvetta tällaiseen vässyköintiin.

Jone, 20.11.2006 19:10:
---
Ana-5000, 20.11.2006 15:30:
Niin, ja tähän kun lisätään se, että videon YouTubeen laittanut henkilö teki rikoksen. Tallenne olisi pitänyt luovuttaa välittömästi poliisille.

---


Sano nyt ettet ole edes jumalauta tosissasi tän kanssa? Tää on jo sekä parasta että turhinta kuulemaani stevari-itkua ja mä oon ihan oikeasti luullut ettei sulla olisi tarvetta tällaiseen vässyköintiin.

What?

Niin se on, lakikirja sanoo näin. En mä sano että se oli jotenkin väärin, vaan että toi sälli teki rikoksen. That is all.

Sä itte yhdistit siihen jonkun arvosidonnaisuuden mitä oletit mun siihen liittäneen. Mä en ota kantaa siihen oliko ton videon julkistaminen hyvä vai paha asia, koska siitä löytyy molempia puolia paljon.

kuten huomaat, totesin tossa että "on tää maailma ihmeellinen". Niinku onkin, ja lainsäädäntö kanssa.

Ihan samalla periaatteella kuin valvontakameran nauhaa rikoksesta ei voida tuosta vaan laittaa julkiseen jakeluun, ei tuotakaan videota voi, vaikka kyseessä onkin käsivaralta nauhoitettu kännykameraklippi.

Tai siis voi, mutta se on rikos.

edit: Ja hei haista mätää pippeliä jos pistät ton "stevari-itkun" piikkiin, tänään käytiin koulussa läpi CCTV-tekniikoita ja relevanttia lainsäädäntöä, josta yliopettaja otti esimerkiksi tän klipin nettiin postittamisen kun pohdittiin lainsäädäntöä ja kameravalvonnan etiikkaa. Välillä mua ottaa ihan henkilökohtasesti päähän et miten sä annant sun henkilökohtasten ennakkoasenteiden mua kohtaan nelistää vauhdilla sun järjellisen päättelykykys ohitse.

Ana-5000, 20.11.2006 19:23:
Niin se on, lakikirja sanoo näin. En mä sano että se oli jotenkin väärin, vaan että toi sälli teki rikoksen. That is all.

Näytäthän ystävällisesti tähän asiaan liittyvän lakipykälän sieltä lakikirjan sivuilta, koska mä sattuneista syistä koen, että mulla on jonkin verran erilaiseen kuvaamiseen liittyvää lakitietoutta itselläkin. Videopätkähän kuvattiin julkisessa tilassa kamerakännykällä? Mikä kohta tossa on laitonta?

Ana-5000, 20.11.2006 19:23:
Sä itte yhdistit siihen jonkun arvosidonnaisuuden mitä oletit mun siihen liittäneen. Mä en ota kantaa siihen oliko ton videon julkistaminen hyvä vai paha asia, koska siitä löytyy molempia puolia paljon.

Sepä kummaa et yhdistin - eihän tässä olla vasta kuin kahdeksan sivua käyty arvosidonnaista keskustelua, jossa sun tekstisi ovat aika lailla yhtä objektiivisia kuin omanikin. Sen jälkeen ei pitäisi varmaan olla perin kummallista, että mä suhtaudun sun kirjoituksiisi aiheesta kuten suhtaudun.

Ana-5000, 20.11.2006 19:23:
kuten huomaat, totesin tossa että "on tää maailma ihmeellinen". Niinku onkin, ja lainsäädäntö kanssa.

Ihan samalla periaatteella kuin valvontakameran nauhaa rikoksesta ei voida tuosta vaan laittaa julkiseen jakeluun, ei tuotakaan videota voi, vaikka kyseessä onkin käsivaralta nauhoitettu kännykameraklippi.

Tai siis voi, mutta se on rikos.

Miksi ei voi ja mikä hemmetti sen estää? Oikeasti, näytä mulle tästä asiasta se lakipykälä ja mä uskon sua. Lupaan tosin mutista, että paska laki.

Tässä maassa saa aika vapaasti kuvata ja julkaista mitä lystää. Jos vaikkapa nyt poliisit pieksevät suomalaisen Rodney Kingin paskaksi Kiasman edessä, niin mä en näe miksi hemmetissä siitä saatu pätkä pitäisi luovuttaa poliisille ennen webissä julkaisua. Ainakin mä julkaisisin sen webissä ihan vaan varmistaakseni senkin, että asiaa ei pyyhitä pöydän alle pölyttymään niinkuin tässä maassa tunnutaan tekevän helvetin usein kun radikaalimpaa ryssintää tapahtuu.

Ana-5000, 20.11.2006 19:23:
edit: Ja hei haista mätää pippeliä jos pistät ton "stevari-itkun" piikkiin, tänään käytiin koulussa läpi CCTV-tekniikoita ja relevanttia lainsäädäntöä, josta yliopettaja otti esimerkiksi tän klipin nettiin postittamisen kun pohdittiin lainsäädäntöä ja kameravalvonnan etiikkaa. Välillä mua ottaa ihan henkilökohtasesti päähän et miten sä annant sun henkilökohtasten ennakkoasenteiden mua kohtaan nelistää vauhdilla sun järjellisen päättelykykys ohitse.

Tuo se mätä pippelisi tänne, niin desinfioidaan se vodkalla. En tiedä Lepuskin Laureasta, mutta jostain tietystä muusta instituutista mulla on kyllä kokemusta seniiliyttään puutaheinää puhuvista yliopettajista.

Mä en ihan oikeasti myöskään ymmärrä mistä helvetistä sä puhut kun puhut "henkilökohtaisista ennakkoasenteista sua kohtaan." Mun ennakkoasenteeni sua kohtaan on se, että sä olet hyvä ja ihan fiksu sälli sekä käsitykseni mukaan oman alasi ammattilainen, joka kouluttautuu paraikaakin yhä korkeammalle turvallisuusalalla. Et jos sulla on tossa mun ennakkoasenteessani jotain valittamista, niin screw you Stevie Wonder.