klubituksen vegaanit

pos*, 3.11.2006 19:53:

Kun puhutaan eläinkokeista, suurimmalle osalle ihmisiä tulevat mieleen vain kosmetiikka ja lääketeollisuuden eläinkokeet, mutta mitä suurinosa ihmisistä ei ilmeisestikään tiedä/tajua on se, että lähes kaikki muutkin kemikaalit on testattu eläimillä.

Suurinosa ihmisistä on kyllä harmi vain niin saavissa eläviä etteivät tätä tajuakkaan mutta on varmaan selvää että jos ottaa omassa ruokavaliossaan muut huomioon ja miettii muutenkin asioita vähän omaa nenänvartta pidemmälle niin tämäkin asia on saattanut joskus käydä mielessä.

Minun mielestäni eläin ei ole ruokaa missään muodossa.

Mielenkiinnosta kysyn, että syötkö/söisitkö lääkkeitä, jotka ovat testattu eläimillä, kun ne olisivat sinulle elintärkeitä? Eli jos kuolisit ilman lääkkeitä.

Menisikö aatteesi/elämäntapasi oman terveytesi edelle?

pos*, 3.11.2006 19:53:
Minun mielestäni eläin ei ole ruokaa missään muodossa.

Aika kummallinen väite, vaikka itse kasvissyöjä olenkin. Eikö ruoka nyt ole sitä mitä syö, riippumatta siitä onko se eläin vai ei? Eikö seepra ole ruokaa leijonalle? Ja jos se on, miksi seepra ei myös olisi ruokaa ihmiselle jos ihminen sitä söisi?

Tyranoid, 3.11.2006 20:07:
Jos ihmisiä ei saa syödä niin miksi ne on sitten tehty lihasta?

Tarkoittaako tämä sitä, että koska joku tai jokin on "tehty" lihasta, että sitä automaattisesti saa syödä?

Jos ihmisiä voi raiskata tai ryöstää niin miksi niitä ei sitten saisi raiskata ja ryöstää? Tässä on kyse ihmisten käsityksestä etiikasta ja moraalista, siitä mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. Ei siitä, että joku asia automaattisesti on oikein, koska sen voi tehdä. Kyllä, ihmisiä voi syödä, aivan niin kuin lihaa muutenkin. Eri asia on se, pitääkö sitä eettisesti hyväksyttävänä vai ei.

Android, 3.11.2006 21:45:
Tarkoittaako tämä sitä, että koska joku tai jokin on "tehty" lihasta, että sitä automaattisesti saa syödä?

Juuei. Se oli niinkuin kommentti sitä edeltäneeseen viestiin. :)

pos*, 3.11.2006 19:53:


Monet vegaanit syövät melko fennovegaanisesti eli kotimaassa tuotettuja kasvikunnan tuotteita.Lisäksi esimerkiksi riisin syöntiä monet pitävät arveluttavana sen epäekologisuuden ja kaukaa tuontikuljetusten aiheuttaman rasituksen vuoksi.Kuinkahan moni lihaani jaksaa pohtia tälläisiä asioita ollenkaan?

varmasti monet pohtivat näitä asioita ihan lihansyöjinäkin. Ihan siinä missä monet vegaanit eivät mieti tuollaisia asiota. Ei nyt oikeasti voi nostaa kaikkia lihansyöjiä pohjamutiin, muttei kaikkia vegaanejakaan alustalle.

Kumpaankin suuntaan olevia ihmisiä tunnen ihan irlina niin lihansyöjistä kuin vegaaneista.

Epailija, 3.11.2006 20:11:
---
Tyranoid, 3.11.2006 20:07:
Jos ihmisiä ei saa syödä niin miksi ne on sitten tehty lihasta?

---


Ihan validi kysymys. Ei kannibalismi mikään universaalisti kielletty asia ole, vaikka meidän kulttuurissamme sitä karsastetaankin.

Edit: Ihmisen syönti? Ihmisen syöminen? Ihmissyönti?

samaa mieltä. En minäkään koe, että "kannibalismi" olisi välttämättä joku täydellinen rikos tai pyhäinhäväistys. Tilanteista riippuen ihan yhtä järkevää se musta on kuin minkä tahansa muun "energiaa/ravinteita etc tuottavan asian syöminen"

Luomua sen olla pittää
&mode=related&search=

OT. Kaikki, jotka kiinnostuneita eläinten oikeuksista ja mm.KFC-topikissa noussut keskustelu kanojen & karjan kohtelusta suomessa, suosittelen menemään huomenna Uudelle YO talolle (HKI), siellä Mannerheim-salissa Animalian järjestämä paneelikeskustelu " Mitä suomalaisesta eläintuotannosta saa kertoa? "
Keskustelemassa asiasta kansanedustaja (kesk.) ja maanviljelijä Jari Leppä, kansanedustaja (sd.) ja eduskunnan eläinsuojeluryhmän puheenjohtaja Pia Viitanen, joukkoviestinnän professori Esa Väliverronen, Animalian puheenjohtaja ja vararehtori Katja Helle-Kainulainen sekä Finfood - Suomen ruokatieto ry:n toiminnanjohtaja Tiina Lampisjärvi.

tosiaan.. klo 18-20..

Ja hunaja.. ajattele rauhallinen lauantai-ilta perheesi kanssa. Katat pöydälle rakkaudella laittamasi kasvispadan perheesi eteen, yhtäkkiä joku mulkero tulee savutötterön kanssa sohimaan ja savun hälvetessä huomaatte että kasvispadan tilalla onkin sokerivettä

Kohta helvetti muurahaispoluillekki laitetaan liikennevalot...
Monet eläimet (villi) elävät symbioosissa ihmisen kanssa ja hyötyvät ihmisen toimista. Onko tämä luonnollista tai myöskään hyväksyttävää? Onhan tämä toiminta heidän itse omaksumaansa ja siten vapaan tahdon saattama, mutta vastuu kaatuu ihmiselle, joka toimintatapojaan muuttamalla saattaa täten hävittää lajin pallolta. Pitäisikö siis tuntea syyllisyyttä kun tietää lajin tulevaisuuden näkymät vai antaa eläimen jatkaa itsetuhoista käytöstään toivoen parasta.
Ihmisen erottaminen luonnosta on narsistista ''mä elän vielä kuoleman jälkeen'' diibidaabaa...
Liian monen ajatteleminen johtaa siihen että kaikki kärsii ja kuten kaikki tietää ''Kaikkia ei voi miellyttää'' pätee myös luontoon.
Eläimet tappavat huvikseen jota ei voi pitää vaistonvaraisena käytöksenä kun taas ihminen yleensä vain hyötyäkseen tai oppiakseen.

Ihmisen valinnanvapaus on ymmärrystä vastuusta ja seurauksista ja tunteet vaistonvaraista (järjellä ohjailtava) käytöstä.

Monet eläimet (villi) elävät symbioosissa ihmisen kanssa ja hyötyvät ihmisen toimista. Onko tämä luonnollista tai myöskään hyväksyttävää? Onhan tämä toiminta heidän itse omaksumaansa ja siten vapaan tahdon saattama, mutta vastuu kaatuu ihmiselle, joka toimintatapojaan muuttamalla saattaa täten hävittää lajin pallolta. Pitäisikö siis tuntea syyllisyyttä kun tietää lajin tulevaisuuden näkymät vai antaa eläimen jatkaa itsetuhoista käytöstään toivoen parasta.

höpö höpö, ihmisen suhde eläinkuntaan on tällä hetkellä selvästi lähempänä tappavaa parasiittiä kuin symbioosia. teknisesti sanottuna ihmisen rakentama infrastruktuuri ON luonnossa/luontoa, jossa villieläimetkin liikkuvat ihmisen ohella ja pyrkivät selvitymään kuten aina ennenkin - eikä mielipuolisen itsetuhoisina.

puhtaan veganismin edustajat todennäköisesti kantavat myös ylimääräistä empatialastia muiden ihmisten tekojen vuoksi, josta aktit kuten "helevetti muurahaispoluillekkii laitetaan liikennevalot" ja muut yhtä JÄRKYTTÄVÄT luonnonsuojelutoimenpiteet syntyvät.

lisäks täysin todistamattomana heittona tähän väliin uskoisin eläimenkin oppivan ihmisen teoista. epäsuorasti katsottuna yksittäisten tilojen teurastusmäärät ovat täysin järjettömiä metsästykseen verrattuna kun liha kulkee jalostamojen läpi ihmisille, jotka eivät tee ruokansa eteen suoraa työtä.

höpö höpö, ihmisen suhde eläinkuntaan on tällä hetkellä selvästi lähempänä tappavaa parasiittiä kuin symbioosia. teknisesti sanottuna ihmisen rakentama infrastruktuuri ON luonnossa/luontoa, jossa villieläimetkin liikkuvat ihmisen ohella ja pyrkivät selvitymään kuten aina ennenkin - eikä mielipuolisen itsetuhoisina.

puhtaan veganismin edustajat todennäköisesti kantavat myös ylimääräistä empatialastia muiden ihmisten tekojen vuoksi, josta aktit kuten "helevetti muurahaispoluillekkii laitetaan liikennevalot" ja muut yhtä JÄRKYTTÄVÄT luonnonsuojelutoimenpiteet syntyvät.

lisäks täysin todistamattomana heittona tähän väliin uskoisin eläimenkin oppivan ihmisen teoista. epäsuorasti katsottuna yksittäisten tilojen teurastusmäärät ovat täysin järjettömiä metsästykseen verrattuna kun liha kulkee jalostamojen läpi ihmisille, jotka eivät tee ruokansa eteen suoraa työtä.

En puhunutkaan yleisestä tasapainosta vaan tietyistä lajeista kuten joistain delfiini yhteisöistä ja linnuista ym.
Heittosi on todistettu jo ja siihen perustinkin koko jutun.
Suora työ on unohdettu jotta meillä olisi Klubituskset ja artistit.
Siis kyse ei oollu mistään itsetuhoisista tomateista vaan kysyin pitääkö huolestua eläinten (vapaitten ja ''onnellisten'') ja ihmisten integraatiosta jossa eläin tiedostamattaan johdattaa lajiaan sukupuuttoon.

Esim. Afrikkalaiset linnut ohjaa kylän asukkaita mehiläispesille. Joku kaunis päivä Professori ding dong keksii keinohunajan ja lintujen ainoaa ravintoa on ollut ihmisten repimät pesät, joita ei enää ole. Lintu x joutuu etsimään uuden ravinnonlähteen. Pitäisikö Ding Dongin itkeä vai ajatella muhkeaa optiotiliään?

En puhunutkaan yleisestä tasapainosta vaan tietyistä lajeista kuten joistain delfiini yhteisöistä ja linnuista ym.
Heittosi on todistettu jo ja siihen perustinkin koko jutun.
Suora työ on unohdettu jotta meillä olisi Klubituskset ja artistit.

heh, pitää sitä empatialastia kantaa täälläkin vaikka sit toiston muodossa ;)

suoran työn unohtamisen ohella pitäisi juuri tarttua vahvemmin kulutusmääriin, veikkaanpa ettei 1900-luvun alkupuolen metsästäjä nauttinut päivässä lähellekään lihan nykyistä päivittäistä käyttöä?

ja edelleen parasiittivertailua, käyttävätkö eläimet ihmisiä jatkuvasti hyödykkeinä? hunajan valmistuskin on mehiläiselle työtä ja itse hunaja haluttu tulos työstä, joka viedään farmeilla muuhun käyttöön. eläimillä ei ole mahdollisuutta viestiä ihmiselle kaupankäynnin oikeudellisuudesta joten varkaudeltahan tuo vaikuttaa vaikka korvaukseksi tulee "jotain".

teetkö itse vastaavan työn eläimien hyväksi edes epäsuorasti palkastasi korvaten jonka luonnosta saat? jos et, niin mikset sijoittaisi esim. luomuun tai vaatisi tuotteita jotka niin tekisivät? kapitalistisessa yhteiskunnassa palveluista ja hyödykkeistä maksetaan eläville olennoile, joten miksei näin olisi myös eläinten kohdalla?

velkaantuminen häiritsee ainakin allekirjoittanutta, ainakin viimeistään nyt kun tietää mihin on velkaa. lihaa en koe inhottavana, joten empatialastin alla se pysyy ainakin vielä ruokapöydässä.

...
velkaantuminen häiritsee ainakin allekirjoittanutta, ainakin viimeistään nyt kun tietää mihin on velkaa. lihaa en koe inhottavana, joten empatialastin alla se pysyy ainakin vielä ruokapöydässä.

Väärin Buffalo Bill ampui joku 50 päivässä. (Kiitos ''Taivaan lahja'' Winchesterin)
Metsästäjät ja viljelijät harvemmin näkee nälkää. Se on kaupunki joka kaikki vitsaukset kärsii.
Hunajan viljely takaa pölyttymisen ja lajin selviytymisen. Mehiläinen saa tehdä just sitä mitä haluaa ja ihminen takaa kukat ja suojan. Reilua?
Työn tekeminen on aina luonnon etu optimistisesti ajateltuna. Jos on osa yhteiskuntaa on täten osana sitä joka luo vetyautot, ajattelee kaikkia (Mikämikämaas) ja tulevaisuuden.
Kyse ei oo siitä että ihminen ei saisi vaikuttaa vaan siitä että ihmisen pitää ymmärtää miten vaikuttaa oikein.

Esim. Afrikkalaiset linnut ohjaa kylän asukkaita mehiläispesille. Joku kaunis päivä Professori ding dong keksii keinohunajan ja lintujen ainoaa ravintoa on ollut ihmisten repimät pesät, joita ei enää ole. Lintu x joutuu etsimään uuden ravinnonlähteen. Pitäisikö Ding Dongin itkeä vai ajatella muhkeaa optiotiliään?

kohtuullisen absurdi esimerkki, onko todellisuuspohjaa?

no, kaipa darwinismi toimii tähänkin tapaukseen, eli se lintuyhteisö joka oppii saamaan hunajaa ehjästä pesästä selviää ja "ding dongin" riittävä tuntemus luonnollisesta hunajasta auttaa palauttamaan hälyyttävän tilanteen mittavilla optiomasseilla. eihän sitä lain piirissäkään saa mennä pistämään mestoja paskaks "emmä tienny, ny hävettää ja itkettää"-verukkeella ilman korvauksia?

heitit itsekin loppukaneetiks "Ihmisen valinnanvapaus on ymmärrystä vastuusta ja seurauksista ja tunteet vaistonvaraista (järjellä ohjailtava) käytöstä." jossa esiintyy vahva vastuun puolustaminen, joten miksei tässä tapauksessa?

ot: lisäks hunajaks hyväksytään ainoastaan puhdas luonnontuote, ei keinomömmö ;)

Ne linnut on oikeita. Tutki luontoo jos puolustat sitä.

Hei nii joo ne linnut pitäis laittaa maksamaan hunajalla takas ihmisten kaa!
Puolustus lepää...

ot: lisäks hunajaks hyväksytään ainoastaan puhdas luonnontuote, ei keinomömmö ;)

Paitsi jos se on hunajaa.

no, kaipa darwinismi toimii tähänkin tapaukseen, eli se lintuyhteisö joka oppii saamaan hunajaa ehjästä pesästä selviää ja "ding dongin" riittävä tuntemus luonnollisesta hunajasta auttaa palauttamaan hälyyttävän tilanteen mittavilla optiomasseilla. eihän sitä lain piirissäkään saa mennä pistämään mestoja paskaks "emmä tienny, ny hävettää ja itkettää"-verukkeella ilman korvauksia?

Ei toimi noin. Nokan kehitys ei oo meemeihin vaan geeneihin perustuvaa. äkillinen muutos ei tee niistä porakoneita.

Väärin Buffalo Bill ampui joku 50 päivässä. Metsästäjät ja viljelijät harvemmin näkee nälkää. Se on kaupunki joka kaikki vitsaukset kärsii.

jep, totta. jenkeissä sitä ollaan oltu aikaansa edellä jo näinkin kauan, upeaa. korvataanpa aikajana paremmin sopivalla kuvauksella eli vaikkapa aikakauteen ennen tuliaseita. viljelijäkin näki suomessa nälän hyvin läheltä hallan paukatessa sadon paskaks ja ukko kiros, perhe kiros ja myöhemmin kaupunkikin kiros. tekniikan kehittyessä määrät lisääntyi ja alkokin kiroilun sijaan mietityttämään mihis helvettiin ne viljat tungetaan kun ainoastaan parhaat markkinoijat sai jyvänsä myytyä muiden tyhjennellessä homeisia siilojaan.

kaupunki kärsii nykyisinkin metsästäjän ja viljelijän ongelmista, mutta tällä kertaa ongelma - runsaudenpula - toi ylipainon ja luonnon rapistumisen nälän sijaan. tässä sitä nyt joko syöt varastoon kilon kinkkua päivässä tai vaikutat miten pystyt - vaikkapa sillä luomulla ja kulutustottumuksillasi.

Hunajan viljely takaa pölyttymisen ja lajin selviytymisen. Mehiläinen saa tehdä just sitä mitä haluaa ja ihminen takaa kukat ja suojan. Reilua?

periaatteessa khyyl, mutta kuten edellisessä rantissa tuli jo mainittua noi "kaupankäynnin" epäselvyydet jonka vuoksi vahvemman tulisi taata heikommalle reilu diili. JOS diili on reilu yhteisön kaikkien jäsenien puolesta, niin mikäpä siinä mutta muutamia soraääniä täältäkin kuuluu ja epäkohtia en itse lähde nyt erittelemään.

Työn tekeminen on aina luonnon etu optimistisesti ajateltuna. Jos on osa yhteiskuntaa on täten osana sitä joka luo vetyautot, ajattelee kaikkia (Mikämikämaas) ja tulevaisuuden.

Kyse ei oo siitä että ihminen ei saisi vaikuttaa vaan siitä että ihmisen pitää ymmärtää miten vaikuttaa oikein.

jeppistä, mutta jospa tehtäis oikeita töitä eikä vaan yritettäis hedonistisesti saavuttaa suurempaa kulutuskierrettä kun naapurin 160kg mersukuskilla? töitäkin tehdään nykyään myös vain työn takia ja rahat kuluu vapaa-ajan tyydyttämiseen että ne työn paineet kestettäis jotenkin, ottaako kopin?

kyllä polttomoottoritkin riittäis, ellei niissäkin kulutusvolyymit olisi jenkkitasoa. vetyautokin on vain ratkaisu saasteilla luotuun ongelmaan eikä mihinkään normaaliin ihmisestä riippumattomaan luonnonmullistukseen.

kuitenkin pahinta skismaa mulle tuo toi hälläväliä-diibadaaba-mikämikämaas-dingdong-vitunhipit-lässytys, joka on täyttä egoistista paskaa kun yritetään puhua asioista. artikulaation selventämiseks voisit toki käyttää hymiöitä noiden perään ettei kenenkään tarvi luulla väärin sun asenteitas... vai luullaanko? viimeinen lauseesi ei ainakaan vaikuta siltä että haluaisit ehdottomasti lisää ongelmia luonnolle. herneitä, pusipusi.

REivaaja, 14.11.2006 19:15:
Ne linnut on oikeita. Tutki luontoo jos puolustat sitä.

Hei nii joo ne linnut pitäis laittaa maksamaan hunajalla takas ihmisten kaa!
Puolustus lepää...

http://en.wikipedia.org/wiki/Honeyguide

no, löytyhän se.

eli lyhyesti eihän ne hunajaa syö, vaan sitä vahaa ja ötökkäproteeneja sen seassa. ihminen ei myöskään ole ainoa nisäkäs joka pesiä linnuille avaa, vaan muu luontokunta auttaa tässäkin tapauksessa - ellei ihminen niitä ole jo poistanut alueelta.

imo hölmöä vaatia mua tietämään kaikkea luonnosta vain keskustelun pohjaks, voidaan molemmat sun perusteilla olla jäävejä puhumaan noista linnuista. mutta jätetään nyt sit hyökkäyskin lepoon ja reilun kaupan banaania naamaan.

Entä arvostelemaan jos ei tiedä kaikkea?