Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

Damien, 7.4.2009 16:02:Mut toi Ana:lle vittuillu, saatsa siitä tyydytystä (?) - ku sellasenaan se sillä ei tunnu olevan seksuaalista merkitystä (ei oo moneen sivuun mennessä ollut=)

En saa tyydytystä. Sen takia pistin äijän noreen. Ollaan siis oltu Anan kaa suht hyviä frendejä, käyty kaljalla ja vizailtu toisillemme ja jopa kuunneltu toistemme huolia. Nykyinen Ana, tai siis tämä Ana tässä Klubbarissa, ei ole se Ana, jonka tunsin muutama vuosi sitten. Ja yhäkin uskon, että ihminen voi muuttua, "ihmisille voi puhua ihmisen kielellä". Mut se en ole ilmeisesti minä, joka siihen kykenee. Eli uskaltaisin sanoa, et siksi ylenmääräinen vittuilu, koska uskon, et Ana on "pelastettavissa", kelasin, että hän kuuntelee vittuilua, koska itse on kova siinä lajissa. =( Anan ammatti on toinen seikka, jonka vuoksi hän on ollut silmätikkunani, turva-alan ammattilaisen ei tulisi pelotella ihmisiä vaan päinvastoin.

Ana, vaik ootki nores, ni se kutsu Berliiniin ja bisselle on yhä voimassa. =) Uskon, et irl nää jutut on keveämpiä ku uskommekaan.

Maahanmuuttopolitiikkaa voi ja tuleekin kritisoida, mutta ei väärin perustein. Sama pätee kaikkeen politiikkaan.

edit: yrkkäsin aloittaa "puhtaalta pöydältä", se "teesi"-postaus, mut katsopa kuka senkin pöydän kaatoi...

http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=50463;hae=;pid=1231528#1231528

(tost tulee viilattu versio piakkoin...)

edit2: Nii, sen verran vielä, et kyl mä vittuilen takas, jos mulle vittuillaan, olen heikko. JOS löydät triidin, mis mä alotan vittuilun, ni tarjoon bissen! =)

REivaaja, 7.4.2009 16:54:
---
Damien, 7.4.2009 16:02:

Ei Ana ymmärrä että hän ei ymmärrä, eikä se tee siitä pahaa - tietämättömän ja jäävin kylläkin. Ei kukaan ole paha.

---

Mitä sitten on paha?

Mä ajattelen että "paha" edustaa sitä todellisuuteen projisoitua itsestään kumpuavaa pahaa oloa. Eli siinä määritelmässä paha olisi vain tunne, jota ei kyetä sisäistämään.

Nämä tuntemukset sitten voisivat saada aikaan ns. pahoja tekoja, mutta absoluuttinen pahuus mitä se voisi olla? Toisaalta kannattaako meidän edes kelailla sellaista, koska silloin määrittelisimme myös automaattisesti hyvän ja nämä asiat kuitenkin ovat suhteellisia, riippuen kokijan näkökulmasta tämän omaan elämäänsä.

En millään jaksa ajatella, että edes De Beers:n kaltaisten timanttijättien omistajat olisivat pahan pauloissa, koska he pelaavat veritimanteilla. Ajattelen että he varmasti tietävät miten paljon raakuuksia heidän kauppatavaroihinsa liittyy, mutta en ajttele että he ylläpitäisivät imperiumiaan pahuuttaan ja ilkeyttään. He tekevät sitä koska siitä tulee heille fyrkkaa, eivätkä he koe olevansa pahoja, vaikkakin joku eurooppailainen hippi niin saattaa heistä kelailla.

Jos siis haluamme kelailla pahoja ajatuksia, voisimme alkaa etsimään sitä pahaa tarkemmin ympäröivästä maailmastamme - emmekä vain osoittaa sormillamme mielijohteidemme kohteita todetaksemme taas ääneen: "Tuo on paha, tämä on paha, EEEEEEEEViL!!!".

Tämäkin saattaa kuullostaa epämääräiseltä, mutta tarkempaan määritykseen meidän pitäisi ensin määritellä todellisuuden syvyys ja mitä se todellisuus oikeastaan on? Totta joka sana, mutta kuinka rajatonta, ach siinäpä se knoppi =? <-herra huuhkaja)

edit:
ps. Mitens ne lainaussäännöt oikein menee? Ei mulla ollu pistettä siellä mihin sen laitoit ja se koko lauseen konteksti muuttui. Manipuloitko siis tahallas vai tahattomasti mun tekstiä tarkoituksiis sopivaan muotoon? Oliko tämä hyvää vai pahaa, vai tapahtuiko tässä vain teko, seuraus, huomio -ilmiö ja tuliko siihen senkään jälkeen sen suurempaa merkitystä?

Damien, 8.4.2009 16:48:
edit:
ps. Mitens ne lainaussäännöt oikein menee? Ei mulla ollu pistettä siellä mihin sen laitoit ja se koko lauseen konteksti muuttui. Manipuloitko siis tahallas vai tahattomasti mun tekstiä tarkoituksiis sopivaan muotoon? Oliko tämä hyvää vai pahaa, vai tapahtuiko tässä vain teko, seuraus, huomio -ilmiö ja tuliko siihen senkään jälkeen sen suurempaa merkitystä?

ÖÖ?

Vaikea sanoa kune en tiedä mistä puhut.

REivaaja,

ÖÖ?

Vaikea sanoa kune en tiedä mistä puhut.

Koitin vähän vinkata että lainasit mua edellisessä postissa ja pistit pisteen sinne missä ennen oli pilkku, josta sitten johdin hieman syvemmälle tämän käytännön esimerkin saattelemana, pilkettä silmäkulmassa vittuiluna.. .

Damien, 8.4.2009 23:11:
---
REivaaja,

ÖÖ?

Vaikea sanoa kune en tiedä mistä puhut.

---


Koitin vähän vinkata että lainasit mua edellisessä postissa ja pistit pisteen sinne missä ennen oli pilkku, josta sitten johdin hieman syvemmälle tämän käytännön esimerkin saattelemana, pilkettä silmäkulmassa vittuiluna.. .

Kyllä mä vinkin tajusin, en vaan sitä, miten se muutti oleellisesti sisältöä.

REivaaja,
Kyllä mä vinkin tajusin, en vaan sitä, miten se muutti oleellisesti sisältöä.

Pienehkö sivistyssanakirja,
konteksti tekstiyhteys, asiayhteys, laajempi yhteys, johon asia kuuluu

Eli päälauseen sivulauseen suora editoiminen pois, muutti mun ilmaisua mun vinkkelistä sellaiseksi leijailevaksi, vapaasti tulkittavaksi muodoksi. Veit mun viestistä tarkoituksen.

Damien, 8.4.2009 23:46:
Pienehkö sivistyssanakirja,
konteksti tekstiyhteys, asiayhteys, laajempi yhteys, johon asia kuuluu
---


Eli päälauseen sivulauseen suora editoiminen pois, muutti mun ilmaisua mun vinkkelistä sellaiseksi leijailevaksi, vapaasti tulkittavaksi muodoksi. Veit mun viestistä tarkoituksen.

Sä toteat sen totuutena, vaikka kyse on enemmänkin tulkinnasta. Ei tolla linkillä ole mitään tekemistä asian kannsa urpo

REivaaja, 9.4.2009 00:12:
---
Damien, 8.4.2009 23:46:
Pienehkö sivistyssanakirja,
konteksti tekstiyhteys, asiayhteys, laajempi yhteys, johon asia kuuluu
---


Eli päälauseen sivulauseen suora editoiminen pois, muutti mun ilmaisua mun vinkkelistä sellaiseksi leijailevaksi, vapaasti tulkittavaksi muodoksi. Veit mun viestistä tarkoituksen.

---


Sä toteat sen totuutena, vaikka kyse on enemmänkin tulkinnasta. Ei tolla linkillä ole mitään tekemistä asian kannsa urpo

Mä totesin että sä tulkitset mua miten sattuu totuutena ja jos sä sitä teet omin neuvoin, en mä sua sieltä sun itte itelles rakentamasta metästä enää tän paremmin voi ulos opastaa. Onnea etsintään, kerro jos tartte fikkaria !

edit: typ0

Damien, 9.4.2009 00:20:
Mä totesin että sä tulkitset mua miten sattuu totuutena ja jos sä sitä teet omin neuvoin, en mä sua sieltä sun itte itelles rakentamasta metästä enää tän paremmin voi ulos opastaa. Onnea etsintään, kerro jos tartte fikkaria !

edit: typ0

Sä nussit pilkkua ja mä en lähe nyt ainakaan siihen mukaan tän enempää. Ainoa vain että toi sun fikkariläppäs oli hieman ontuva. Voisinhan tietysti kertoa miksi, mutta etköhän sä itsekkin fiksumpana ja parempana ihmisenä ymmärrä itsekkin.


''Ei Ana ymmärrä että hän ei ymmärrä, eikä se tee siitä pahaa - tietämättömän ja jäävin kylläkin. Ei kukaan ole paha..

VS.
''Ei Ana ymmärrä että hän ei ymmärrä, eikä se tee siitä pahaa - tietämättömän ja jäävin kylläkin. Ei kukaan ole paha,
jengi ei vaan ymmärrä että ne ei ymmärrä ja toitottaa omaa torveaan siinä jäävämättömässä ymmärryksessään.''


Ei kyllä nytten muuttunut sisältö uhtään, ainoastaan selittelyt jää, ja ne on ihan tarpeettomia sun konkluusion kannalta. Eli sä haluut runkata, tai sitten sua vituttaa että kehtasin lyhentää raamattuasi.

jep jep, palataan aiheeseen, törmäsin tänään tälläseen...soooo sik!
http://www.danielpipes.org/blog/2008/04/strange-sex-stories-from-the-muslim-world.html

http://www.reuters.com/article/lifestyleMolt/idUSTRE5362ME20090407

Puolet ranskalaisista hyväksyy omatoimisen johtajien vangitsemisen.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200904089387475_ul.shtml

Poliisi työnsi miehen kuolemaan Lontoossa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Slovakialaiset+poliisit+pakottivat+romanilapset+lyömään+toisiaan/1135245064720

Poliisi alisti lapsia ja otti sen videolle Slovakiassa.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/56199-tallaista-cian-kidutusta-laakarit-seurasivat-ja-%E2%80%9Dhienosaativat%E2%80%9D

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/punainen_risti_usan_laakareita_mukana_cian_kidutuksissa_669682.html

Muistan, ku Englannin terrori-iskuissa oli lääkäreitä osallisina, ni Englannin lääkäriliitto nosti hirveen haloon ja sanoutui irti sellaisesta kauheasta toiminnasta. Yleisesti päiviteltiin, että "on se islam kauhee uskonto, ku saa lääkäritki mukaan tollaseen". Silloin jo mietin, et kuinkahan moni englantilainenki lääkäri osallistuu sotateollisuuden tutkimukseen ja itse sodankäyntiin... No nyt on Hippokrateen miehet mukana "hienosäätämässä" kiduttamista, jee.

FreeFall, 9.4.2009 06:55:
danielpipes

http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Pipes

http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens%27_critiques_of_specific_individuals#Daniel_Pipes

kuilun partaalla, 9.4.2009 10:35:
---
FreeFall, 9.4.2009 06:55:
danielpipes
---

http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Pipes

http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens%27_critiques_of_specific_individuals#Daniel_Pipes

ookei, siis perus muslimi-vihaaja kyseessä..

törmäsin vaan linkkiin (tais olla tiede.fi foorumilla) luiskelin ja ihmettelin, en sen kummemmin tutkinut miehen taustoja.

REivaaja, 9.4.2009 01:14:
---
Damien, 9.4.2009 00:20:
Mä totesin että sä tulkitset mua miten sattuu totuutena ja jos sä sitä teet omin neuvoin, en mä sua sieltä sun itte itelles rakentamasta metästä enää tän paremmin voi ulos opastaa. Onnea etsintään, kerro jos tartte fikkaria !

edit: typ0

---

Sä nussit pilkkua ja mä en lähe nyt ainakaan siihen mukaan tän enempää. Ainoa vain että toi sun fikkariläppäs oli hieman ontuva. Voisinhan tietysti kertoa miksi, mutta etköhän sä itsekkin fiksumpana ja parempana ihmisenä ymmärrä itsekkin.


''Ei Ana ymmärrä että hän ei ymmärrä, eikä se tee siitä pahaa - tietämättömän ja jäävin kylläkin. Ei kukaan ole paha..

VS.
''Ei Ana ymmärrä että hän ei ymmärrä, eikä se tee siitä pahaa - tietämättömän ja jäävin kylläkin. Ei kukaan ole paha,
jengi ei vaan ymmärrä että ne ei ymmärrä ja toitottaa omaa torveaan siinä jäävämättömässä ymmärryksessään.''


Ei kyllä nytten muuttunut sisältö uhtään, ainoastaan selittelyt jää, ja ne on ihan tarpeettomia sun konkluusion kannalta. Eli sä haluut runkata, tai sitten sua vituttaa että kehtasin lyhentää raamattuasi.

Voitit. Tässä "oravanpyörä-palkintosi", olet suolakivesi ansainnut!

kuilun partaalla, 9.4.2009 10:35:

http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens%27_critiques_of_specific_individuals#Daniel_Pipes

No tällä hepulla tuntuu nyt olevan vähintään yhtä kovat agendat piipussa kuin Daniel Pipesillä... Mun korvaan ainakin kalskahtaa hieman kummasti määritelmät "The Ghoul of Calcutta" äiti Teresasta tai "..Australian fascist and ham actor.." Mel Gibsonista (tarkemmin ottamatta kantaa henkilöihin keitä kuvaa). Lisäksi mä nään ristiriitaisuuksia henkilössä joka hakkaa yhtä paljon Michael Moorea kuin Reagania, Orwellia, Thomas Jeffersonia jnejnejne.. Lisäksi nuo tuon tekstit vaikuttavat keskittyvän enemmän vittuiluun kuin asiasisältöihin.

edit. Näköjään harvoja tahoja joita heppu ei ole lytännyt on Bushin hallinto mitenkähän pian Obama pääsee listalle antisemiittinä tai anti-islamilaisena.

FreeFall, 9.4.2009 10:45:
---
kuilun partaalla, 9.4.2009 10:35:
---
FreeFall, 9.4.2009 06:55:
danielpipes
---

http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Pipes

http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens%27_critiques_of_specific_individuals#Daniel_Pipes

---


ookei, siis perus muslimi-vihaaja kyseessä..

törmäsin vaan linkkiin (tais olla tiede.fi foorumilla) luiskelin ja ihmettelin, en sen kummemmin tutkinut miehen taustoja.

Mutta eikö tässä(kin) tapauksessa ole kuitenkin tärkeämpää selvittää onko ilmoitetut asiat totuudenmukaisia kuin se minkä takia nämä asiat on ilmoitettu? Eli muuttuuko tilanne siitä jos tuo saitti olisi esim punaisen ristin/yk:n? (Olettaen siis että tapaukset joista saitilla kerrotaan ovat tosia.)

edit. huom, rupesin siis vasta lukemaan tuota... mutta esim. kohta: "According to the United Nations Development Fund for Women (UNIFEM), "Article 132 legalises the rape of a wife by her husband." (March 22, 2009)" on mielestäni uskottavaa tekstiä riippumatta siitä kenen verkkosivulla se julkaistaan.

edit2. kyl tolla hepulla näyttäis olevan aika pitkälti lähteet merkattuna eli en menis suorilta noita juttuja tyrmäämään huolimatta siitä että Christopher Hitchens (kuka ny sit onkaan) ei kaverista tykkää..

FreeFall, 9.4.2009 10:45:
ookei, siis perus muslimi-vihaaja kyseessä..

Ei nyt IHAN niinkään. Enempi sionisti, uuskonservatiivi ja thinktankin vetäjä. IMO toi Hitchensin kritiikki on huomattava siksi, että hän itsekin on fundamentalististen ilmiöiden kritisoija.

ELI Pipes ei välttämättä valehtele tai vääristele totuutta, mutta itse en ainakaan pidä häntä puolueettomana tarkkailijana. Thinktankit ovat AINA valjastettu jonkun tietyn näkemyksen palvelukseen.

kuilun partaalla, 7.4.2009 13:52:
Samoin, ja kaikkein lyhyin tähtäin on tällä hetkellä moku-kriitikoilla.

Miten mamu-kriittisyys on ristiriidassa pitkän aikavälin ajattelun kanssa? Eihän kriittisyys edes semanttisesti tarkoita vastustamista, vaan sitä ettei nielaise kaikkea ilman kriittistä tarkastelua.

(puhun tietoisesti mamu-kriittisyydestä koska se kiinnostaa minua enemmän, vaikka tässä keskustelussa yritetään jatkuvasti niputtaa kaikki kriittisyys yhteen "rasisti"-otsakkeen alle)

Seuraava parikyt vuotta on kyl viel suht iisii, mut mitä sit, ku alkaa massiiviset kansainvaellukset, ku ilmasto lämpiää ja maa-alaa katoaa maailman väkirikkaimmilta alueilta... Sit ku niit maahan pyrkiviä on tosiaan se 100K vuodessa.

My point exactly. En myöskään usko että mikään länsimaa voi sulkeutua ja olla ottamatta vastaan maahanmuuttajia. Tästä syystä myös maahanmuuttajien aiheuttamista ongelmista olisi syytä puhua heti ja avoimesti, jotta voidaan rakentaa järjestelmää jolla ihmisiä voitaisiin paremmin auttaa sopeutumaan uuteen maahan.

Hyvä, ku puhuin aiheesta saksalaisten kanssa, ja kerroin Suomen siirtolaislukuja ja sen sellaista, ni kaikki nauroivat. "Alle 3% siirtolaisia!? Voi, voi." Eli olemme hyvissä ajoin "huolestuneita"! =) Sit kysyin, et no, "tääl Berliinis on 24% mamuja, mitä voimme odottaa Suomessa, kun prosentit ovat siinä suuruusluokassa?"

Jonkun asian perusteleminen sillä että jossain muualla asia on pahemmin on vähän ontuvaa. En minäkään voi perustella vaikkapa huonoa terveydenhoitoa suomessa sillä että kehitysmaassa x asiat on vielä paljon huonommin. Toisaalta olen lukenut saksaan muuttaneelta veljeltäni hänen siellä saamastaan vastaanotosta, ja se ei ole ollut kovin kivaa luettavaa. Mamu-ongelmiin kyllästymisestä nouseva nationalismi on ikävä lieveilmiö. Wir sollten Deutsch sprechen.

Hmmm, mielestäni pääpaino pyörii moku-kriitikoiden harjoittamassa pelottelussa ja propagandassa. Pahiten voi jotain asiaa vahingoittaa perustelemalla sitä valhein. Itse ainakaan en ole tässä ollut "maahanmuuton puolesta", ainoastaan "pakolaisten* puolesta", ja ensisijaisesti valheellista ja ristiriitaista argumentointia vastaan.

Ah, eli tarkoitus siis ei edes ollutkaan keskustella, vaan ainoastaan vastapropagoida ja ampua alas kriitikoiden väitteet argumentaatioteknisellä kikkailulla. Se ei juuri auta asiaa, ja rupeaa yksisuuntaisuudessaan hiljalleen kuulostamaan kukkahattuilulta.

IMO maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunutta monessakin maassa. MUTTA se ei ole se tärkein polliittinen ongelma, jonka perusteella tulisi äänensä antaa, siis IMO. Talouden pito, terveydenhoito, koulutusjärjestelmä, nämä kaikki ovat vuosi vuodelta kurjemmassa ja kurjemmassa kunnossa.

Jep, mutta samalla se on ongelma joka näkyy vahvasti sekä katukuvassa että uutisissa, ja ihmiset ovat siitä huolestuneita. Pitkällä tähtäimellä ongelmat juurtuvat ja vastaliikkeenä äärinationalistiset liikkeet vahvistuvat. Näihin asioihin on huomattavasti helpompaa vaikuttaa nyt kuin vaikkapa 30 v kuluttua. Nähdäkseni ongelmaa voidaan myös käsitellä rinnan muiden ongelmien kanssa, Win95:n moniajo ei ole ainutlaatuinen ominaisuus tässä maailmassa ;)

Kilobitti haluaa paljastaa Kuilun tyhjänhuutelijaksi :)

No eipä ole hirveäti kyllä ollut täällä mamukriitikkoja, jotka eivät olisi rasisteja. Oon minäkin rasisti.. aina ei vaan osaa ymmärtää.. Joskus olin paljon pahempi. Joskus edustaa aikaa jolloin käsityskykyni maailmasta oli huomattavasti suppeampi.

Ois kyllä kiva kuulla nyt kilonkin ideoita. Kovin neutraali äänensävy, mutta mitäs sieltä paljastuu kun ruvetaan puhumaan asiaa?

Keinot määrittää ihmistä päämääriä enemmän.

Olin jo ihan et, onhan nää jo moneen kertaan käyty, mut on triidi sen verran laaja ja hajallan, ni laitetaan uudestaan..

kilobitti, 9.4.2009 13:48: Miten mamu-kriittisyys on ristiriidassa pitkän aikavälin ajattelun kanssa? Eihän kriittisyys edes semanttisesti tarkoita vastustamista, vaan sitä ettei nielaise kaikkea ilman kriittistä tarkastelua.

Totta, olenkin kritisoinut jo muutaman kerran "moku-kriittisten" käytämää ilmausua "kriittinen". Sillä, kun katselee heidän linkkejään ja argumenttejaan, niin he ovat nielaisseet negatiivisen ja jopa osin valheellisen kritiikin, ilman sitä kriittistä tarkastelua. Ikään kuin halla-aholaiset olisivat ainoita, jotka ovat kriittisiä tässä asiassa, ja muut jostain kumman syystä olisivat täysin vailla kykyä kriittiseen tarkasteluun. Uskon, että suurin osa suomalaisista poliitikoista harkitsee asioita monelta kantilta, ennen kuin tekevät ratkaisunsa, eli ovat kriittisiä. Niiltä osin, kun eivät niin tee, ansaitsevat tulla vaihdetuksi.

"Moku-kriitikon" mielestä VAIN maahanmuuton vastainen argumentointi on "kriittisyyttä". JOS esittää maahanmuuttoa puolustavaa kritiikkiä, niin on heidän mielestään "kritiikitön mokuttaja". Käytän siis ilmausta "moku-kriitikko" sellaisesta, joka suhtautuu julkisesti ainoastaan negatiivisesti siirtolaisuuteen ja varsinkin pakolaisiin, ja useinmiten vihamielisesti heitä vastaan esitettyyn kritiikkiin. He ovat itse omaksuneet tuon nimityksen, joka on siis mielestäni harhaanjohtava.

Analogiana kommunistit sanoivat kaikkea kritiikkiä omaa järjestelmäänsä kohtaan "fasismiksi" ja "imperialismiksi". Kun taas kapitalistit kokevat yleensä kapitalismin kritiikin "sosialismiksi" ja "kommunismiksi".

Antisemiittikin voi sanoa olevansa "juutalaiskriittinen", mutta tarkoittaako se sitä?

(puhun tietoisesti mamu-kriittisyydestä koska se kiinnostaa minua enemmän, vaikka tässä keskustelussa yritetään jatkuvasti niputtaa kaikki kriittisyys yhteen "rasisti"-otsakkeen alle)

"Kaikki kriittisyys"? "Jatkuvasti"? No mä en ole sellaista huomannut. Annatko esimerkin? Yleensäkin olisi ihan kiva esittää väitteilleen perusteita.

Koska mielestäni itsekin olen kriittinen, merkityksessä "tarkastelen siirtolaisuutta kriittisesti puolin ja toisin", olen itsekin siirtolainen, enkä ole mielestäni rasisti. Uskon, että useimmat poliitikot ovat kriittisiä työssään, mutta en sanoisi heitä sen takia rasisteiksi?

Ainakin omassa argumentoinnissani olen rasisti-syytökseni mielestäni perustellut täysin erilaisin syin, kuin että "on kriittinen". JOS näin ei ole, osoita se, ihan mielelläni korjaan lausuntojani, jos on tarpeen.

En myöskään usko että mikään länsimaa voi sulkeutua ja olla ottamatta vastaan maahanmuuttajia. Tästä syystä myös maahanmuuttajien aiheuttamista ongelmista olisi syytä puhua heti ja avoimesti, jotta voidaan rakentaa järjestelmää jolla ihmisiä voitaisiin paremmin auttaa sopeutumaan uuteen maahan.

Samaa mieltä. Mutta sanopa yksikin "moku-kriittisten" argumentti, joka tähtäisi tuollaiseen järjestelmään? Kun olen tästä kysynyt, ei ole tullut vastausta. He sanovat, että haluvat tehostaa kotouttamista, mutta samaan hengenvetoon toteavat, että se on tuomittu epäonnistumaan.

Yritäpä saada moku-kriitikolta eheä suunnitelma sille, miten mamut tulisi kotouttaa.

Jonkun asian perusteleminen sillä että jossain muualla asia on pahemmin on vähän ontuvaa.

Olen samaa mieltä. Mutta mitä tuossa nyt sellaisella perusteltiin? Saksalaiset naureskelivat meidän "mamuongelmaamme". He eivät perustelleet, että "ei ole ongelmaa", toki vihjasivat, että ongelma on vielä varsin pieni.

http://ajatusvirtaa.blogspot.com/2009/01/stories-from-united-states-of-germany.html

Ei taida broidis asua Berliinissä.., veikkaan etelä-Saksaa? =D En ota kantaa muuhun Saksaan, siis nationalistisessa mielessä tai kielikysymyksessä, mutta varsnkin etelässä ovat kovinkin "saksalaisia", onhan Saksassa nationalistipuolekin ihan voimissaan. Berliinissä taas saa etsimällä etsiä nationalistisia asenteita. Suosittelepa veljelles vaikkapa Fusion Festareita. (ja kieliopin kertausta, kovin särisee, jos heppu ei tykkää puha saksaa, mutta ei osaa suomeakaan kunnolla...)

http://www.fusion-festival.de/de/2009

Saksan ja Suomen historiat eravat niin paljon toisistaan, että kansallisten asenteidemme vertailu ei ole kauhean hedelmällistä, muutoin kuin huumorimielessä. Veljes saa ne saksankielen perään ihmetelevät hiljaiseksi kovin helposti. Seuraavalla kerralla toteaa vain hymyillen, että "hahahaa, scheisse nazi", ja perään että "vitze, vitze". En usko, että enää keulivat kieltään sen jälkeen. =D



^ Just oli streetpartyn tyylinen demo tääl tunnuslauseella "hate germany, love techno". Eli Saksa on iso maa, paljon erilaisia mielipiteitä.

En minäkään voi perustella vaikkapa huonoa terveydenhoitoa suomessa sillä että kehitysmaassa x asiat on vielä paljon huonommin.

Eli tuollaista perustelua en siis käyttänyt? Kerroin keskusteluistani saksalaisten kanssa, tarkoitukseni ei todellakaan ollut perustella, että "katsokaa nyt, ei meillä ole ongelmaa" tai että "koska Saksassa on enemmän ongelmia, meidän ei tule välittää omistamme". JOS olen sellaisen argumentointiketjun esittänyt, laita toki quote eteen. Ja hieman korpeaa, että edes uskot, että olisin niin idioottimaisen väitteen esittänyt.

Ah, eli tarkoitus siis ei edes ollutkaan keskustella, vaan ainoastaan vastapropagoida ja ampua alas kriitikoiden väitteet argumentaatioteknisellä kikkailulla.

Ei mitään "ah". =) Vaan sokraattista menetelmää apuna käyttäen koittaa havaita argumentoinnissa olevat ristiriidat ja niiden taustalla olevat psykologiset asenteet. Täysin normaali oppimisen metodi, joka onnistuu vain keskustelun, dialogin, kautta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sokraattinen_menetelm%C3%A4

Menetelmän avulla 1) löydetään henkilöiden ajattelun taustalla olevia hypoteeseja, oletuksia ja arkijärjen ”itsestäänselvyyksiä”, jotka voivat tiedostamatta muovata heidän ajatteluaan, ja 2) tehdään henkilöistä ja heidän ajattelustaan tarkkailun kohteita, jotta voidaan määritellä missä määrin heidän ajattelunsa on yhdenmukaista erilaisten uskomusten kanssa.

Olen sitä mieltä, että asiaa vahingoittaa, jos sitä perustelee väärin perustein. JOS olet ryhmässä, joka haluaa enemmän harrastusmahdollisuuksia nuorille, niin etkö silloin huomauttaisi, jos joku perustelisi haluamaanne täysin idioottimaisin perustein ja jopa valhein? Vai hyväksyisitkö minkä tahansa argumentoinnin, jos se vain olisi sinun asiaasi puoltava?

Se ei juuri auta asiaa, ja rupeaa yksisuuntaisuudessaan hiljalleen kuulostamaan kukkahattuilulta.

Yksisuuntaisuus johtuu lähinnä siitä, että niitä ksenofiilejä, "väriseviä mokuttajia" sun muita moku-kritiikittömiä EI OLE tässä triidissä näkynyt. JOS joku alkaisi tässä argumentoimaan maahanmuuton puolesta yhtä älyttömin ja ristiriitaisin perustein, kuin nähdyt "moku-kriitikot" tekevät vastustaessaan sitä, niin varmasti olisin sitä yhtä lailla huomauttamassa.

"Kukkahattuilulta"? Mitä tarkoitat sillä? Kun näyttäis että totaki ilmaisua käytetään aika laajalti ja monimerkityksellisesti. Eikö näiden "moku-kriitikoiden" yksisuuntaisuus tee sitten myös niin? Koska itse ainakin koen, että "moku-kriitikot" ovat itse eräänlaisia kukkahattutätejä.

http://fi.wiktionary.org/wiki/kukkahattut%C3%A4ti

Mun tarkoitus on osoittaa, ettei "kukkahattutäteilyssä" ole mieltä. Mä en kerro, miten heidäntulisi suhtautua asiaan, kerron miten itse siihen suhtaudun, jos nyt yleensäkään otan kantaa. Ristiriidan havaitsemiseen ei arvita omaa mielipidettä asiasta, vaan logiikan tajua.

Ajattele vaikka riitasointua musiikissa. Laulaja laulaa Maammelaulua, mutta ei osu ihan kaikkiin nuotteihin. JOS mä huomautan, että hän ei laula nuotilleen, onko se Maammelaulun kritisointia? Vai sen laulajan tekniikan? Olenko epäisänmaallinen Maammelaulun vihaaja, jos sellaisesta huomautan, varsinkin jos laulaja on mielestään erittäin isänmaallinen? Samoin argumentoinnissa on "riitasointuja", eli ristiriitoja ja psykologisia asenteita, joista voi huomauttaa ilman, että kritisoisi sitä "valittua biisiä" lainkaan.

Analogiaa jatkaakseni, moku-kriitikot suuttuisivat siitä, jos heille huomauttaisi, että laulavat Maammelaulua epävireisesti, ja kokisivat senkin epäreiluna kritiikkinä valittua laulua kohtaan. Mutta lauluteknikkaansa he eivät korjaa tai harjoita.

Jep, mutta samalla se on ongelma joka näkyy vahvasti sekä katukuvassa että uutisissa, ja ihmiset ovat siitä huolestuneita.

Enemmn uutisissa, kuin katukuvassa. Ihmiset huolestuvat juuri siitä asiasta, joista heitä eniten pelottelee, ja joita he eivät tunne. Miamissa asuu 58% mamuja, Torontossa 50%. Kauheita mamu-helvettejä. Kyse on kuitenkin siitä, että oletko köyhä vai et, ei siitä, oletko mamu vai et.

Mielestäni tällä hetkellä politiikassa, Suomessa ja maailmassa on useita siirtolaisongelmaa tärkeämpiä seikkoja ratkaistavaksi. "Mokukriitikot" hämärtävät nämä seikat omalla huutelullaan, ja saavat ihmiset tarttumaan toissijaisiin seikkoihin, ja jättämään todella vaikuttavat poliittiset ongelmat yhä hämäriksi. Katsopa mitä on käynyt maissa, joissa nationalistiset ja "moku-kriittiset" ovat päässeet hallitusvastuuseen... Kummasti myötäilevät vanhaa eliittiä päivän politiikassa.

Siirtolaisuudesta huolestuminen on kuin olisi huolissaan kansituolien järjestyksestä Titanicin upotessa, näin karkeasti kärjistettynä.

Pitkällä tähtäimellä ongelmat juurtuvat ja vastaliikkeenä äärinationalistiset liikkeet vahvistuvat.

Mielestäni tuo on lyhyen tähtäimen vaikutus. Pitkällä tähtäimellä siirtolaiset ovat aina integroituneet muuhun väestöön.

Näihin asioihin on huomattavasti helpompaa vaikuttaa nyt kuin vaikkapa 30 v kuluttua.

No miksi luulet, että tässä pauhaan? =) Yritän vaikuttaa. Ana on todennut, että maltillisten muslimien tulisi "metsästää ja tappaa terroristit viimeiseen mieheen". Itse en niin rankkoihin tekoihin ryhdy enkä kannusta, mutta oman kulttuurini ääri-ilmiöitä, joita mielestäni "moku-kriitikot" edustavat, voin vastustaa tällä tavalla verbaalisesti.

Ja kuten todettua, osoita mulle joku tällainen "punavihertäjä, joka suhtauuu maahanmuuttoon posiitiivisesti vailla minkäänlaista kritiikkiä", niin kuilutan varmasti. Kumman vähän niitä vaan on, kun miettii "moku-kriitikoiden" kauhuskenarioita, joissa koko Suomi on "mokuttajien" käsissä.

Olen laittanut eritellyn "moku-kritiikin" kritiikin,eli esittäny miltä osin "moku-kriittisten" kriittisyys on perustelematonta ja valheellista. =) Eli tuolla:

http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=50463;hae=;pid=1231528#1231528

Saa vapaasti esittää kritiikkiä, tietenkin. =)