Ahaa...No mistä sitten johtuu, että Israelilaiset ovat tappaneet lähes 20 kertaa enemmän ihmisiä kuin Hizbollah? Jos Hizbollahilla olisi käytössään sama teknologia kuin Israelilla, lopputulos ei todellakaan olisi sama kuin mitä se nyt on.
Lopputuloksen kannalta on kyllä aika merkittävää, käytetäänkö Kalashnikovia vai modernia hävittäjää ohjuksilla varustettuna.
Ihmishenkiä en ainakaan minä mittaa lukumäärällä ja anna niille tiettyä arvoa, jonka mukaan lasketaan kuinka monta pitää vielä tappaa jotta päästään tasoihin. Jos Hizbollahilla olisi sama teknologia käytössä kuin Israelilla, niin kuolleita olisi luultavasti jo tuhansia. Olisiko se vielä parempi? Israel ei lopeta sotaansa sen takia että heillä on etulyöntiasema.
Ahaa...No mistä sitten johtuu, että Israelilaiset ovat tappaneet lähes 20 kertaa enemmän ihmisiä kuin Hizbollah? Jos Hizbollahilla olisi käytössään sama teknologia kuin Israelilla, lopputulos ei todellakaan olisi sama kuin mitä se nyt on.
Lopputuloksen kannalta on kyllä aika merkittävää, käytetäänkö Kalashnikovia vai modernia hävittäjää ohjuksilla varustettuna.
---
Jos Hizbollahilla olisi sama teknologia käytössä kuin Israelilla, niin kuolleita olisi luultavasti jo tuhansia. Olisiko se vielä parempi? Israel ei lopeta sotaansa sen takia että heillä on etulyöntiasema.
Jos Hizbollahilla olisi sama teknologia kuin Israelilla, se ei olisi Hizbollah. Ts. on aika suuri ero puhua terroristijärjestöstä ja armeijasta. Hizbollah käyttää taktiikoitaan, koska sillä ei ole muutakaan keinoa.
Eli, asiaa ei voi niin suoraan verrata kuin mitä yrität sanoa.
Ja toistetaan vielä miljoonannen kerran, en hyväksy iskuja siivileja kohtaa missään muodossa.
sxx, 1.8.2006 21:02:
--- Annakins, 1.8.2006 19:43:
Jos Hizbollahilla olisi sama teknologia kuin Israelilla, se ei olisi Hizbollah. Ts. on aika suuri ero puhua terroristijärjestöstä ja armeijasta. Hizbollah käyttää taktiikoitaan, koska sillä ei ole muutakaan keinoa.
---
Tosin Hizbollah ei ole terroristijärjestö samassa merkityksessä kuin Al Qaeda. Vaikka siitä onkin nyt luotu mediassa samantyyppinen kirosana. Ainoastaan USA, Canada ja Isreal ovat virallisesti määritelleet sen terroristijärjestöksi omien tarkoitusperiensä pönkittämiseksi.
Al-Qaida ei ole terroristijärjestö vaan hyvin löyhä "sateenvarjo-organisaatio", jonka alle useat ryhmät ja järjestöt ovat kerääntyneet. Käytännössä kuka tahansa voi räjäyttää pommin ja sanoa kuuluvansa al-Qaidaan.
Hizbollahin perusrakenne on tyypillinen islamilaisillejärjestöille, joiden toiminta on usein jakautunut aseelliseen, poliittiseen ja sosiaaliseen siipeen. EU ei sitä ole määritellyt terroristijärjestöksi viitaten EU:n terrorismimääritelmään. Tällä hetkellä Hizbollah oikeuttaa sotilaallisen vastarintansa sillä, että Israel miehittää Shebaan farmeja.
Tripla-T, 1.8.2006 19:18:
Ihmishenkiä en ainakaan minä mittaa lukumäärällä ja anna niille tiettyä arvoa, jonka mukaan lasketaan kuinka monta pitää vielä tappaa jotta päästään tasoihin. Jos Hizbollahilla olisi sama teknologia käytössä kuin Israelilla, niin kuolleita olisi luultavasti jo tuhansia. Olisiko se vielä parempi? Israel ei lopeta sotaansa sen takia että heillä on etulyöntiasema.
Parempi? Olenko minä väittänyt että se olisi parempi? Israelilla on etulyöntiasema ja juurikin sen takia lopputulos ei ole sama kuin jos Hizbollahilla olisi etulyöntiasema.
Minusta 850 tapettua ihmistä on pahempaa kuin 50. Vai eikö 800 ihmisen henki merkitse mitään?
Lopputulos ei ole sama jos käyttää Kalashnikovia tai modernia sotateknologiaa (hävittäjiä, ohjuksia) jne. Sehän nähdään ihan käytännössäkin.
Ja minä en alkuunkaan usko että Israelin pääsäntöinen syy jatkaa sotaa on se, että heillä on etulyöntiasema.
sxx, 1.8.2006 00:41:
Ei.. Iran on varoittanut jo moneen kertaan, että se ryhtyy toimenpiteisiin mikäli YK:n turvallisuusneuvosto tuomitsee sen ydinohjelman. Mahdollisiin talouspakotteisiin vastataan mm. öljynviennin keskeyttämisellä.
Eli siis: jos Iran lopettaa öljynviennin niin "Lähi-Idän konflikti saa uutta kipinää"? Niinku miten? Iran on kyllä merkittävä öljynviejä (vastaa 4,8 prosentista maailman öljyntuotannosta ja ), mutta esimerkiksi USAan iranilaista öljyä ei viedä lainkaan. Sitä paitsi, Iranin vientituloista 75 % tulee öljystä, joten aika kalliiksi tulisi tuollainen niskurointi.
Eli valtio ei voi harjoittaa terrorisimia? Aikaisemmin jo postasin tähän threadiin terrorismin määritelmän ja sen määritelmän täyttää sekä Hizbollahin että Israelin toiminta.
Esimerkiksi Merriam-Webster määrittelee terrorismin näin:
Main Entry: ter·ror·ism
Pronunciation: 'ter-&r-"i-z&m
Function: noun
: the systematic use of terror especially as a means of coercion
Jopa "virallinen" armeija voi harjoittaa terrorismia, samoin valtiot. Yleisesti näin vain ei sanota, sillä eihän kukaan halua määritellä omia toimiansa terrorismiksi, ja taas ollaan mediapelin ytimessä. Israel aina kostaa, tekee "ennaltaehkäisevän iskun" tai joillain muilla retorisilla keinoilla naamioi oman terrorinsa inhmilliseen kaapuun. Uhreille tämä on yhdentekevää.
Ei, en kannata Hizbollahia enkä heidän tapaansa toimia, mutta tämänkin sopan yksipuolisuus on aika häiritsevää. Onneksi euroopassa ei olla ihan yhtä sinisilmäisiä tällaiselle retoriikalle ja määritelmien "sopivalle" käytölle kuin esimerkiksi jenkeissä.
No tämä on just sitä määritelmien uudelleenmuokkaamista itselle sopiviksi. Otetaan joku termi, jonka kaikki yksimielisesti ymmärtävät pahana asiana, ja sitten ruvetaan rukkaamaan määritelmää niin että saadaan sen alle tungettua mitä halutaan ja sieltä pois vastaavasti jotain mitä ei haluta.
Valtio voi harjoittaa terroria, sortoa, kohtuutonta voimankäyttöä ja ties mitä, mutta kyllä terrorismi on määritelmällisesti jotain muuta. On olemassa käsite "valtioterrorismi", jolla viitataan valtion omiin kansalaisiinsa kohdistamiin kohtuuttomiin pakkotoimenpiteisiin, mutta oikeampaa olisi kyllä puhua "valtioterrorista". Joka tapauksessa niin tuomittavia kuin monet USA:n, Israelin tai vaikka Venäjän toimenpiteet ovatkin, ne eivät ole terrorismia.
Käsitteet menettävät merkityksensä ja käyttökelpoisuutensa, jos ne määritellään aina uudestaan kunkin puhujan tarpeisiin sopivaksi. Idea on, että on olemassa jotain yleisesti hyväksyttyjä merkityssisältöjä, joten kun A käyttää sanaa X, B tietää suunnilleen heti mistä on kyse ilman että tarvitsee käydä pitkällistä metadiskurssia käsitteiden määrittelemiseksi.
Ja laitetaan tähän vielä se määritelmä, mitä terrorismi minun mielestäni (ja tämä on siis mielestäni melko yleisesti hyväksytty määritelmä) on:
Terrorismilla tarkoitetaan tällaista tarkoitusta varten organisoituneiden ryhmien harjoittamaa, poliittisten päämäärien edistämiseksi toteutettua "satunnaista" väkivaltaa. Satunnaisella tarkoitan, että iskun kohde valitaan siten, että se välillisesti saa aikaan halutun vaikutuksen vasta- tai muun reaktion kautta, sen sijaan että iskettäisiin suoraan esimerkiksi strategisesti merkittävään sotilaalliseen kohteeseen. Lisäksi iskun kohteena on ennalta määrittelemätön ihmisjoukko, eikä esimerkiksi joku nimetty henkilö. Terrorismi kohdistuu pääsääntöisesti ns. pehmeisiin kohteisiin ja sen välineinä ovat pienaseet, räjähteet ja myrkyt, ei raskas sotilaskalusto.
Näin ollen: valtio ei voi harjoittaa terrorismia; silloin kun valtio toimii samoin kuin terrorijärjestöt, puhutaan esim. "black opseista" (käsitteen alle toki kuuluu muutakin, kuten esimerkiksi salamurhat). Samoin iskut sotilaallisiin kohteisiin ovat terrorismia vain, jos niillä ei ole suoria sotilaallisia päämääriä (missä tapauksessa kyse olisi sissisodankäynnistä), vaan sotilaskohde on valittu sen symbolisen tai muun vastaavan arvon takia. Valtion harjoittama siviiliväestön määrätietoinen teurastus ei myöskään ole terrorismia.
Se, että emme kutsu kaikkia ikäviä asioita maailmassa terrorismiksi, ei tarkoita että hyväksyisimme ne. Näinkin arvoväritteisistä termeistä olisi hyvä pyrkiä saavuttamaan joku "semanttinen konsensus". Muuten olemme tilanteessa, jossa sana lakkaa olemasta denotatiivista merkitystä kantava viestinnän väline ja siitä tulee pelkkä ideologinen räsynukke.
mekaanikko, 1.8.2006 23:00: Terrorismilla tarkoitetaan tällaista tarkoitusta varten organisoituneiden ryhmien harjoittamaa, poliittisten päämäärien edistämiseksi toteutettua "satunnaista" väkivaltaa. Satunnaisella tarkoitan, että iskun kohde valitaan siten, että se välillisesti saa aikaan halutun vaikutuksen vasta- tai muun reaktion kautta, sen sijaan että iskettäisiin suoraan esimerkiksi strategisesti merkittävään sotilaalliseen kohteeseen. Lisäksi iskun kohteena on ennalta määrittelemätön ihmisjoukko, eikä esimerkiksi joku nimetty henkilö. Terrorismi kohdistuu pääsääntöisesti ns. pehmeisiin kohteisiin ja sen välineinä ovat pienaseet, räjähteet ja myrkyt, ei raskas sotilaskalusto.
Näin ollen: valtio ei voi harjoittaa terrorismia; silloin kun valtio toimii samoin kuin terrorijärjestöt, puhutaan esim. "black opseista" (käsitteen alle toki kuuluu muutakin, kuten esimerkiksi salamurhat). Samoin iskut sotilaallisiin kohteisiin ovat terrorismia vain, jos niillä ei ole suoria sotilaallisia päämääriä (missä tapauksessa kyse olisi sissisodankäynnistä), vaan sotilaskohde on valittu sen symbolisen tai muun vastaavan arvon takia. Valtion harjoittama siviiliväestön määrätietoinen teurastus ei myöskään ole terrorismia.
Millä termillä meidän pitäisi kutsua Israelin järjestelmällisiä ja hyvin organisoituja toimia, jossa armeija, siis sotilaallisesti huipputekninen ja -varusteltu joukko suorittaa tekoja, jotka pienen ryhmän satunnaisesti tekeminä täyttäisivät nimenomaan terrorismin määritelmän? Hehän ovat kohdistaneet iskuja siviilejä kohtaan juuri välillisten vaikutusten aikaansaamiseksi. Tuhoamalla infrastruktuuria he yrittävät tehdä Hizbollahin tukemisesta kannattamatonta toimintaa. He ovat tappaneet sotatoimillaan lähinnä siviilejä. Minusta se on terrorismia.
Tällaista toimintaa ei voi kutsua sodaksi tai puolustautumiseksi.
Valtioterrori voisi olla hyvä ja kenties tarpeeksi neutraali termi, mutta valtioterrorismi loisi näille teoille yhtäläisen kuvan terrorismin kanssa. Tekojen vaikutukset kun eroavat lähinnä suuruusluokassa.
mekaanikko, 1.8.2006 23:00:Se, että emme kutsu kaikkia ikäviä asioita maailmassa terrorismiksi, ei tarkoita että hyväksyisimme ne. Näinkin arvoväritteisistä termeistä olisi hyvä pyrkiä saavuttamaan joku "semanttinen konsensus". Muuten olemme tilanteessa, jossa sana lakkaa olemasta denotatiivista merkitystä kantava viestinnän väline ja siitä tulee pelkkä ideologinen räsynukke.
Olen samaa mieltä, että kommunikoinnissa termistön (l. kielipelin) täytyy olla osapuolilla sama. Muuten kommunikointi on yhtä tyhjän kanssa.
Vaikka haastateltava on kristitty niin en näe syytä epäillä, ettei Hizbollah toimisi juuri kuvaillulla tavalla. Ja IMO toi toimintapa on paljon pahempaa kuin se mitä Israel tekee vaikka siviiliuhreja ei voi koskaan hyväksyä. Israel ja Hizbollah kuitenkin näkevät toisensa sotatilassa. Sodassa se oman kansan veri painaa paljon enemmän kuin vastustajan, joten ymmärrän täysin miksi Israel toimii kuten toimii, minimoidakseen omat tappionsa. Hizbollah toisaalta välittää ainoastaan omista poliittisista päämääristään eikä niinkään pyri ehkäisemään Libanonilaisten tappioita vaan päinvastoin. Hizbollah hyötyy monella tapaa siitä, että se tuo taistelun siviilien keskelle. Jokainen kuollut siviili ja tuhottu asuintalo nostaa painetta Israelia vastaan joten Israel ei voi antaa aivan täyttä laidallista toisin kuin jos taistelut ja aseet olisivat siellä missä siviilejä ei olisi.
Mun mielestä on täysin naurettavaa väittää, että Israel täysin tarkoituksella surmaa siviilejä, sillä ainoa joka kuolleesta siviilistä hyötyy on Hizbollah, ei Israel. Israel ei täysin koita siviiliuhreja välttääkään koska se ei ole oikeastaan edes mahdollista ottaen huomioon sodan luonteen.
EU:n vaatima välitön tulitauko ei ole mun mielestä mahdollinen jos Hizbollahia ei riisuta aseista ja Libanonin omaa armeijaa ei pystytä vahvistamaan niin, että se pystyisi myöhemmin pitämään hallussaan koko Libanonia ja tarpeen tullen estämään uusien äärijärjestöjen synnyn. Komppaan siinä suhteessa jenkkejä, että kukaan ei voita siinä jos rauhanturvaajat tuodaan paikalle mutta muuten asetelma pysyy samana. Eivät ne rauhanturvaajat voi siellä maailmanloppuun asti olla.
hallucinogen, 2.8.2006 10:22:
Vaikka haastateltava on kristitty niin en näe syytä epäillä, ettei Hizbollah toimisi juuri kuvaillulla tavalla. Ja IMO toi toimintapa on paljon pahempaa kuin se mitä Israel tekee vaikka siviiliuhreja ei voi koskaan hyväksyä. Israel ja Hizbollah kuitenkin näkevät toisensa sotatilassa. Sodassa se oman kansan veri painaa paljon enemmän kuin vastustajan, joten ymmärrän täysin miksi Israel toimii kuten toimii, minimoidakseen omat tappionsa.
Kyllä minkäkin rationaalisesti ymmärrän Israelin toimintatavan, silti en sitä hyväksy. Aivan kuten en hyväksy Hizbollahin aseellista toimintaakaan.
hallucinogen, 2.8.2006 10:22:Hizbollah toisaalta välittää ainoastaan omista poliittisista päämääristään eikä niinkään pyri ehkäisemään Libanonilaisten tappioita vaan päinvastoin. Hizbollah hyötyy monella tapaa siitä, että se tuo taistelun siviilien keskelle. Jokainen kuollut siviili ja tuhottu asuintalo nostaa painetta Israelia vastaan joten Israel ei voi antaa aivan täyttä laidallista toisin kuin jos taistelut ja aseet olisivat siellä missä siviilejä ei olisi.
Pitäisikö Hizbollahin sijoittaa toimipisteensä autiomaahan? Onhan Suomen puolustushallintokin keskellä asutusta. Asia ole noin yksinkertainen, Hizbollah kun ei kuitenkaan ole ihan pelkkä terroristorganisaatio vaan sillä on vankka jalansija Libanonin politiikassa.
hallucinogen, 2.8.2006 10:22:Mun mielestä on täysin naurettavaa väittää, että Israel täysin tarkoituksella surmaa siviilejä, sillä ainoa joka kuolleesta siviilistä hyötyy on Hizbollah, ei Israel. Israel ei täysin koita siviiliuhreja välttääkään koska se ei ole oikeastaan edes mahdollista ottaen huomioon sodan luonteen.
Aivan, kyseessä on ns. "collateral damage". Kiva termi.
Kuitenkin Israelin iskut ovat kollektiivista rankaisua, sillä infrastruktuurin tuhoaminen vahingoittaa nimenomaan tavallisia Libanonilaisia. Kaikki kansainväliset sopimukset kieltävät siviilväestöön kohdistuvat iskut, välittömät sekä välilliset (Israel ei tosin ole koskaan välittänyt kansainvälisistä sopimuksista).
hallucinogen, 2.8.2006 10:22:EU:n vaatima välitön tulitauko ei ole mun mielestä mahdollinen jos Hizbollahia ei riisuta aseista ja Libanonin omaa armeijaa ei pystytä vahvistamaan niin, että se pystyisi myöhemmin pitämään hallussaan koko Libanonia ja tarpeen tullen estämään uusien äärijärjestöjen synnyn. Komppaan siinä suhteessa jenkkejä, että kukaan ei voita siinä jos rauhanturvaajat tuodaan paikalle mutta muuten asetelma pysyy samana. Eivät ne rauhanturvaajat voi siellä maailmanloppuun asti olla.
Tulitauko ei myöskään ole mahdollinen niin kauan kuin Israel jatkaa hyökkäystään. Tässäkin konfliktissa on useampia osapuolia.
jUSSi, 2.8.2006 10:57:
Pitäisikö Hizbollahin sijoittaa toimipisteensä autiomaahan? Onhan Suomen puolustushallintokin keskellä asutusta. Asia ole noin yksinkertainen, Hizbollah kun ei kuitenkaan ole ihan pelkkä terroristorganisaatio vaan sillä on vankka jalansija Libanonin politiikassa.
Aseiden säilyttäminen erillisessä rakennuksessa(vaikka se olisikin suhteellisen lähellä asutusta) on eri asia kun jemmata aseet suoraan siviilien asuinrakennuksiin. Myöskään raketteja ei ole välttämätöntä ampua keskeltä asutusta. Vaikka järjestöllä olisi poliittista ja sosiaalista toimintaa niin ei se tee järjestön aseellisen siiven toiminnasta yhtään hyväksyttävämpää. Hizbollahin poliittinen osa tiesi, että heidän asemiehet aikovat kaapata Israelilaisia sotilaita. Tämän myös eräs Hizbollahin kansanedustaja sanoen "Ajattelimme, että saamme suoritettua vankien vaihtoa. Emme koskaan ajatelleet, että Israel reagoisi näin voimakkaasti." Tuli Ylen uutisissa joku viikko sit.
Kuitenkin Israelin iskut ovat kollektiivista rankaisua, sillä infrastruktuurin tuhoaminen vahingoittaa nimenomaan tavallisia Libanonilaisia. Kaikki kansainväliset sopimukset kieltävät siviilväestöön kohdistuvat iskut, välittömät sekä välilliset (Israel ei tosin ole koskaan välittänyt kansainvälisistä sopimuksista).
Kauniita sanoja paperilla mutta eipä Israel ole ainoa joka noista ei välitä ja kuten sanoin niin sodan luonteen kun ottaa huomioon niin ei niitä voi täysin välttääkään. Sitä en tietenkään hyväksy, että kymmenen rakennusta nurin per raketti vai miten se IDF:n lausunto meni viikko sit.
Tulitauko ei myöskään ole mahdollinen niin kauan kuin Israel jatkaa hyökkäystään. Tässäkin konfliktissa on useampia osapuolia.
Ei ole ei, mutta jonkun pitää ajaa Hizbollah pois. En usko, että YK alkaisi aseellisesti tätä tekemään ja en myöskään usko, että Hizbollah luovuttaisi aseensa ja poistuisi alueelta vain koska sitä pyydettäisiin YK:n toimesta. Paras vaihtoehto olisi se, että Libanonin oma armeija riisuisi Hizbollahin aseista mutta eipä oo voimia mut onkohan haluakaan?
hallucinogen, 2.8.2006 11:41:
--- jUSSi, 2.8.2006 10:57:
Tulitauko ei myöskään ole mahdollinen niin kauan kuin Israel jatkaa hyökkäystään. Tässäkin konfliktissa on useampia osapuolia.
---
Ei ole ei, mutta jonkun pitää ajaa Hizbollah pois. En usko, että YK alkaisi aseellisesti tätä tekemään ja en myöskään usko, että Hizbollah luovuttaisi aseensa ja poistuisi alueelta vain koska sitä pyydettäisiin YK:n toimesta. Paras vaihtoehto olisi se, että Libanonin oma armeija riisuisi Hizbollahin aseista mutta eipä oo voimia mut onkohan haluakaan?
Ensinäkin, EU ei ole vaatinut tulitaukoa vaan väkivaltaisuuksien lopettamista (ovat todellakin kaksi eri asiaa).
Toiseksi, oletteko seuranneet kv. yhteisön keskustelua siitä, että kukaan ei halua, että palataan konfliktia edeltävään status quoon? Kv. yhteisöhän on nimenomaan koko ajan vaatinut, että mikäli paikalle lähetetään YK-joukko, sillä tulee olla voimakas mandaatti. Lisäksi on vaadittu, että myös Libanonin armeija osallistuu Hizbollahin aseistariisuntaan.
Tarkoituksena siis todellakin on poistaa Hizbollahin aiheuttama uhka ja riisua se aseista. Saa nähdä onnistuuko.
Annakins, 2.8.2006 12:08:
Ensinäkin, EU ei ole vaatinut tulitaukoa vaan väkivaltaisuuksien lopettamista (ovat todellakin kaksi eri asiaa).
Toiseksi, oletteko seuranneet kv. yhteisön keskustelua siitä, että kukaan ei halua, että palataan konfliktia edeltävään status quoon? Kv. yhteisöhän on nimenomaan koko ajan vaatinut, että mikäli paikalle lähetetään YK-joukko, sillä tulee olla voimakas mandaatti. Lisäksi on vaadittu, että myös Libanonin armeija osallistuu Hizbollahin aseistariisuntaan.
Tarkoituksena siis todellakin on poistaa Hizbollahin aiheuttama uhka ja riisua se aseista. Saa nähdä onnistuuko.
"Euroopan unioni vaatii vihollisuuksien välitöntä lopettamista, mitä seuraa kestävä tulitauko", kuului tiistain avainlause, kun EU:n ulkoministerit kokoontuivat Brysseliin.
Puheenjohtajamaa Suomen alkuperäisessä luonnoslauselmassa esitettiin selkokielisempää versiota, jossa vaadittiin "välitöntä tulitaukoa".
Eli on vaadittu välitöntä tulitaukoa mutta ei mennyt läpi.
Kyllä olen seurannut, että joukkoja laajoin valtuuksin on suunnitteilla ja ainakin EU on jossain määrin jo alkanu valmistelemaan joukkoja. Joukkoja on myös vaatinut Israel. Israelin vetäytyminen omien rajojensa taakse tässä vaiheessa ei olis varmaankaan viisas ratkaisu. Luoja tietää kuinka kauan kv-yhteisöltä menee ennen kuin joukot ovat asemissa etelä-libanonissa, yleensä kestää tuhottoman kauan ennen kuin yhtään mitään saadaan aikaan. Pitkässä ajassa Hizbollah ois ehtiny palata entisiin asemiin ja saada vahvistusta aseistukseen.
Iranin presidentti tais eilen kehottaa arabimaita aseistamaan Hizbollahia, aika vastuuton kehotus kyl. Mut eipä toi Iran oo viime aikoina ollu tunnettu "järkevistä" vedoista.
Muutenkin musta tuntuis aika huvittavalta moinen oletus, että Hizbollah suostuis tulitaukoon jonka jälkeen järjestö riisuttaisiin aseista. En näe mitään logiikkaa miten se palvelisi hizbollahia jos he luovuttaisivat aseensa.
hallucinogen, 2.8.2006 12:20:
Muutenkin musta tuntuis aika huvittavalta moinen oletus, että Hizbollah suostuis tulitaukoon jonka jälkeen järjestö riisuttaisiin aseista. En näe mitään logiikkaa miten se palvelisi hizbollahia jos he luovuttaisivat aseensa.
Poliittinen legitimiteetti Hizbollahin aseistariisunnalle saatettaisiin saada, jos kiistelty Shebaan farmien alue annettaisiin Libanonille. Se on Hizbollahin "oikeutus" aseilleen. Käytännössä homma pitäisi hoitaa niin, että Hizbollahille olisi edullisempaa luopua aseista ja jatkaa vain poliittisena puolueena ja sosiaalisena organisaationa, mutta enpä minä(kään) osaa sanoa, miten tämä tehtäisiin.
PS. Kun sanoin, että EU ei ole vaatinut tulitaukoa, tarkoitin nimenomaan sitä, että eilen annetussa lausunnossa sitä ei vaadittu.
Annakins, 2.8.2006 12:40:
Poliittinen legitimiteetti Hizbollahin aseistariisunnalle saatettaisiin saada, jos kiistelty Shebaan farmien alue annettaisiin Libanonille. Se on Hizbollahin "oikeutus" aseilleen. Käytännössä homma pitäisi hoitaa niin, että Hizbollahille olisi edullisempaa luopua aseista ja jatkaa vain poliittisena puolueena ja sosiaalisena organisaationa, mutta enpä minä(kään) osaa sanoa, miten tämä tehtäisiin.
Luulenpa, että keksittäisiin joku muu syy tilalle. Voihan olla, että kyseessä on myös tietynlainen ylpeys, että kv-joukoille joissa on myös arabimaista sotilaita voidaan antautua mutta ei missään olosuhteissa Israelille. Hizbollahin voisi olla vaikea tosiaan luopua aseista jos se menettää kasvonsa sen kannattajien silmissä. Ei taitais mennä vaalit sen jälkeen putkeen.
sxx, 2.8.2006 01:07:
IMO en usko että tuollaisilla realiteeteilla on ollut enää pitkään aikaan painoarvoa tässä asiassa. Iran tietää kaikista tilaistoista huolimatta olevansa seuraavana vuorossa USA:n tappolistalla ja niiden on jotenkin reagoitava siihen?
No siis, jos Iran lopettaa öljynviennin maailmalle niin mitä tapahtuu? Maa ajautuu konkurssiin, mutta USAan vaikutus jää pieneksi. Eniten siitä kärsisivät Iranin tärkeimmät liittolaiset.
Viimeksi tänään on tullut Ahmadinejadin suusta suora uhkaus voimankäytöstä. Toki tuo voi olla pelkkää suun soittamista, mutta kuitenkin tuntuu omituiselta ettei noita uhkauksia ota kukaan tosissaan.
"The Iranian people see taking advantage of technology to produce nuclear fuel for peaceful purposes as their right," Mr Ahmadinejad told a crowd in the town of Bojnurd.
"Those who think they can use the language of threats and force against Iran are mistaken."
"If they don't realise that now, one day they will learn it the hard way," he added.
Onko toi sun mielestä suora uhkaus voimankäytöstä? Mun mielestä se on kaikkea muuta kuin suora, ja muutenkin mä tulkitsen ton niin, että jos joku hyökkää Iraniin niin tulee saamaan turpiin ja kovaa. Mikä on vähän eri asia kuin että Iran aktiivisesti käyttäisi sotilaallista voimaa ulospäin.
hallucinogen, 2.8.2006 12:20:Iranin presidentti tais eilen kehottaa arabimaita aseistamaan Hizbollahia, aika vastuuton kehotus kyl. Mut eipä toi Iran oo viime aikoina ollu tunnettu "järkevistä" vedoista.
Ei kyllä ollut Iranin presidentti joka tällaisia lausuntoja on antanut. Hesarin ja STT:n uutisissa sanotaan: Korkea-arvoinen iranilainen uskonnollinen johtaja kehotti islamilaisia maita toimittamaan aseita Hizbollahin taistelijoille.
En nyt onnistunut löytämään tarkempaa tietoa siitä, kuka uskonnollinen johtaja on kyseessä, mutta siis presidentti nyt ei ainakaan.
mekaanikko, 2.8.2006 15:28:
Ei kyllä ollut Iranin presidentti joka tällaisia lausuntoja on antanut. Hesarin ja STT:n uutisissa sanotaan: Korkea-arvoinen iranilainen uskonnollinen johtaja kehotti islamilaisia maita toimittamaan aseita Hizbollahin taistelijoille.
En nyt onnistunut löytämään tarkempaa tietoa siitä, kuka uskonnollinen johtaja on kyseessä, mutta siis presidentti nyt ei ainakaan.
Reutersilla mainittaan kanssa vaan, että korkea-arvoinen ja vaikutusvaltainen usk. johtaja.
sxx, 2.8.2006 16:05:
Se mitä tapahtuu on kaiketi finanssimaailman käsissä. Ei tarvi arvailla mitä tapahtuu jos sijoittajat panikoisivat?
Panikoisivat miksi? Osake-, korko-, johdannais-, kiinteistö-, vai mitkä sijoittajat? Nyt oikeesti, vähän substanssia please.
No, toi on tosiaan ihan tulkintakysymys. Irrallaan tuo heitto ei ehkä kuulosta niin pahalta, mutta kun muistatko aiemmat uhkailut siitä, että jo pelkät talouspakotteetkin antavat Iranille syyn ennaltaehkäisevään iskuun. Niin kun nyt tilannetta katsoo, niin eikö muka näytä siltä että ensi kuun vaihteessa viimeistään tulee joku mähinä? Iran on suojannut venäläisillä it-torjuntasysteemeillä kaikki n. 40 ydinlaitostansa muistaakseni jo toukokuusa, eli ne ovat kyllä varmaan ihan oikeasti odottamassa koska rytisee.
Tällaista keskustelua on aika järjetöntä käydä jos faktat on tällaista "muistaakseni, luulisin" -osastoa.
Iranian Defence Minister Ali Shamkhani has warned that Iran might launch a pre-emptive strike to prevent an attack on its nuclear facilities.
- -
"We will not sit (with arms folded) to wait for what others will do to us. Some military commanders in Iran are convinced that preventive operations which the Americans talk about are not their monopoly," Shamkhani said when asked about the possibility of a US or Israeli strike against Iran's nuclear facilities.
Missä tuossa puhutaan talouspakotteista? Ja muutenkin toi on aika tollanen rivien välistä -uhkaus, "some military commanders in Iran are convinced", ei että tää olisi joku Iranin virallinen linjaus.
Iranilla ei ole 40 ydinlaitosta, Wikipedia listaa 14 kohdetta, joista osa on IAEA:n tutkimuksissa todettu olevan muita kuin ydinlaitoksia. Toiminnassa olevia reaktoreita on ainoastaan Isfahanissa (4 kpl pieniä tutkimusreaktoreja) ja Teheranissa (jossa on amerikkalaisten toimittama 5 megawatin tutkimusreaktori). Lisäksi Bushehrin ykkösreaktorin korjaustöiden pitäisi valmistua 2007 ja Natanzin rikastuslaitos on kai se, jonka ympärillä on Isfahanin lisäksi käyty eniten poliittista kädenvääntöä.
