Kansainväliset kriisit ja konfliktit

No niin, nyt olemme löytämässä näkemyksiemme erot, jotka koskevat siis lähinnä USA:n osallisuutta sekä aktiivisuutta tässä konfliktissa aikojen saatossa. Täytyy myöntää, että meikäläisen ajatusmaailmaan on vaikuttanut kovasti Noam Chomskyn kirjoitukset ja hänellä on tästä asiasta harvinaisen perusteltu ja lähderikas näkemys (mm. Merirosvoja ja Keisareita, uudistettu painos, suosittelen varauksetta).

Israel on valtiona harvinaisen mulkku ja jopa pahaksi luokiteltava, tästä olemme varmaan ainakin osittain samaa mieltä. Tämä siitäkin huolimatta, että suurin osa israelilaisista varmaan toivoo konfliktin raukeamista mahdollisimman nopeasti.

Mutta nyt sitten kommentteihin.

mekaanikko, 26.7.2006 15:00:
Edelleenkin, jos USA:n välitysyritykset ovat olleet niin naurettavan yksipuolisia kuin esität, miksei kukaan muu ole sitten yrittänyt tasapuolisemmalta pohjalta?

Israel ei ole lähes koskaan suostunut neuvottelemaan PLO:n kanssa, USA on tukenut tätä melkein aina kun mahdollista. Tämän takia olen sanonut, että palestiinalaiset eivät saa edes valita omaa neuvottelijaansa, koska Israel neuvottelee vain haluamiensa tahojen kanssa. Jos tämä näkemys ei muutu, ulkopuolisten on turha edes yrittää ja USA näyttää olevan ainoa taho, jota Israel edes joskus kuuntelee (ensimmäisen intifadan yhteydessä Israelin yksipuoliset kieltäytymiset rauhanneuvotteluista saivat jopa USA:n ärähtämään intifadan levitessä ja muuttuessa yhä verisemmäksi).

Israel ei hyväksy muiden kuin USA:n kanssa suunniteltuja rauhanprosesseja, joissa Israel on aina se "antelias" ja "jalo" osapuoli. Useasti nämä suunnitelmat ovat niin epäedullisia, että palestiinalaiset eivät voi kuin kieltäytyä ja näin he taas "vastustavat" rauhaa.

Tämän symbioosin ja rauhanprosessin luomisen omiminen tekee muiden yritykset lähes toivottomiksi.

mekaanikko, 26.7.2006 15:00:
The settlements have on several occasions been a source of tension between Israel and the U.S. President Jimmy Carter insisted that the settlements were illegal and unwise tactically, but President Ronald Reagan stated that they were legal, though he considered them an obstacle to negotations. In 1991 there was a clash between the Bush administration and Israel, where the U.S. delayed a subsidized loan in order to pressure Israel not to proceed with the establishment of settlements for instance in the Jerusalem-Bethlehem corridor. The current Bush administration has said that settlements are "unhelpful" to the peace process, that they violate United States policy and prejudges the outcome of future negotiations, although President Bush has put forward the view that major Israeli population centers needs to be taken into account when determining final borders.

Kyllä, Reaganin aloittama rejektionistinen politiikka on valitettavasti jatkunut Bushien aikakaudella. Jalot puheet ja teot ovat jatkuvassa ristiriidassa.

mekaanikko, 26.7.2006 15:00:Aika laiha hyöty USA:lle. Ei yhden valtion äänellä ole mitään merkitystä YK:n äänestyksissä, ellei kyseessä ole joku turvallisuusneuvoston pysyvistä jäsenmaista. Aika kaukana ollaan vielä satelliittivaltiosta mielestäni jos tämä on se hyöty jonka USA Israelista saa.

Tämä on imo USA:lle sisäpoliittisesti erittäin tärkeä asia. Kylmän sodan loputtua, terrorismi on ottanut sen paikan syöpänä, joka pitää poistaa. Jos kotirintama on tyytyväinen, muu maailma mielipiteineen voidaan ohittaa kevyesti. Eikös ihan yleisesti uskota, että ulkopolitiikka on sisäpolitiikan ongelmien "poistaja", kun suosio laskee, niin riehutaan ulkomailla ja kaikki on taas kannatuksen osalta kunnossa.

mekaanikko, 26.7.2006 15:00:
Kyllä, mutta kyllä maailmasta konflikteja ja terrorismia löytyy ilman Israeliakin. Mä en näe, mikä juuri tässä konfliktissa olisi sellaista, että sitä pitäisi erikseen ruokkia kun maailmasta löytyy muutenkin tekemistä maailmanpoliisille.

Siitä tekee tärkeän lähi-idän olemus "terrorismin tyyssijana", siellä sikiää se pahuus mitä vastaan taistellaan. Monet "pahat" valtiot ovat siellä ja sielä lähtee paljon tukirahoja terroristeille ympäri maailman. Neokonservatiiveille pahuuden olemassolo on tärkeää.

mekaanikko, 26.7.2006 15:00:Et vastannut kysymykseen. Miksi Israelin vanha verivihollinen Egypti on USA:n toiseksi suurin aseavun saaja?

Turkki ei muuten ole arabimaa, tosin et niin väittänytkään mutta täsmennettäköön. Onhan USA:lla muitakin muslimimaita liittolaisina, mainittu Egypti, Jordania, Bahrain, Oman, Jemen ja Pakistan saavat kaikki merkittävää sotilaallista apua, lisäksi on maita kuten Saudi-Arabia, jotka eivät saa aseapua mutta jotka ovat merkittäviä liittolaisia.

Egypti on myös liittolainen, samoin kuin nuo muutkin valtiot mitä luettelit. Mubarak itsevaltiaana on uskollinen USA:n apuri ja varmasti kuuliaisempi kuin vapailla vaaleilla valittu edustajisto olisi (Mubarakin NCP:llä on 388 edustajan paikkaa 454:stä ja Mubarak valittiin 88% äänten enemmistöllä 2005 uudestaan valtaan, vapaata demokratiaako?). Egypti noudattaa siis lähes samaa kaavaa kuin moni muukin USA:n tukien saajavaltio. Indonesia, Chile, Irak saivat kaikki aseita vaikka vallassa olisi ollut julma sotilasjuntta, tai yksinvaltias, kunhan olivat kuuliaisia USA:lle ja ulkomaiselle pääomalle. Ja lista niistä valtioista, joissa laittomat ja väkivaltaiset hallitukset ovat saaneet aseellista tukea, on pitkä.

jUSSi:Kuka siellä alkaa teurastamaan YK:n rauhanturvajoukkoja? Israel? Hizbollah?

mekaanikko, 26.7.2006 15:00:No, molemmat. Israelilla siihen on paremmat edellytykset, Hizbollahilla vähemmän pidäkkeitä koska kansainvälinen mielipide (islamilaisen maailman ulkopuolella) tuskin kauheasti heitä kiinnostaa kun maine on jo mennyt.

No, nyt Israel sen aloitti.

mekaanikko, 26.7.2006 15:00:Onko tämä oikeasti mikään ongelma? Luulen, että suurin osa israelilaisista on varsin maallistuneita ja pragmaattisia ihmisiä. Juutalaiset ovat vuosisatoja asuneet vähemmistöinä muiden kulttuurien parissa, joten pitkät perinteetkin tästä olisi.

Aivan, miksi poliitikot toimivat toisin kuin kansa näyttäisi haluavan?

jUSSi,
- clips -

Ihan näin sivukommenttina: Kannattaa olla selkeästi hereillä ja kriittinen myös herra Chomskya kuunnellessa. Hänen kirjansa ja luentonsa ovat juuri siitä aika vaarallisia, että hän on erittäin hyvä puhumaan ja perustelemaan asioita. Nämä taidot eivät kuitenkaan tee asioista tosia ja Chomskyllakin on akateemikkona välillä aika paljonkin tunnepohjaisen retoriikan puolelle menevää ulosantia (vaikkei tunne niin näykään).

Egyptiä en kyllä luonnehtisi enää mitenkään erikoisesti Israelin veriviholliseksi. Ko. valtiot ovat kuitenkin tehneet rauhan ainakin kahdesti viimeisen 50v aikana ja Egyptissä tajuttaneen muutenkin jo paremmin ettei Israel-vihasta nykyisellä asetelmalla ole mitään hyötyä. Egypti lienee myös ottanut enemmän tosissaan sen, kuinka pahasti yhdistyneet muslimimaat ottivat pataan Israelin itsenäistymistä seuranneessa sodassa :)

niomic, 26.7.2006 16:29:

Ihan näin sivukommenttina: Kannattaa olla selkeästi hereillä ja kriittinen myös herra Chomskya kuunnellessa. Hänen kirjansa ja luentonsa ovat juuri siitä aika vaarallisia, että hän on erittäin hyvä puhumaan ja perustelemaan asioita. Nämä taidot eivät kuitenkaan tee asioista tosia ja Chomskyllakin on akateemikkona välillä aika paljonkin tunnepohjaisen retoriikan puolelle menevää ulosantia (vaikkei tunne niin näykään).

Egyptiä en kyllä luonnehtisi enää mitenkään erikoisesti Israelin veriviholliseksi. Ko. valtiot ovat kuitenkin tehneet rauhan ainakin kahdesti viimeisen 50v aikana ja Egyptissä tajuttaneen muutenkin jo paremmin ettei Israel-vihasta nykyisellä asetelmalla ole mitään hyötyä. Egypti lienee myös ottanut enemmän tosissaan sen, kuinka pahasti yhdistyneet muslimimaat ottivat pataan Israelin itsenäistymistä seuranneessa sodassa :)

Tiedossa on :-)

Hän on loistava vasemman laidan propagandisti ja joka tekee paljon taustatyötä puheittensa tueksi. Hänen lähdekokoelmansa esimerkiksi esseissä on yleensä valtava. Tietenkin hän valitsee ne parhaiten hänelle soveltuvat kohdat (aivan kuten oikeiston propagandakoneistotkin).

Jos olet lukenut hänen tekstejään, niin kyllä hän aika vähän jättää sattuman varaan ja harvoin laukoo ohi. Nykyinen mediapeli on niin valtavaa ja kun tietoa tuotetaan myös kadottamaan se olennainen niin, että palapelin osien löytäminen vaatii melkein päivätyötä onnistuakseen, on Chomsky mielestäni onnistunut löytämään yhtenäisen näkemyksen, jota hänen lähteensä tukevat voimakkaasti.

Täytyy aina myös huomata, että hän kritisoi pääasiassa yhdysvaltojen tiedotusvälineitä ja yhdysvaltalaista mediapelia, vaikka välillä jakaa kunniaa myös muille maille.

Sen ymmärrän ettei Yhdysvallat halunnut lausetta joka olisi määritellyt teon tahalliseksi, tahallisuudestahan ei ole todisteita. Sitä en kyllä ymmärrä ettei itse tekoa, oli se sitten vaikka puhdas vahinko, voi muka tuomita :/ Toi voi antaa sellaisen ikävän viestin muissa kriisipesäkkeissä, että ei se ole niin vakavaa ampua kv-joukkoja.

Kuten aikaisemminkin sanonut niin TN on täysin munaton ja turha elin nykyisessä muodossaan.

sxx, 28.7.2006 08:58:
---
hallucinogen, 28.7.2006 08:54:
Kuten aikaisemminkin sanonut niin TN on täysin munaton ja turha elin nykyisessä muodossaan.
---

Ainakaan kenelläkään ei saisi olla veto -oikeutta.. Mutta lähinnähän meininki on se että pahin mitä sieltä voi tulla, on lappu jossa todetaan että "ei noin saa tehdä, ärrrr!"

Voihan sieltä tulla sanktioitakin jos joskus päästäis yhteisymmärrykseen jostain...

Niinhän sieltä vois tulla joo mutta harvoin mitään tehokasta päätöslauselmaa saadaan aikaan kun aina jollain veto-oikeuden omaavalla maalla on oma lehmä ojassa kohteen kanssa. Nyt jos pysyvien jäsenmaiden määrää lisätään ja päättävät antaa vielä veto-oikeuden(jota kyllä epäilen) niin TN:stä tulee vielä turhempi. Kaikilta veto-oikeus pois ja sit vaikka niin, että päätökseen pitäs saada 3/4 osaa äänistä. Ei varmaan kestäiskään päätökset niin kauaa kun ei tarvis soutaa ja huopaa parin maan takia.

hallucinogen, 28.7.2006 09:23:
Kaikilta veto-oikeus pois ja sit vaikka niin, että päätökseen pitäs saada 3/4 osaa äänistä. Ei varmaan kestäiskään päätökset niin kauaa kun ei tarvis soutaa ja huopaa parin maan takia.

Totta, mutta arvaa kuinka kauan kestäisi saada nuo suuret maat tulemaan takaisin YK:hon veton viemisen jälkeen? :)

phanatic, 28.7.2006 09:33:
Totta, mutta arvaa kuinka kauan kestäisi saada nuo suuret maat tulemaan takaisin YK:hon veton viemisen jälkeen? :)

En mä sanonut, että toi olis realistista :D

LONDON, July 28 (Reuters) - A Lebanese musician has recorded a unique duet with the Israeli Air Force by recording on the balcony of his Beirut apartment during a bombing raid.

In his sound art piece, trumpeter Marzen Kerbaj intermingles his music with the sounds of bombardment. Explaining how he put together his unique composition, Kerbaj told BBC Radio: "I was maybe three kilometres (two miles) away. I could see them explode and hear them but somehow I was safe. "It is freaking for the nerves but I quickly understood that if I play music while it is happening, it is much better than just hearing it happening. Somehow my brain shifts and I focus totally on the music."

Asked if he thought his composition was in questionable taste, he said: "Throwing bombs on buses with kids escaping from their villages is in much more horrible taste." He said the recording was a way of making people listen to what Beirut was facing. "It's not like on CNN. It is not a Hollywood movie, it is really happening."

Aivan älyttömän hyvä artikkeli:

http://www.salon.com/mwt/feature/2006/07/28/bourdain_beirut/index_np.html

Ja vielä toinen artikkeli Salon.comista:

Throughout this now 16-day-old war, Israeli planes high above civilian areas make decisions on what to bomb. They send huge bombs capable of killing things for hundreds of meters around their targets, and then blame the inevitable civilian deaths -- the Lebanese government says 600 civilians have been killed so far -- on "terrorists" who callously use the civilian infrastructure for protection.

But this claim is almost always false. My own reporting and that of other journalists reveals that in fact Hezbollah fighters -- as opposed to the much more numerous Hezbollah political members, and the vastly more numerous Hezbollah sympathizers -- avoid civilians. Much smarter and better trained than the PLO and Hamas fighters, they know that if they mingle with civilians, they will sooner or later be betrayed by collaborators -- as so many Palestinian militants have been.

For their part, the Israelis seem to think that if they keep pounding civilians, they'll get some fighters, too. The almost nightly airstrikes on the southern suburbs of Beirut could be seen as making some sense, as the Israelis appear convinced there are command and control bunkers underneath the continually smoldering rubble. There were some civilian casualties the first few nights in places like Haret Hreik, but people quickly left the area to the Hezbollah fighters with their radios and motorbikes.

Koko artikkeli löytyy täältä: http://www.salon.com/news/feature/2006/07/28/hezbollah/

Ihan vaan vinkkinä...

kattokaa tää video. Varsin mielenkiintoinen vaikkakin mahdollisesti hieman yksipuolinen.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7828123714384920696

Alkaa kello vähän muuttua Fuad Siniorankin lausunnoissa (Libanon PM joka ei todellakaan ole kannattanut Hizbollahin toimintaa).

Voisko joku pliis selittää mulle, mitä Israel voisi enää hyötyä Libanonin pommittamisesta, kun selkeästi sillä ei ole mitään vaikutusta Hizbollahin toimintaan???

Android, 30.7.2006 20:43:
---
Annakins, 30.7.2006 20:36:
Voisko joku pliis selittää mulle, mitä Israel voisi enää hyötyä Libanonin pommittamisesta, kun selkeästi sillä ei ole mitään vaikutusta Hizbollahin toimintaan???

---


En usko, että Israel voi saavuttaa yhtään mitään. Israelin offensiivilla on kuitenkin vankka tuki Israelissa, ja tulitauko tarkoittaisi käytännössä sitä, että Israel joutuisi myöntämään hävinneensä tämän sodan. Se olisi luultavasti nöyryyttävää Israelille ja sen kansalaisille, ja antaisi Israelilaisille kuvan siitä, että oma maa luovuttaa "terrorismin" edessä.

Joo, siis Israelin "taakka"han on nimenomaan se, että vetäytyminen Libanonista vuonna 2000 nähtiin kaikkialla ennen kaikkea Hizbollahin voittona ja nyt halutaan varmistaa, että operaation lopussa Hizbollah ei voi julistaa poliittista tai sotilaallista voittoa.

Käytännössä kuitenkin tuohon tavoitteeseen voidaan päästä ainoastaan, jos Hizbollah saadaan riisuttua aseista, ja se taas ei onnistu ilman libanonilaisten yhteistyötä. Nyt kun Israel on muutaman viikon pommittanut maata paskaksi, ja erityisesti viime öisen, naisia ja lapsia tappaneen iskun jälkeen, näyttää siltä, että myös Hizbollahin vastustajat ovat sympaattisempia Hizbollahin suhteen. Kansallisen konsensuksen löytyminen asiassa tulee olemaan vaikeaa. Vaikka Shebaan farmeista (joiden miehityksellä Hizbollah perustelee aseistautumisensa) päästäisiinkin sopuun, näyttävät näkymät Hizbollahin aseistariisumisesta tällä hetkellä aika synkiltä.

Ehkä kv. joukosta olisi hyötyä, mutta kuka haluaa lähettää kansalaisiaan alueelle, jolla heidän turvallisuuttaan ei voida taata? YK on hampaaton.

USA on muuten loistavasti kansainvälisen yhteisön etunenässä vaatimassa välitöntä tulitaukoa. Aivan naurettavaa pelleilyä, Israel tekee mitä huvittaa ja USA ei uskalla edes vittu yskähtää.

Qanan kylässä tapahtuneelle ei ole mitään selitystä eikä siinä pahoittelut paljon auta. Milloin ne munapäät sielläpäin maailmaa vittu käsittää, että sota ei ole ratkaisu mihinkään.

Aaargh.

jUSSi, 30.7.2006 21:46:
Qanan kylässä tapahtuneelle ei ole mitään selitystä eikä siinä pahoittelut paljon auta. Milloin ne munapäät sielläpäin maailmaa vittu käsittää, että sota ei ole ratkaisu mihinkään.

Historiahan se tässä itseään toistaa. Viimeks 10 (?) v. sitten Israel pommitti Qanaan hakeutuneita siviilejä, samalla tappaen neljä YK:n rauhanturvaajaa. Nyt meni turvaajat eka ja siviilit sitte.

Mut ei, kukaan ei koskaan opi läksyjään. Sama noidankehä toistaa itseään vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen.

Aarghiisi yhtyen,

A