Vampyrella, 13.9.2006 16:54:
--- Mä en tosin aatellut muuta kun sanoo mielipiteeni täällä huvikseni ja katsoa, mitä tapahtuu - ja osasinki ennakoida jokaisen jutun, jota mulle sanottiin.
Ihailtavia keskustelutaitoja sulla. Naureskelet varmaat muutenkin keskusteluissa toisille päin naamaa.
Ja lisäksi tulee aina olemaan niitä, jotka ei tule ymmärtämään esim. mun pointissani sitä, että vastustan huumeita mutta en alkoholin kohtuullista käyttöä.
Sitä on vaikeata ymmärtää, koska se pointti on ristiriitainen. Huumeet ei automaattisesti tarkoita tonnikaupalla paskaa niskaan, eikä alkoholin kohtuukäyttö automaattisesti pelasta ongelmista (niitäkin riittää jotka on päätyny AAhan viiniharrastuksen alotettuaan).
Mä en kuitenkaan koe, että mun tarvii tota sen kummemmin selitellä.
Täällähän sä selität jokaisen lainauksen jälkeen "ettei sun tarvii selitellä mielipiteitäs". Jos et selitä, niin olisit jättäny tän kaiken siihen ekaan postaukseen.
Aika vakuuttavaa, oot melkoinen meedio. Mistä sä osasit ennakoida että käyttäisin noin huonoja vertauksia, tai että Ridi postaa Steven Seagalin kuvan?
Okei, myönnettäköön, noi sun huonot vertaukset ja Seagal EI kyl tullu ihan heti miälee niiko etukäteen. Mut muutoin, vasta-argumentit oli vanhoja tuttuja. Ja mikäs siinä, jokaisella edelleenkin on oikeus mielipiteisiinsä.
Juhgu, 13.9.2006 17:23:
--- Vampyrella, 13.9.2006 16:54:
---
Mä en tosin aatellut muuta kun sanoo mielipiteeni täällä huvikseni ja katsoa, mitä tapahtuu - ja osasinki ennakoida jokaisen jutun, jota mulle sanottiin.
---
Aika vakuuttavaa, oot melkoinen meedio. Mistä sä osasit ennakoida että käyttäisin noin huonoja vertauksia, tai että Ridi postaa Steven Seagalin kuvan?
Steven seagal on aika odotettavaa tossa tilanteessa, mutta entäs tämä?
Ja siinäkin olet aivan oikeassa, että tää topikki on ehkä yksi turhimmista, koska aina tulee olemaan ihan helvetinmoinen ''känäily'' huumeita vastustavien ja huumeita ihan ok asiana pitävien kesken. Mä en tosin aatellut muuta kun sanoo mielipiteeni täällä huvikseni ja katsoa, mitä tapahtuu - ja osasinki ennakoida jokaisen jutun, jota mulle sanottiin. Ja lisäksi tulee aina olemaan niitä, jotka ei tule ymmärtämään esim. mun pointissani sitä, että vastustan huumeita mutta en alkoholin kohtuullista käyttöä. Mä en kuitenkaan koe, että mun tarvii tota sen kummemmin selitellä. Mä yksinkertasesti en halua vetää kamaa, mutta suon kyllä itselleni alkoholin nautiskelun silloin tällöin sillä meiningillä, että omilla jaloilla baariin mennään ja omilla jaloilla sieltä myös pois tullaan. Jokaisen oma valinta mitä tekee, ja tää on mun valintani. Joidenkin tuntuu vaan olevan sitä vaikea ymmärtää. Tää tekstin loppuosa onpi suunnattu esim. sulle, Vprobe, en jaxanu quottailla erikseen.
Eli hyväksyt alkoholin kohtuukäytön. Miksi et esim hyväksy itsekasvatetun kannabiksen (ei yhteyksiä rikollisuuteen) satunnaista nauttimista silloin tällöin kotonaan muille harmia aiheuttamatta? Miksi ensimmäinen ei ole perseestä - mutta jälkimmäinen on? Kumpikin on yksilön oma valinta, ainoo vaan että jälkimmäinen vaihtoehto ei koukuta lähellekään yhtä pahasti eikä aiheuta mm. väkivaltakäyttäytymistä. Hox, mä en tässä hyökkää sua vastaan, mua vaan kiinnostas tietää jos joku osais esittää mielipiteilleen ihan oikeitakin perusteluita sen "noku ne on vaan perseestä!" -sijaan.
Se, että pilvonen sattu olemaan laitonta kasvattaa (huumausaineeksi) sekä käyttää, ei tarkota sitä että se olisi Absoluuttinen Totuus pilven turmiollisuudesta. Pidettiinhän aikanaan runkkaamistakin varmana keinona itsetuhoon, ja homoseksuaalisuutta sairautena. Nää 2 viimistä pointtia lähinnä vaan havainnollistamaan sulle että yleiset käsitykset ja mielipiteet eri asioista ei ole aina ennenkään pitäneet paikkaansa ja ovat nykypäivänä helposti osoitettavissa vääriksi.
Se on kyllä mielenkiintoista miten jotkut jaksaa päivästä toiseen provosoitua siitä, että jollakin on vahva kanta huumeita vastaan. Siinä sitten aletaan argumentoimaan tutkimuksilla äks ja olettamuksilla gee ja kokemuksilla öö. Huomenta, nää todellakin voi olla myös mielipidekysymyksiä.
Ymmärrän vastaanväittämisen/väitteiden kumoamisen (puolin ja toisin) jos kyseessä on keskustelut faktoista. Mut jos toinen haluaa tykätä että huumeet on perseestä (tai että huumeet on supaihqi iix) niin siinä saa itselleen vaan nillittäjän maineen, jos koittaa toisen tuntemuksia kumota. Tunnepuolella on myös täysin mahdollista olla sitä mieltä, että vetää paskan ja epäpaskan rajan vaikka nyt laittomien ja laillisten päihteiden väliin. Jotkut hei vetää sen rajan sinne amfetamiinin ja herskankin väliin...
Voihan tähänkin taas vetää jonkun ylioivaltavan vertauksen, että turhaankos kukaan käy ateistille paapattamaaan, kuinka jesse tulee ja pelastaa. Joku uskoo taivastyyppeihin, toinen joulupukkiin ja kolmas stev... siis Steven Seagaliin, onks tekopyhää jos uskoo vaan yhteen?
anniharha, 13.9.2006 19:52:
Se on kyllä mielenkiintoista miten jotkut jaksaa päivästä toiseen provosoitua siitä, että jollakin on vahva kanta huumeita vastaan. Siinä sitten aletaan argumentoimaan tutkimuksilla äks ja olettamuksilla gee ja kokemuksilla öö. Huomenta, nää todellakin voi olla myös mielipidekysymyksiä.
Ymmärrän vastaanväittämisen/väitteiden kumoamisen (puolin ja toisin) jos kyseessä on keskustelut faktoista. Mut jos toinen haluaa tykätä että huumeet on perseestä (tai että huumeet on supaihqi iix) niin siinä saa itselleen vaan nillittäjän maineen, jos koittaa toisen tuntemuksia kumota. Tunnepuolella on myös täysin mahdollista olla sitä mieltä, että vetää paskan ja epäpaskan rajan vaikka nyt laittomien ja laillisten päihteiden väliin. Jotkut hei vetää sen rajan sinne amfetamiinin ja herskankin väliin...
Voihan tähänkin taas vetää jonkun ylioivaltavan vertauksen, että turhaankos kukaan käy ateistille paapattamaaan, kuinka jesse tulee ja pelastaa. Joku uskoo taivastyyppeihin, toinen joulupukkiin ja kolmas stev... siis Steven Seagaliin, onks tekopyhää jos uskoo vaan yhteen?
Vahva kanta ilman mitään perusteluita on monelle hyvin vaikea pala nieltäväksi. Vielä vaikeampi on niellä vahva kanta, joka nojautuu huonoihin perusteluihin :)
Ehkä paras tapa on vaan todeta, että uskoo asiaansa kuten jeesustelijat Jeesukseen ja sen faijaan. Näin ehkä alennat itsesi joidenkin silmissä heikoksi ja tyhmäksi uskovaiseksi - mutta eipä tuosta taida enempää keskustelua tulla :) Ja uskohan on ihmisyyden suurimpia voimia eikä siihen tarvita edes ajattelukykyä nimeksikään, em. kyky voi jopa olla haitaksi >;)
Voihan tähänkin taas vetää jonkun ylioivaltavan vertauksen, että turhaankos kukaan käy ateistille paapattamaaan, kuinka jesse tulee ja pelastaa. Joku uskoo taivastyyppeihin, toinen joulupukkiin ja kolmas stev... siis Steven Seagaliin, onks tekopyhää jos uskoo vaan yhteen?
---
Ehkä paras tapa on vaan todeta, että uskoo asiaansa kuten jeesustelijat Jeesukseen ja sen faijaan. Näin ehkä alennat itsesi joidenkin silmissä heikoksi ja tyhmäksi uskovaiseksi - mutta eipä tuosta taida enempää keskustelua tulla :) Ja uskohan on ihmisyyden suurimpia voimia eikä siihen tarvita edes ajattelukykyä nimeksikään, em. kyky voi jopa olla haitaksi >;)
Hei jos mä noista johonkin uskon, niin Steveniin ehdottomasti!
Mut kyl, se oli mun pointtini, jos väitellään tunneperäisistä asioista, niin niissä auttaa faktat yhtä vähän kuin uskonasioissakaan. Eikä edes tartte auttaa. Maailma olis tylsä paikka, jos kaikkeen olis olemassa vaan yks ainoa totuus, joka kaikkien muidenkin täytyis hyväksyä.
Hyvä vaan jos jokaiselta löytyy ihan oma mielipide (olipa perustelut millaiset tahansa), ettei tartte vaan jostain raam... ohjekirjasta suoraan sanoja ottaa
+ että joo, en kyllä todellakaan väitä, että huumeista pitäis keskustella ainoastaan tunnetasolla. Mut tunne- ja faktaperusteiset kannanotot täytyy kuitenkin kyetä erottamaan toisistaan, ja hyväksymään se niillä oleva ero. Jää jokaisen omaan harkintaan, kumpaan mielipiteensä perustaa ja tahtooko käyttää vai ei. Oma päätös, omat syyt.
Eli hyväksyt alkoholin kohtuukäytön. Miksi et esim hyväksy itsekasvatetun kannabiksen (ei yhteyksiä rikollisuuteen) satunnaista nauttimista silloin tällöin kotonaan muille harmia aiheuttamatta? Miksi ensimmäinen ei ole perseestä - mutta jälkimmäinen on? Kumpikin on yksilön oma valinta, ainoo vaan että jälkimmäinen vaihtoehto ei koukuta lähellekään yhtä pahasti eikä aiheuta mm. väkivaltakäyttäytymistä. Hox, mä en tässä hyökkää sua vastaan, mua vaan kiinnostas tietää jos joku osais esittää mielipiteilleen ihan oikeitakin perusteluita sen "noku ne on vaan perseestä!" -sijaan.
Se, että pilvonen sattu olemaan laitonta kasvattaa (huumausaineeksi) sekä käyttää, ei tarkota sitä että se olisi Absoluuttinen Totuus pilven turmiollisuudesta. Pidettiinhän aikanaan runkkaamistakin varmana keinona itsetuhoon, ja homoseksuaalisuutta sairautena. Nää 2 viimistä pointtia lähinnä vaan havainnollistamaan sulle että yleiset käsitykset ja mielipiteet eri asioista ei ole aina ennenkään pitäneet paikkaansa ja ovat nykypäivänä helposti osoitettavissa vääriksi.
Jos joku haluaa kotonaan kasvatella kukkaa ja poltella, niin siitä vaan. Itse en kuitenkaan halua, koska:
1.) Olen päättänyt, etten halua kokeilla mitään huumeita. Se on mun päätökseni, joka puolestaan perustuu vahvasti elämässäni kokemiini asioihin. Melko kivuliaisiin sellaisiin. Lisäksi päätökseni perustuu mielestäni ihan vain järkeen ja oman henkensä ja elämänsä arvostamiseen ja vaalimiseen.
2.) Kannabis on laitonta, kuten muutkin huumausaineet, eikä varmasti suotta. Mä olen päättänyt, että aion pitää rikosrekisterini puhtaana. Mikäli mulla olisi yksikin rike rekisterissäni esim. huumausaineista, mä en voisi enää tehdä oman alani töitä, jotka ovat todella lähellä sydäntäni.
3.) En halua edes kokeilla, miten kannabis minuun vaikuttaisi, koska olen jo nähnyt miten se on vaikuttanut moniin muihin. Mitään positiivista sanottavaa ei ole.
4.) En vaan yksinkertaisesti KAIPAA mitään kamaa elämääni, en myöskään kannabista, vaikka ymmärränkin sen olevan tietyssä mittakaavassa ''turvallisempi'' aine kuin esim. herska. Kuitenkin, olen todistanut yhdenkin sällin kohdalla, miten vähän pilven polttoa tarvittiin psykoosin laukeamiseen.
5.) Aion jonakin päivänä olla vastuullinen vanhempi yhdessä vastuullisen miehen kanssa, ja mun vastuulliseen ja lasta rakastavaan kasvatukseen ei tule kuulumaan huumeiden hyväksyminen ihan ookoo juttuna, ei myöskään alkoholin läträäminen.
Että näin. Jotkut mielipiteet vaan perustuvat omiin tunne- ja elämänkokemuksiin sekä arvomaailmaan ja maailmankatsomukseen.
Vampyrella, 12.9.2006 01:20:
Joku voi pitää mua suvaitsemattomana paskana, mutta mua sapettaa ihan vitusti katella bileissä tyyppejä, jotka on ihan pihalla kamapäissään.
Etkö itse pidä siis itseäsi suvaitsemattomana?
Jos lapsi on tärkein asia maailmassa, niin sit kyllä jättää kaiken vitun kamapaskan alta aikayksikön, tai pikemminkin ei edes koske koko paskaan.
Miksi pitäis olla streittari jos päihteidenkäyttö ei aiheuta ongelmia? Se että diggailee lapsestaan ei pelkästään riitä imo syyksi, kyllähän se ongelmakin pitäis jostain kaivaa esille ennen tommosia päätöksiä.
En ole niitä, jotka sanoo, että ''Jokainen tehkööt mitä haluaa, jokaisen oma asia'', vaikka asia onkin niin kun realistisesti ajattelee.
Repeskö joku muukin kun luki tämän? Epärealismihan se rox. Lause on varsinkin huvittava, koska muutamaa postausta myöhemmin Vampyrella kertoo seuraavaa:
Jos joku haluaa kotonaan kasvatella kukkaa ja poltella, niin siitä vaan.
Et siis ole niitä jotka sanoo, mutta sanotpahan kuitenki?
eikös tän topiikin pointti ollut kertoa omista mielipiteistä ja ajatuksista. Teillä jokaisella on oikeus mielipiteeseenne, voitte ihan rauhassa kasvatella ja käytellä mitä haluatte. Mä en kuitenkaan henk koht IKINÄ aio koskea mihinkään kamaan, koska edelleenkin mun mielipide on tämä sama: Huumeet SUCK ÄÄÄÄSSS big time, enkä niitä tarvi enkä halua elämääni.
Minä olin ollut siinä uskossa että tämä on KESKUSTELUfoorumi, mielipiteen julkituominen yksipuolisesti on samalla asteella, kuin kasiluokkalainen joka käy piirtämässä protestiksi tussilla pillunkuvan rehtorin oveen.
Ja siinäkin olet aivan oikeassa, että tää topikki on ehkä yksi turhimmista, koska aina tulee olemaan ihan helvetinmoinen ''känäily'' huumeita vastustavien ja huumeita ihan ok asiana pitävien kesken.
Tässä topikissa on huomattava määrä arvokasta ja laadukasta keskustelua, ja arvioisin pikaisesti että sinun tänne tekemät postaukset ovat yksiä turhimmista.
Summasummarum, tuskin tulen tästä pidemmälle keskustelua jatkamaan, koska tästä on jo saanut sellaisen kuvan, että jatkaminen tulee olemaan yhtä hedelmällistä kuin jehovan kanssa väittelyn. Palaan asiaan sitten myöhemmin kunhan tehdään muutakin kuin piirrellään niitä pillunkuvia side silmillä seinälle.
Sen jälkeen kun kaman vetäminen bileissä alkoi vähentyä ja alkoholin juominen yleistyä, bileistä alko pikkuhiljaa tulla turhan baarimaisia. Meinaan siis sitä yleistä herutus/tyrkytys meininkiä...
Muistelen itse haikeudella aikaa, jolloin bileissä katteltiin kaikeinmoisia känniääliöitä pahalla. Tiedän, oli se ehkä hieman ylimielistä arvostella toisia kemiallisessa pöllyssä, mut mitä sitten? Ihmiset käyttäyty ainaikin mun mielestä paremmin ja yleinen fiilis oli paljon korkeammalla. Nykyään mua vituttaa oikein olan takaa se, että kaiken maailman känniääliöt tulee kaateleen koneen päälle tuoppejaan ja törmäileen laitteisiin, repimään piuhoja irti, etc. Rehellisesti voin sanoa, että ennen tuota "baariintumista" tätä ei tapahtunut ollenkaan.
Bileistä on muutenkin menny sielu tuon "baariintumis"-ilmiön myötä. Huvittavaa sinänsä kattoo, kun anniskelualueella istuu enemmän väkee kun tanssilattialla on. Ja samalla tämä ilmiö on myös vienyt mielestäni tuota "teknofilosofiaa" mukanaan. Tanssimusiikista on tullu monelle vaan kulutustavaraa ja tosissaan asialleen omistautuneita bilettäjiä (jotka osaa nauttia muutenkin bilettämisestä kuin pelkästään bongailemalla biisejä ja teknisisä juttuja) on tosi vaikee löytää enää...
meillä on kaverin kanssa kiistaa, onko lakka lailinen edellee vaiko ei?
ja jos ei niin onko se luokiteltu kovaksi vai miksi huumeeksi?
eikö gamma oo kuitenkin jo laiton?
en jaksa vain selaa tarkemmin ja ottaa selvää aattelin et joku osaa kertoo tääl nopeemmin
UnityF, 14.9.2006 01:39:
meillä on kaverin kanssa kiistaa, onko lakka lailinen edellee vaiko ei?
ja jos ei niin onko se luokiteltu kovaksi vai miksi huumeeksi?
eikö gamma oo kuitenkin jo laiton?
en jaksa vain selaa tarkemmin ja ottaa selvää aattelin et joku osaa kertoo tääl nopeemmin
Tossa kesällä kuulin poliisin haastattelun ja silloin lakkaa ei vielä ainakaan luettu huumeeksi! En sit tiedä onko asia nyt jo muuttunut. Saisivat kyllä saada senkin jo huumeiden piiriin..
Tossa kesällä kuulin poliisin haastattelun ja silloin lakkaa ei vielä ainakaan luettu huumeeksi! En sit tiedä onko asia nyt jo muuttunut. Saisivat kyllä saada senkin jo huumeiden piiriin..
Tossa kesällä kuulin poliisin haastattelun ja silloin lakkaa ei vielä ainakaan luettu huumeeksi! En sit tiedä onko asia nyt jo muuttunut. Saisivat kyllä saada senkin jo huumeiden piiriin..
On muuten helvetin typerää politiikkaa taasen että lakka on laillista, mutta jos keität sen hivenen turvallisempaan muotoon - eli gammaksi - niin syyllistyt huumausainerikokseen. Sit nää lakkapäät vetää sen sellasenaan ja pahimmassa tapauksessa öyskäävät, mikä ei käsittääkseni ole kauhean harvinaista kun kyseessä on kuitenkin lakka.
Mikään ei ärsytä niin paljon kun bileissä jossain vessan lattialla öyskäävä lakkapää joka naama sinisenä kysyy sulta "otatsä huikkaa??? ei se haittaa jos oot juonu, kyl sä silti millin voit heittää!". Tommosissa tilanteissa tekis mieli oikeesti unohtaa koko pasifismi... lakkapäät
Ja mikäs siinä, jokaisella edelleenkin on oikeus mielipiteisiinsä.
Huomenta, nää todellakin voi olla myös mielipidekysymyksiä. 
