Huumeista

Riku, 5.8.2006 16:23:
---
eeci, 5.8.2006 13:53:
Hoito ei siis yleensä tarkota vaan pelkän fyysisen riippuvuuden katkasua, vaan sitä että tää ihminen saatetaan sellaseen elämäntilanteeseen asti jossa se ei tarvitse aineita.
---
Sen verran sanoisin tuohon, että monet riippuvuusongelmat eivät ole itse sairaus, vaan oire jostain syvemmästä ongelmasta. Ennenkuin ihminen korjataan myös henkisesti, on aivan turha odottaa että tämä voi riippuvuuskoukustaan päästä. Ei se juoppo ota sitä pulloa käteen koska se on alkoholisti, vaan se on alkoholisti jostakin syystä, jolle tämä aivan varmasti itsekin haluaisi korjausta.

Jep, olen ihan samaa mieltä. Luonnollisesti tähän asialliseen elämäntilanteeseen saattamiseen on kuuluttava myös tän perimmäisen syyn ratkaseminen, oli se syy sitten mikä tahansa. Sitä yritin tuossa ajaa muutenkin takaa. Eli jos esim alkoholisoitumiseen on syynä yksinäisyys ja huono itsetunto, niin toki nää ongelmat tulee ratkasta samalla kun fyysisestä riippuvuudesta hankkiudutaan eroon. Muutenhan se on siinä pullossa kiinni heti seuraavana viikonloppuna. Myös tätä siis tarkoitti tuo "sellainen elämäntilanne jossa ei tarvita aineita".

WooShaa, 5.8.2006 18:03:

Yhdistit taas vaihteeksi viihdekäytön ja narkomanian --- Mitä taas yhteiskuntakelpoisuuteen tulee, mielestäni vaimonhakkaajaviikonloppudokaajaperheenisä on huomattavasti suurempi paha kun ne lukuisat ihmiset jotka valitsevat jonkun muun päihteen kuin kuningas alkoholin.

Vaihtelu virkistää. Itse lasken viihdekäytöksi kaiken muun, paitsi sairauden hoitoon tarkoitetun lääkekäytön. En näe oleellista eroa siinä nappaileeko henkilö A essoja joka toinen viikonloppu bileissä vai piikitteleekö henkilö B heroiinia tasasen tappavaan tahtiin. Molemmat tekee sitä omasta vapaasta valinnasta nykytilaa paremman fiiliksen vuoks. Ja kyllä, myös suurin osa heroiinia yms käyttävistä on aloittanut käytön vapaasta tahdostaan, vaikka nyt pitäisikin käyttöä ongelmana.

Toiseks keskustelunavaukseni käsitteli nimenomaan riippuvuutta ja sen hoitoa. Näen riippuvuuden aina ongelmana. Jos ei riippuvuutta ole ja käytön voi lopettaa koska tahansa halutessaan, ei oikeastaan ole ongelmaakaan. Eri asia sitten onko käyttö aiheuttanut jotain muita ongelmia. Se, haluaako kyseinen käyttäjä lopettaa päihteiden käytön, tulee mielestäni riittävän hyvin esille viimeisessä kappaleessa, joka käsitteli riippuvuuden hoitoa. Ilman omaa tahtoa päästä riippuvuudesta eroon, ei ole juurikaan toivoa onnistumisesta. En kannata mitään pakkovieroitusta, se on rahan haaskausta.

Mielestäni alkoholin ja muiden päihteiden vertailu pelkkien tilastojen/kokemusten valossa ei ole järkevää. Alkoholia käyttänee palttiarallaa 95% täysi-ikäisestä väestöstä. Näitä muita päihteitä varmaan korkeintaan 5%. Ei ole minkäänlaista tietoa siitä, minkälaisia ongelmia kohdattaisiin, jos esim MDMA:ta käyttäisi yhtä suuri osuus väestöstä. Ei välttämättä yhtä pahoja kun alkoholi, mutta tuskin sillä merkittäviä positiivisia vaikutuksia ainakaan olisi. Niinkun joku totesi jo aiemmin, miksi ihmeessä pitäisi tarkoituksella lisätä paskan määrää yhteiskunnassa, vain sillä varjolla, että "pahempiakin juttuja saa tehdä".

Riku, 5.8.2006 19:18:
Tällänen ehdottomuus suuntaan tai toiseen ei ole kovin rakentavaa keskustelua. Päihteistä on haittoja, melkeinpä sanoisin että kaikista, mutta koska näitä haittoja ei pystytä millään kokonaan poistamaan, on ainoa fiksu ratkaisu pyrkiä haittojen minimoimiseen. Siis täsmälleen samaan kuin mihin Suomen alkoholistrategiakin tähtää, suoraan Stakesin raportista luettuna.

Ymmärrän kyllä pointtisi, eikä tarkoitukseni tässä tapauksessa ollut ehdottomuus suuntaan tai toiseen. Minusta on kuitenkin tärkeää, että haittojen minimoimisen politiikkaa pohjautuu faktoihin eikä sellaiseen naiiviuteen, mihin joskus törmää. Minusta väite, että 80-luvulla kymmenet tuhannet ihmiset ovat käyttäneet MDMA:ta eivätkä ole kokeneet minkäänlaisia mielenterveysongelmia tästä syystä kuulostaa epäuskottavalta (varsinkin kun valtaosa tämän hetken tutkimuksista väittää muuta MDMA:n pitkäaikaishaittojen suhteen) ja siitä voi vetää hyvin vääränlaisia tai harhaanjohtavia johtopäätöksiä, jotka eivät ole kenenkään etu. On mahdotonta yrittää minimoida riskejä, jos kieltää niiden olemassaolon tai lakaisee ne maton alle. En siis nyt väitä että niin ollaan tehty, ihan yleisluontoisesti kuitenkin asia joka mielestäni on tärkeä pitää mielessä.

Ei pidä taas vääristellä tekstejä , kymyshän tässä on se aiheuttaako MDMA enemmän mielenterveys onglemia kun alkoholi ??? Tottakai päihteillä on aina haitta vaikutuksia.

Twist, 5.8.2006 19:38:
Ei pidä taas vääristellä tekstejä , kymyshän tässä on se aiheuttaako MDMA enemmän mielenterveys onglemia kun alkoholi ??? Tottakai päihteillä on aina haitta vaikutuksia.

Ahaa.

ja mitään erikoista ei olla huomattu mielenterveyden saralla..

Mitä vääristelen? Kannattaa ehkä pikemminkin opetella kirjoittamaan selkeämmin.

Kirjotin , että ei ole juurikaan esiintynyt mielenterveys ongelmia ... ?? En tiedä sitten miten sinä sen ymmärrät ?? Ei kai kukaan sitä kiellä' , että MDMA:lla tai Alkoholilla olisi mitään haitta vaikutuksia ?

eeci, 5.8.2006 19:23:
Mielestäni alkoholin ja muiden päihteiden vertailu pelkkien tilastojen/kokemusten valossa ei ole järkevää.

Jos keksit jonkun paremman tavan millä seurata koko väestön toimia ja niiden seuraamuksia, niin kerro ihmeessä?

Alkoholia käyttänee palttiarallaa 95% täysi-ikäisestä väestöstä. Näitä muita päihteitä varmaan korkeintaan 5%.

Njoo, jos ruvetaan laskemaan kaikki "vanhemmatkin ikäpolvat" mukaan, niin alat olla lähellä totuutta. Meidän ikäluokassamme numerot alkavat kuitenkin olla jo jotain muuta. Riippuu tietysti lasketaanko kokeiluja, aktiivista käyttöä, satunnaista käyttöä vai mitä.

Ei ole minkäänlaista tietoa siitä, minkälaisia ongelmia kohdattaisiin, jos esim MDMA:ta käyttäisi yhtä suuri osuus väestöstä.

Tuokaan ei oikeastaan ole totta. Muista maista löytyy kyllä esimerkkejä, Englannisshan nipsuja popsitaan kuin aspiriinia hieman kärjistäen.

Ei välttämättä yhtä pahoja kun alkoholi, mutta tuskin sillä merkittäviä positiivisia vaikutuksia ainakaan olisi. Niinkun joku totesi jo aiemmin, miksi ihmeessä pitäisi tarkoituksella lisätä paskan määrää yhteiskunnassa, vain sillä varjolla, että "pahempiakin juttuja saa tehdä".

And we have come full circle. Tämä juttu on jo perusteltu sataan kertaan, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa että jos saa ajaa pyörällä ilman kypärää tai juoda kartsalla bisseä, niin sen takia pitäisi sitten sallia ryöstöt ja pahoinpitelytkin. Kyse on koko ajan ollut, kuten tuhanteen kertaan todettu, haittojen minimoinnista. Jos ekstaasi aiheuttaa laillisena vähemmän haittaa yhteiskunnalle kuin laittomana, niin se pitää laillistaa. Jos ei, niin ei. Pitääkö tätä nyt vielä sataan kertaan kiveen hakata ennenkuin ihmiset lakkaavat vetoamasta joihinkin yksittäisiin heittoihin, jotka on vesitetty perusteineen jo kymmenen sivua sitten?

Twist, 5.8.2006 19:44:
Kirjotin , että ei ole juurikaan esiintynyt mielenterveys ongelmia ... ?? En tiedä sitten miten sinä sen ymmärrät ?? Ei kai kukaan sitä kiellä' , että MDMA:lla tai Alkoholilla olisi mitään haitta vaikutuksia ?

No jos MDMA:lla on haittavaikutuksia niin luulisi nyt että jos kymmenet tuhannet ihmiset sitä ovat käyttäneet niin jotain ongelmia olisi ilmennyt, vai? Kuulostaa "hieman" epäuskottavalta kaikkien faktojen valossa että näin ei olisi.

tjm, 5.8.2006 19:48:
---
Twist, 5.8.2006 19:44:
Kirjotin , että ei ole juurikaan esiintynyt mielenterveys ongelmia ... ?? En tiedä sitten miten sinä sen ymmärrät ?? Ei kai kukaan sitä kiellä' , että MDMA:lla tai Alkoholilla olisi mitään haitta vaikutuksia ?

---


No jos MDMA:lla on haittavaikutuksia niin luulisi nyt että jos kymmenet tuhannet ihmiset sitä ovat käyttäneet niin jotain ongelmia olisi ilmennyt, vai? Kuulostaa "hieman" epäuskottavalta kaikkien faktojen valossa että näin ei olisi.

Kirjotin , että juurikaan ei ole mitään erikoista huomattu??? sitä samaa mitä alkoholin käytön yhteydessä on todettu ..

Edelleenkään en puolusta näissä postauksissa huumeita , ja edelleen kyseenalaistan laillistamisen .. Haluan vaan kyseenalaistaa MDMA:n ja Viinan eron ?? Onko sitä ? Onko MDMA todella vaarallisempi päihde kun viina?

Twist, 5.8.2006 19:55:
Haluan vaan kyseenalaistaa MDMA:n ja Viinan eron ?? Onko sitä ? Onko MDMA todella vaarallisempi päihde kun viina?

No totta helvetissä on eroa. Niiden vaikutusmekanismikin on täysin erilainen, MDMA on keskushermostoa kiihdyttävä aine ja alkoholi taas keskushermostoa lamaannuttava. Minusta sellainen suora vertaus että "mikä on vaarallisempi" ei edes ole kovin järkevää. Miten "vaarallisuus" määritellään? MDMA:n ja alkoholin haittavaikutukset ovat hyvin erilaiset ja niiden aiheuttamia ongelmia tulisi käsittää itse "aineen kontekstissa" eikä niin että "mitä alkoholi tekee verrattuna aineeseen X". On suhteellisen irrelevanttia MDMA:n haittavaikutusten osalta mitä alkoholi aiheuttaa, koska se ei muuta MDMA:n haittavaikutuksia mihinkään tai mitenkään.

Niiden vertaaminen keskenään on ihan käytännön syistäkin todella vaikeaa. Mikä määrä MDMA:ta vastaa mitäkin määrää alkoholia? 180mg MDMA:ta on haitallisempaa kuin lasillinen viiniä, ja pari pulloa kossua on haitallisempaa kuin 80mg MDMA:ta.

tjm, 5.8.2006 20:07:
---
Twist, 5.8.2006 19:55:
Haluan vaan kyseenalaistaa MDMA:n ja Viinan eron ?? Onko sitä ? Onko MDMA todella vaarallisempi päihde kun viina?
---
No totta helvetissä on eroa.

Kyse ei tainnutkaan olla siitä, onko näillä kahdella päihteellä erilaisia vaikutuksia, vaan tutkia niitä laajemmassa kontekstissa kansanterveyden ja yhteiskunnan kannalta?

Niinjoo, ja onhan ne alkoholiannoksetkin joskus määritelty siihen 4cl 40% mittaan, vaikkei sillekään ole mitään järkeviä perusteita, aivan yhtä hyvin voisi määritellä MDMA:n perusannoksen.

Riku, 5.8.2006 19:45:
Jos ekstaasi aiheuttaa laillisena vähemmän haittaa yhteiskunnalle kuin laittomana, niin se pitää laillistaa.

Se on aika vaikee lähtee arvioimaan pitkällä tähtäimellä, että miten tuon käyttö muuttuu ja millasia ongelmia se tuo tullessaan, jos se laillistettais. Myöskään en usko, että missään maassa käytettäisiin tuon teholuokan aineita samassa mittakaavassa kun alkoholia. Ja kyllä, se vaatii nimenomaan yhtä laajaa tarkkailujoukkoa, jotta jotain päätelmiä voidaan tehdä. Pienempään joukkoon valikoituu helposti tietyn tyylisiä käyttäjiä, jollon käyttäjäjoukkoa laajennettaessa saatetaan törmätä aivan uudentyyppisiin ääritapauksiin, joiden yhteiskunnallinen vaikutus saattaa olla suurempi kun "peruskäyttäjien" yhteensä. Että tiedetäänkö esim aineen vaikutuksesta yhteiskäytössä joidenkin muiden aineiden kanssa tai vaikutuksesta joihinkin sairauksiin.

Alkoholin eduksi on laskettava, että sen niin fysiologiset kuin yhteiskunnallisetkin vaikutukset tunnetaan tarkemmin kuin minkään muun haitallisena pidetyn aineen. Tai no tupakka ny alkaa kilpaileen samassa kastissa, siitä kun syydetään lähes muoti-ilmiönä jos jonkinlaista tutkimusta ja laskelmaa. Pointti enivei on siinä, että tällä hetkellä laittoman aineen laillistamisen yhteiskunnallisia vaikutuksia pitkällä tähtäimellä on lähes mahdoton arvioida. Ja kun tietää millasista aineista puhutaan, niin en sanois että olis varaa tehdä ensimmäistäkään väärää päätöstä.

eeci, 5.8.2006 20:53:
Ja kun tietää millasista aineista puhutaan, niin en sanois että olis varaa tehdä ensimmäistäkään väärää päätöstä.

Siinä nimenomaan tehdään jo se ensimmäinen virhe ja väärä päätös, kun ruvetaan niputtamaan aineet yhden nimikkeen alle, eikä käsittelemään niitä toisistaan erillisinä.

eeci, 5.8.2006 20:53:

-clip-

Kyllähän esim Kannabiksesta on hyvinkin paljon tutkimuksia ja sen terveyshaitat tiedetään melko tarkkaan, jopa paremmin kuin alkoholin (jonka kaikkia vaikutuksia ei käsittääkseni vielä täysin tunneta, kun taas kannabiksen vaikutukset tiedetään hyvinkin tarkasti)
Näistä tutkimuksista ei vaan saa puhua suomalaisessa päihdekeskustelussa koska nehän kyseenalaistaisivat täysin nykyisellään vallitsevan huumepolitiikan. Ja nykypolitiikan kyseenalaistaminenhan tarkoittaa täsmälleen samaa asiaa kuin poliittinen itsemurha. Huumehysteria luo lisää huumehysteriaa ja estää asiallista keskustelua ja vertailua aiheesta.

Olen lukenut lehdistä ja katsonut tv:stä asiasta.
ja tutustuppa eeci itse katkaisuhoito periaatteisiin. hoitoa ei nimenomaan saa ellei ole valmis sihen sitoutumaan. Kuka sitten olisi tarpeeksi viisas päättämään ken on tarpeeksi motivoitunut?
Jep jep, ai että viihdekäyttö itsetuhoista... Itsetuhoista käytöstä on siis myös huonojen rasvojen käyttö, autourheilu ja muut terveyttä vaarantavat viihdemuodot.
Ja kenelle annetaan valta päättää kuka ''ansaitsee'' ilmaista rahaa ja kuka ei?

REivaaja, 7.8.2006 14:13:
Jep jep, ai että viihdekäyttö itsetuhoista... Itsetuhoista käytöstä on siis myös huonojen rasvojen käyttö, autourheilu ja muut terveyttä vaarantavat viihdemuodot.

Eiköhän tää mee aika tarkalleen aina niin, että "mun paheet pitää sallia, mut kaikki mitä mä en tee ja josta on haittaa, pitää kieltää". Se tuntuu olevan monille ihmisille niin perkeleen vaikeaa irrottaa se katse siitä omasta navasta.

Niinpä. Ilman turvavötä ajaminen on ihan yhtä itsetuhoista ku monet vähemmän addiktoivien huumeitten satunnaiskäyttö...

No terveyshaitta tulee jo pelkästä turhasta saastuttamisesta eikä ilman vöitä ajamista voi mun mielestä sanoa terveyttä edistäväksi valinnaksi.

Ketamiinista uusia havaintoja:

http://www.newscientist.com/article/dn9696-ketamine-relieves-depression-within-hours.html

Mielestäni alkoholin ja muiden päihteiden vertailu pelkkien tilastojen/kokemusten valossa ei ole järkevää. Alkoholia käyttänee palttiarallaa 95% täysi-ikäisestä väestöstä. Näitä muita päihteitä varmaan korkeintaan 5%. Ei ole minkäänlaista tietoa siitä, minkälaisia ongelmia kohdattaisiin, jos esim MDMA:ta käyttäisi yhtä suuri osuus väestöstä. Ei välttämättä yhtä pahoja kun alkoholi, mutta tuskin sillä merkittäviä positiivisia vaikutuksia ainakaan olisi. Niinkun joku totesi jo aiemmin, miksi ihmeessä pitäisi tarkoituksella lisätä paskan määrää yhteiskunnassa, vain sillä varjolla, että "pahempiakin juttuja saa tehdä".

mun mielestä se on jokaisen oma asia, jos ei muita häiritsee ku on sekasin..
Terveellinen elämä ilman huumeita ?Kyllä, mutta
sama paska se on mitä sä teet, joka tapauksessa me ollaan jo niin täynnä saastaa että on jo varmaan kehittyny immuniteetti ... pakokaasut,paskaruoka,kaikki tveet sun muut sähköruudut jotka pilaa näköö loppupeleissä,solariumit,tupakka,alkoholi.. vittu loputtomiin voin luetella..

Niin miksi ihmees pitää korostaa just huumeiden vaaraa ?? senkö takia et valitettavasti urpot(suurin osa) jotka ei tajuu miten huumeita käytetään vetää överit,riehuu ja jää koukkuun ?

Ennen luulin et kannabiksen laillistaminen olisi ihan jees (vaikka en tykkää polttaa sitä) mut nyt tajuan että valitettavasti tyhmät pissikset vetäisi sillä uudet tilasto ennätykset..niin ehkä ei sittenkään.

Hollanti on mainio esimerkki.
Päättäköön jokainen itse mitä tekee elämässä, mua ei haittaa joku esso piripää jossain bileis, kunhan hän ei mua häiritsee.