Huumeista

Kyllähän tuosta nyt ymmärsi. Ei niin solmuun vielä mennyt. Nyt on kyllä ihan OT.
Mutta hauskaa illan jatkoa!

Kuten Saksan maalla sanotaan ikh liebe dikht too (Toi OT kyl näin internetittömälle on heprea)

Eli siis olen vastuussa yhteiskunnalle joka ei ota vastuuta...

Riku, 3.8.2006 03:13:

Joka meni salettiin waaay overboard. Mä oon esittäny tämän saman kysymyksen ennenkin, mutta kerro mulle yksikin toinen tuote, jossa tuottaja -> loppukäyttäjä-välitysketjun seurauksena tuotteen hinta nousee poikkeuksetta sen 90-99.9%? Sitäpaitsi, käsittääkseni Suomessa lääkkeiden hintaa sanellaan melko tarkasti, eivätkä lääkeyhtiöt voi repiä niistä ihan mitä sattuu.

Sunflower, 4.8.2006 08:44:

Millä hinnalla Sä kuvittelet vaikkapa sen esso-tabun lähtevän apteekista? Valmistuskuluilla? Tämän hetken katukaupan hinnoilla?

Firmat tahtovat voittoja ja jos hinta on ennen ollut vaikka tuon 10-15 euroa, tietävät valmistajat, että löytyy ihmisiä, jotka ovat valmiita maksamaan varmasta tavarasta enemmän. Kysynnän ja tarjonnan laki. Tuo heittämäni 30 olisi tosiaan yhä melko edullinen hinta.

Lääkkeiden hinnoissa on aivan järjettömästi ilmaa. Kuvaavaa on, jos pienempi firma ostaa isolta firmalta tavaraa, laittaa omat etiketit päälle ja myy sen 20 euroa halvemmalla (ja mitä ilmeisimmin saa edelleen ihan kivat voitot, sillä ei tällaista sähläystä muuten tehtäisi). Samoja ainesosia sisältävät lääkkeet saattavat hinnoiltaa vaihdella todella paljon, jopa moninkertaisesti. Ja loppujen lopuksi, nyt ei puhuta lääkkeistä. Kukaan ei tarvitse essoa viihdekäyttöön, joten miksi hinnan edes tarvitsisi olla kovin alhainen?

Pakko vielä tarttua tähän hintakeskusteluun.
Kerroppa nyt sitten vastaus siihen että miksi esso tulisi maksamaan enemmän kuin joku lääke millä saa päänsä ihan varmasti yhtä sekaisin kuin essolla? Tässähän nyt lienee ollut kuitenkin ideana se että lääketehtaat valmistaisivat ne essot.Olettaisin että tässäkin tapauksessa olisi kilpailua hintojen suhteen(niinkuin muidenkin lääketehtaissa valmistettujen tuotteiden kesken on)

Eivätkä ne eroaisi mitenkään siitä miten lääkkeitäkin viihdekäytetään(reseptillä tai ilman)
Pameja/oxyja/xanoreita/jne käytetään viihdekäyttöön ja perkeleesti vielä käytetäänkin.... (ylläri ylläri mikään noista esimerkeistä ei maksa ees kadulla 30e/kpl.)
Se että ne on tarkoitettu sairaudenhoitoon ei tee niistä mitenkään halvempia/parempia.
Toki en lähde kieltämään sitä etteikö niistä hyötyä voisi olla niitä tarviseville,mut näytä mulle sellainen lääketehdas joka ei halua voittoa sairauden hoitamiseen tarkoitetusta lääkkeestä...
Josta esimerkkinä...
http://www.yliopistonapteekki.fi/searchProductInfo.do?searchResultByProductName=DIAPAM+TABLETTI+10MG&manufacturer=ORION

paljonkos kuvittelet lääketehtaan ottavan voittoa tosta?
(Vois jopa kuvitella ettei sen esson tarvii ihan sitä 30e maksaa että siitä voittoa jäis käteen.)

(joo tiedän ei ollu kovin syvällinen osanotto keskusteluun,mut ei sitä tähän aikaan la-aamuna liiku mitään hirveän syvällistä päässä)

Riku, 4.8.2006 19:54:
Jatkokysymys: Saako sitten subutexia vetää heroiiniriippuvaisuuteen?

Saa.

lostgone, 4.8.2006 23:23:
toinen lause keskittyi vastaamaan tohon kuka pyytää kohtaan. Jos yksilö ei ole valmis antamaan yhteiskunnalle (esim. terveydenhoito) niin miten (esim. parhaillaan tapahtuvan eläköitymisen jälkeen) Suomessa on tuottavia yksiköitä tuottamassa/ylläpitämässä yhteiskuntaa.

Siis tottahan toi toki on että jonkunhan ne hommatkin on tehtävä, mutta multa jää nyt puuttumaan se punanen lanka tähän laillistaako tai ei laillistaa keskusteluun, pitäisi varmaan selata jokunen sivu uusiksi ja kattoa mistä lähettiin...

Hän saa valita ryhtyvänsä käyttämään(valtaosassa tapauksissa). Mä ajattelin enemmänkin että saa painattaa munasillaan pitkin metsiä.. Niin, metsätkin omistaa joku, mut silti.

Heh, no mä oon kyl teorian tasolla leikitelly ajatuksella, että enhän mä perkele oo mitään paperia kirjottanu että [x] suostun kuulumaan suomalaiseen yhteiskuntaan ja noudattavani yhteisiä pelisääntöjä, mut tohon vois olla jollain vallesmannilla tai pelimannilla vähän vastaansanomista :)

Sen kerran kun kun unohdan imo-merkinnän teksteistäni, niin heti pääset näpäyttämään.. Joo,olet oikeutettu saamaan faktaa.. Lupaan harkita alkavani kaivamaan sitä..

Sori et kosahti sun niskaan ,) Alkaa vaan pikkuhiljaa tulemaan tarve vaatia ihmisiltä vähän näyttöäkin kun näitä mutuväitteitä riittää...

Mä vain näkisin tämän, että ihmiset eivät jatka vaikuttamista. Mietin Ukrainaa tällä hetkellä. Kadulla seisominen oli hienoa,mutta kuinkahan moni seisojista on sen jälkeen tehnyt mitään? (ja kyllä, hallitus on siellä myöskin mokaillut).

Ainoa ongelma on, että ihmiset alkavat vastustaa jotain vasta siinä vaiheessa kun tajuavat asioiden olevan pahasti pielessä. Suomessahan ei nousta barrikaadeille oikein minkään takia ja ne nousijat saavat usein vain lopun kansan vihat niskaansa. Mutta se kultainen sääntö tässäkin on, että kansan vahtikoira ei saa ikinä olla vahvempi kuin mihin kansalla on mahdollisuus, tai aletaan taas jäystämään niitä omia jäseniä. Ja sen aivopesun voima on uskomaton, TJEU: USA:n kahdet viimeiset pressanvaalit.

Vastakaikua:Nämä päihteet voidaan laillistaa vain jos nämä käyttäjät(laaja käsite) nousevat itse vaikuttamaan ja päätyvät mahdollistamaan lailla tämän muutoksen. Tähän mennessä kovin harvassa ovat mielestäni nämä posiitivisesti suhtautuvat päättäjät (siis jos puhutaan Suomesta ja verrataan esim. Hollantiin).

Juu, tiedostan hyvin että Suomessa ollaan pirusti länsi-Eurooppaa jäljessä sekä asenteissa, että jossain määrin vielä huumeidenkäytössäkin. Tulevaisuuden "trendeistä" on kuitenkin selviä merkkejä, ja ainakin Suomen johtavat huumetutkijat ovat todenneet että huumeista on tullut pysyvä osa nuorisokulttuureja.

Onko päihteet?

Kyllä ja ei. Riippuu ihan miten ton kysymyksen käsittää. Mitään samankaltaista vastinetta (jos unohdetaan lääkkeet) ei löydy. Ekstaasin voisi ehkä korvata jos kykenisi puolesta tunnissa aina bileissä ihastumaan johonkin kunnolla, mutta mutta... Päihteitä ilman voi olla, mutta varsinaista korviketta niille ei löydy.

Vaikea sanoa mitä tämä ihminen olisi, mutta meillä ei taida olla näyttöä tästä.Toivoisin että kunnon kiihko. mutta siis ihminen tekee silti valintoja, vaikka kasvuolosuhteet olisivat erilaiset.

Päättömäksi filosofoinniksihan tää menis. Mä uskon enemmän determinismiin ja / tai fatalismiin.

Kyllä. Riippuu tilanteesta, riippuu tulkinnasta, mutta siltikin kyllä. Mä olen valtaosan ajasta välinpitämätön lajiani kohtaan, kuten mielestäni monet muutkin pikkujeesukset ovat.

Hulluksihan sitä tulisi jos miettisi 24/7 Afrikan nälänhätää, mutta mun korvaan on aina kalskahtanu vähän huonolta tekosyyltä toi että "se ois pelkkää jeesustelua". Fine, sinä, minä tai kukaan muukaan ei ole täydellinen, mutta kai meidän pitäisi pyrkiä saamaan itsestämme ne parhaat puolet esille? Tääkin on tyhmä ja klassinen kysymys, mutta silti: Mitä jos se olisit sinä? Mitä jos se olet sinä 5v päästä?

Sä et taida todellakaan tuntea minua. Riippuu tilanteesta, riippuu tulkinnasta, mutta tarvittaessa: kyllä. Mutta jos olisi tilaisuus/tilanne asettuisin monessa tilanteessa heidän tilalleen.

No en varmasti :D Mut ok, toi viiminen lause pelastaa sut tässä asiassa sut ainakin mun enemmältä kiusaamiselta ,)

[Sunflower, 4.8.2006 08:44:
Lääkkeiden hinnoissa on aivan järjettömästi ilmaa. Kuvaavaa on, jos pienempi firma ostaa isolta firmalta tavaraa, laittaa omat etiketit päälle ja myy sen 20 euroa halvemmalla (ja mitä ilmeisimmin saa edelleen ihan kivat voitot, sillä ei tällaista sähläystä muuten tehtäisi). Samoja ainesosia sisältävät lääkkeet saattavat hinnoiltaa vaihdella todella paljon, jopa moninkertaisesti. Ja loppujen lopuksi, nyt ei puhuta lääkkeistä. Kukaan ei tarvitse essoa viihdekäyttöön, joten miksi hinnan edes tarvitsisi olla kovin alhainen?

Korjaa jos olen väärässä, mutta näissä äärimmäisissä tapauksissa taitaa olla kyse patenttisuojan alaisista lääkkeistä? Kyllähän kaikista yleisistä lääkkeistä on kuitenkin nykyään jo olemassa halpisversioita patenttisuojan vanhennuttua?

Ja sillä tarpeeksi alhaisella hinnalla ehkäistään sitä rikollisuutta. Eihän siinä ole mitään järkeä pyytää 30e naksusta jos kadulta saa niitä kybällä. Tyhmää esimerkkiäni lainatakseni, jos ruisleipä maksaisi 50e/kg, niin kyllä siihenkin väliin jotkut rikolliset iskisivät ja laiton kauppa rehottaisi.

Epailija, 4.8.2006 23:10:
Arvaa vain kuinka monelle työtä tekevälle tulisi mieleen pistää vastaava systeemi pystyyn vain sen takia, että joidenkin ei tarvitsisi tehdä töitä?

Kuinkakohan moni työtä tekevä tajuaa että se voisi yhtä hyvin olla tämä ihminen itse? Sitä tekee jatkuvasti elämässään valintoja, joiden kauaskantoisia vaikutuksia on täysin mahdotonta edes arvailla. Toinen arvaa paremmin, toinen ei, mutta taidosta siinä ei ainakaan ole kyse.

Maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka minun silmissäni ansaitsisivat sen vähänkin rahan näitä sossupummeja enemmän. Jumaleissön.

Niin no, minun mielestäni yksikään länsimaalainen ei ole ansainnut elintasoaan, he ovat vain onnekkaampia kuin ne monet muut.

Jos nyt pitäydytään niissä sossupummihipeissä, jotka ovat valinneet tiensä ts. eivät ole ongelmatapauksia, niin totta helvetissä se vituttaa. Vituttaisi siinäkin tapauksessa, että rahat riittäisivät Luxoriin. Jos kerran haluaa pysyä oravanpyörän ulkopuolella, niin sitten saa luvan pitää näppinsä erossa myös oravan turvaverkosta. Joku orava saattaa nimittäin oikeasti tarvita sitä.

Mua kiinnostais kuulla että missä vaiheessa ihminen valitsee tiensä? Mikä on se riittävä kriteeri määritellemään missä vaiheessa ihminen tarvitsee apua ja missä vaiheessa se vain laiskottelee? Onko ihmisen tehtävä viettää koko elämänsä opiskellen ja tehden työtä yhteiskunnan piirissä? Lasketaanko ongelmaksi vaikkapa masentuminen? Entä pitäisikö ihmisen ottaa aina vastaan tarjottua työtä, vai onko tällä varaa kieltäytyä vaikka muuta ei olisi tiedossakaan? Entä taiteilijat jotka eivät vielä ole valtion avustuksille yltäneet? Tarkoitukseni ei ole nyt väittää vastaan, vaan yrittää käsittää että missä kohtaa sä tarkalleen nyt seisot (ja kenen lauluja laulat ).

REivaaja, 4.8.2006 23:43:
---

Suomen eläkepommi on valtion hypetystä niitten typerästä rahankäyöstä. Maksetaan velkaa (ok ei typerää mutta ei pidä ottaa rahoja joitten tarkotus on jo sovittu.)

Tutustupa hetki tähän valtion rahankäyttöön ja sen taustaan miksi valtion velkataakka ylipäänsä on sitä mitä se on viimeset reilut kymmenen vuotta ollut. Sitä velkaa jouduttiin ottaan pahimman laman aikaan nimenomaan siks että ei tarvis romuttaa koko pankkijärjestelmää ja sosiaalihuoltoo. Sitä otettiin sen takia että ne tyhjästä ilmestyneet korkeeseen elintasoon tottuneet puoli miljoonaa työtöntä pysyis hengissä. Sitä otettiin sen takia että voidaan taata laman yli vanhuksille, sairaille ja huumeriippuvaisille edes jonkunlainen hoito. Typerää rahankäyttöä?

Mitä tulee tarkoituksenmukaiseen "oravanpyörästä heittäytymiseen" ja muiden siivellä elämiseen, niin olen täysin lostgonen ja epailijan kannalla. Eihän täällä kukaan tekis yhtään mitään, jos kaikille syydettäis tyhjästä rahaa. Ongelma vaan on siinä, ettei sitä rahaa riitä jos ei kukaan tee mitään.

Tästä päästään itseaiheutettujen riippuvuuksien hoitoon. Itseaiheutetulla tarkotan nyt nimenomaan aineiden viihdekäyttöä, en sitä että jäädään koukkuun johonkin syöpälääkkeeseen tms. Olen sen verran humaani, että mielestäni nämäkin ihmiset ansaitsevat mahdollisuuden. Tarjotaan niille mahdollisuus päästä aineista irti ja takas tuottavaan työhön yhteiskunnan hyväks, ilman elinikästä velkataakkaa tän hoidon takia. Mutta en kyllä itsekään käsitä sitä, miksi tällainen ihminen ansaitsisi useemman mahdollisuuden yhteiskunnan kustannuksella. Se, että päätyy samaan koukkuun jälleen viihdekäyttäjänä, osottaa mun mielestä vaan sitä, ettei tää ihminen oikeesti edes halua kokonaan eroon tästä koukusta ja siten ei ole yhteiskuntakelpoinen.

Ratkasu ongelmaan vois olla tehokkaampi riippuvuuksien hoito ja tarkempi valikointi sen suhteen kenet otetaan hoitoon ja kenen hoito voidaan lopettaa. Eli ei edes aloteta kallista hoitoo sellaselle joka ei ehdottoman varmasti itse halua aineiden käyttöä lopettaa ja joka ei ole valmis tekemään mitä tahansa sen eteen. Hoito ei siis yleensä tarkota vaan pelkän fyysisen riippuvuuden katkasua, vaan sitä että tää ihminen saatetaan sellaseen elämäntilanteeseen asti jossa se ei tarvitse aineita. Tällön jos se vielä päätyy käyttäjäksi, se on samalla tapaa oma typerä valinta kun vaikkapa pankkiryöstön, raiskauksen tai murhan tekeminen. Siinä vaiheessa ei enää vois syyttää taustatekijöitä (aikaisempi elämä, lähipiirin aiheuttama sosiaalinen paine jne), vaan olis syytä vihdoin viimein oppia kantamaan itse vastuu valinnoistaan.

Edit: Viimesen kappaleen täydennystä.

eeci, 5.8.2006 13:53:
Hoito ei siis yleensä tarkota vaan pelkän fyysisen riippuvuuden katkasua, vaan sitä että tää ihminen saatetaan sellaseen elämäntilanteeseen asti jossa se ei tarvitse aineita.

Sen verran sanoisin tuohon, että monet riippuvuusongelmat eivät ole itse sairaus, vaan oire jostain syvemmästä ongelmasta. Ennenkuin ihminen korjataan myös henkisesti, on aivan turha odottaa että tämä voi riippuvuuskoukustaan päästä. Ei se juoppo ota sitä pulloa käteen koska se on alkoholisti, vaan se on alkoholisti jostakin syystä, jolle tämä aivan varmasti itsekin haluaisi korjausta.

Riku, 5.8.2006 13:11:
Kuinkakohan moni työtä tekevä tajuaa että se voisi yhtä hyvin olla tämä ihminen itse? Sitä tekee jatkuvasti elämässään valintoja, joiden kauaskantoisia vaikutuksia on täysin mahdotonta edes arvailla. Toinen arvaa paremmin, toinen ei, mutta taidosta siinä ei ainakaan ole kyse.

Puhuin tosiaan näistä vapaaehtoisista sossupummeista, joiden oma valinta on nimenomaan se, että elellään toisen siivellä. En tarkoita niitä, jotka omien huonojen valintojensa kautta tai ihan ulkoisista syistä ovat päätyneet sellaiseen tilanteeseen, että muuta vaihtoehtoa ei ole. Olet oikeassa siinä, että harva varmaan uskoo kovinkaan todennäköisesti koskaan joutuvansa käymään sossun luukulla ja joiltakin ei varmasti heru ymmärrystä edes niille, jotka eivät itsekään haluaisi sossun luukulla käydä. Valitettavasti se ei kuitenkaan ollut pointtina vaan se, että harva haluaa elättää ketään, joka tieten tahtoen valitsee muiden varoilla elämisen.

Vai mennäänkö tässä nyt tuplasti ristiin (eli että ymmärsin väärin, että olit ymmärtänyt aavistuksen pieleen)?

Niin no, minun mielestäni yksikään länsimaalainen ei ole ansainnut elintasoaan, he ovat vain onnekkaampia kuin ne monet muut.

Totta tämäkin. Kukaan täällä ei ole ansainnut varsinaisesti ansainnut mitään. Muotoillaan asia toisin: Maailmassa on miljardeja ihmisiä, joille antaisin nuo vähätkin rahat mieluummin kuin sossupummeille.

Mua kiinnostais kuulla että missä vaiheessa ihminen valitsee tiensä? Mikä on se riittävä kriteeri määritellemään missä vaiheessa ihminen tarvitsee apua ja missä vaiheessa se vain laiskottelee?

Mielestäni puhuin aika selvästi sellaisista ihmisistä jotka tekevät päätöksen "en hyppää oravanpyörään, vaan elän sossun rahoilla". En näe miten tämä rajanveto voisi olla jotenkin epäselvä. Se, missä vaiheessa tuollainen henkilö valitsee tiensä, on triviaalia - se tapahtuu silloin kun henkilö päättää lakata yrittämästä ja hakea rahaa sossusta. Jos ei halua käydä sossun luukulla, vaan tekisi mieluummin töitä elantonsa eteen, niin silloin siellä käydään koska tarvitaan apua. Jos taas käydään sossun luukulla koska töissä ansaitsee tuurilla vähemmän (mikä on mielestäni kyllä järjetön tilanne), on kyse laiskottelusta.

Onko ihmisen tehtävä viettää koko elämänsä opiskellen ja tehden työtä yhteiskunnan piirissä?

Ei ihmisen tehtävä, mutta ihmisen rooli yhteiskunnassa on sellainen, että jossain muodossa pitää minun mielestäni antaa takaisin. Ei ole pakko opiskella tai edes tehdä töitä täyspäiväisesti, kunhan jollain konkreettisella tavalla tukee yhteiskunnan toimintaa - sillä reunahuomautuksella, että shoppailu sossun rahoilla ei mielestäni sellaista toimintaa ole, vaikka tekisikin hyvää kaupankäynnille. Jos ei halua ottaa tuota roolia, niin silloin tulisi lähteä koko näytelmästä.

Lasketaanko ongelmaksi vaikkapa masentuminen?

Lasketaan.

Entä pitäisikö ihmisen ottaa aina vastaan tarjottua työtä, vai onko tällä varaa kieltäytyä vaikka muuta ei olisi tiedossakaan?

Pienellä tapauskohtaisuusvarauksella sanon, että pitäisi. Jos siis ei ole mitään, mikä haittaisi työntekoa merkittävästi (kuten vaikea masennus).

Entä taiteilijat jotka eivät vielä ole valtion avustuksille yltäneet?

Eivät mielestäni ole mikään poikkeus. Jos valitsee alan, jolla on vaikea hankkia elantoa, niin sitten pitää mielestäni osata varautua siihen, että on pakko tehdä muita töitä elättääkseen itsensä.

Tarkoitukseni ei ole nyt väittää vastaan, vaan yrittää käsittää että missä kohtaa sä tarkalleen nyt seisot (ja kenen lauluja laulat ).

Sen kun tietäisi itsekin. Sano ihmeessä, jos keksit jonkin nasevan lokeron. =)

Epailija, 5.8.2006 16:50:
Mielestäni puhuin aika selvästi sellaisista ihmisistä jotka tekevät päätöksen "en hyppää oravanpyörään, vaan elän sossun rahoilla". En näe miten tämä rajanveto voisi olla jotenkin epäselvä. Se, missä vaiheessa tuollainen henkilö valitsee tiensä, on triviaalia - se tapahtuu silloin kun henkilö päättää lakata yrittämästä ja hakea rahaa sossusta. Jos ei halua käydä sossun luukulla, vaan tekisi mieluummin töitä elantonsa eteen, niin silloin siellä käydään koska tarvitaan apua. Jos taas käydään sossun luukulla koska töissä ansaitsee tuurilla vähemmän (mikä on mielestäni kyllä järjetön tilanne), on kyse laiskottelusta.

Joop, kyllä mä aika samoilla linjoilla sun kanssa olen. Sit tietty pitäis vielä kysellä nyt erikseen et saako työttömyyskorvausta esim nostaa sen 500 päivää hyvällä omallatunnolla jos sellaisen edun kerran on jo opiskelulla tai työnteolla saavuttanut jne, niin saatettais mennä vähän hifimpään pohdittavaan.

Tosin mulla on eräs tuttu puhelinmyyntityössä, ja tämä tienasi viime kuussa täysiltä työtunneilta sen noin 500 euroa käteen. Tossa vaiheessa mä kyllä alkaisin kattoa, että mua käytetään sen verran tehokkaasti hyväksi, etten jo ihan "moraalisista" syistä haluaisi osallistua moiseen työntekoon. Tietty asia voisi olla jonkun muun elintason maassa eri.

Hupsista, niinjoo, täähän oli huumetopicci... Tsorry.

Tästä päästään itseaiheutettujen riippuvuuksien hoitoon. Itseaiheutetulla tarkotan nyt nimenomaan aineiden viihdekäyttöä, en sitä että jäädään koukkuun johonkin syöpälääkkeeseen tms. Olen sen verran humaani, että mielestäni nämäkin ihmiset ansaitsevat mahdollisuuden. Tarjotaan niille mahdollisuus päästä aineista irti ja takas tuottavaan työhön yhteiskunnan hyväks, ilman elinikästä velkataakkaa tän hoidon takia. Mutta en kyllä itsekään käsitä sitä, miksi tällainen ihminen ansaitsisi useemman mahdollisuuden yhteiskunnan kustannuksella. Se, että päätyy samaan koukkuun jälleen viihdekäyttäjänä, osottaa mun mielestä vaan sitä, ettei tää ihminen oikeesti edes halua kokonaan eroon tästä koukusta ja siten ei ole yhteiskuntakelpoinen.

Yhdistit taas vaihteeksi viihdekäytön ja narkomanian, joka sai vereni kuohumaan hetkellisesti Myönnettäköön, varmasti monet viihdekäyttäjät ovat jääneet koukkuun ja siirtyneet aina vain vahvempiin aineisiin, mutta tämän tason yleistäminen on aina vaarallista. Ehkäpä jotkut eivät halua "parantua" eivätkä koe tarpeelliseksi alkaa kerjäämään ns. standardien mukaisilta ihmisiltä mitään sääliä ja anteeksiantoa. Näille ihmisille esim. MDMA:n käyttö on tietoinen valinta (joka on tällä hetkellä laitonta) ja jos ongelmia halutaan jossain välissä tavalla tai toisella parantaa on jonkinlainen dekriminalisointi paikallaan. Mitä taas yhteiskuntakelpoisuuteen tulee, mielestäni vaimonhakkaajaviikonloppudokaajaperheenisä on huomattavasti suurempi paha kun ne lukuisat ihmiset jotka valitsevat jonkun muun päihteen kuin kuningas alkoholin <-- näin hieman kärjistettynä

Jos tästä heittäis villin heiton ilmaan, niin uskaltaisin väittää että alkoholin aiheuttamat välittömät haitat yhteiskuntaan olisivat luultavasti ekstaasia suuremmat. Pitkäaikaisvaikutuksia on sitten vaikeampi arvailla vielä kun sukupolvia ei ole oikein ehtinyt vierähtää. Siksi sitä tietoa, tutkimusta ja objektiivisyyttä tarvitaan jo tänään, ettei meillä pamahtele pommit sylissä 30v päästä.

Riku, 5.8.2006 18:13:
Jos tästä heittäis villin heiton ilmaan, niin uskaltaisin väittää että alkoholin aiheuttamat välittömät haitat yhteiskuntaan olisivat luultavasti ekstaasia suuremmat. Pitkäaikaisvaikutuksia on sitten vaikeampi arvailla vielä kun sukupolvia ei ole oikein ehtinyt vierähtää. Siksi sitä tietoa, tutkimusta ja objektiivisyyttä tarvitaan jo tänään, ettei meillä pamahtele pommit sylissä 30v päästä.

No mitä itse olen luskellut / katsonut dokumentteja , ei näille 80-luvun extasin käyttäjille ole pahemmin mitään milenterveys ongelmia tai muuta kehittynyt .. Ongelmana näen sen , että eihän nykypäivän mdma käyttäjiä voida verrata 80-luvun käyttäjiin. Sillon MDMA oli sitä itseään.. Nykysin ostat extasia se on jotain muuta .

Twist, 5.8.2006 18:17:
No mitä itse olen luskellut / katsonut dokumentteja , ei näille 80-luvun extasin käyttäjille ole pahemmin mitään milenterveys ongelmia tai muuta kehittynyt ..

Minä taas olen lukenut ihan päinvastaista, eikä edes tarvi katsoa niin kauas taakse kuin 80-lukuun. Vaikka on totta, että pitkäaikaisvaikutuksista ei ole olemassa mitään absoluuttisia faktoja tällä hetkellä, niin tämänhetkiset tutkimukset viittaavat kyllä siihen, että MDMA voi olla neurotoksinen ja että suurin osa MDMA:n pitkäaikaiskäyttäjistä ovat kärsineet tai kärsivät mielenterveysongelmista.

Muutama vuosi sitten jopa Hesarissa oli artikkeli, jonka materiaalipohjana oli käytetty suomalaisten ekstaasin käyttäjille tehty kysely, jossa valtaosa vastasi että on kokenut mielenterveyteen liittyviä ongelmia ekstaasin käytön takia.

Jos tarvitset tutkimustietoa MDMA:n neurotoksisuudesta ja pitkäaikaishaitoista, voin antaa lukuisia linkkejä, mutta ihan googlettamallakin löytyy (vaikkapa MDMA long term effects niin löytyy aika paljon).

MDMA on ehdottomasti yksi niistä yleisiesti käytetyistä huumeista jolla on eniten potentiaalia tehdä aivoille hallaa. Esim kannabis, LSD, psilosybiini, kaikki opiaatit (morfiini, heroiini, oopiumi jne) ja GHB ovat käytännössä täysin ei-neurotoksisia.

tjm, 5.8.2006 18:53:
MDMA on ehdottomasti yksi niistä yleisiesti käytetyistä huumeista jolla on eniten potentiaalia tehdä aivoille hallaa. Esim kannabis, LSD, psilosybiini, kaikki opiaatit (morfiini, heroiini, oopiumi jne) ja GHB ovat käytännössä täysin ei-neurotoksisia.

Ja tuon potentiaalin saa myös estettyä oikeanlaisella ja vastuullisella käytöllä. Huumekasvatus voisi keskittyä myös näihin asioihin. Kysyä sopisi myös että onko MDMA:n käyttö johtanut näihin ongelmiin, vai tuonut ne jostain pintaan. Väliaikaista serotoniinin vähentymistähän aivoissa MDMA:n käytön seurauksena esiintyy, ja tämän myötä väliaikaista "masennusta", mutta tuo nyt on sama kuin menisi kysymään alkoholin käyttäjiltä että "onko sulle koskaan tullut viinasta krapulaa tai morkkista?".

Ja muuten, ainakin GHB:llä on GABA-reseptoreja tuhoavaa (neuro?)toksista vaikutusta, muista en mene sanomaan mitään.

tjm, 5.8.2006 18:53:
---
Twist, 5.8.2006 18:17:
No mitä itse olen luskellut / katsonut dokumentteja , ei näille 80-luvun extasin käyttäjille ole pahemmin mitään milenterveys ongelmia tai muuta kehittynyt ..

---


Minä taas olen lukenut ihan päinvastaista, eikä edes tarvi katsoa niin kauas taakse kuin 80-lukuun. Vaikka on totta, että pitkäaikaisvaikutuksista ei ole olemassa mitään absoluuttisia faktoja tällä hetkellä, niin tämänhetkiset tutkimukset viittaavat kyllä siihen, että MDMA voi olla neurotoksinen ja että suurin osa MDMA:n pitkäaikaiskäyttäjistä ovat kärsineet tai kärsivät mielenterveysongelmista.

Muutama vuosi sitten jopa Hesarissa oli artikkeli, jonka materiaalipohjana oli käytetty suomalaisten ekstaasin käyttäjille tehty kysely, jossa valtaosa vastasi että on kokenut mielenterveyteen liittyviä ongelmia ekstaasin käytön takia.

Just, suomalaisten EXTAASIN käyttäjien??? Mitä veikkaat että kuinka moni näistä henkilöistä on käyttäny itse sitä MDMA:ta? ??? puhdasta MDMA:ta kun ei satu pahemmin Suomessa liikkumaan. 80-luvulla yhdysvalloissa mistä tämä extaasibuumi alkoi oli MDMA puhdasta , ja nällä ihmisillä jotka elivät tätä aikaa ja käyttivät ( näitä on kymmeniä tuhansia ) ovat täysissä järjissään , ja mitään erikoista ei olla huomattu mielenterveyden saralla..

edit: lisätään tähän nyt viellä , että tiedossa ovat kyll MDMA:n haitta vaikutukset , mutta mediassa niitä liotellaan ja ovat täysin verrattavissa alkoholiin .. Toinen asia on tietenkin jos MDMA:ta kiskoo 140mg annoksia pari kertaa viikossa..

Twist, 5.8.2006 19:01:
Just, suomalaisten EXTAASIN käyttäjien??? Mitä veikkaat että kuinka moni näistä henkilöistä on käyttäny itse sitä MDMA:ta? ??? puhdasta MDMA:ta kun ei satu pahemmin Suomessa liikkumaan. 80-luvulla yhdysvalloissa mistä tämä extaasibuumi alkoi oli MDMA puhdasta , ja nällä ihmisillä jotka elivät tätä aikaa ja käyttivät ( näitä on kymmeniä tuhansia ) ovat täysissä järjissään , ja mitään erikoista ei olla huomattu mielenterveyden saralla..

Ok, no lähdetään sitten siitä että yksikään suomalainen ekstaasipilleri ei ole sisältänyt MDMA:ta, ja että tuo tutkimus ei ole validi.

Saisinko linkkejä ja tutkimustietoa noihin sinun muihin väitteisiin siitä että MDMA:n käyttäjät eivät ole kärsineet mielenterveysongelmista, kiitos.

tjm, 5.8.2006 19:07:
---
Twist, 5.8.2006 19:01:
Just, suomalaisten EXTAASIN käyttäjien??? Mitä veikkaat että kuinka moni näistä henkilöistä on käyttäny itse sitä MDMA:ta? ??? puhdasta MDMA:ta kun ei satu pahemmin Suomessa liikkumaan. 80-luvulla yhdysvalloissa mistä tämä extaasibuumi alkoi oli MDMA puhdasta , ja nällä ihmisillä jotka elivät tätä aikaa ja käyttivät ( näitä on kymmeniä tuhansia ) ovat täysissä järjissään , ja mitään erikoista ei olla huomattu mielenterveyden saralla..

---


Ok, no lähdetään sitten siitä että yksikään suomalainen ekstaasipilleri ei ole sisältänyt MDMA:ta, ja että tuo tutkimus ei ole validi.

Saisinko linkkejä ja tutkimustietoa noihin sinun muihin väitteisiin, kiitos.

Tottakai sisältää , mutta et voi väittää , että pitäisit noita tutkimuksia luotettavina.. Suurin osa naksuista kuitenkin suomessa on amfetamiini /MDMA johdannais pohjaisia , kuten MDA yms.. Muutenkin yleensä extasia käyttävät ovat suurimmaksi osaksi Suomessa sekakäyttäjiä .. ( tästä ei ole factaa , oma mielikuva) . Jos jostain löydän linkkejä yms laitan kyllä tänne .

tjm, 5.8.2006 19:07:
Saisinko linkkejä ja tutkimustietoa noihin sinun muihin väitteisiin siitä että MDMA:n käyttäjät eivät ole kärsineet mielenterveysongelmista, kiitos.

Tällänen ehdottomuus suuntaan tai toiseen ei ole kovin rakentavaa keskustelua. Päihteistä on haittoja, melkeinpä sanoisin että kaikista, mutta koska näitä haittoja ei pystytä millään kokonaan poistamaan, on ainoa fiksu ratkaisu pyrkiä haittojen minimoimiseen. Siis täsmälleen samaan kuin mihin Suomen alkoholistrategiakin tähtää, suoraan Stakesin raportista luettuna.