Huumeista

Laillinen kehitysmaiden riistäminen ja globaalin eriarvoisuuden edistäminen on yhtä halveksuttavaa kuin laitonkin. Suuryritykset ovat laillisia ja niiden toiminta on silti monesti epäeettistä. Miten voimme olla varmoja siitä, että jos ja kun huumet laillistetaan, niiden tuotanto ja jakelu ei siltikään riistä köyhiä ihmisiä ja köyhiä maita tai tuhoa luontoa/sademetsää, kuten esim tupakan- ja kahvinviljely?

Huumeiden laittomuus korostaa monia ongelmia, mutta kuten laillinen tupakkateollisuus on osoittanut, ei laillistaminen poistaisi Etelän köyhyyttä tai suoria ympäristötuhoja. Ja kyllä, köyhien ja kehitysmaiden auttaminen sekä luonnon- ja ympäristönsuojelu on aika helvetin paljon tärkeämpää kuin se, että omahyväiset ihmiset saisivat vetää pään sekaisin haluamallaan päihteellä laillisesti.

On uskomattoman naiivia ajatella, että laillistaminen noin vain poistaisi kaikki ongelmat, joka nykytilanne on luonut. Ne ovat niin kauaskantoiset, globaalit ja monessa maassa niin syvästi juurtuneet koko yhteiskunnan kaikkiin rakenteisiin, että on vaikeaa uskoa laillistamisen edesauttavan yhtään mitään. Se synnyttäisi uusia, arvaamattomia ja pahimmassa tapauksessa vieläkin pahempia ongelmia.

Sixtus, 21.7.2006 13:06:
---
Sunflower
En. Se lisää toki myös näitä tapauksia, mutta viinan piikkiin väkivaltaisuutta ei voi laittaa. Ei se, että joku vetää pullon kossua ja sen jälkeen vetää vaimoa turpiin ja viskaa sen lumihankeen ole selitettävissä vain tuolla kossupullolla. Toki estot alenee, mutta viinan piikkiin se ei mene.
---


No minkä piikkiin sit laitat sen? Humalanko=)

Miten selität sitten nämä n+1 tapaukset, joissa maailman rauhallisin ihminen muuttuu kännissä pahoinpitelijäks jopa murhaajaks?

Se väkivaltaisuus ei tule sieltä kossupullosta. Se kossupullo vähentää toki niitä estoja, mutta väkivaltaa se ei sinänsä aiheuta. Ihminen on itse vastuussa tekemisistään ja viinaa on aivan turha syyttää typerästä käytöksestä.

Ja kuinkahan usein nämä 'maailman rauhallisimmat ihmiset' todella ovat niin rauhallisia ja täysjärkisiä? Kyllä murhaan ja pahoinpitelyyn tarvitaan hieman muutakin kuin se kossupullo.

Harva perheväkivaltaan kännissä syyllistyvä on selvinpäin väkivaltaa viimeiseen asti vastustava ja mitään alistamisviettiä omaamaton. Se viina voi tuoda näitä ominaisuuksia toki selvemmin esiin, mutta viinasta ne eivät johdu.

Sixtus, 21.7.2006 13:06:
---
Sunflower
Tarkastettu. Tarkastettu myös yhteys, jossa käytin, enkä näe tarvetta muuttaa sitä. Sori, jos et ymmärrä pointtia.

---

No sä laitoit siinä sanoja jonkun toisen suuhun. Jos joku, esim. minä nyt, väitän asiaa A turvallisemmaksi kuin asiaa B, niin väitänkö tällöin asian A olevan turvallinen? En.

Tuo kappale ei ollut osoitettu kenellekään suoraan vaan ihan yleistä pohdiskelua. Tarkoitus ei siis ollut väännellä kenenkään sanomisia vaan ottaa kantaa tähän yleiseen käsitykseen kannabiksen turvallisuudesta. Ilmeisesti olin taas hemmetin epäselvä, mun moka. Ehkäpä tämä selvensi, miksi en tuota sanamuotoa aio vaihtaa.

Ihan vain selvyyden vuoksi koko tuo alkoholin ja väkivallan yhteydestä vääntäminen lähti kommentista: "Alkoholi aiheuttaa huomattavasti enemmän ongelmia käyttäjän lähipiirille, esim kotiväkivalta voidaan pistää lähes täysin viinan piikkiin."

En siis kieltänyt alkoholin vaikutusta väkivaltatilastoihin vaan totesin, ettei se kotiväkivalta mene alkoholin piikkiin. Pieni, mutta niin suuri ero. Selvennys ihan vain väärinkäsitysten välttämiseksi.

Android, 21.7.2006 13:17:
Miten siitä voi olla varma? Tunnut itse kuuluvan näihin, jotka uskovat että kannabis jotenkin automaattisesti tekee kaikista harmonisia ja rauhallisia ihmisiä. Jos kannabis tekisi näin, noita tappeluja tuskin olisi syntynytkään.

Vai onko tässä kyse siitä, ettet edes suostu uskomaan mitään muuta? Jos vaikka pistäisin tutkimustietoa siitä, että kannabis vaikutti näiden ihmisten aggressiivisuuteen, väittäisit silti jotain muuta ja yrittäisit vähätellä sitä.

Siis uskon toki että se on mahdollista, mutta edelleen mä väittäisin että se on aika pirun marginaalinen vähimmistö joissa noin käy, ja tappeluita syntyy kyllä ilman aineitakin. Jos sinulla tosiaan on heittää jotain tutkimustietoa asiasta, niin pakkohan minun on kantaani muuttaa, mutta toistaiseksi et ole onnistunut paljon konkreettisia todisteita asiasta esittämään.

Riku, 21.7.2006 13:37:
Siis uskon toki että se on mahdollista, mutta edelleen mä väittäisin että se on aika pirun marginaalinen vähimmistö joissa noin käy, ja tappeluita syntyy kyllä ilman aineitakin. Jos sinulla tosiaan on heittää jotain tutkimustietoa asiasta, niin pakkohan minun on kantaani muuttaa, mutta toistaiseksi et ole onnistunut paljon konkreettisia todisteita asiasta esittämään.

Ja sinäkään et pysty heittämään mitään tutkimustietoa siitä, että et ikinä ole nähnyt kenenkään tappelevan pilvessä. Miksi siis uskoa siihen?

Tajuatko pointin? Jos kaikkea, mitä ei voida todistaa, pitää kyseenalaistaa, niin on ihan realistista uskoa, että osaat kävellä aurinkoon ja takaisin. Päinvastaista et oikein pysty todistamaankaan.

Amokk, 21.7.2006 13:18:
Pikku kysymys: oletko ajatellut tässä laillistamisasiassa päihteiden vaikutusta käyttäjään lähimmäisineen ja rikollisuuteen, vai myös niiden tuotannon ja jakelun vaikutusta maailmaan?

Käyttäjän lähipiirin ongelmia on vaikea määritellä sen enempää laillisuuden kuin laittomuudenkaan piiriin. Päihteitä aktiivisesti arkielämässäänkin käyttävän on vaikea pitää ongelmia vain ominaan, mutta laillisella statuksella ei asiaan nähdäkseni ole merkitystä. Aineella sen sijaan on.

Tässä pitäisi taas ruveta erittelemään jokainen aine erikseen, mutta raa'asti yleistettynä laillistaminen nimenomaan poistaa rikollisuutta. Niin niitä autostereoiden varastamisia aineiden rahoittamiseen kuin sitä järjestäytynyttkin rikollisuutta.

Tuotannon vaikutusta maailmaan on hieman hankala arvioida tietämättä tarkkaan mikä nykytilanne on, ja Androidin esittämä esimerkki maailmankaupasta on toki validi, mutta tällä hetkellä asia tuskin on ainakaan paremmin. Suuryrityksen voivat käyttää maailmaa hyväkseen miten tahtovat niin kauan kuin valvonta ei pelaa, mutta suuresti epäilen että nykytilanne ainakaan olisi yhtään parempi kuin tuo esittämäni vaihtoehto. Tietysti olisi mahtavaa jos kaikki olisi täydellistä ikuisesti, mutta pitämällä niin tuotanto kuin jakelukin laittomana, mielestäni vain korostetaan ja vahvistetaan näitä ongelmia.

Android, 21.7.2006 13:39:
Ja sinäkään et pysty heittämään mitään tutkimustietoa siitä, että et ikinä ole nähnyt kenenkään tappelevan pilvessä. Miksi siis uskoa siihen?

Tutkimustietoa siitä että minä on ole nähnyt kenenkään tappelevan pilvessä? Siinähän se tutkimustieto juuri tulee tästä argumentista; minä en ole nähnyt kenenkään tappelevan tietääkseni pilvessä. Mutta jos rupeat tosissasi väittämään että kannabis aiheuttaa väkivaltaisuutta, niin liikut kyllä hyvin heikoilla jäillä.

Riku, 21.7.2006 13:45:
Mutta jos rupeat tosissasi väittämään että kannabis aiheuttaa väkivaltaisuutta, niin liikut kyllä hyvin heikoilla jäillä.

En väitä. Haluan vain kumota sen naiivin väitteen siitä että blossi on joku automaattinen iänkaikkinen ratkaisu sisäiseen harmoniaan, väkivallattomuuteen ja muihin utopistisiin mielikuviin joita joissakin blossipiireissä iloisesti viljellään.

Enkä väitä että sinä olet näin väittänyt.

Sen väitän, että kannabis tekee monesta vainoharhaisen (vaikutuksen alaisena). Tämän olen todistanut ja kokenut itsekin monia, monia kertoja.

Android, 21.7.2006 13:25:
Laillinen kehitysmaiden riistäminen ja globaalin eriarvoisuuden edistäminen on yhtä halveksuttavaa kuin laitonkin. Suuryritykset ovat laillisia ja niiden toiminta on silti monesti epäeettistä. Miten voimme olla varmoja siitä, että jos ja kun huumet laillistetaan, niiden tuotanto ja jakelu ei siltikään riistä köyhiä ihmisiä ja köyhiä maita tai tuhoa luontoa/sademetsää, kuten esim tupakan- ja kahvinviljely?

Mistä voimme olla varmoja ettei nykytilanne ole vain pahempi? Täysin varma on mahdoton olla missään, mutta se on aika surkea argumentti esittää missään keskustalussa tai tilanteessa.

Huumeiden laittomuus korostaa monia ongelmia, mutta kuten laillinen tupakkateollisuus on osoittanut, ei laillistaminen poistaisi Etelän köyhyyttä tai suoria ympäristötuhoja. Ja kyllä, köyhien ja kehitysmaiden auttaminen sekä luonnon- ja ympäristönsuojelu on aika helvetin paljon tärkeämpää kuin se, että omahyväiset ihmiset saisivat vetää pään sekaisin haluamallaan päihteellä laillisesti.

No jos odotat että jokin maaginen lain muutos korjaisi kaikki epäkohdat maailmassa, niin saat kyllä esittää parempia ideoita, mutta henkilökohtaisesti tuo on aika toivottoman idealistinen ja epärealistinen lähtökohta lähteä edes keskustelemaan asiasta.

On uskomattoman naiivia ajatella, että laillistaminen noin vain poistaisi kaikki ongelmat, joka nykytilanne on luonut. Ne ovat niin kauaskantoiset, globaalit ja monessa maassa niin syvästi juurtuneet koko yhteiskunnan kaikkiin rakenteisiin, että on vaikeaa uskoa laillistamisen edesauttavan yhtään mitään. Se synnyttäisi uusia, arvaamattomia ja pahimmassa tapauksessa vieläkin pahempia ongelmia.

Tälläistä ei ole kukaan väittänyt, sinä vain kärjistät ja vääristät nyt asioita saadaksesi tuettua omaa näkökantaasi ilman mitään järkeviä perusteita tai faktoja. Sinä puhut nyt täysin mutupohjalta täydellisestä maailmasta, jota ei koskaan luultavasti ole mahdollista saavuttaa vaikka kuinka yrittäisi. Miten olisivat reilun kaupan huumeet ratkaisuksi tähän?

Riku, 21.7.2006 13:51:

Mistä voimme olla varmoja ettei nykytilanne ole vain pahempi? Täysin varma on mahdoton olla missään, mutta se on aika surkea argumentti esittää missään keskustalussa tai tilanteessa.

Riski, että tilanne pahenee, on itsessään niin suuri ja tärkeä argumentti, että se jo yksistään riittää saamaan itseni vakuuttuneeksi siitä, että laittomuus on parempi vaihtoehto. Tämän takia viljelijöitä tulisi tukea vaihtoehtoisten tuotteiden viljelyssä, ja edesauttaa reilua kauppaa. Mutta ehkä se ei sun maailmaa hetkauta jos jotkut maat romahtavat kasaan, kunhan kuosi on laillista?

Blogeissa kyllä voi kauniisti kirjoittaa miten paha paikka maailma on ja miten köyhiä riistetään, mutta kun kyse on huumeista, niin sitten taas länsimaisten mielihyvä on kaiken A ja O.

No jos odotat että jokin maaginen lain muutos korjaisi kaikki epäkohdat maailmassa, niin saat kyllä esittää parempia ideoita, mutta henkilökohtaisesti tuo on aika toivottoman idealistinen ja epärealistinen lähtökohta lähteä edes keskustelemaan asiasta.

Sinä olet se, jota sitä maagista lainmuutosta odotat. En minä.

Tälläistä ei ole kukaan väittänyt, sinä vain kärjistät ja vääristät nyt asioita saadaksesi tuettua omaa näkökantaasi ilman mitään järkeviä perusteita tai faktoja. Sinä puhut nyt täysin mutupohjalta täydellisestä maailmasta, jota ei koskaan luultavasti ole mahdollista saavuttaa vaikka kuinka yrittäisi. Miten olisivat reilun kaupan huumeet ratkaisuksi tähän?

Ja minusta sinä ja sun ääri-liberealistiset huumehömpötykset taas ovat mutupohjalta heitettyä scheissee täydellisestä maailmasta, jossa saa kuosata laillisesti.

Miten olisi panostaminen vaikkapa reilun kaupan ruokaan, vaatteisiin jne, jotka ovat välttämättömiä suurimmalle osalle maailman ihmisille selviytyäkseen? Vai pitääkö köyhien viljelijöiden mieluummin viljellä kokaa, jotta länsimaalaiset saa vetää sitä nokkaansa?

Edit: Nyt joutuu kyllä yhtymään Uzu:n viestiin. On aivan samantekevää mitä sinulle huumekeskustelussa kirjoittaa, tunnut olevan niin ylivoimaisen oikeassa, että muiden viesteihin vastaaminen lähinnä tuntuu olevan joku neuroottinen tarve todistaa se.

Over and out. Muut jatkakoon kesksutelua, jos kokevat sen rakentavaksi. Tämä ei johda mihinkään muuhun kuin keskinäiseen loanheittoon, johon toki itsekin myönnään syyllistyneeni. En minäkään täydellinen ole.

Android, 21.7.2006 14:01:
Riski, että tilanne pahenee, on itsessään niin suuri ja tärkeä argumentti, että se jo yksistään riittää saamaan itseni vakuuttuneeksi siitä, että laittomuus on parempi vaihtoehto. Tämän takia viljelijöitä tulisi tukea vaihtoehtoisten tuotteiden viljelyssä, ja edesauttaa reilua kauppaa. Mutta ehkä se ei sun maailmaa hetkauta jos jotkut maat romahtavat kasaan, kunhan kuosi on laillista?

Musta olisi kiva tietää että mihin sä tämän riskianalyysin perustat? Mutta mä en kyllä edelleenkään ymmärrä että mitä hiton tekemistä viljelijöiden tukemisella ja reilulla kaupalla on huumeiden laillistamisen kanssa? Huumeiden viljelyä yritetään maailmassa kitkeä niin pommituksilla kuin muillakin radikaaleilla keinoilla, mutta siinä ollaan toistaiseksi epäonnistuttu surkeasti. Yksinkertainen fakta on, että monissa köyhissä maissa viljellään huumeita, koska se on ainoa keino hankkia riittävä toimeentulo. Käytännössä kuitenkin suurin osa noista rahoista päätyy järjestäyneelle rikollisuudelle, eikä todellakaan niille viljelijöille. Noita sun ideoita ollaan kyllä yritetty toteuttaa ja hyvä niin, mutta käynössä toi sun idealismi kaatuu omaan mahdottomuuteensa nykytilanteessa.

Blogeissa kyllä voi kauniisti kirjoittaa miten paha paikka maailma on ja miten köyhiä riistetään, mutta kun kyse on huumeista, niin sitten taas länsimaisten mielihyvä on kaiken A ja O.

Äläs nyt puhu paskaa. Mä en todellakaan ole ajamassa tätä asiaa länsimaalaisten mielihyvän perusteella, vaan huumeiden laittomuuden aiheuttamista globaaleista ongelmista, joita säkin olet listannut sivukaupalla, ja sitä eivät hyvät tarkoitukset, korkeat moraalit ja muut sinun kantaasi vaikuttavat asiat tule millään muuttamaan. Hyvä jos itse koet toimivasi oikein, mutta niin tunnen minäkin. Huumeiden laittomuus nimenomaan käsittääkseni lisää köyhien riistoa, vai onko sulla esittää faktoja päinvastaisesta? Pikemminkin tuntuu, että globaalin hyvinvoinnin tukeminen on sulle tärkeää, kunha kyse EI ole huumeista.

Sinä olet se, jota sitä maagista lainmuutosta odotat. En minä.

Niin, mutta sinä väität että minä uskon huumeiden laillistamisen korjaavan kaiken pahan maailmassa, joka ei yksinkertaisesti ole totta. Se on vain yksi askel parempaan suuntaan.

Ja minusta sinä ja sun ääri-liberealistiset huumehömpötykset taas ovat mutupohjalta heitettyä scheissee täydellisestä maailmasta, jossa saa kuosata laillisesti.

Kuosata laillisesti, tai kuosata laittomasti. Siitähän tässä on kyse, ja kumpi olisi parempi vaihtoehto. Ei se laittomuus ketään estä kuosaamasta, vaikka määrää ehkä vähentääkin, mutta niin voisi tehdä rehellinen informointikin. Edelleen, vertaa Hollantia ja vaikkapa USA:ta jos et ole sitä vielä tehnyt. USA:n tiukka huumepolitiikka on aiheuttanut mielettömiä yhteiskunnallisia ongelmia siellä huolimatta huumesotaan sijoitetuista suunnattomista rahamääristä.

Miten olisi panostaminen vaikkapa reilun kaupan ruokaan, vaatteisiin jne, jotka ovat välttämättömiä suurimmalle osalle maailman ihmisille selviytyäkseen? Vai pitääkö köyhien viljelijöiden mieluummin viljellä kokaa, jotta länsimaalaiset saa vetää sitä nokkaansa?

Sä taas väität että nämä kaksi olisivat toisensa poissulkevia, joka nyt on täyttä paskaa.

Edit: Nyt joutuu kyllä yhtymään Uzu:n viestiin. On aivan samantekevää mitä sinulle huumekeskustelussa kirjoittaa, tunnut olevan niin ylivoimaisen oikeassa, että muiden viesteihin vastaaminen lähinnä tuntuu olevan joku neuroottinen tarve todistaa se.

Mulla on uskomukseni, ja kunnes joku onnistuu todistamaan ne vääräksi, niin pidän niistä tietysti kiinni. Toistaseksi päteviä argumentteja ei vain oikein olla pystytty esittämään. Mutta niitä odotellessa, niin sun kuin muiden näppikseltä.

Ihan samalla tavalla sä olet päättänyt että huumeiden laillistaminen olisi paha asia, vaikka mä kuinka perustelisin ettei näin ole.

Lisäys: Niin kauan kuin sä saarnaat moraalin perusteella siitä miten asiat olisivat täydellisesti esittämällä muita kuin omia ennakkoluulojasi sen perusteella, miten väärin asiat nyt ovat kehitysmaissa ja miten yritykset toimivat väärin riistäessään näitä, ilman että sulla on esittää mitään faktoja tai tutkimuksia asiasta, niin en mä yksinkertaisesti voi sun yleismaaillisten yleistyksien takia voi ruveta kumoamaan sitä kaikkea tietoa mitä mulla on, ja joka puhuu selvää kieltään juuri päinvastaisesta.

Ja ps. mä muuten tuen kyllä reilun kaupan tuotteita ja boikotoin mielestäni väärin toimivia yrityksiä ihan arkipäivän toimissani aina kuin vain mahdollista. Ja olen tehnyt sitä jo vuosia.

Riku, 21.7.2006 14:20:
Huumeiden laittomuus nimenomaan käsittääkseni lisää köyhien riistoa, vai onko sulla esittää faktoja päinvastaisesta? Pikemminkin tuntuu, että globaalin hyvinvoinnin tukeminen on sulle tärkeää, kunha kyse EI ole huumeista.

Vaikka pistin sen editin minkä pistinkin edelliseen viestiin, vastaan vielä tähän.

Kyllä, huumeiden laittomuus aiheuttaa ongelmia. Ja laillistaminen ei tule auttamaan asiaa. Katso mitä tupakkateollisuus saa aikaiseksi Amazonissa. Tupakkateollisuus on laillinen. Tai tarkastele suuryhtiöiden toimintaa kehitysmaissa. Laillinen riisto on yhtä väärin kuin laiton.

Huumeet eivät kuulu globaaliin hyvinvointiin, koska minulle huumeet ovat osoitus globaalista pahoinvoinnista. Ja sitä vastaan minä taistelen. Siispä taistelen myös huumeita vastaan. Meillä on liian radikaalisti eroavat näkemykset asiasta, eikä tämä tule johtamaan mihinkään rakentavaan keskusteluun enää.

Kuten sanoin, over and out, muut jatkakoon, toivottavasti paremmassa hengessä ja ehkä myös rakentavammin.

Android, 21.7.2006 14:31:
Kyllä, huumeiden laittomuus aiheuttaa ongelmia. Ja laillistaminen ei tule auttamaan asiaa. Katso mitä tupakkateollisuus saa aikaiseksi Amazonissa. Tupakkateollisuus on laillinen. Tai tarkastele suuryhtiöiden toimintaa kehitysmaissa. Laillinen riisto on yhtä väärin kuin laiton.

Riiston vääryys nyt on aivan yhtä väärin niin laillisena kuin laittomana. Mutta olisi kiva tietää oletko ikinä verrannut huumeiden viljelyä tupakan viljelyyn ja näiden väillä olevia eroja? Veikkaan että siellä kokaviljelyissä on kyse aivan samasta asiasta, ja kotilabrojen aiheuttamat ympäristöpäästöt ovat paljon pahempia kuin laillisissa olosuhteissa valmistetut. Ja kertaakaan et vielä ole ottanut kantaa siihen mitä ongelmia huumeiden laittomuua lieveilmiöinen aiheuttaa.

Huumeet eivät kuulu globaaliin hyvinvointiin, koska minulle huumeet ovat osoitus globaalista pahoinvoinnista. Ja sitä vastaan minä taistelen. Siispä taistelen myös huumeita vastaan.

Taistele mitä vastaan haluat, mutta sinä teet sen pelkästään moraalisista syistä rehellisesti vertailematta vaihtoehtoja. Huumeita vastaan on sodittu jo kymmeniä vuosia, ja tilastoista kyllä selviää miten surkeaa jälkeä siitä on syntynyt. Edelleen, tutustu siihen USA:n huumesotaan avoimin mielin ja rehellisesti, saatat vielä oppia jotain.

Kuten sanoin, over and out, muut jatkakoon, toivottavasti paremmassa hengessä ja ehkä myös rakentavammin.

As you wish.

Ja muuten, ei minun mielipiteeni ole aina ollut tämä. Se on vain muuttunut tietopohjani lisääntyessä.

Saatan minä väittelyä jatkaakin, tosin ei nyt. Ja USA:n huumesotaa en todellakaan tue. Vaihtoehtoja löytyy, myös faktaa ja tutkimustietoa jotka tukevat omaa kantaani. Kaivan ne esille, kun taas jaksaa aiheesta vääntää. Vaadin itsekin faktoja, en minä anna moraalin yksinään ohjata kantaani.

Riku, 21.7.2006 12:12:
Kun tää keskustelu laillistamisesta kerran täällä jatkuu, niin sallinette mulle mahdollisuusden selittää mitä mä lailistamisella tarkoitan:
- Kyllä, se tarkoittaa kaikkien aineiden laillistamista, jopa heroiinin
- MUTTA: se ei tarkoita että kaikki aineita ollaan tunkeamassa maitokauppoihin, eikä edes niihin Alkon myymälöihin
- Kannabiksen voi tunkea sinne Alkoon, se haitat ovat melko vähäiset ja saatavuus muutenkin melkoisen yleistä
- Ekstaasin ja mahdollisesti muita mietoja aineita (mitä nämä sitten lienisivätkään, ehkä jotkin psykedeelit) tulisi laittaa reseptikamaksi, joilla niitä voi hakea _pieniä määriä omaan käyttöön_ apteekista.
- Ainakin heroiini (tai sen korvikeaineet) tulisivat olla myös lääkäreiden määrättävissä, mutta _ainoastaan_ jo todetuille nisteille, joita on yritetty useampaan otteeseen vieroittaa valvonnan alla päihteistä, eli ns. katkolla, siinä onnistumatta.

Nyt on pakko kysyä muutamat selvennykset..

Nämä ekstaasi ym. 'miedot aineet', jotka olisi tuon idean mukaan apteekkitavaraa pieninä määrinä omaan käyttöön, olisivatko ne siis lääkekäyttöön tarkoitettuja vai lähtisikö porukka bileisiin apteekin kautta (ja että reseptissä tällöin lukisi viihdekäyttö)?

Jos kannabista lukuunottamatta kaikki muut aineet olisivat reseptikamaa, uskotko todella ettei katukauppa pyörisi tässä sivussa ja voisi hyvin miltei tämän päivän malliin? Apteekkikamaan tulisi käsittelykuluja, veroja jne., joten hinta tuskin tippuisi paljon tämän hetken katukauppojen alle. (ja vaikkei kuluja olisi, valtio ei ikinä tekisi huumeista halpoja). Eli miten tällainen laillistaminen varsinaisesti poistaisi laittomuudesta johtuvia lieveilmiöitä?

Mitenkäs tällä hetkellä reseptikamana olevat lääkkeet, joita käytetään myös viihdekäyttöön (joita siis väärinkäytetään). Saisiko näitäkin jatkossa reseptillä, jossa lukee tosiaan se viihdekäyttö?

Entä ikärajat? Tulisiko kaikkiin päänsekoittamiseen tarkoitettuihin reseptituotteisiin joku ikäraja, jota nuoremmille niitä ei annettaisi kuin esim. sairaalassa valvotuissa olosuhteissa? Millä kustannettaisiin potilaiden määrän kasvu?

Ja millä vahdittaisiin, että viihdekäyttöön tarkoitettu tavara menee oikeasti reseptissä lukevalle ihmiselle eikä esim. apteekin ulkopuolella odottavalle teinille? Nykyään jonotetaan kauppojen edessä muutamaa siideriä, olisiko se tuolloin ehkä jotain näitä 'mietoja huumeita' kuten essoa?

Mitä hyödyttäisi heroiinin rajoittaminen jo valmiille nisteille, kun katukaupan avulla näitä tuli kuitenkin koko ajan lisää? (ehkä jopa enemmissä määrin, sillä tuollion yhteiskunta olisi antanut hyväksyntänsä aineiden käytölle)

En yritä nyt olla kiusankappale tai mitään, mutta mulle tuli uutena juttuna, että jengi oikeasti haluaisi _kaikki_ huumeet laillisiksi. Heräsi kysymyksiä ja kun Sulla nyt tuntuu tästä selkeä visio olevan, niin osaat varmaan sivistää tätä hölmöä.

Sunflower, 21.7.2006 15:13:
Nyt on pakko kysyä muutamat selvennykset..

Ask and you shall receive.

Nämä ekstaasi ym. 'miedot aineet', jotka olisi tuon idean mukaan apteekkitavaraa pieninä määrinä omaan käyttöön, olisivatko ne siis lääkekäyttöön tarkoitettuja vai lähtisikö porukka bileisiin apteekin kautta (ja että reseptissä tällöin lukisi viihdekäyttö)?

Ekstaasin tapauksessa kyllä se nimenomaan olisi tarkoitettu viihdekäyttöön. Joissakin tapauksessa ekstaasia voitaisiin käyttää myös lääkkeinä, mutta tärkeintä tuossa mielestäni olisi että jouduttaisiin käymään sen lääkärin kautta, joka arvioisi tilanteen, ja määräisi sitten niitä aineita niin pieniä määriä, ettei yhtä vakavaa tuhoa niillä kukaan saisi itselleen aikaan, ja jotta aineet olisivat puhtaita ja kaikki tietäisivät annostuksen ja vaarat.

Jos kannabista lukuunottamatta kaikki muut aineet olisivat reseptikamaa, uskotko todella ettei katukauppa pyörisi tässä sivussa ja voisi hyvin miltei tämän päivän malliin? Apteekkikamaan tulisi käsittelykuluja, veroja jne., joten hinta tuskin tippuisi paljon tämän hetken katukauppojen alle. (ja vaikkei kuluja olisi, valtio ei ikinä tekisi huumeista halpoja). Eli miten tällainen laillistaminen varsinaisesti poistaisi laittomuudesta johtuvia lieveilmiöitä?

Tässä pitäisi taas erotella kaikki aineet erikseen. Katukauppahinnat ovat tällä hetkellä monissa aineissa niin alhaisia, että niiden käyttö tulee todellisuudessa alkoholia halvemmaksi (ainakin baarihintoihin verrttuna) suurimassa osassa tapauksia. Jos hinnat olisivat samalla tasolla, luulisin että mieluummin haetaan sieltä apteekista ns. turvallista kamaa, kuin alistutaan diilereiden armoille. Sitten jos puhutaan heroiinista, kokaiinistä yms tällä hetkellä katukaupassa hyvin kalliista aineista, niin niiden valmistaminen laillisesti on aivan naurettavan halpaa, joka taas tarkoittaisi sitä ettei nistien tarvitsisi tehdä rikoksia niitä rahoittaakseen. Tästä on myös tutkimustietoa esim Sveitsistä, kuten olen täällä usein maininnut.

Mitenkäs tällä hetkellä reseptikamana olevat lääkkeet, joita käytetään myös viihdekäyttöön (joita siis väärinkäytetään). Saisiko näitäkin jatkossa reseptillä, jossa lukee tosiaan se viihdekäyttö?

Aika harvoja lääkkeitä käytetään käsittääkseni viihdekäyttöön, jos nyt ei puhuta subutexistä, rauhoittavia sen sijaan popsitaan pahoihin laskuihin jne. Mutta ainahan on näitä jotka vetävät viinaa ja lääkkeitä sekaisin. Lääkkeiden statukseen ja käytäntöihin en sinänsä ole ainakaan tältä tietopohjalta puuttumassa.

Lisäys: Itseasiassa olin unohtanut yhden tärkeän ryhmän tuosta, eli amfetamiinin vaikutusta jäljittelevät mm. adhd-lääkkeet, joita kyllä käytetään bileissä piristeinä, mutta pidän silti tuota pirun paljon parempana vaihtoehtona kuin korvata nuo lääkkeet sillä ihan aidolla pirillä.

Entä ikärajat? Tulisiko kaikkiin päänsekoittamiseen tarkoitettuihin reseptituotteisiin joku ikäraja, jota nuoremmille niitä ei annettaisi kuin esim. sairaalassa valvotuissa olosuhteissa? Millä kustannettaisiin potilaiden määrän kasvu?

Ikärajat kuuluvat mielestäni itsestäänselvästi kaikkiin päihteisiin. "Huumeiden" antamista valvotuissa olosuhteissa en sen enempää ole pohtinut, ehkä se on vanhempien homma pikemminkni huolehtia siitä, että nuoret osaavat käyttää niitä oikein. Toki myös muiden nykyisten päihdekasvatuselinten panosta tarvitaan, mutta kyllä musta ois ihan fiksua kokeilla päihteitä ensimmäisen kerran ns. turvallisessa ympäristössä.

Mahdollisen potilaiden määrän kasvua voitaisiin rahoittaa nimenomaan verottamalla näitä päihteitä haittaverolla aivan kuten alkoholia ja tupakkaakin.

Ja millä vahdittaisiin, että viihdekäyttöön tarkoitettu tavara menee oikeasti reseptissä lukevalle ihmiselle eikä esim. apteekin ulkopuolella odottavalle teinille? Nykyään jonotetaan kauppojen edessä muutamaa siideriä, olisiko se tuolloin ehkä jotain näitä 'mietoja huumeita' kuten essoa?

Tuon oman suunnitelmani pointtina olisi jakaa kerta-annoksina niin pieniä määriä, ettei siitä riittäisi juuri mitään katukauppaan. Esim heroinin tapauksessa jaettaisiin päivittäiset kerta-annokset. Mahdotonta on valvoa päihteiden päätymistä alaikäisille, mutta asia tuskin eroaa nykytilanteesta juuri mihinkään? Alaikäiset saavat kyllä käsiinsä niitä huumeita nykyäänkin jos todella haluavat.

Mitä hyödyttäisi heroiinin rajoittaminen jo valmiille nisteille, kun katukaupan avulla näitä tuli kuitenkin koko ajan lisää? (ehkä jopa enemmissä määrin, sillä tuollion yhteiskunta olisi antanut hyväksyntänsä aineiden käytölle)

Eiköhän yhteiskunnalla ole jo nytkin sen verran negatiivinen suhtautuminen heroiiniin, että asiallisella valistuksella minun on vaikea uskoa että kovin moni täällä, tai missään muuallakaan, päätyisi sitä kovin äkkiä rännittämään vaikka sitä saisikin joku nisti haettua reseptillä päiväannoksen apteekista. Katukauppahan rehottaa jo nytkin, eihän huumeista saada takavarikoita nykyäänkään kuin mitättömän pieni osa kaikista siihen käytetyistä resursseista huolimatta.

En yritä nyt olla kiusankappale tai mitään, mutta mulle tuli uutena juttuna, että jengi oikeasti haluaisi _kaikki_ huumeet laillisiksi. Heräsi kysymyksiä ja kun Sulla nyt tuntuu tästä selkeä visio olevan, niin osaat varmaan sivistää tätä hölmöä.

Kyllä minä mielelläni perustelen näkemykseni jos niistä jotain epäselvää jää, etkä sinä varmaan ole sen hölmömpi asiassa kuin muutkaan :) Sen kun kyselet.

Android, 21.7.2006 13:25:
Miten voimme olla varmoja siitä, että jos ja kun huumet laillistetaan, niiden tuotanto ja jakelu ei siltikään riistä köyhiä ihmisiä ja köyhiä maita tai tuhoa luontoa/sademetsää, kuten esim tupakan- ja kahvinviljely?

Tuli muuten vielä tästä esittämästäsi argumentista, että laillistaminen aiheuttaisi lisää köyhyyttä nykyisille huumeiden viljelijöille kehitysmaissa, että etkö pidä mahdollisena että nämä viljelijät voisivat saada ainakin lähes nykyisen verran rahaa ihan laillistakin kautta? En väitä tietäväni asiasta, mutta tuli vain mieleen.

Muutenkin tuo argumentti hieman särähtää korvaani kun kuitenkin ne suuret tuotot laittomasta huumekaupasta menevät niille järjestäytyneille rikollisorganisaatioille, eivätkä niille köyhille viljelijöille, joita voidaan kuitenkin myös niiden rikollisten toimesta riistää melko vapaasti, ja jotka elävät sen jatkuvan uhan alla, että joku tulee pistämään pellot matalaksi huumeiden vastaisen sodan nimissä. Ne rikollisorganisaatioille päätyvät rahat kuitenkin aiheuttavat luultavasti aika paljon paskaa maailmassa, jota on mahdoton tutkimuksilla ja tilastoilla edes alkaa selvittää.

Järkevää, älyllistä ja kriittistä kirjoitusta huumekeskustelusta ja median tavasta uutisoida:
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/62003/kesk/lahdenma.htm

clippejä:

"1) Yhdysvaltojen kymmeniä vuosia sitten lanseeraama, rajoittava huumepolitiikka on epäonnistunut. Rangaistusten koventaminen sekä poliisin ja tullin valtuuksien lisääminen eivät ole vähentäneet huumeiden käyttöä. (Taloustieteilijä Milton Friedman onkin ihmetellyt, mitä järkeä on syytää vuosi vuodelta enemmän rahaa kontrollijärjestelmään, joka ei toimi.)

2) Monet Euroopan maat, etunenässä Hollanti, ovat jo vuosia soveltaneet niin sanottua haittojen vähentämisen politiikkaa. Sen on tutkimuksin voitu osoittaa vähentävän huumeiden käytöstä aiheutuvia haittoja, kuten rikollisuutta, heroiinikuolemia, hiv- ja hepatiittitartuntoja sekä vaarallisimpien huumeiden käyttöä.

3) Suurimmalle osalle huumeiden käyttäjistä aineet eivät aiheuta vakavaa riippuvuutta. Tilanne on sama alkoholinkin kohdalla.

Media välittää huumeista kuitenkin tyystin toisenlaisen kuvan. Käyttöä tarkastellaan tutkija Mikko Salasuon mukaan vain narkomanian näkökulmasta, mikä on yhtä absurdia kuin puhua alkoholista pelkästään alkoholismin kannalta. Näinhän ei tehdä. Alkoholikeskustelua dominoi paraikaa kiitettävän pragmaattinen pohdinta siitä, kuinka paljon alkoholiveroa tulisi alentaa, jotta pidettäisiin haitat mahdollisimman pieninä mutta anniskeluravintolat pystyssä, jos Viro liittyy EU:hun.

...

Tutkijat Nils Christie ja Kettil Bruun kirjoittavat klassikkokirjassaan "Hyvä vihollinen", että vaarallisinta huumeiden käyttöä on niiden poliittinen käyttö. Juuri tästä on kyse.

...

Tiedotusvälineet välittävät kritiikittä uutisia "huumehörhöistä" (kuka tahansa joka käyttäytyy poikkeavasti), neulojaan sitrushedelmiin puhdistavista narkomaaneista (Iltalehden noin vuoden takainen, perätön uutinen), elämänsä tuhonneista, kasvottomista narkomaaneista ja erilaisissa juhlissa mahdollisesti käytetyistä laittomista päihteistä.

...

Nykyisessä huumekeskustelussa nimenomaan nuoria ehdokkaita on lyöty huumeaseella. Poliitikot ja tiedostusvälineet ovat antaneet vain kaksi mahdollisuutta: voi olla "huumemyönteinen" tai "huumekielteinen". Realismille ja pragmaattisuudelle ei ole jätetty sijaa.

Poliitikot ja heidän käytössään oleva media eivät salli asiallista keskustelua huumeista. Rakentavat, poleemiset äänet vaiennetaan kutsumalla keskusteluun entisen syyttäjän Ritva Santavuoren, entisen huumepoliisin Torsti Koskisen ja poliitikko-huumepoliisi Juha Hakolan kaltaisia hahmoja, joilla on joko vanhentuneet, tutkimustietoon perustumattomat näkemykset tai henkilökohtainen poliittinen missio.

...

Kun käsitellään huumeriippuvuutta tai käyttäjien tekemiä rikoksia, tiedotusvälineiden pitää muistaa kertoa asioista oikeassa suhteessa alkoholiongelmiin ja rikollisuustilastoihin nähden.

...

Vielä toinen esimerkki. Osmo Soininvaaran ministerikaudella heroiinikuolemien määrä kääntyi dramaattiseen laskuun hänen lisättyään opiaattiriippuvaisten korvaushoitopaikkoja. Helsingin yliopiston päihdelääketieteen professorin Mikko Salaspuron mukaan huumeongelmaisten asema ei ole parantunut koskaan niin merkittävästi kuin Soininvaaran kaudella.

Siitä huolimatta Eero Heinäluoman ja kokoomuksen puheenjohtajan Ville Itälän kaltaiset populistit esittävät mediassa heittoja vihreiden huumeongelmasta ilman, että toimittajat niitä kyseenalaistaisivat - analyyttisyys on uutisista kaukana.

Huumekysymyksessä ei todellakaan toteudu Suomessa sananvapaus."

Tutkimustietoa siitä että minä on ole nähnyt kenenkään tappelevan pilvessä? Siinähän se tutkimustieto juuri tulee tästä argumentista; minä en ole nähnyt kenenkään tappelevan tietääkseni pilvessä. Mutta jos rupeat tosissasi väittämään että kannabis aiheuttaa väkivaltaisuutta, niin liikut kyllä hyvin heikoilla jäillä.

Kannabiksen akuutit vaikutukset vähentävät väkivaltaisuutta, yleinsä. Periaatteessa onkai yksilöitä jotka muuttuvat paranoideiksi ja purkavat tätä ahdistustaan väkivallalla, mutta ovat kuitenkin sen verran harvinaisia ettei heistä yleinsä tarvitse tehdä tilastollista numeroa. Sen sijaan kannabiksen runsas päivittäinen käyttö altistaa väkivallalle. Tämä selittyy puolestaan sillä että kun kannaboidit poistuvat elimistöstä ja aivot alkavat palautumaan normaalimpaan suuntaan niin on mieli suht kireä, uni ei maita eikä oikein keskittymiskykykään ole oikein terässä, kuten harrastajat tietävät. Tässä kireässä fiiliksessä kun lähtee ryypiskelemään niin voi tilastojen mukaan kuulemma nyrkki ja vähän muukin heilua. Kannattaa muistaa ja olla nätisti.

Helpoin tapa hankkiutua väkivaltatilastoihin on kuitenkin alkaa alkoholinsuurkuluttajaksi, niin mahdollisuudet päästä uhriksi kuin tekijäksi paranevat huomattavasti. Lisäksi samalla harrastuksella voi löytää itsensä yllättävistä onnettomuuksista jotka tappavat joka vuosi useita tuhansia suomalaisia. Alkoholinkin kanssa kannattaa olla nätisti. Vaikka ei suoraan annos tappaisi niin heikentynyt todellisuudentaju ei ehkä ole koko ruumiille terveellistä. Kaatumallahan sitä juoppo yleinsä kuolee, kops vaan katukiveen. Ei se katso ikään.

Riku, 24.7.2006 23:59:
Järkevää, älyllistä ja kriittistä kirjoitusta huumekeskustelusta ja median tavasta uutisoida:
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/62003/kesk/lahdenma.htm

Tuossa on kyllä tiivistettynä tosiasioita enemmän kui missään mitä olen pitkään aikaan lukenut.