Posts: 8,190
Avernian:
Ihmiset tappelee, ei aineet.
Jos on väkivaltainen ihminen, niin nyrkki heiluu päihteestä riippumatta.
Väittäisin kyllä et se väkivaltainen ihminen lyö helpommin kännissä kuin essoissa.
Väittäisin kyllä et se väkivaltainen ihminen lyö helpommin kännissä kuin essoissa.
Posts: 728
Mizfir:
Hmm..miksiköhän siinä näkyi selkeä huumevastaisuus? Jos luit kaiken, kuinka monta positiivista puolta kenenkään kannalta löysit? Jos tulokset ovat negatiivisia niin silloin yleensä kehittyy vastainen-mielikuva. Tuo on vain faktaa asiasta, josta ei pystytä kovin paljoa tuota enempää saamaan tietoa sen laittomuuden vuoksi.
Miksi --> siksi että kirjoittaja on huumevastainen. Tostakin sivusta olis pienellä viilauksella saanut ihan asiallista luettavaa.
Jos kasvattajat elävät todella pahassa sosiaalisessa kuopassa todella huonolla toimeentulolla , niin mulla itselläni ei ainakaan ole hyvinvointivaltion kansalaisena pokkaa mennä moralisoimaan jonkun ehkä laittomasta toimeentulosta. --> kasvattajan näkökulmasta positiivinen puoli , toimeentulo.
Kysehän ei ole faktasta, enemmänkin olettamuksista ja päätelmistä jossa osa tieto pätee tiettyyn näkökulmaan.
Kun kyse on laittomasta toiminnasta, asioiden todenperäisyyden tarkistaminen on hankalaa
Posts: 232
Vieläkö tää ikuisuuskysymys jatkuu. Pohditaan sitä että ovatko huumeet haitallisia vai eivät, ja niin pois päin. Sanoisin että useat (puolesta ja vastaan) ihmiset yrittää tässä vetää kotiinpäin turhan paljon (oli tässä threadissa toki fiksua porukkaa joka on lukenut faktatkin jossain vaiheessa), mikä nyt on aika turhaa.
eivät ole vaarattomia, vaikuttavat tottakai pitkäaikaiskäytössä ihmiseen, mutta jos otat jonkun napin joskus niin tuskinpa sieluasikaan saatanalle olet myynyt. alkoholikin vaikuttaa tietenkin ihmiseen pitkäaikaiskäytössä, vai mitä sanoisitte spurgujen aivotoiminnasta jos olette sellaisen kanssa joskus jutelleet? kaikki päihteet ovat vaarallisia, kohtuus on se mikä pitää tietää, ja pitää myös tietää mitä tekee. siinä vaiheessa kun ottaa huumeita siks et "Vittu ne o siistei!111!" ni voinee vähän miettiä asioita ja pohdiskella.
huumevalistus pitäis suomessa ja itseasiassa kaikkialla muualla muuttaa enemmän faktapohjaiseks. ainakin sillon ku mä oon huumevalistusta saanu niin se oli sellasta aika turhaa pelottamista ja porttiteoria tais olla aika hyvin voimissaan. tosiaankin huumevalistuksesta puuttuu tarpeeksi rehellisiä ihmisiä, mutta vieläkin löytyy jokapaikan jeesustelijoita jotka liioittelee kaikki asiat ja kutsuisinkin sitä pelotteluvalistukseks.
(jos otat esson ni delaat iha salee ja sit sun kenkä kasvaa jalkaas kiinni!!11)
mutta joo. 'nuff said.
eivät ole vaarattomia, vaikuttavat tottakai pitkäaikaiskäytössä ihmiseen, mutta jos otat jonkun napin joskus niin tuskinpa sieluasikaan saatanalle olet myynyt. alkoholikin vaikuttaa tietenkin ihmiseen pitkäaikaiskäytössä, vai mitä sanoisitte spurgujen aivotoiminnasta jos olette sellaisen kanssa joskus jutelleet? kaikki päihteet ovat vaarallisia, kohtuus on se mikä pitää tietää, ja pitää myös tietää mitä tekee. siinä vaiheessa kun ottaa huumeita siks et "Vittu ne o siistei!111!" ni voinee vähän miettiä asioita ja pohdiskella.
huumevalistus pitäis suomessa ja itseasiassa kaikkialla muualla muuttaa enemmän faktapohjaiseks. ainakin sillon ku mä oon huumevalistusta saanu niin se oli sellasta aika turhaa pelottamista ja porttiteoria tais olla aika hyvin voimissaan. tosiaankin huumevalistuksesta puuttuu tarpeeksi rehellisiä ihmisiä, mutta vieläkin löytyy jokapaikan jeesustelijoita jotka liioittelee kaikki asiat ja kutsuisinkin sitä pelotteluvalistukseks.
(jos otat esson ni delaat iha salee ja sit sun kenkä kasvaa jalkaas kiinni!!11)
mutta joo. 'nuff said.
Posts: 3,780
Jammailija:
Suurin osa huumeiden käytöstä Suomessa on tällä hetkellä kannabistuotteiden käyttöä. Myös opiaattien ja amfetamiinin käyttö on Suomessa lisääntynyt. Nuorten keskuudessa lisäksi erilaiset muotihuumeet, kuten ekstaasi, ovat 1990-luvun lopulla tulleet vahvasti esille. Päihdyttävistä aineista alkoholi on kuitenkin haittoina mitattuna selvästi vaarallisempi kuin huumeet. Huumeisiin kuoli 1990-luvun lopulla noin 150 ihmistä vuosittain, kun alkoholin aiheuttamia kuolematapauksia oli vuosittain yli 2200. (Weckroth 2001. Päihteestä huumeeksi - huumeongelman kulttuuriset tulkinnat. Teoksessa: Piisi, R. (toim.) Huumetyö. Hygieia. Tampere: Kustannusosakeyhtiö Tammi.)
Tämä quote ei todista vielä _yhtään_ mitään sillä kysessä on absoluuttinen ei suhteellinen vertailu. Lisäksi haittoja ei voi missään määrin mitata pelkällä kuolleisuudella, sillä ongelmia aiheuttavat nimenomaan sosiaalipuoli, rikostilastot ja psyykkiset/fyysiset ongelmat. Esimerkiksi MDMA:n kuolelisuus taitaa olla edelleen se 2 ihmistä suomessa, mutta kukaan tuskin käy väittämään, että tämä tarkoittaisi, että MDMA on alkoholia huomattavasti haitattomampi päihde.
Heti kun löydät faktaa siitä että 1000 alkoholinkäyttäjää aiheuttaa enemmän ongelmia kuin 1000 huumeidenkäyttäjää uskon, että olet oikeassa.
Posts: 6,592
Jammailija:
Huumeisiin kuoli 1990-luvun lopulla noin 150 ihmistä vuosittain, kun alkoholin aiheuttamia kuolematapauksia oli vuosittain yli 2200. (Weckroth 2001. Päihteestä huumeeksi - huumeongelman kulttuuriset tulkinnat. Teoksessa: Piisi, R. (toim.) Huumetyö. Hygieia. Tampere: Kustannusosakeyhtiö Tammi.)
Sulla ei taida olla edes alustavaa käsitystä miten tilastoilla kerättyä tietoa pitäisi tulkita ja käyttää.
e;f;b, Ville ehti ensin.
Posts: 613
iloisiksi. Toisista tulee erittäinkin väkivaltaisia ja agressiivisia..
Posts: 2,258
pahasta... myös viina ... itel ainaki viinan kaa tullu sekoiltuu nii paljo et vois lopettaa koko dokaamise...
Posts: 6,592
sts:
---
ville:
Heti kun löydät faktaa siitä että 1000 alkoholinkäyttäjää aiheuttaa enemmän ongelmia kuin 1000 huumeidenkäyttäjää uskon, että olet oikeassa.
---
tai vähemmän uskoisin että ongelmat mitä nämä eri tahot käyttäjä kunnat aiheuttavat ovat suht samat, jos ne rinnastetaan näin:
perus alkoholinkäyttäjä vs perus huumeiden käyttäjä (viitaten siihen surkeaan termiin "viihdekäyttäjä")
alkoholistit ja pahasti riippuvaiset / huumeongelmaiset käyttäjät (aka. "nistit")
Tosin jälkimmäisessä uskon että ongelmat ovat suuremmat huumeongelmaisilla. Jolloin tuo sinun määritelmäsi on kyllä oikein.
Täs on just tää määrittelemisen ongelma et mikä on ongelmakäyttöä, mikä viihdekäyttöä, mikä alkoholin kohtuukäyttöä ja mikä liikakäyttöä. Se on aika subjektiivista. Mäkin ryypiskelen kyl melkeen joka viikonloppu enkä pidä itseäni ongelmakäyttäjänä. Mitä jos vetäisin piriä joka viikonloppu, olisinko ongelmakäyttäjä? Missä menee raja?
Posts: 2,009
Posts: 430
Käenpoika:
pahasta... myös viina ... itel ainaki viinan kaa tullu sekoiltuu nii paljo et vois lopettaa koko dokaamise...
Suomessa tuntuu olevan vähän liiankin vahvana toi käsitys että: viina = biletys. Ja sitten ne, jotka ei dokaa on jotain kukkahattutätejä automaattisesti. Itellä ainakin jäi viina silloin kun aloin konemusabileissä käymään ensiksi vähän "vahingossa" ja sitten huomasin ettei sitä viinaa enää edes kaipaa ja huumeet nyt kiinnostaa vielä vähemmän.
Posts: 2,009
Ana-5000:
Täs on just tää määrittelemisen ongelma et mikä on ongelmakäyttöä, mikä viihdekäyttöä, mikä alkoholin kohtuukäyttöä ja mikä liikakäyttöä. Se on aika subjektiivista. Mäkin ryypiskelen kyl melkeen joka viikonloppu enkä pidä itseäni ongelmakäyttäjänä. Mitä jos vetäisin piriä joka viikonloppu, olisinko ongelmakäyttäjä? Missä menee raja?
Jos pirinvetäminen pysyisi samalla tavalla hanskassa kuin
alkoholinjuonti niin et sinä ongelmakäyttäjä olisi. Ei aine tee
ongelmakäyttäjää, vaan ne ongelmat. Jos sun duuni, koulu
tai sosiaalinen elämä kärsisi kumman vaan aineen takia niin
yhtä paljon olisit kummankin suhteen ongelmakäyttäjä.
Posts: 151
ville:
Heti kun löydät faktaa siitä että 1000 alkoholinkäyttäjää aiheuttaa enemmän ongelmia kuin 1000 huumeidenkäyttäjää uskon, että olet oikeassa.
tämä pitää paikkansa, kuinka moni alkoholisti tekee aseellisen ryöstön vain saadakseen viinansa? entä kuinka moni huumeiden käyttäjä vain saadakseen annoksensa tai maksaakseen edellisen?
Posts: 6,592
toma:
---
Ana-5000:
Täs on just tää määrittelemisen ongelma et mikä on ongelmakäyttöä, mikä viihdekäyttöä, mikä alkoholin kohtuukäyttöä ja mikä liikakäyttöä. Se on aika subjektiivista. Mäkin ryypiskelen kyl melkeen joka viikonloppu enkä pidä itseäni ongelmakäyttäjänä. Mitä jos vetäisin piriä joka viikonloppu, olisinko ongelmakäyttäjä? Missä menee raja?
---
Jos pirinvetäminen pysyisi samalla tavalla hanskassa kuin
alkoholinjuonti niin et sinä ongelmakäyttäjä olisi. Ei aine tee
ongelmakäyttäjää, vaan ne ongelmat. Jos sun duuni, koulu
tai sosiaalinen elämä kärsisi kumman vaan aineen takia niin
yhtä paljon olisit kummankin suhteen ongelmakäyttäjä.
Mut on olemassa esim. sellaisiakin alkoholisteja, jotka dokaavat joka päivä mutta handlaavat muun elämänsä hyvin. Nämä ihmiset ovat siitä huolimatta alkohlisteja sanan jokaisessa merkityksessä, mutta määritelmäsi mukaan eivät kuitenkaan ongelmakäyttäjiä. Mun faijan mutsi oli just tällanen tyypillinen handlaava juoppo, hoiti duuninsa skarpisti mutta joka ilta kumosi siksarin nelosolutta ja neljä vodkashottia.
Posts: 6,049
Ana-5000:
---
toma:
---
Ana-5000:
Täs on just tää määrittelemisen ongelma et mikä on ongelmakäyttöä, mikä viihdekäyttöä, mikä alkoholin kohtuukäyttöä ja mikä liikakäyttöä. Se on aika subjektiivista. Mäkin ryypiskelen kyl melkeen joka viikonloppu enkä pidä itseäni ongelmakäyttäjänä. Mitä jos vetäisin piriä joka viikonloppu, olisinko ongelmakäyttäjä? Missä menee raja?
---
Jos pirinvetäminen pysyisi samalla tavalla hanskassa kuin
alkoholinjuonti niin et sinä ongelmakäyttäjä olisi. Ei aine tee
ongelmakäyttäjää, vaan ne ongelmat. Jos sun duuni, koulu
tai sosiaalinen elämä kärsisi kumman vaan aineen takia niin
yhtä paljon olisit kummankin suhteen ongelmakäyttäjä.
---
Mut on olemassa esim. sellaisiakin alkoholisteja, jotka dokaavat joka päivä mutta handlaavat muun elämänsä hyvin. Nämä ihmiset ovat siitä huolimatta alkohlisteja sanan jokaisessa merkityksessä, mutta määritelmäsi mukaan eivät kuitenkaan ongelmakäyttäjiä. Mun faijan mutsi oli just tällanen tyypillinen handlaava juoppo, hoiti duuninsa skarpisti mutta joka ilta kumosi siksarin nelosolutta ja neljä vodkashottia.
No aiheuituiko tästä sosiaalisia tahi terveydellisiä
ongelmia? Ongelmakäyttöä on käyttö, josta aiheutuu
käyttäjälle tahi käyttäjän lähiympäristölle ongelmia,
kuten toma jo totesi.
Posts: 904
Ei se todellakaan vielä tarkoita sitä että käyttö ei olisi ongelmakäyttöä, jos hoitaa koulun, duunin jne. Ongelmakäyttö on sellaista käyttöä, jota ei voi lopettaa. Sitä, kun joka viikonloppu tarvii vetää ne tarvittavat setit. Ihminen jolla ei ole päihdeongelmaa, pystyy olemaan ilman päihteitä vaikka useita kuukausia, ja nauttimaan elämästä selvinpäin.
Posts: 6,592
Tres:
No aiheuituiko tästä sosiaalisia tahi terveydellisiä
ongelmia? Ongelmakäyttöä on käyttö, josta aiheutuu
käyttäjälle tahi käyttäjän lähiympäristölle ongelmia,
kuten toma jo totesi.
Vaikea sanoa. Todennäköisesti sosiaalisia ongelmia tuli perhepiirissä, en tiedä. Työelämään se ei vaikuttanut, ja kuolinsyykin oli paksusuolen syöpä, jota sitäkään ei varsinaisesti voida suoraan määritellä alkoholin aiheuttamaksi. Nojoo, pointti oli vaan että ongelmakäyttö on vaikea määritellä ja varsinkin sivullisen tahi ulkopuolisen on vielä vaikeampi sanoa, onko toisen käyttö ongelmakäyttöä vai hallittua, mutta runsasta viihdekäyttöä.
Posts: 2,009
Ana-5000:
Vaikea sanoa. Todennäköisesti sosiaalisia ongelmia tuli perhepiirissä, en tiedä. Työelämään se ei vaikuttanut, ja kuolinsyykin oli paksusuolen syöpä, jota sitäkään ei varsinaisesti voida suoraan määritellä alkoholin aiheuttamaksi. Nojoo, pointti oli vaan että ongelmakäyttö on vaikea määritellä ja varsinkin sivullisen tahi ulkopuolisen on vielä vaikeampi sanoa, onko toisen käyttö ongelmakäyttöä vai hallittua, mutta runsasta viihdekäyttöä.
Ja mun pointti taas oli että ongelmakäytön määritelmä on riippumaton
mahdollisista lainopillisista tai moraalisista seikoista. Ongelmakäyttö
on ongelmakäyttöä, aineesta riippumatta. Eri asia sitten miten sen
määrittelee.
Mun mielestä esimerkiksi on alkoholin ongelmakäyttöä jos kännissä
haastaa riitaa ja tappelee. Edes kerran.
Posts: 6,049
excelsior:
---
ville:
Heti kun löydät faktaa siitä että 1000 alkoholinkäyttäjää aiheuttaa enemmän ongelmia kuin 1000 huumeidenkäyttäjää uskon, että olet oikeassa.
---
tämä pitää paikkansa, kuinka moni alkoholisti tekee aseellisen ryöstön vain saadakseen viinansa? entä kuinka moni huumeiden käyttäjä vain saadakseen annoksensa tai maksaakseen edellisen?
Nyt niputetaan monta asiaa virheellisesti samaksi
nipuksi, tyypillinen populistinen virhe.
Ensinnäkin, jos alkoholi olisi laiton päihde, sen käyttäjät
tekisivät mahdollisesti yhtä lailla rikoksia saadakseen
ainetta. Eli rikokset eivät johdu aineesta sinänsä, vaan
MYÖS sen yhteiskunnallisesta asemasta. Jos heroiini
olisi laillista, ja siis myös edullista ja sen käyttö
sosiaalisesti hyväksytympää, käyttäjien ei tarvitsisi
turvautua rikoksiin saadakseen annoksensa.
Lisäksi taas niputat kaikki laittomat päihteet samaan
'huumeet' -nippuun, joka on yksi pahimmista kategorisista
virheistä, koska vaikka joku heroinisti saattaakin
pollen korkean hinnan takia syyllistyä rötöstelyyn, niin
esim. harva kannabiksen käyttäjä syyllistyy kioskiryöstelyyn
saadakseen 'annoksensa'.
1000 heroiininkäyttäjää saattaa aiheuttaa enemmän
ongelmia kuin 1000 alkoholinkäyttäjää, mutta entä 1000
laktonin käyttäjää? Amfetamiinin käyttäjää? Kannabiksen
käyttäjää? Ongelmia toki syntyy, mutta täsmälliset
tutkimustulokset puuttuvat.
Posts: 3,780
Jammailija:
Ongelmakäyttäjiä niin laillisista kuin laittomista aineista on vain marginaalinen osa, mut hallitun käytön alueella tapahtuu paljon ratkaisevia ongelmia kuten baareissa tai sen jälkeen tappeluja. Mä nään joka kerta ku baarissa käyn niin vähintään yhden tappelun ja viim. sen jälkeen purilaisjonossa. Mut tappeluja oon nähny klubeilla ehkä pari kertaa. Ja jos oman kokemukseni perusteella vertaan että näis baareissa on keskimäärin 500 ihmistä (joista osa alkoholin päihtymyksen alaisena ja osa selvinpäin) ja klubilla vaik se 500 ihmistä, joista osa on jonkin laittoman aineen alaisena, niin aika paljon kovemmalla prosentilla tuol baarin puolella on rauhattomampaa. Onx kellään muilla tällaista mutu-tuntumaa?
Perustatko siis väitteesi, että alkoholin käytöstä aiheutuu suhteessa vähemmän haittaa kuin huumeista siihen, että et näe klubeilla tappeluita? Eikö tämä ole aika kapea näkemys päihteiden haitoista?
Kuten tres sanoi, ongelma todella on millä tavalla tuo huumeiden käyttäjä määritellään. Jos otetaan randomilla 1000 alkoholinkäyttäjää ja 1000 huumeidenkäyttäjää ja käykin niin, että huumeidenkäyttäjien joukossa on kaikki satunnaisia pössyttelijöitä voi hyvin olla, että alkoholi aiheuttaa enemmän haittoja (kuten sanoit). Sitten taas jos 1000 huumekäyttäjän joukkoon tulisi edes 10 pahemman luokan herskanistiä (a 1000e päivä varastelua) niin ei varmaan tarvii edes veikata kumpi ryhmä aiheuttaa enemmän haittoja yhteiskunnalle ....
Mut kunnon tilastoja olisi ihan mielenkiintoista nähdä, ettei menisi aina tähän väsyneeseen "mut alkoholi on niin paljon pahempaa kun huumeet, et huumeet pitäisi laillistaa" väitteeseen, joka oikeesti on ehkä surkein argumentti mihin voi vedota.
Posts: 3,780
Juhgu:
Itse vaadit faktoja mutta sitten esität tällaisia väittämiä? No, jos mututiedolla lähdetään leikkimään, niin tuskimpa 1000 huumeidenkäyttäjän joukossa on 10 ns. pahemman luokan herskanistiä. Ja aika kallista heroiinia tai melkoinen toleranssi jos siihen menee tonni päivässä.
Tottakai, koska jammailja alunperin nimenomaan väitti, että voi löytää linkin jossa hänen väitteensä todistetaan. Sitä linkkiä ei ole vieläkään tullut (eikä sitä kukaan muukaan näytä esittävän)
Mä en ole missään välissä mennyt väittämään mitään faktatietoa enkä ole siten missään määrin velvollinen esittämään täällä mitään faktatietoa. Olen vain ja ainoastaan spekuloinut sitä oliko jammailijan väitteillä mitään todellisuuspohjaa sekä samassa analysoinut tilastojen mahdollisia heikkouksia. Jos siten olisi lukenut ton mun vastauksen kunnolla (etkä huonosti kuten teit nyt), olisit huomannut, että en väittänyt, että 1000 huumekäyttäjän joukossa on 10 nistiä (kuten en myöskään väittänyt että ne on vaan kannabiksen satunnaispössyttelijöitä)
Ja aika kallista heroiinia tai melkoinen toleranssi jos siihen menee tonni päivässä.
Sisälukutaitoa jälleen ... en missään välissä sanonut, että heroinistiltä menee 1000e päivässä vaan sanoin, että kyseinen henkilö aiheuttaa 1000 vahingot. Oikeasti toi luku voi olla paljon suurempi, sillä se herskanisti joutuu myymään pöllimänsä laitteet alle 10% oikeasta hinnasta ja siten esim 2000e maastopyörästä nisti saa kustannettua itselleen sen päivän annoksen. Sen sijaan vakuutusyhtiö maksaa siitä samasta pyörästä ihan kunnon hinnan.
Mututiedosta tulikin mieleeni: eivätkö alkoholiverosta saadut tulot kuitenkin kata alkoholista aiheutuvat haitat ja ylimääräistäkin? Entäpä jos muita huumeita laillistettaisiin? Luulisi ainakin hampusta aiheutuvan huomattavasti enemmän tuloja kuin menoja.
Sä sotket tähän mukaan asioita, joista ei aiemmin puhuttu. Kyse ei nyt ole siitä paljon joku aine tuo rahaa valtiolle vaan siiitä mitkä ovat aineet haitat.
Se taas, että paljon joku aine toisi rahaa ollessaan laillinen on aivan toinen juttu ja ei liity alkuperäiseen väitteeseen millään tavalla.