Epailija, 8.5.2007 16:34:
Tai sitten sitä arvostaa vapaa-aikaa niin paljon, että ei tee töitä jos ei kerran tarvitse tehdä. Voihan sitä sitten ahkeroida vaikkapa jonkun harrastuksen parissa, joka nyt ei vain satu tuomaan leipää talon pöytään, eikö? Itse sanoisin, että hölmöähän se on työelämässä pyöriä, jos siitä ei kerran ole mitään muuta hyötyä kuin se, että sinua ei leimata laiskaksi.
Niinpä niin, siksi just mietinkin tuolla aiemmin, että mikä sitten on laiska ja mikä ei. Että miten voidaan sanoa, kuka elää pelkän laiskuuden takia tuilla. Koska tosiaan, sitä voi jollain muulla elämän alueella olla kaikkea muuta kuin laiska. Eli pitäiskö sitten sanoa "laiska työ/opiskelu elämässä". Mutta opiskellakkin voi kotona. Onko väärin hakea jotain tukea, jos on ahkera opiskelija kotonaan.
Edelleenkään en jotenkin usko, että ilman syytä käydään sossussa. Aina siihen on joku syy. Ja mikäs siinä, jos ei kykene sitten vaikka sen laiskuuden (mitä koskaan meinaakaan) takia töihin menemään, onhan siinäkin syy; este työnteolle, koska on niin laiska ettei kykene mitenkään töihin tai vaikka mihinkään. Ei kai sellaisenkaan elämä helppoa ole, jos tälläinen laiska haluaisikin olla ei laiska.
Pitäisi alkaa oikein kunnolla miettimään, ketkä niitä tukia sitten tarvitsevat ihan oikeasti ja ketkä ei. Olis mielenkiintoista kuulla ihmisiltä tää jaottelu; ketkä ansaitsee tuet ja ketkä ei ja millä perusteilla. Eli miksei sellaisen, kuka opiskelee koko ajan kotonaan pitäisi saada tukia; miksi hän on heti leimattu laiskaksi, koska ei ole kirjoilla missään koulussa.. miksi taas virallisesti jossain opiskelevan pitäisi saada tukea, jos hän ei tee koulussa mitään.
Haluaisin niin kuulla ihmisiltä, että mitä tää "pelkkää laiskuuttaan elää tuilla" ihan tarkalleen tarkoittaa. Sitäkö, että ihmiseltä puuttuu kiinnostus, motivaatio.. ei niitäkään väkisin saa.
Ajattelin heti irtoraajoja ja liikuntakyvyttömyyttä yms.
