kunnallisvaalit

Tres:
Pidätkö ydinvoimaa riskittömänä?
Eihän se nyt mikään tuomiopäivän energiamuoto
ole, mutta ei toki riskitönkään.

Kyllähän sitä kadulla kävellessäkin voi kaatua ja loukata jalkansa - Eihän mikään oikeasti ole riskitöntä, mutta jotain rajaa nyt sentään vois asettaa riskien liioittelemisellekin.

Tshernobylistä on yli 17 vuotta. Miettikää minkälainen maailma oli 17 vuotta sitten ja kertokaa mulle, että mitään edistystä ei ole tapahtunut.

Tänä päivänä maailma on pullollaan ydinvoimaloita, enkä ainakana minä ole kuullut todellisista, ydinvoimaan sidoksissa olevista ongelmista yli 17 vuoteen.

Jos nyt ylimpänä tavoitteena pidetään sitä, että jonain kauniina päivänä kaikki energia tuotettaisiin vielä vähän riskittömämmin auringon energiasta niin eikö se nyt kuitenkin olisi fiksu veto korvata väliaikaisesti nykyiset fossiilisilla polttoaineilla pyöriviä laitoksia ydinvoimaloilla?

Miksi ihmeessä ei?

Mukava huomata että äänestämäni pääsi valtuustoon. Huono puoli vain että puolue hävisi yhden paikan keskustalle.

Apo:
Suomessa kunnallisvaaleissa käytetty suhteellinen vaalitapa (Googlella saa lisäinfoa jos ylä-asteen yhteiskuntaopit eivät muistu mieleen ;) takaa sen että äänestäessäsi ehdokasta äänestät myös sitä puoluetta/vaaliliittoa johon ehdokas kuuluu. Jos äänen saanutta ehdokasta ei valita, niin ääni ei mene hukkaan vaan puolueen kaikki valitut ehdokkaat saavat siitä osansa.

Nooh, yhteiskuntaoppi ei koskaan ollut vahvin alueeni... Tämä on yksi syy siihen, miksi vältän äänestämistä.

Itse kyllä olisin valmis ottamaan tuon riskin, vaikka minulla olisikin jotain puolueen yleistä linjaa vastaan. Esimerkiksi viime vaaleissa olisin voinut ihan hyvin äänestää vihreää, vaikka en näiden ydinvoimaa vastustavasta linjasta yhtään perustakaan - kyseinen ehdokas kun kuitenkin oli ydinvoiman kannalla. Harmi vain, etten kyseistä ehdokasta voinut äänestää mielestäni hieman keinotekoisten rajoitusten takia. Kaikeksi onneksi hän pääsi läpi ilman apuani.

ee102:
Kun saisin yhdenkin esimerkin kokoomuslaisesta, joka ajaa selkeästi pehmeitä arvoja...

Kun saisin kunnon perustelun sille, miksi nk. "pehmeät arvot" ovat se ainoa oikea tapa hoitaa asioita.

Epailija:
Kun saisin kunnon perustelun sille, miksi nk. "pehmeät arvot" ovat se ainoa oikea tapa hoitaa asioita.

Mikä nyt on oikea ja mikä ei. Mitä hyvää "kovissa arvoissa" mielestäsi on?

phanatic:
Mikä nyt on oikea ja mikä ei. Mitä hyvää "kovissa arvoissa" mielestäsi on?

Minulla ei ole edes kovin selkeää kuvaa siitä, mitkä kaikki lasketaan koviksi arvoiksi - pehmeistä arvoista puhumattakaan. Ärsytyskynnykseni on vain ylittynyt tuon termin suhteen. Sitä tunnutaan viljelevän vastauksena kaikkiin yhteiskuntamme ongelmiin.

"Pehmeät arvot" tuntuvat olevan avain parempaan huomiseen, mutta en usko, että on olemassa mitään suurta yksimielisyyttä siitä, mitkä näiksi lasketaan. Toisaalta mieleeni on taas piirtynyt eräänlainen karikatyyri pehmeistä arvoista, jossa jokaista paapotaan mahdollisimman paljon, että kenenkään ei tarvitsisi tässä julmassa maailmassa kärsiä. En ole laisinkaan vakuuttunut siitä, että kestävintä ja toimivinta yhteiskuntaa voidaan perustaa tällaiselle idealismille.

Sen sijaan, että puhuttaisiin "pehmeistä arvoista", voisimme puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Muuten keskustelusta tulee yhtä epämääräistä kuin kloonauskeskusteluista "eettisine ongelmineen".

Epailija:
"Pehmeät arvot" tuntuvat olevan avain parempaan huomiseen, mutta en usko, että on olemassa mitään suurta yksimielisyyttä siitä, mitkä näiksi lasketaan. Toisaalta mieleeni on taas piirtynyt eräänlainen karikatyyri pehmeistä arvoista, jossa jokaista paapotaan mahdollisimman paljon, että kenenkään ei tarvitsisi tässä julmassa maailmassa kärsiä. En ole laisinkaan vakuuttunut siitä, että kestävintä ja toimivinta yhteiskuntaa voidaan perustaa tällaiselle idealismille.

Mullekaan ei ole täysin selvää, mitä kukin noilla termeillä tarkoittaa, mutta "kovia arvoja" vois olla nämä "työttömät ei ansaitse ainakaan nykyisen suuruista tukea, koska työttömyys on oma vika ja tukien leikkaaminen kannustaa tehokkaammin työhakuun" ja "kaikessa pitää kilpailla".

"Paapominen" ei minusta ole laisinkaan huono juttu, mielestäni hyvät palvelut ja turvaverkko ei ole sen huonompi tai passivoivampi juttu kuin kotivakuutus. Kyllä meillä on varaa pitää huolta toisistamme.

Epailija:
---
ee102:
Kun saisin yhdenkin esimerkin kokoomuslaisesta, joka ajaa selkeästi pehmeitä arvoja...

---


Kun saisin kunnon perustelun sille, miksi nk. "pehmeät arvot" ovat se ainoa oikea tapa hoitaa asioita.

Arvostatko itse enemmän materiaa kuin ympäristön hyvinvointia ja ihmisten tasa-arvoa?

ee102:
Arvostatko itse enemmän materiaa kuin ympäristön hyvinvointia ja ihmisten tasa-arvoa?

Taas epämääräisiä käsitteitä, jotka voivat tarkoittaa käytännössä mitä tahansa. Materiaa, hmm.. sairaalatarvikkeita vai kultakelloja? Elektroneja vaiko protoneja?

Lisäksi: Miten noi on toisiaan poissulkevat vaihtoehdot, johon vertailulla yleensä pyritään?

Epailija:
Minulla ei ole edes kovin selkeää kuvaa siitä, mitkä kaikki lasketaan koviksi arvoiksi - pehmeistä arvoista puhumattakaan. Ärsytyskynnykseni on vain ylittynyt tuon termin suhteen. Sitä tunnutaan viljelevän vastauksena kaikkiin yhteiskuntamme ongelmiin.

Olen samaa mieltä.

Tuntuu, että ihmiset käyvät keskustelua enemmän metatasolla, eikä niinkään konkreettisella tasolla. Tämä on vain siitä huono juttu, että vaikka metafyysinen vuoropuhelu toimii hyvin filosofisessa keskusteluissa ja tieteellisessä ajattelussa, ei siitä ole käytännön elämässä mitään hyötyä, jos sitä ei pysty aktualisoimaan mitenkään.

Vaikuttaa siltä, että kukaan ei oikein tiedä, että mistä he puhuvat. Pehmeät arvot ovat esiintyneet usein kovina arvoina ja päinvastoin.

Olisi hienoa, jos keskustelua käytäisiin enemmän käytännön tasolla. Sanotaan, aloittamalla keskustelu vaikka lyijykynistä ja pyyhekumeista, eikä poliittisella paatoksella periaatteista - alati häilyvistä pehmeistä ja kovista arvoista.

greenie:
---
ee102:
Arvostatko itse enemmän materiaa kuin ympäristön hyvinvointia ja ihmisten tasa-arvoa?

---


Taas epämääräisiä käsitteitä, jotka voivat tarkoittaa käytännössä mitä tahansa. Materiaa, hmm.. sairaalatarvikkeita vai kultakelloja? Elektroneja vaiko protoneja?

Lisäksi: Miten noi on toisiaan poissulkevat vaihtoehdot, johon vertailulla yleensä pyritään?

Jos kuluttaa enemmän, kuin luonnonvaroja on käytettävissä per ihminen, vie tavallaan tilaa muilta ihmisiltä ja ympäristöltä. Tasa-arvo ei liene outo käsite?

Epailija:
"Pehmeät arvot" tuntuvat olevan avain parempaan huomiseen, mutta en usko, että on olemassa mitään suurta yksimielisyyttä siitä, mitkä näiksi lasketaan. Toisaalta mieleeni on taas piirtynyt eräänlainen karikatyyri pehmeistä arvoista, jossa jokaista paapotaan mahdollisimman paljon, että kenenkään ei tarvitsisi tässä julmassa maailmassa kärsiä. En ole laisinkaan vakuuttunut siitä, että kestävintä ja toimivinta yhteiskuntaa voidaan perustaa tällaiselle idealismille.

Minusta "kovat arvot" tarkoittavat yleensä hyvin yksilökeskeisiä ja yksilön omista suoritteista riippuvaista yhteiskuntamallia, jossa epäonnistumisesta on vaikea nousta takaisin ylös. Pehmeillä arvoilla painotetaan enemmän sosiaalista ja taloudellista turvaverkkoa, jossa epäonnistuminen ei kaada yksilön maailmaa. Pääsääntöisesti pehmeä arvomaailma on reaalipolitiikassa paljon kalliimpi vaihtoehto. Näiden hämärien, yksilöstä toiseen merkitystä vaihtavien, käsitteiden käyttäminen politikoinnissa on kyllä pahimman luokan retoriikkaa.

Idealismissa taas ei minusta ole mitään väärää, niin kauan kuin ymmärtää sen mukaisen maailman olevan utopiaa. Utopia on kuitenkin jotain sellaista mihin kannattaa pyrkiä. Vaikka epäilisikin sen mahdollisuutta, kannattaa aina yrittää

ee102:
Jos kuluttaa enemmän, kuin luonnonvaroja on käytettävissä per ihminen, vie tavallaan tilaa muilta ihmisiltä ja ympäristöltä. Tasa-arvo ei liene outo käsite?

Tasa-arvo liittyy musta enemmänkin oikeudellisiin asioihin, kuten vapauteen hankkia omaisuutta, kehittää itseään ja olla tulematta syrjityksi esimerkiksi sukupuolen, eettisen taustan tai uskonnollisen vakaumuksen seurauksena.

Materiaalinen "tasa-arvo" jonkinlaisena luonnonlakina ("näin ihmisten pitää elää") kuulostaa absurdilta. Osittain pelkästään jo siitäkin syystä, että luonnossa esiintyviä raaka-aineita ei ole ripoiteltu tasaisesti kaikkialle.

kuilu:
[...]

Tarkoitus ei ole ylimielinen, mutta en jaksa käydä keskustelua rikkinäisellä puhelimella.

Tiedän, että sulla on hyviäkin ajatuksia, mutta en yksinkertaisesti jaksa lukea vastauksiasi niiden ulkomuodon takia.

greenie:
---
ee102:
Jos kuluttaa enemmän, kuin luonnonvaroja on käytettävissä per ihminen, vie tavallaan tilaa muilta ihmisiltä ja ympäristöltä. Tasa-arvo ei liene outo käsite?

---


Tasa-arvo liittyy musta enemmänkin oikeudellisiin asioihin, kuten vapauteen hankkia omaisuutta, kehittää itseään ja olla tulematta syrjityksi esimerkiksi sukupuolen, eettisen taustan tai uskonnollisen vakaumuksen seurauksena.

Materiaalinen "tasa-arvo" jonkinlaisena luonnonlakina ("näin ihmisten pitää elää") kuulostaa absurdilta. Osittain pelkästään jo siitäkin syystä, että luonnossa esiintyviä raaka-aineita ei ole ripoiteltu tasaisesti kaikkialle.

Kyllä ihmisen empaattisena ja ajattelevana olentona pitäisi kyetä myös jakamaan paremmin luonnonvaroja keskenään ja luonnon kanssa, ja se kykenisikin siihen paremmin, jos keskittäisisi enemmän ajatuksia tasa-arvoasioiden ajattelemiseen kuin muun muassa siihen, kuinka monta neliötä ja autoa omistaa. Sekin ON tasa-arvoa. Ihmiselle oleellisinta ei liene se, kuinka paljon hän omistaa vaan se, kuinka paljon häntä rakastetaan, loppujen lopuksi.

Epailija: Nooh, yhteiskuntaoppi ei koskaan ollut vahvin alueeni... Tämä on yksi syy siihen, miksi vältän äänestämistä.

Jos tää tarkoittaa sitä, että et äänestänyt, en voi kun todeta se on todella huono syy siihen. Vaikka sä et tiedä, niin "kaiken tietäviä" kyllä löytyy....ja sitten vielä ihmetellään miksi Tony Halme kerää ääniä

Kuilu perkele...

kuilu:
---
Epailija:Nooh, yhteiskuntaoppi ei koskaan ollut vahvin alueeni... Tämä on yksi syy siihen, miksi vältän äänestämistä.
---
:) Eli et tunne mekanismia, joten et käytä sitä. Vaikka itse olet sen mekanismin osanen? Miksi et tunne sitä? (Vastaan: olet laiska ja välinpitämätön, varsinkin sellaisten asioiden suhteen, joiden käsittely saattaisi haastaa jo olemassaolevat ennakko- ja harhaluulosi, koska niin on "helpompaa"..?)

Olet vastauksessasi osittain oikeassa. Olen laiska ja monelta osin välinpitämätönkin. En tunne demokraattista mekanismiamme kovin hyvin, enkä pahemmin ole tuntenut halua siihen tutustua. En kuitenkaan usko, että politiikkaan tai yhteiskuntaoppiin panostaminen olisi hirveän haastavaa kaikenlaisten luulojen tasolla. En usko, että se muuttaisi käsitystäni siitä, että yleinen äänioikeus on huono ajatus. En myöskään usko, että tuon tutustumisen myötä kokisin yhdellä äänelläni olevan yhtään sen enemmän annettavaa tälle yhteiskunnalle.

Vältän äänestämistä myös muista syistä kuin siitä, että en tunne mekanismia, mutta toisaalta vaivaudun kyllä uurnille jos vastaan tulee ehdokas, jonka koen äänestämisen arvoiseksi. Viime eduskuntavaaleissa näin melkein kävikin, mutta ehdokas oli väärästä vaalipiiristä. Tyypillistä.

---
Kun saisin kunnon perustelun sille, miksi nk. "pehmeät arvot" ovat se ainoa oikea tapa hoitaa asioita.
---
Hmmm... Vaadit eettisiä perusteluja, ja vieläpä "kunnollisia" sellaisia. "Ainoa oikea" on samalla yleisesti selkeä ja täysin subjektiivinen määritelmä. (Ellei kyse ole joukosta, jossa voidaan havaita yksi ja ainoa oikea (merkityksessä ei-vasen) joukko taikka kappale. Esim: "Tämä on minun ainoa oikea käteni." Huom, sis presupposition, "minulla on vasen käteni", olisiko oikein sanoa "tämä on minun ainoa oikea käteni", jos vasen käsi puuttuisi? :D Missä on kysymys, siellä on oltava myös vastaus. Logiikassa ei ole yllätyksiä. Arvoitusta ei ole. :DDD)

Huomasit varmaan itsekin, että tuo oli lähinnä retoriikkaa. En uskokaan, että on olemassa yhtä ainoaa oikeaa tapaa hoitaa asioita. Enkä vaadi muuten eettisiä perusteluja, vaan olisi hauska kuulla ihan käytännön tason perusteluja sille, miksi "pehmeä" tapa hoitaa asioita - mitä tämä sitten onkin - on niin selvästi parempi kuin "kova".

---
Epailija:Minulla ei ole edes kovin selkeää kuvaa siitä, mitkä kaikki lasketaan koviksi arvoiksi - pehmeistä arvoista puhumattakaan. Ärsytyskynnykseni on vain ylittynyt tuon termin suhteen. Sitä tunnutaan viljelevän vastauksena kaikkiin yhteiskuntamme ongelmiin.
---
Eli olet ärsyyntynyt siitä, että ihmiset puhuvat asiasta, jota sinä et tunne??? :DDD Viimeisin lausehan on jo selkeästi mutu-pohjalla, eiköstä vain?

Mutua se nimenomaan on. En ole ärsyyntynyt siitä, että ihmiset puhuvat asiasta, jota minä en tunne, vaan että nämä eivät juuri koskaan vaivaudu erittelemään tarkemmin sitä, mihin viittaavat. Voisinhan minäkin kuuluttaa "oikeiden ja hyvien valintojen" perään kunnallispolitiikassa, mutta jos en tarkemmin erittele noiden sanojen sisältöä, en ole oikeasti sanonut yhtään mitään. "Pehmeistä arvoista" puhuminen on minun mielestäni paskanjauhantaa, kun tuollaisten epämääräisten termien sijaan voitaisiin puhua niistä ratkaisuista ja asioista, joita tuo yläkäsite edustaa.

---
"Pehmeät arvot" tuntuvat olevan avain parempaan huomiseen, mutta en usko, että on olemassa mitään suurta yksimielisyyttä siitä, mitkä näiksi lasketaan.
---
Huokaus... Jälleen kerran. Ei ole sanan vika, jos sitä tulkitaan monella eri tavalla. Tulee vain käydä läpi diskussi so. keskustelu siitä mikä on "pehmeä arvo", ja miksi ja mitä tarkoitusta varten se on sitä.

En olekaan termiä tuomitsemassa, vaan tapaa, jolla sitä käytetään.

---
Toisaalta mieleeni on taas piirtynyt eräänlainen karikatyyri pehmeistä arvoista, jossa jokaista paapotaan mahdollisimman paljon, että kenenkään ei tarvitsisi tässä julmassa maailmassa kärsiä. En ole laisinkaan vakuuttunut siitä, että kestävintä ja toimivinta yhteiskuntaa voidaan perustaa tällaiselle idealismille.
---
:D Eli et ole varma, että toimivin yhteiskunta voidaan perustaa karikatyyrille? Olen samaa mieltä. Miksi et tutki asiaa perusteellisemmin, jotta pääsisit eroon todellisuuttasi vääristävistä karikatyyreistäsi ja ehkäpä ympäristön sinulle ehdollistamista presuppositioista so. taustaoletuksista? ;)

Mutta entä jos karikatyyri osuukin oikeaan? Syy siihen, miksi en oma-aloitteisesti ole termiä lähtenyt selvittelemään on seuraava: olen laiska. Minusta olisi hyvän tavan mukaista käyttää keskusteluissa sellaista termistöä, ettei lukijan tarvitse arvailla näiden merkitystä. Sivistyssanat ovat asia erikseen, mutta jos puhuu niinkin epämääräisestä termistä kuin "pehmeät arvot", niin olisi parempi suoraan sanoa mitä tarkoittaa, eikä sortua tuollaiseen populistiseen jargoniin, jolla ei oikeasti sano yhtään mitään.

---
Sen sijaan, että puhuttaisiin "pehmeistä arvoista", voisimme puhua asioista niiden oikeilla nimillä.
---
?Mitä tarkoitat? Juurihan et edes tiennyt mitä "pehmeillä" ja "kovilla" arvoilla tarkoitetaan?

Tarkoitan, että voitaisiin puhua niistä asioista, joita noilla termeillä tarkoitetaan. Sen sijaan, että ee102 olisi puhunut pehmeistä arvoista, olisi hän voinut suoraan vaikka aloittaa tasa-arvosta, johon on paljon helpompi tarttua.

Moititko jo itseäsi? :D No PUHU niistä niiden oikeilla nimillä!

Teen parhaani, mutta kuten laulussakin sanotaan: "After all, he's just a man..."

---
Muuten keskustelusta tulee yhtä epämääräistä kuin kloonauskeskusteluista "eettisine ongelmineen".
---
:) Eikö mielestäsi kloonauksessa ole eettisiä ongelmia? Ja jos on, niin eettisistä arvokeskusteluista tulee aina väkisinkin epämääräisiä kunnes ne jäävät juupas-eipäs luuppiin, ja ollaan saavuttu omien elämäntotuuksien äärelle.

Ei, minä en näe kloonauksessa juurikaan eettisiä ongelmia ja siksi minua ärsyttikin suuresti, että ihmiset viittasivat kloonauksen "eettisiin ongelmiin" monissa keskusteluissa ilman, että jaksoivat näitä eritellä.

kilobitti:
Jos tää tarkoittaa sitä, että et äänestänyt, en voi kun todeta se on todella huono syy siihen. Vaikka sä et tiedä, niin "kaiken tietäviä" kyllä löytyy....ja sitten vielä ihmetellään miksi Tony Halme kerää ääniä

Yritän edes jossain määrin elää sen periaatteen mukaan, että kaltaisiani ihmisiä ei pitäisi päästää äänestämään. Tosin vaikka olisinkin halunnut äänestää, niin olisin tuskin jaksanut panostaa aikaa ja rahaa siihen, että olisin matkustanut lahden toiselle puolelle tämän tekemään.

kuilu:
Tarkoituksesi on vähintäänkin valheellinen, mutta ei tässä ylimielinen. Et jaksa, eli et viitsi, olet siis liian laiska määritelläksesi niitä asioita, joita et jo "ymmärrä". :D

Ei pidä paikkaansa.

Kyllä mä jaksan miettiä asioita, joita en ymmärrä. Kyse on enemmänkin siitä, että en jaksa selventää sulle jokaista kirjoittamaani lausetta.

kuilu:
---
Epailija:
En kuitenkaan usko, että politiikkaan tai yhteiskuntaoppiin panostaminen olisi hirveän haastavaa kaikenlaisten luulojen tasolla.
---
?Sähän uskot vaa yhtee lauseesee, eiks kaikki muu oo sit luuloa? :D

Vain yhteen? Kyllä mä _uskon_ moneen lauseeseen.

Mitä muuten tol virkkeellä takotat? On hieman epäselvä?

Olen skeptinen sen suhteen, että kotimaiseen politiikkaan ja yhteiskuntaoppiin tutustuminen haastaisi niitä harha- ja ennakkoluuloja, mitä minulla asian suhteen on - ennakkoluulo tämäkin, eikä sinällään mitenkään perustelu.

---
En myöskään usko, että tuon tutustumisen myötä kokisin yhdellä äänelläni olevan yhtään sen enemmän annettavaa tälle yhteiskunnalle.
---
Huhhuh. Ja vielä noin kova nihilisti.

Nihilisti? Ehkä, mutta ettäkö tuon perusteella? Pessimistiksi kutsuminen olisi varmaan perustellumpaa, mutta koen itseni lähinnä realistiksi.

---
Viime eduskuntavaaleissa näin melkein kävikin, mutta ehdokas oli väärästä vaalipiiristä. Tyypillistä.
---
Tyypillistä mille? Sille systeemille jota et muka tunne?

Tyypillistä elämälle. Se on sitä elämän pahamaineista ironiaa. Löydät henkilön, jonka koet ajavan ainakin joitain hyviä asioita ja sitten systeemi ei anna äänestää tätä.

---
Enkä vaadi muuten eettisiä perusteluja, vaan olisi hauska kuulla ihan käytännön tason perusteluja sille, miksi "pehmeä" tapa hoitaa asioita - mitä tämä sitten onkin - on niin selvästi parempi kuin "kova".
---
Käsitteet "parempi" ja "huonompi" perustavat eettiseen arvojärjestelmään. Ja myös tässä symboliset sanat "kova" ja "pehmeä". JOs vastaa kysymykseesi, EI VOI välttää eettistä arvokeskustelua, mikäli aikoo olla perusteellinen.

No vaihda tilalle sana "toimivampi", niin siirretään keskustelu käytännön tasolle. On kyllä hyvinkin mahdollista, että silläkin tasolla päädyttäisiin eettisiin väittelyihin.

---
En ole ärsyyntynyt siitä, että ihmiset puhuvat asiasta, jota minä en tunne, vaan että nämä eivät juuri koskaan vaivaudu erittelemään tarkemmin sitä, mihin viittaavat.
---
Krhm... Uskoisin sun syyllistyneen täysin samaan. Ja jopa tossa edellisessä viestissä! :D

Hmm. Voi olla ja tästä minua saa ihan vapaasti kritisoida. Yritän oppia paremmille tavoille.

Miksi sitten, kun erittelee tarkemmin, niin tulee joku sanomaan, ettei jaksa lukea, ku on sen ja sen muotonen vastaus? Jos joku on niin laiska, ettei viitsi lukea vastausta, ni MIKSI TUSSA JAKSAA TURPAANSA EDES KYSYMYKSEEN VÄÄNTÄÄ? Oi miksi, se laiskuus iske jo ennen kysymystä...

Kysyt vaikeita. Minulla ei tähän hätään ole vastauksia. Omalta kohdaltani kyllä pyrin jaksamaan kahlata vastukset läpi, jos kerran olen vaivautunut kysymään jotain.

---
Voisinhan minäkin kuuluttaa "oikeiden ja hyvien valintojen" perään kunnallispolitiikassa, mutta jos en tarkemmin erittele noiden sanojen sisältöä, en ole oikeasti sanonut yhtään mitään.
---
:DDD HHAHHAHHAAA... sori. Eli: kritisoit poliitikkojen käyttämää kapulakieltä, koska eivät todella sanokaan mitään?

Kritisoin ylipäätään sellaista muka-syvällistä ja asiallista puhetta, joka ei oikeasti sano mitään. Saatan toki syyllistyä tähän itsekin ja joskus harvoin se saattaa toimia kirjallisena tyylittelynä, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa (ja politiikassa yleensä) se onnistuu ainoastaan käymään hermoille.

---
"Pehmeistä arvoista" puhuminen on minun mielestäni paskanjauhantaa, kun tuollaisten epämääräisten termien sijaan voitaisiin puhua niistä ratkaisuista ja asioista, joita tuo yläkäsite edustaa.
---
No jos ttu et ite sitä tiedä, etkä vaivaudu edes ottamaan selvää, ni mitä vittua?!?!?! Sä vaadit ihan käsittämättömiä suhteessa omaa patalaiskuutees?!?!?!

Ottamaan selvää termistä, joka joka henkilöllä tuntuu tarkoittavan vähän eri asiaa? Jos minä puhuisin pehmeistä arvoista ja kestävistä ratkaisuista, niin saattaisin ihan hyvin viitata ydinvoimaan, johon ee102 taas ei todennäköisesti olisi viitannut.

En mielestäni vaadi lainkaan käsittämättömiä. Tällä hetkellä minulle riittäisi selvitys siitä, mitä kaikkea vaikkapa ee102 tarkoittaa pehmeillä arvoilla (tähän hän jo osin taisikin jo vastata) ja miksi juuri nämä arvot ovat sellaisia, että niitä kannattaa vaalia.

---
En olekaan termiä tuomitsemassa, vaan tapaa, jolla sitä käytetään.
---
Mikä on "pehmeät arvot" TERMILLE SELLAINEN MUOTO, JONKA SINÄKIN KESTÄISIT? (capsit et tajuisit vastailla mun kaikkiin kysymyksii...)

Tähän olen jo oikeastaan vastannut. Termiä "pehmeät arvot" voi käyttää em. muodossa ihan hyvin, jos sen jälkeen siirtyy kertomaan edes muutaman esimerkin (mieluusti tietenkin useamman) siitä, mitä tuo pitää sisällään.

Miten noin löysänlaiska jätkä kehtaa tuomita ketään, ja just vielä omasta synnistään, samasta LAISKUUDESTA!?!?!?!?!

Älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan tehkää niin kuin minä sanon.

---
Mutta entä jos karikatyyri osuukin oikeaan?
---
Mitäh..? Eli perustat yhteiskunnallisen toimintasi sittenkin sattumalle?

Tuo oli vain heitto. Anteeksi, että unohdin hymiön. Mutta toisaalta, kuinka moni täällä ei perusta? Olen itse muutama vuosi sitten kuunnellut jonkin italialaisen naishenkilön ensin selittävän, kuinka hän on "sofisticare" ja ajattelee olevensa intellektuaalisemmalla tasolla kuin useimmat ja sitten paljastavan äänestäneensä henkilöä sen takia, että TÄLLÄ OLI KAUNIS NIMI. Minkälaisin perustein ne vähemmän älykkäät sitten äänestävät?

---
Syy siihen, miksi en oma-aloitteisesti ole termiä lähtenyt selvittelemään on seuraava: olen laiska.
---
Hetkinen, siis tajuat sen? Ja sitten kehtaat vielä sanoa seuraavaa ->
---
Minusta olisi hyvän tavan mukaista käyttää keskusteluissa sellaista termistöä, ettei lukijan tarvitse arvailla näiden merkitystä. Sivistyssanat ovat asia erikseen, mutta jos puhuu niinkin epämääräisestä termistä kuin "pehmeät arvot", niin olisi parempi suoraan sanoa mitä tarkoittaa, eikä sortua tuollaiseen populistiseen jargoniin, jolla ei oikeasti sano yhtään mitään.
---
KIESUS! Olet itse laiska etkä viitsi määritellä termiä, jonka määrittelemättömyydestä kritisoit toisia??? Tajuatko kuinka kaksinaismoralistinen olet?

Enhän minä voi toisen puolesta tämän käyttämää termiä määritellä. En minä mikään telepaatti ole. "Ahaa, tarkoitit pehmeillä arvoilla varmaan näitä ja näitä asioita..." Olen kyllä osin kaksinaismoralistinen ja vaadin välillä muilta enemmän kuin itseltäni, mutta tässä tapauksessa en koe olevani mitenkään perusteetta kritisoimassa toisen ilmaisua.

Miksi ihmeessä minun pitäisi määritellä termi "pehmeät arvot", kun en ole missään vaiheessa käyttänyt sitä sellaisessa yhteydessä, jossa minun määritelmälläni kyseisele termille olisi merkitystä?

---
Tarkoitan, että voitaisiin puhua niistä asioista, joita noilla termeillä tarkoitetaan. Sen sijaan, että ee102 olisi puhunut pehmeistä arvoista, olisi hän voinut suoraan vaikka aloittaa tasa-arvosta, johon on paljon helpompi tarttua.
---
Eli siis tasa-arvo on mielestäsi pehmeä arvo?

Ei. ee102 taisi heittää sen ilmaan yhdessä vastauksessaan. En ole omasta määritelmästäni puhunut missään vaiheessa.

Mua haluttais kuulla aikas vikkelää mitä sä pidät pehmeinä arvoina, ku oot nii kiivaasti vaatinu kaikkia muita selventää sitä omalta osaltaan, ja ihan nyt vaa vaik ootki laiska pa**a, ni annas tulla. Olet käyttänyt sitä "pehmeä arvo"-käsitettä, mitä sillä tarkoitat? Miksi et HETI sitä selventänyt? Miksi vaadit muita tekemään niin, kun et edes itse viitsi/jaksa?

Kuten olen jo sanonut, minulla ei ole aavistustakaan mitä kyseinen termi yleisesti pitää sisällään. Mikä on "pehmeä" arvo ja miksi? Tähän on tullut jo ainakin yksi vastaus muilta (pahoittelen, että alias ei juuri nyt muistu tarkkuudella mieleen), mutta itse en siltikään lähtisi puhumaan pehmeistä arvoista. Puhutaan mieluummin tasa-arvosta, sosiaalisesta turvaverkosta tai sosiaalisesta darwinistmista - jos joku haluaa yhden tai useamman noista nimetä "pehmeäksi arvoksi", niin olkoon. Itse ainakin tällä hetkellä vältän kyseisen termin käyttöä.

Vielä kerran: Olen käyttänyt termiä "pehmeä arvo" viitatessani sen käyttöön, viitatessani muiden puheisiin. Ei minulla ole näissä konteksteissa mitään velvollisuutta tai edes perusteita lähteä termiä sen tarkemmin erittelemään. Puhun muiden termistöstä, en omastani.

Ethän sä ITE muutaku vihjaile kysymyksilläs, SÄ et ikinä tarjonnu, kuin YHDEN lauseen, josta olet varma!?!

Woot? Minkä lauseen ja milloin muka? Yllä puhuit uskosta ja nyt varmuudesta. Varmaa ei ole kuin epävarmuus.

Eikö esim itsensä kopioimiseen ja niiden kopioiden "omistukseen" tjsp, liity mielestäsi mitään eettisiä ongelmia?!?!?!

Ei nyt tule yhtäkään mieleen. Haluatko kertoa muutaman, vai jatkatko tuolla epämääräisyyden linjalla?

Se että sinä olet ne ongelmat mielestäsi ratkaissut, ei tarkoita, että ne olisi ratkaistu, saatika lakanneet olemasta.

Mitkä ongelmat? Perkele. En minä näe mitään ongelmia ja jos sinäkin jatkat tuolla "eettiset ongelmat"-kaliiberin linjalla, en tule koskaan näkemäänkään. Mihin helvetin ongelmiin nyt muka viittaat? Puhut metsästä vaikka minä haluaisin, että minulle näytettäisiin puu.

---
että olisin matkustanut lahden toiselle puolelle tämän tekemään.
---
Ois varmaa onnannu stokixes suurlähetystös tjsp. Ja vaadi itseltäs selkeyttä yhtä kiivaasti ku muilta, ni hyvä tulee!

Hyvä pointti ja pidetään mielessä siltä varalta, että intoudun jossain vaiheessa äänestämään. Selkeyteen pyrin myös ja jos en tässä onnistu, niin huutia saa antaa. Niin annan minäkin.

No niin, pahoitteluni että sinä ja phanatic jäitte vaille yksilöityä kunniamainintaa vastineessani kuilulle. Kiitos näistä selvennyksistä.

phanatic:
*snip*

jUSSi:
*snip*

Idealismissa taas ei minusta ole mitään väärää, niin kauan kuin ymmärtää sen mukaisen maailman olevan utopiaa. Utopia on kuitenkin jotain sellaista mihin kannattaa pyrkiä. Vaikka epäilisikin sen mahdollisuutta, kannattaa aina yrittää

Olen osin samaa mieltä. Jossain määrin utopistinen kannattaa olla, sillä se auttaa löytämään rajoja. Realisti asettaa itsensä keksittyjen rajojen sisälle, jolloin ei välttämättä tule tilaisuutta edes koetella missä ne oikeat rajat menevät. Tällöin osa potentiaalista saattaa jäädä käyttämättä. Liiallinen utopismi voi taas johtaa siihen, ettei tavoitteisiin pyritä millään tavalla realistisin keinoin ja tulos on täydellinen epäonnistuminen, josta toipuminen on todennäköisesti vähintään hankalaa.