Tupakoinnin kieltäminen ravintoloissa

crissy, 1.6.2007 10:20:

nyt mennää jo saivartelun puolelle.... periaatteessa sit pitäs olla ravintoloihin puhalluskokeet et jos puhallat yli 0,5 niin ei oo asiaa.. ravintolassahan ei saa anniskella humaltuneelle jos aletaan pilkkuu nusaseen sit oikein kunnolla...

jos haluan mennä ravintolaan nauttimaan 1 juoman tai nauttimaan ravintolaan hyvästä seurasta niin ei mun tarttis kattoo humalaisia ihmisiä..

näin niinku periaatteessa....

Totta lainmukaanhan näin "pitäisi" toimia. Ja täytyy myöntää, että yleisesti se ei toimi. Oikeastaan se on aika säälikin, ettei se toimi.

Cloud, 1.6.2007 10:14:
Jos joku muu sais viedä koiransa sisään sinne olisi tilanne samankaltainen kun edellisessä asiassa.

Niin ja tapi urpo urpon tunnistaa joten mun täytyy sitten varmaan join the clubiin sun mukaas.

Ravintolassa tupakoivan tulee tästä lähtien polttaa ulkona ja koirat on jo varmaan 20v pitänyt jättää kaupan ulkopuolelle. Voisiks selittää mikä sun pointtis on?

Ton viimeisen letkautuksen edessä oon sanaton.

Karski, 1.6.2007 10:23:
---
crissy, 1.6.2007 10:20:


nyt mennää jo saivartelun puolelle.... periaatteessa sit pitäs olla ravintoloihin puhalluskokeet et jos puhallat yli 0,5 niin ei oo asiaa.. ravintolassahan ei saa anniskella humaltuneelle jos aletaan pilkkuu nusaseen sit oikein kunnolla...

jos haluan mennä ravintolaan nauttimaan 1 juoman tai nauttimaan ravintolaan hyvästä seurasta niin ei mun tarttis kattoo humalaisia ihmisiä..

---


1) Se humalainen ihminen ei vaaranna muiden
terveyttä
2) Humalatilan arvioiminen ei ole ihan yhtä yksiselitteistä
kuin tupakoinnin havaitseminen, joten tupakointia
on myös helpompi kontrolloida

Kenenkään juopottelijan juomat ei mee mun suuhun ja tuohoa mun maksaa. Ylipainoisen ihmisen syömät ruuat ei mene mun suuhun ja aiheuta mulle korkeita kolesterooliarvoja. Mutta tupakoivan ihmisen tupakansavut menevät suuhuni ja aiheuttavat mitä moninaisimpia negatiivisia vaikutuksia, pahimpana kohonnut keuhkosyövän riski.

En tajua että miten jengi täällä edes pystyy vertailemaan noita toisiinsa.

alkoiko se siis eilen klo 00? piti olla raflassa vielä silloin, mutt väsy iski jossain vaiheessa enkä muista oliko klo jo yli puolen yön kun lähdettiin himaan. Kuitenkin vedeltii ihan rauhassa siinä kessua koko ajan. en tiiä vaik klo ois ollukin yli 00 jo siinä vaiheessa.

Puhuttiin tossa yks päivä baarissa irkku frendin kanssa ja se sanoi, että ensinnäkin irlanti oli just vissiin ensimmäinen maa kuka lähti tähän juttuun. Ja siellä homma menee niin, että jos mä poltan röökii josssain raflassa sisällä niin rafla saa siitä 3000 euron sakot ja myös minä saan 3000 euron sakot. se motivoi molempia puolia kyllä ihan hyvin varmasti.

Voitto.

Välittömistä vaikutuksista ei jaksa lähtee edes unelmoimaan, mutta pitkällä tähtäimellä on kyl niin herkkua että.

"My lungs, my lungs, my lungs are okay."

http://www2.hs.fi/radiohelsinki/Tupakkaeijärkeä.mp3
Tää on aika hauska

MiMoSa, 1.6.2007 08:59:
Itteäni henkilökohtasesti ei toi tupakoiminen ravintoloissa hirveesti häirinny. Ite poltin useampia vuosia ja lopetin tossa vuoden vaihteessa mut ei muiden polttaminen mua juurikaan oo sen jälkeen häirinny. Henkilökunnan kannalta toi laki on kyllä hyvä, ne joutuu siellä kuitenkin päivittäin työskentelemään. Varmasti tää tulee olemaan aluks vaikeeta ja ihmisiä ottaa toi päähän mut tähänkin varmasti totutaan (niinkun kaikissa muissakin maissa on totuttu) ja kohta sitä pidetään jo itsestään selvyytenä.

Musta on ihan positiivista et pikkuhiljaa siirrytään ja ollaan siirrytty negatiivisempaan suhtautumiseen tupakanpolton suhteen. En siis tarkota sitä et pitäs alkaa "hyljeksimään" tupakoitsijoita, vaan et tollasella muutoksella saadaan varmasti tulevaisuudessa vähennettyä sitä määrä, jotka koskaan edes polttamista alottaa.

Tuo kommentti "Henkilökunnan kannalta toi laki on kyllä hyvä, ne joutuu siellä kuitenkin päivittäin työskentelemään." särähtää korvaani. Jokainen ravintola-alalle töihin tullut ihminen on tiedostanut tämän kyseisen asian, kenellekkään ei ole tullut yllätyksenä et ravintolassa poltetaan. Ja jokaisella on ollut valta päättää että missä ravintolassa työskentelet.
Mitenkäs sit alkoholin juominen? Kyypparit altistuvat alkoholismille päivittäin kun he työskentelevät alkoholin ja humaltuneiden ihmisten kanssa.
Jepjep vaan.

innae, 1.6.2007 13:28:
Tuo kommentti "Henkilökunnan kannalta toi laki on kyllä hyvä, ne joutuu siellä kuitenkin päivittäin työskentelemään." särähtää korvaani. Jokainen ravintola-alalle töihin tullut ihminen on tiedostanut tämän kyseisen asian, kenellekkään ei ole tullut yllätyksenä et ravintolassa poltetaan. Ja jokaisella on ollut valta päättää että missä ravintolassa työskentelet.
Mitenkäs sit alkoholin juominen? Kyypparit altistuvat alkoholismille päivittäin kun he työskentelevät alkoholin ja humaltuneiden ihmisten kanssa.

Ehe? Siis edelleen, se passiivinen altistuminen
röökinsavulle oli täysin riippumatonta
henkilön omasta toiminnasta, alkoholin juomisessa
tarvitaan omaa aktivoitumista. Mikä tossa on
hankalaa?

Anselmi, 1.6.2007 10:52:
Kenenkään juopottelijan juomat ei mee mun suuhun ja tuohoa mun maksaa. Ylipainoisen ihmisen syömät ruuat ei mene mun suuhun ja aiheuta mulle korkeita kolesterooliarvoja. Mutta tupakoivan ihmisen tupakansavut menevät suuhuni ja aiheuttavat mitä moninaisimpia negatiivisia vaikutuksia, pahimpana kohonnut keuhkosyövän riski.

En tajua että miten jengi täällä edes pystyy vertailemaan noita toisiinsa.

Mä ihmettelen ihan samaa. Se, että vihaan röökinsavua, johtuu ainoastaan siitä, että ravintoloissa esim. en oo pystyny siihen vaikuttamaan, imenkö savua sisääni vai en. Hengittämättä on huonompi olla. Sen sijaan se, että rakastan suklaata ja rasvasta ruokaa ja juon mielelläni hyviä juomia, pysyy ihan mun ja muiden samoin tekevien oman kehon rajoissa. Senpä takia olen edelleen kiitollinen lainmuutoksesta, jossa tupakointi ravintoloissa kielletään. Vielä kun joku lainmuutos sais mut opettelemaan liikkumaan ja elämään muutenkin terveellisemmin, niin avót!

innae, 1.6.2007 13:28:
Tuo kommentti "Henkilökunnan kannalta toi laki on kyllä hyvä, ne joutuu siellä kuitenkin päivittäin työskentelemään." särähtää korvaani. Jokainen ravintola-alalle töihin tullut ihminen on tiedostanut tämän kyseisen asian, kenellekkään ei ole tullut yllätyksenä et ravintolassa poltetaan. Ja jokaisella on ollut valta päättää että missä ravintolassa työskentelet.

Ja jokainen automekaanikko on alalle hakeutuessaan varmaan tiedostanut että joutuu töissä haistelemaan bensaa...

innae, 1.6.2007 13:28:
Mitenkäs sit alkoholin juominen? Kyypparit altistuvat alkoholismille päivittäin kun he työskentelevät alkoholin ja humaltuneiden ihmisten kanssa.
Jepjep vaan.

Lukekeaamme aikaisemmatkin postaukset:

Anselmi, 1.6.2007 10:52:
Kenenkään juopottelijan juomat ei mee mun suuhun ja tuohoa mun maksaa. Ylipainoisen ihmisen syömät ruuat ei mene mun suuhun ja aiheuta mulle korkeita kolesterooliarvoja. Mutta tupakoivan ihmisen tupakansavut menevät suuhuni ja aiheuttavat mitä moninaisimpia negatiivisia vaikutuksia, pahimpana kohonnut keuhkosyövän riski.

innae, 1.6.2007 13:28:
Kyypparit altistuvat alkoholismille päivittäin kun he työskentelevät alkoholin ja humaltuneiden ihmisten kanssa.
Jepjep vaan.

:D
Meinaatko että kyyppareita alkaa vituttaa kännisten katselu niin että he altistuvat alkoholismille vai mikä tässä oli se logiikka?

Karski, 1.6.2007 13:32:
---
innae, 1.6.2007 13:28:
Tuo kommentti "Henkilökunnan kannalta toi laki on kyllä hyvä, ne joutuu siellä kuitenkin päivittäin työskentelemään." särähtää korvaani. Jokainen ravintola-alalle töihin tullut ihminen on tiedostanut tämän kyseisen asian, kenellekkään ei ole tullut yllätyksenä et ravintolassa poltetaan. Ja jokaisella on ollut valta päättää että missä ravintolassa työskentelet.
Mitenkäs sit alkoholin juominen? Kyypparit altistuvat alkoholismille päivittäin kun he työskentelevät alkoholin ja humaltuneiden ihmisten kanssa.

---


Ehe? Siis edelleen, se passiivinen altistuminen
röökinsavulle oli täysin riippumatonta
henkilön omasta toiminnasta, alkoholin juomisessa
tarvitaan omaa aktivoitumista. Mikä tossa on
hankalaa?

Se että jokainen on tiedostanut tupakansavulle altistumisen kun ovat aloittaneet työskentelynsä. j siltikin on ollut erilaisia ravintoloita joissa työskennellä, niin savuttomia kuin savullisia kuppiloita. Yritän vain sitä nyt tähän saada edelleen, että jokainen kyyppa on itse valinnut työpaikkansa.
Yksikään tuntemani kyyppari ei tukenut tätä lakiuudistusta. Joukossa myös tupakoimattomia ihmisiä.
Katsotaan oikeasti kuinka paljon tuo jjärjestys. ja meluhaittoja ravintoloiden edessä tupakoivat ihmiset. Kun monilla ihmisillä se bisse buustaa egoa ja toimii mikrofonina (ainakin äänen voimakkuudesta voisi niin kuvitella). Pari iso egoista jamppaa kun sattuu kohtaan siinä pihalla ja alkavat silittelemään toisiaan nyrkein, raintolan ovella ei ole kuin yksi poke ja nämä asiakkaat ovat periaatteessa ravintolan vastuulla. Tai iso egoinen alkaa rähisemään juuri saapuvalle asiakkaalle. Minkäs teet? Yhtään enempää henksua ei tulla palkkaamaan. En kiellä etteikö toisaalta lakiuudistus olisi ollut hyvä, mutta edelleen ihmettelen miksei ravintoloitsijalle annettu oikeutta päättää omasta ravintolastaan.
Ja tähän loppuun pitäis varmaan laittaa noin tsiljoona hyppivää ja hihkuvaa hymiötä et ihmiset ymmärtäisivät etten ole täällä itku kurkussa puolustamassa röökaamista.

Vaikka jokainen savulliseen ravintolaan työskentelemään tullut itse onkin työnsä valinnut, riskit tietäen, niin ei mun mielestä se ole mikään peruste sille etteikö kaikkien näiden ihmisten työskentelyolosuhteita pitäisi kuitenkin pyrkiä parantamaan. Jos mihinkään työterveydellisiin seikkoihin ei kiinnitettäisi huomiota sillä perusteella että "itsepähän on työnsä valinnut", niin jopa olisi aika erikoista meininkiä. Aajtellen että tavoite on kuitenkin pitää ihmiset tuottavassa työssä mahdollisimman pitkään, niin mun mielestä tupakansavun eliminoiminen työympäristöstä tukee tätäkin näkökulmaa hyvin. Puhumattakaan työolosuhteiden miellyttävyydestä.

Kyllä mun mielestä on ihan ookoo kieltää mua vahingoittamasta ravintolatyöntekijöiden terveyttä vaikka olenkin maksava asiakas. Puhumattakaan siitä että se taitaa tehdä hyvää ihan omallekin terveydelle*justjoo*

2la, 1.6.2007 13:49:
---
innae, 1.6.2007 13:28:
Kyypparit altistuvat alkoholismille päivittäin kun he työskentelevät alkoholin ja humaltuneiden ihmisten kanssa.
Jepjep vaan.

---

:D
Meinaatko että kyyppareita alkaa vituttaa kännisten katselu niin että he altistuvat alkoholismille vai mikä tässä oli se logiikka?

Tämän piti olla vitsi (haahaah).
Tästä oli tehty tutkimus jossain lehdessä (en muista lehteä, voin tarkistaa tänään töissä) jossa oli tutkittu eri aloilla työskenteleviä ihmisiä ja heidän altistumistaan alkoholille. Kärkikolmikossa oli kyypat, sairaanhoitajat ja olisiko ollut raksaduunarit.

Mut, nyt saamme nauttia terveellisesti perskänneistä.

Pätkis, 1.6.2007 14:06:
Vaikka jokainen savulliseen ravintolaan työskentelemään tullut itse onkin työnsä valinnut, riskit tietäen, niin ei mun mielestä se ole mikään peruste sille etteikö kaikkien näiden ihmisten työskentelyolosuhteita pitäisi kuitenkin pyrkiä parantamaan. Jos mihinkään työterveydellisiin seikkoihin ei kiinnitettäisi huomiota sillä perusteella että "itsepähän on työnsä valinnut", niin jopa olisi aika erikoista meininkiä. Aajtellen että tavoite on kuitenkin pitää ihmiset tuottavassa työssä mahdollisimman pitkään, niin mun mielestä tupakansavun eliminoiminen työympäristöstä tukee tätäkin näkökulmaa hyvin. Puhumattakaan työolosuhteiden miellyttävyydestä.

Kyllä mun mielestä on ihan ookoo kieltää mua vahingoittamasta ravintolatyöntekijöiden terveyttä vaikka olenkin maksava asiakas. Puhumattakaan siitä että se taitaa tehdä hyvää ihan omallekin terveydelle*justjoo*

Missään vaiheessa en ole väittänyt, että jokaisen oli pakko työskennellä röökin savussa. Oli olemassa ennen tätä lakia savuttomia ravintoloita. Ei kaikissa röökattu. Jokainen sai valita oman työpaikkansa, ketään ei pakotettu työskentelemään pahimmissa savuluolissa.

innae, 1.6.2007 14:04:

Katsotaan oikeasti kuinka paljon tuo jjärjestys. ja meluhaittoja ravintoloiden edessä tupakoivat ihmiset. Kun monilla ihmisillä se bisse buustaa egoa ja toimii mikrofonina (ainakin äänen voimakkuudesta voisi niin kuvitella). Pari iso egoista jamppaa kun sattuu kohtaan siinä pihalla ja alkavat silittelemään toisiaan nyrkein, raintolan ovella ei ole kuin yksi poke ja nämä asiakkaat ovat periaatteessa ravintolan vastuulla. Tai iso egoinen alkaa rähisemään juuri saapuvalle asiakkaalle. Minkäs teet? Yhtään enempää henksua ei tulla palkkaamaan.

Ei ole omakohtaista kokemusta ravintola-alasta, mutta miksi nämä kaverit alkaisi riehumaan juuri röökille tullessaan, jos ne eivät riehu sisällä? Ja jos henkilökunta ehtii puuttumaan baarin takanurkassa tapahtuvaan rettelöintiin, mikseivät ne samat kaverit ehdi myös ulos? Miksi se ulos siirtyminen provosoisi ketään riehumaan, paitsi muutamaa idiottia jotka saattavat kadulla kulkijoille huudella?

Kuvittelisin suhteessa enemmän ongelmia koituvan ennemminkin siitä tupakkaväen sisään-ulos -ramppaamisesta, jos käytössä on vain yksi tai kaksi oviaukkoa.

Totta se on.. moni mun tupakka lakko on katkennut siihen että baariin ja yks tupakka ja muutkin joutuivat haistelemaan minun tupakan savuani passiivisesti...laki on tarpeen..MUTTA hei onhan toi kyykyttämistä kun tuoppia ei saa viedä tupakka koppiin..vinkiks.. tyrmäystippoina toimii moni aine...hmmm tuoppipoke 50c vai mitä....ei se mitään, se tupakoi.... Tupakkakoppi ei saa lain mukaan olla viihtyisä...hmmm keuhkovamman ja ien tuhojen kuvia seinälle siitä se tupakoitsija oppii.....eli onhan ton lain lähtökohta terve.. mutta siitä on vain tullut vääristynyt holhoajien lain säätäjien irvikuva...sori... voishan sitä olla vaikka 30 neliön pleksi koppi missä voi olla jos aikuisena ihmisenä haluaa haluaa , maksoihan nuo ravintoloitsijat ilmastoinnin uusimisesta aika rajun summan äskettäin...jotta baarissa saisi polttaa....kohta ne kieltää huumeetkin bileissä prrrkeell....

Vapautta ei saa menettää turvallisuuden varjolla.....

innae, 1.6.2007 14:17:
---
Pätkis, 1.6.2007 14:06:
Vaikka jokainen savulliseen ravintolaan työskentelemään tullut itse onkin työnsä valinnut, riskit tietäen, niin ei mun mielestä se ole mikään peruste sille etteikö kaikkien näiden ihmisten työskentelyolosuhteita pitäisi kuitenkin pyrkiä parantamaan. Jos mihinkään työterveydellisiin seikkoihin ei kiinnitettäisi huomiota sillä perusteella että "itsepähän on työnsä valinnut", niin jopa olisi aika erikoista meininkiä. Aajtellen että tavoite on kuitenkin pitää ihmiset tuottavassa työssä mahdollisimman pitkään, niin mun mielestä tupakansavun eliminoiminen työympäristöstä tukee tätäkin näkökulmaa hyvin. Puhumattakaan työolosuhteiden miellyttävyydestä.

Kyllä mun mielestä on ihan ookoo kieltää mua vahingoittamasta ravintolatyöntekijöiden terveyttä vaikka olenkin maksava asiakas. Puhumattakaan siitä että se taitaa tehdä hyvää ihan omallekin terveydelle*justjoo*

---



Missään vaiheessa en ole väittänyt, että jokaisen oli pakko työskennellä röökin savussa. Oli olemassa ennen tätä lakia savuttomia ravintoloita. Ei kaikissa röökattu. Jokainen sai valita oman työpaikkansa, ketään ei pakotettu työskentelemään pahimmissa savuluolissa.

Ymmärrätkö sä nyt laisinkaan sitä pointtia että vaikka sun ei ole PAKKO tehdä jotain tiettyä terveydellehaitallista työtä, niin kun sä nyt kuitenkin teet sitä, sulle on HYÖTYÄ siitä että se haitta sun työstä poistetaan? Vaikka mua ei olisi kukaan pakottanut tallille paskalapion varteen, niin kyllä mä vaan oon kiitollinen siitä että saan siihen paskanlapiointiin kunnolliset työvälineet (ettei hajoa selkä). Jos ymmärrät vertauksen?

muoks: alakohtainen selvennys..

innae, 1.6.2007 14:17:
Jokainen sai valita oman työpaikkansa, ketään ei pakotettu työskentelemään pahimmissa savuluolissa.

Täs mä joudun puolustaan vähän sillä, et mä en valinnut työpaikkaani, vaan Hanna valitsi mut sinne.. vaihtoehtona oli kyl sit se työttömyys joka ei oikee houkutellut kun opintotukikin oli nii nihkee :D Ja se mesta oli kyl aika savuluola. Siks alotinkin röökaamisen ku menin sinne :D