Posts: 763
Posts: 737
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ravintolatupakointikielto+v%C3%A4hensi+selv%C3%A4sti+sairauspoissaoloja/1135236754158
Vuosi sitten voimaan tullut tupakkalaki on säästänyt usean ravintolatyöntekijän hengen ja vähentänyt sairauspoissaolopäiviä tuhansilla, kertoo Työterveyslaitos.
Tupakkalaki on vähentänyt alkoholin anniskelua pubeissa ja yökerhoissa, sanoo Matkailu- ja ravintolapalvelut MaRa ry. Ruokaravintoloiden myyntiin laki ei ole vaikuttanut. Alkoholia juodaan nyt kuitenkin aiempaa enemmän muualla kuin ravintoloissa, koska alkoholin kokonaiskulutus on kasvanut.
Tupakkalaki säästää myös ympäristöä, sillä ilmanvaihtolaitteita on voitu ruuvata tuntuvasti pienemmälle. Energiankulutus on vähentynyt jopa 3050 prosenttia, kertoo sisäilma-asiantuntija Kari Reijula Työterveyslaitoksesta.
Posts: 867
magico, 10.11.2007 23:18:
Ihan älytöntä,jonkun muutaman puunhalaajan takia.
Vittu menkää himaanne tai sgoogeen bilettää,jos savu haittaa apinat!
Kandeis ajatel myös,et ravintolat voi kaatua tein takia.Monelta menee duuni ja paikat vähenee,mis ennen oli kivaa.Oon itekin yrittäjä ja tiän mist puhun.
Niin ja wittu W0RD!
Posts: 867
---
Tupakkalaki säästää myös ympäristöä, sillä ilmanvaihtolaitteita on voitu ruuvata tuntuvasti pienemmälle. Energiankulutus on vähentynyt jopa 3050 prosenttia, kertoo sisäilma-asiantuntija Kari Reijula Työterveyslaitoksesta.
---
Ilmastointi on aina ollu huono kaikissa baareissa/klubeissa/pubeissa ja ilmastointi on edelleen huono baareissa/klubeissa/pubeissa. LOL energiakulutukselle.
Posts: 1,569
Posts: 317
Savuttomuus rafloissa on järkyttävän hyvä juttu. Tiedän, että ainakin parilla tuntemallani ihmisellä särki pää aina yökerhossa tupakansavun takia.
Tupakkakopit on aika metsästä kans, koska ne ei välttämättä toimi niin hyvin kun niiden pitäis ja yökerhon omistajien pitäis oikeasti seurata sitä, että onko ruuhkaisina iltoina koppi miten täyteen ahdettu ja onko siellä kuinka tunkkaista. Ei siinä ole mitään järkeä, että siellä on koppi paria ihmistä varten kun sitä ilmastointia pitäisi käyttää ja sen pitäisi kestää koko illan täydellä tuvalla...
Tupakkakopit on aika metsästä kans, koska ne ei välttämättä toimi niin hyvin kun niiden pitäis ja yökerhon omistajien pitäis oikeasti seurata sitä, että onko ruuhkaisina iltoina koppi miten täyteen ahdettu ja onko siellä kuinka tunkkaista. Ei siinä ole mitään järkeä, että siellä on koppi paria ihmistä varten kun sitä ilmastointia pitäisi käyttää ja sen pitäisi kestää koko illan täydellä tuvalla...
Posts: 8,775
Mä haluisin tähän nyt hieman ihmisten mielipiteitä ja näkökulmia, nyt kun tätä savuttomuutta ravintoloissa on jatkunut jo jonkin aikaa:
- Onko jollain vähentynyt ravintolassa käynti uuden tupakkalain takia?
- Onko jollain vähentynyt tupakointi uuden tupakkalain takia?
- Toimiiko ihmisten mielestä uusi tupakkalaki?
Ennen tämän lain astumista voimaan oli paljon jutuskelua siitä, että kaatuuko pienet paikat tämän myötä, ja kuinka hyvin moista lakia noudatetaan.
Itse näen tämän niin, että ravintolat, jotka saivat jatkoaikaa, ovat kaikista surkeiten onnistuneet uudessa tupakkalaissa/tupakointitilan rajauksessa yms. Esimerkkinä mm Redrum.
Ravintolat, joissa on tupakointikoppi, toimii "ihan ookoosti" / "niin ja näin" se, että juomia ei saa viedä tiloihin. Tämä riippuu ihan ravintolasta ja päivästä ja asiakasluvusta.
Raflat missä ihmiset joutuu meneen ulos tupakoimaan, näyttävät ihan kiltisti sinne ulos menevän. Järjestyshäiriöistä en ole kuullut, enkä muutenkaan negatiivisista asioista mitä ennen lakia ennustettiin.
Miten te siis näätte asian? Oletteko samaa mieltä nyt, kuin ennen tupakkalain astumista voimaan, että miten tulisi tapahtumaan?
Onko teidän mielestä tämä siis onnistunut ja koetteko asian positiivisena vai negatiivisena asiana?
- Onko jollain vähentynyt ravintolassa käynti uuden tupakkalain takia?
- Onko jollain vähentynyt tupakointi uuden tupakkalain takia?
- Toimiiko ihmisten mielestä uusi tupakkalaki?
Ennen tämän lain astumista voimaan oli paljon jutuskelua siitä, että kaatuuko pienet paikat tämän myötä, ja kuinka hyvin moista lakia noudatetaan.
Itse näen tämän niin, että ravintolat, jotka saivat jatkoaikaa, ovat kaikista surkeiten onnistuneet uudessa tupakkalaissa/tupakointitilan rajauksessa yms. Esimerkkinä mm Redrum.
Ravintolat, joissa on tupakointikoppi, toimii "ihan ookoosti" / "niin ja näin" se, että juomia ei saa viedä tiloihin. Tämä riippuu ihan ravintolasta ja päivästä ja asiakasluvusta.
Raflat missä ihmiset joutuu meneen ulos tupakoimaan, näyttävät ihan kiltisti sinne ulos menevän. Järjestyshäiriöistä en ole kuullut, enkä muutenkaan negatiivisista asioista mitä ennen lakia ennustettiin.
Miten te siis näätte asian? Oletteko samaa mieltä nyt, kuin ennen tupakkalain astumista voimaan, että miten tulisi tapahtumaan?
Onko teidän mielestä tämä siis onnistunut ja koetteko asian positiivisena vai negatiivisena asiana?
Posts: 769
Freja, 19.1.2009 14:16:
Mä haluisin tähän nyt hieman ihmisten mielipiteitä ja näkökulmia, nyt kun tätä savuttomuutta ravintoloissa on jatkunut jo jonkin aikaa:
- Onko jollain vähentynyt ravintolassa käynti uuden tupakkalain takia?
- Onko jollain vähentynyt tupakointi uuden tupakkalain takia?
- Toimiiko ihmisten mielestä uusi tupakkalaki?
Onko teidän mielestä tämä siis onnistunut ja koetteko asian positiivisena vai negatiivisena asiana?
Itseasiassa mietin lauantaina redrumissa ihan samaa.
1. Ravintoloiden tupakoimattomuus ei ole vähentänyt käyntejä
2. Radalla ollessa tulee polttettua vähemmän
3. Tupakkalaki toimii (siihen tarkoitukseen johon se on tehty)
Tässä pitää nyt kuitenkin muistaa, että toi tupakkalaki on niin törkeää yksilönvapauksien polkemista, että en voi seisoa sen takana, vaikka se tuokin paljon hyvää.
Freja, 19.1.2009 14:16:
Mä haluisin tähän nyt hieman ihmisten mielipiteitä ja näkökulmia, nyt kun tätä savuttomuutta ravintoloissa on jatkunut jo jonkin aikaa:
- Onko jollain vähentynyt ravintolassa käynti uuden tupakkalain takia?
- Onko jollain vähentynyt tupakointi uuden tupakkalain takia?
- Toimiiko ihmisten mielestä uusi tupakkalaki?
Ennen tämän lain astumista voimaan oli paljon jutuskelua siitä, että kaatuuko pienet paikat tämän myötä, ja kuinka hyvin moista lakia noudatetaan.
Itse näen tämän niin, että ravintolat, jotka saivat jatkoaikaa, ovat kaikista surkeiten onnistuneet uudessa tupakkalaissa/tupakointitilan rajauksessa yms. Esimerkkinä mm Redrum.
Ravintolat, joissa on tupakointikoppi, toimii "ihan ookoosti" / "niin ja näin" se, että juomia ei saa viedä tiloihin. Tämä riippuu ihan ravintolasta ja päivästä ja asiakasluvusta.
Raflat missä ihmiset joutuu meneen ulos tupakoimaan, näyttävät ihan kiltisti sinne ulos menevän. Järjestyshäiriöistä en ole kuullut, enkä muutenkaan negatiivisista asioista mitä ennen lakia ennustettiin.
Miten te siis näätte asian? Oletteko samaa mieltä nyt, kuin ennen tupakkalain astumista voimaan, että miten tulisi tapahtumaan?
Onko teidän mielestä tämä siis onnistunut ja koetteko asian positiivisena vai negatiivisena asiana?
On vähentynyt ja kohdentunut paikkoihin, joilla on jatkoaika. Mielestäni Redrumin systeemi on konseptina pääosin erittäin toimiva ja ilmastointi kunnossa. Se, että siellä sitten känniset säätäjät alkaa myöhemmin yöllä polttelee missä sattuu ei suoranaisesti ole järjestelyn vika, mutta ymmärrän kyllä että porukkaa kismittää (tämä väärinkäytös vaihtelee kyllä kohtuusti eri rr-klubien kohdalla).
Tupakkakopit ovat lähes poikkeuksetta täysin perseestä. Himmeet rajoitukset ja sitten ei edes ilmastointi pelaa. Jossain Grand Casinolla on esim. yläkerran koppi niin naurettava suoritus, et ei tiedä mitä sanois. Juomia ei saa viedä, mmk. Vältän tietoisesti menemistä paikkoihin, joissa ainoa mahdollisuuteni on polttaa _vain_ kopissa.
Vaikka en periaatetasolla lakia niin kunnioita, on se mielestäni kokonaisuudessaan hyviä asioita painottava. Suurin ongelma lienee täysin feilanneet tupakkakopit. Poltan mieluummin 5 röökiä t-paita päällä -15 asteen pakkasessa ku puolta röökiä suurimmassa osassa kopeista.
Itseltä on oikeastaan lähes kokonaan jäänyt pois parille meno tyyliin William K ja vastaaviin nykyisen lain jäljiltä. It just ain't the same. Ehkä hyvä näin, mutta ainakin mun näkökulmasta useampi paikka on menettänyt rahojani (ja pari paikkaa saanut enemmän).
Posts: 10,942
Parasta ikinä. 
Posts: 325
Individual, 19.1.2009 14:36:
Parasta ikinä.
2nd that ^__^
Tupakoinnin voisi kieltää samantien kaikkialla.
Posts: 1,575
Umbala, 19.1.2009 14:21:
Tässä pitää nyt kuitenkin muistaa, että toi tupakkalaki on niin törkeää yksilönvapauksien polkemista, että en voi seisoa sen takana, vaikka se tuokin paljon hyvää.
Hmmm. Onko se suurempi paha kuin se, että ihmiset (mm. ravintolatyöntekijät) joutuisivat yhä altistumaan tahtomattaan tupakansavulle?
Onko kaikki lait ja sääntely, joilla meidän toimintaamme täällä rajoitetaan, "törkeää yksilönvapauksien polkemista"?
Tarkoitus ei ole siis vittuilla tms. vaan käsittää tuota ajattelua.
Posts: 769
wiwi, 19.1.2009 15:09:
Hmmm. Onko se suurempi paha kuin se, että ihmiset (mm. ravintolatyöntekijät) joutuisivat yhä altistumaan tahtomattaan tupakansavulle?
Onko kaikki lait ja sääntely, joilla meidän toimintaamme täällä rajoitetaan, "törkeää yksilönvapauksien polkemista"?
Tarkoitus ei ole siis vittuilla tms. vaan käsittää tuota ajattelua.
Enkä missään nimessä vittuiluna otakkaan.
Mun mielestäni tupakkalaki on törkeää yksilönvapauden polkemista, koska siinä pakotetaan tiettyyn toimintamalliin. Kuka tahansa olisi aikaisemmin voinut perustaa tupakoimattoman ravintolan, ja se todennäköisesti olisi saanut oman asiakaskuntansa. Nyt sama on tehty väkisin, jolloin on poistettu vapaus valita.
Ja vaikka tästä onkin todennäköisesti kansanterveydellisestikkin hyötyö pitää muistaa:
Jos eduskunta säätäisi lain, joka velvottaisi ruokapaikkoja tarjoamaan vain "terveellistä" ruokaa, esim kaikkein tiukimmat kaloripommit kiellettäisiin, olisi siitä kansanterveydellisesti hyötyä, mutta samalla törkeää yksilönvapauden poljentaa. Nyt kun ravintola saa itse päättää tarjoaako "terveellistä vai "epäterveellistä" ruokaa tilanne on mielestäni kohdillaan.
Posts: 8,775
Umbala, 19.1.2009 15:20:
Ja vaikka tästä onkin todennäköisesti kansanterveydellisestikkin hyötyö pitää muistaa:
Jos eduskunta säätäisi lain, joka velvottaisi ruokapaikkoja tarjoamaan vain "terveellistä" ruokaa, esim kaikkein tiukimmat kaloripommit kiellettäisiin, olisi siitä kansanterveydellisesti hyötyä, mutta samalla törkeää yksilönvapauden poljentaa. Nyt kun ravintola saa itse päättää tarjoaako "terveellistä vai "epäterveellistä" ruokaa tilanne on mielestäni kohdillaan.
Mut täs sit pitää muistaa aina se, että me ei olla "passiivisia päterveellisen ruoan syöjiä" jos joku meidän vieressä syö jotain epäterveellistä. Se ei suoraan vaikuta meihin mitenkään, toisin kuin sitten se, että joku tupakoi tuossa vieressä.
Posts: 3,107
Umbala, 19.1.2009 15:20:
---
wiwi, 19.1.2009 15:09:
Hmmm. Onko se suurempi paha kuin se, että ihmiset (mm. ravintolatyöntekijät) joutuisivat yhä altistumaan tahtomattaan tupakansavulle?
Onko kaikki lait ja sääntely, joilla meidän toimintaamme täällä rajoitetaan, "törkeää yksilönvapauksien polkemista"?
Tarkoitus ei ole siis vittuilla tms. vaan käsittää tuota ajattelua.
---
Enkä missään nimessä vittuiluna otakkaan.
Mun mielestäni tupakkalaki on törkeää yksilönvapauden polkemista, koska siinä pakotetaan tiettyyn toimintamalliin. Kuka tahansa olisi aikaisemmin voinut perustaa tupakoimattoman ravintolan, ja se todennäköisesti olisi saanut oman asiakaskuntansa. Nyt sama on tehty väkisin, jolloin on poistettu vapaus valita.
Ja vaikka tästä onkin todennäköisesti kansanterveydellisestikkin hyötyö pitää muistaa:
Jos eduskunta säätäisi lain, joka velvottaisi ruokapaikkoja tarjoamaan vain "terveellistä" ruokaa, esim kaikkein tiukimmat kaloripommit kiellettäisiin, olisi siitä kansanterveydellisesti hyötyä, mutta samalla törkeää yksilönvapauden poljentaa. Nyt kun ravintola saa itse päättää tarjoaako "terveellistä vai "epäterveellistä" ruokaa tilanne on mielestäni kohdillaan.
Ja sit kun sovelletaan tupakkalakia tuohon sun esimerkkiin, niin ruokapaikoissa olisi erilliset kopit, missä saisi epäterveellistä mättöö syödä, tosin sinne ei saisi todennäköisesti viedä tupakkaa mukaan.
edit: edelleenkään ketää ei ole kielletty tupakoimasta, on vain tehty yksi paikka lisää missä ei saisi tupakoida. Nyt voidaan melkein jo verrata baareja vaatekauppoihin, tuote on vain eri ;)
Posts: 769
Freja, 19.1.2009 15:43:
Mut täs sit pitää muistaa aina se, että me ei olla "passiivisia päterveellisen ruoan syöjiä" jos joku meidän vieressä syö jotain epäterveellistä. Se ei suoraan vaikuta meihin mitenkään, toisin kuin sitten se, että joku tupakoi tuossa vieressä.
No mutta eihän sua kukaan pakota sinne savuiseen ravintolaankaan? Ja muutenkin, mitä olen yrittänyt tuosta passiivisesta tupakoinnista opiskella, siitä löytyy äärettömän vähän kunnon tutkimustietoa, ja jos penn & telleriä on uskominen se tutkimus jolla jenkkien tupakkalaki (todennäköisesti sama tutkimus suomenkin pohjalla) vedettiin läpi, oli ihan kukkua.
Ja siis yhä niin kauan kun tupakka ei ole suomessa laitonta, on mun mielestä naurettavaa, että sä et voi perustaa paikkaa jossa väki voisi imeä kaljaa ja tupakkaa samassa paikassa (pl. terde koska sitä ei voida laskea).
Posts: 1,575
Umbala, 19.1.2009 15:20:
Mun mielestäni tupakkalaki on törkeää yksilönvapauden polkemista, koska siinä pakotetaan tiettyyn toimintamalliin.
Niin. Meidän näkemys tässä eroaa siten, että mun mielestä jossain kohtaa mun vapaudet loppuu ja jonkun toisen alkaa. En keksi yhtään järkevää syytä, miksi mun pitäisi saada tuottaa kanssaihmiselle haittaa, jos se on vältettävissä. Oon ite tehnyt jonkun verran ravintolatyötä ja ajattelen asiaa siltäkin kannalta. Asiakkaan on helpompi valita se baarinsa kuin työntekijän.
Ja passiivisesta tupakoinnista löytyy kyllä yhtä jos toista huomioitavaa tutkimustietoa. En nyt ala tähän kaivamaan, sori. Mulle henk.koht. tupakansavu aiheuttaa muuten vaan ikäviä oireita: silmät kuivuu ja kirvelee tosi voimakkaasti ja henkeä ahdistaa. Suurin osa mun ystävistä polttaa, poikaystävä mukaanlukien. En mä haluu käydä niiden kanssa eri baareissa.
Posts: 769
wiwi, 21.1.2009 11:31:
Asiakkaan on helpompi valita se baarinsa kuin työntekijän.
Ja passiivisesta tupakoinnista löytyy kyllä yhtä jos toista huomioitavaa tutkimustietoa. En nyt ala tähän kaivamaan, sori. Mulle henk.koht. tupakansavu aiheuttaa muuten vaan ikäviä oireita: silmät kuivuu ja kirvelee tosi voimakkaasti ja henkeä ahdistaa. Suurin osa mun ystävistä polttaa, poikaystävä mukaanlukien. En mä haluu käydä niiden kanssa eri baareissa.
Kyllä, ennen asiakas sai valita baarien välillä jossa:
A. Sai polttaa
B. Ei saanut polttaa.
Nyt koska selkeästi useita baarityöntekijöitä oli harhaanjohdettu ja he joutuivat työskentelemään paikoissa A, tehdään laki joka kieltää paikat A. Miten sä näät että tässä nimenomaan ei poljeta vapauksia, ja ei hymistellä kohti holhousyhteiskuntaa? Eikö mitään voisi tehdä ilman, että säädetään laki joka kieltää jotain kokonaan.
Ja siis kyllä mäkin koen, että baareissa on mukavampi olla, kun ilmanlaatu on parempi. Mä en vaan missään nimessä olis halunnut tämän tilanteen toteutuvan tällä tavalla. Pelolla ja kauhulla tulevaisuuden lakimuutoksia odotellen.
Posts: 2,945
Entäs jos mä käynkin niissä ravintoloissa jostain aivan muusta syystä kuin alkoholin ja dokaamisen takia, kuten vaikka jonkun dj:n tai muun esiintyjän takia? Mulla ei silloin ole ihan hirveästi varaa valita teenkö sen niissä savuttomissa vai savullisissa mestoissa. Kukaan ei ole kieltänyt sua tupakoimasta sun baarireissuilla, sun vaan pitää tehdä se joko ulkona tai tupakkakopissa. Mä en näe tässä mitään yksilönvapauden rajoittamista.Umbala, 21.1.2009 11:50:
---
wiwi, 21.1.2009 11:31:
Asiakkaan on helpompi valita se baarinsa kuin työntekijän.
Ja passiivisesta tupakoinnista löytyy kyllä yhtä jos toista huomioitavaa tutkimustietoa. En nyt ala tähän kaivamaan, sori. Mulle henk.koht. tupakansavu aiheuttaa muuten vaan ikäviä oireita: silmät kuivuu ja kirvelee tosi voimakkaasti ja henkeä ahdistaa. Suurin osa mun ystävistä polttaa, poikaystävä mukaanlukien. En mä haluu käydä niiden kanssa eri baareissa.
---
Kyllä, ennen asiakas sai valita baarien välillä jossa:
A. Sai polttaa
B. Ei saanut polttaa.
Nyt koska selkeästi useita baarityöntekijöitä oli harhaanjohdettu ja he joutuivat työskentelemään paikoissa A, tehdään laki joka kieltää paikat A. Miten sä näät että tässä nimenomaan ei poljeta vapauksia, ja ei hymistellä kohti holhousyhteiskuntaa? Eikö mitään voisi tehdä ilman, että säädetään laki joka kieltää jotain kokonaan.
Ja siis kyllä mäkin koen, että baareissa on mukavampi olla, kun ilmanlaatu on parempi. Mä en vaan missään nimessä olis halunnut tämän tilanteen toteutuvan tällä tavalla. Pelolla ja kauhulla tulevaisuuden lakimuutoksia odotellen.
Posts: 769
Takyon, 21.1.2009 12:10:
Entäs jos mä käynkin niissä ravintoloissa jostain aivan muusta syystä kuin alkoholin ja dokaamisen takia, kuten vaikka jonkun dj:n tai muun esiintyjän takia? Mulla ei silloin ole ihan hirveästi varaa valita teenkö sen niissä savuttomissa vai savullisissa mestoissa. Kukaan ei ole kieltänyt sua tupakoimasta sun baarireissuilla, sun vaan pitää tehdä se joko ulkona tai tupakkakopissa. Mä en näe tässä mitään yksilönvapauden rajoittamista.
No entä sitten. Jos mä haluun käydä oopperassa jossa ei ole laulua, ei sitä laulamista oopperassa kielletä jotta mäkin voisin käydä siellä. Jos meitä ei laulun kuuntelijoita jotka haluaa käydä oopperaas on tarpeeksi, joku tai me itse perustetaan ooppera jossa ei lauleta.
Ei tietenkään, mutta säkö et nää mitään eroa siinä istunko pöydässä jossa saan imea kaljaa ja tupakkaa, siihen että istun pöydässä imen olutta, laitan takin päälle ja menen seisomaan 35 asteen pakkaseen tupakalle, koska sä olet halunnut käydä kuuntelemassa DJ:tä jossain aivan eri ravintolassa?