Lidl-kauppaketju: halvat tuotteet vs. laatu ja työläisten oikeudet

Mila:
Huvittaa lähinnä siksi tämä keskustelu että a) olen ainakin itse muistaakseni nähnyt samat keskustelut klubbarilla pariin kertaan, ja muissa foorumeissa x+2 kertaa

Eikö ole huvittavaa, että kouluissa opetaan joka vuosi samat aisiat: kertotaulut, kielioppi jne.

Mila:
b)in my humble opinion keskustelu ei ole mikään korkealaatuisin ”väittely” samasta aiheesta mitä nyt on tullut nähtyä.

Keskustelua saa siis harrastaa ainoastaan alan korkeimman tietämyksen omaavat henkilöt? Muut seuratkoon hiljaa vieressä.

pete:
Ja pakkoko sitä on mennä töihin.. ? Jos on liian huono palkka niin suomessa ihmiset jää työttömäksi mieluummin kun menee töihin. Ja suomessa on muutenkin aika hyvä tuo työsuojelu, että eiköhän ne tule väliin jos siellä aletaan oikeuksia polkemaan...

Hyvä työttömyysturva takaa sen, että ei tarvitse polkumyydä omaa työtään. Vastakkaisena esimerkkinä toimii vaikka jenkkilä, missä ei välttämättä yhdellä perusduunilla (esim. myyjä, siivooja) tule toimeen, koska palkat ovat niin alhaiset. On pakko hankkia toinen työ.

Täysin vapaat työmarkkinat siirtävät työntekijän vallan omasta työstään työnantajalle.

sapeli:
olin oikeastaan jopa yllättynyt huomatessani että joku oli jopa maininnut Lidlin itsensä näillä parilla edellisellä sivulla

Paitsi, että topikki käsittelee myös työläisten oikeuksia tavaroiden laatua sekä hintaa, joista on puhuttu enemmänkin. Pelkkä Lidl aiheena olisikin turhan ohut.

Varsinkin työläisten oikeudet ovat erittän laaja aihe, joka helposti siirtyy filosofian puolelle.

K:
---
Epailija:
---
K:
Minun todellisuuteni on eheä ja kirkas.
---
Ignorance is bliss.
---
Jos mä koen näkeväni todellisuuden sellaisena, kuin se on, oon ignorantti? Kui?

Ah. Hyvä pointti. Sait kiinni ylitulkinnasta. Jos koet sen tuollaisena, niin silloin on virheellistä sanoa, ettei sinun todellisuutesi olisi tuollainen. Jos taas sanoisit voivasi täydellä varmuudella sanoa, että todellisuus on tuollainen, niin silloin olisit (ehkä) väärässä. Et olisi tietoinen erehtymisen mahdollisuudesta ja täten ignorantti. Mutta näinhän et kirjaimellisesti tulkiten sanonut.

---
Ja saivartelija olenkin, mutta saivartelija, jolla on argumentit puolellaan.
---
Ja millaiset argumentit! Hahahaa!!! ”Todista, todista! No ni! Et voi tietää!” Just.

Onko jotenkin turhauttavaa, kun noin heppoiselta tuntuva argumentti toimii?

---
Mutta millä perustein? Miten lähtisit todistamaan tuota ilman, että jäisi tilaa epäilylle? Aistihavainnolla? Tunteilla? Eikö kumpaakaan muka pystyisi huijaamaan? Olisiko virtuaalitodellisuus varmasti totta, jos se tuntuisi riittävän todelta?
---
En mä lähde sitä todistamaan, kun se on mahdotonta! Mulle riittää, että uskon varmasti.

Usko ei ole sama asia kuin täysi varmuus. Se, että sanot uskovasi varmasti kertoo jo, että et pysty tätä varmuutta perustelemaan. Jos voisit, niin mihin tarvitsisit uskoa? Hauska siis huomata, että emme olekaan täysin eri mieltä asiasta. Et vain huomannut mainita tuota usko-osioita aikaisemmin, vaan puhuit pelkistä varmuuksista.

Perusta on uskossa, mutta mulle se_riittää_varmuuteen. Jos sä et kerran sit ole varma vaikka siitä, että olet ihminen, niin hyvä on sitten. Mun on vaan vaikee uskoo, että sen ”epäileminen” olisi sulle muuta kuin ajatusleikki.

Ajatusleikki se on siinä mielessä, että käytännössä niillä muilla mahdollisuuksilla ei ole väliä, kuten olen jo useampaan otteeseen sanonut. En kuitenkaan menisi sanomaan olevani varma minkään uskon pohjalta. Mielestäni on esimerkiksi nätisti ilmaistuna harkitsematonta sanoa olevansa varman jumalan olemassaolosta, koska uskoo tähän.

---
Epailija
Millä asteikolla? Mikä laskettaisiin vahvaksi uskoksi?
---
Varmuus.

Mielestäni nuo ovat toisensa poissulkevia termejä. Mihin tarvitsen uskoa, jos olen varma? Mistä tulee varmuus, jos vain uskon? Olenko varma jostain asiasta jos uskon voivani perustella sen aukottomasti vai jos tiedän voivani perustella sen aukottomasti?

Ainakin kun mua esimerkiks alkaa oikein tosissaan risomaan, ei kyllä tule mieleenkään epäillä, että **tuttaako vai ei. Miten en olisi varma???

**tutus on tosiaan semmoinen tunne, ettei sitä helpolla tule kyseenalaistaneeksi. Se on kuitenkin periaatteessa aistihavainto siinä missä muutkin ja periaatteessa olemme huijattavissa senkin suhteen. Lisäbonuksena itselläni on pahana tapana miettiä vielä, että onko **tutus minulle sama asia kuin **tutus muille. Liioittelenko todellisuudessa, jos sanon, että minua **tuttaa? Tulenko väärinymmärretyksi? Olisiko oikeampi termi **rmittaa?

Taas sä yrität lähestyä objektiivisesti kysymystä siitä, onko millään mitään väliä! Jos puhutaan siitä, onko jollain jotain väliä, AINOA mielekäs näkökulma on subjektiivinen, koska objektiivisuusuuteen määritelmällisesti kuuluu vapaus arvoista, eli ettei millään ole mitään väliä! Vai?

Niin yritin, koska sinä esitit kolme väitettä vailla perusteluja. Ajattelin esittää perusteluja omille väitteilleni. Ylläolevan kanssa olen kyllä suurelta osin samaa mieltä. Objektiivisen näkökulman mukaan ei kannata elää, jos subjektiivisesti kokee toisin. Sitä ei voi mielestäni luonnehtia mielekkääksi.

---
Luonnolliset kielet?
---
Luonnolliset kielet, kuten suomi, venäjä tai swahili, ovat ilmaisuvoimaisempia, kuin keinotekoiset kielet, kuten logiikka tai esperanto.

Riippunee vähän siitä, mitä haluaa sanoa, kuinka eksaktisti ja paljonko haluaa tähän tilaa käyttää.

---
Se, miten sinä toimit, kertoo enemmän sinusta kuin maailmasta.
---
Niin?

Ei mulla tainnut muuta olla tuohon liittyen.

---
Tavoitellessamme totuutta ei liene järkevää tarkastella asioita subjektiivisesti. Sillä se, mikä on aidosti totta, ei voi olla havaitsijasta riippuvaa, vaan sen täytyy olla universaalia - totta kaikille.
---
Mulle asioilla on väliä. Se on aidosti totta, vaikka näkökulma onkin subjektiivinen. Se on totuus myös sulle ja serkuillemme Andromedassa, vaikka en voikaan todistaa sitä. Eli se, että te ette tiedä, mikä totuus on, ei tarkoita, ettei sellaista totuutta ole.

Se, että se on sinulle totta, saattaa olla aidosti totta. Sinun totuutesi ei kuitenkaan ole itsessään totuus kaikille, eikä täten ole myöskään aidosti totta. Se on ylläolevan määritelmän mukaan mahdotonta, sillä subjektiivinen totuus nimenomaan riippuu havainnoitsijasta. Totuus siis voi olla, että sinulle asioilla on väliä. Kaikille muille ei välttämättä ole.
Mutta tätä et käsittääkseni yritäkään väittää.

---
Tämän takia tarkastelen asioita välillä myös objektiivisesti. Se ei mielestäni määritelmällisesti pidä sisällään sitä, ettei millään ole mitään väliä, mutta on hyvin helppo nähdä, että tilanne objektiivisesti katseltaessa on tällainen.
---
Mietipä hetki tota objektiivisuutta, ja että sisältyykö siihen arvotusten puuttuminen(l. onko_millään_väliä).

Mietin. Minusta se ei vieläkään määritelmällisesti sisällä sitä, että millään ei ole mitään väliä. Se viittaa siihen kyllä hyvin vahvasti, mutta ensin pitää kuitenkin miettiä, että mitä tarkoitan kun sanon "millään ei ole mitään väliä". Tarkoittaako se, että millään ei ole mitään arvoa itsessään? Sisältyykö itseisarvon (arvo-objektivistisesta näkökulmasta huom.) puuttuminen sanan "objektiivinen" määritelmään?

Järjestelmällinen epäily ja luonnontieteellinen lähestymistapa asioihin ovat oivia työkaluja, ja on hienoa, että olet oivaltanut niiden perusperiaatteet. Mutta kumpikaan ei ole mielestäni kaksinen elämänfilosofia. Aina voi sanoa -”todista”, mutta mitä se lopulta on muuta, kuin hyödytöntä saivartelua, kun se viedään äärimmäisyyksiin?

Äärimmäisyyksiin vietynä se ei varmaan olekaan hedelmällistä. Vastaajalta loppuu kärsivällisyys kauan ennen kuin kysyjältä kysymykset (termi "sokraattinen metodi" vihjannee hieman mahdollisista seurauksista), eikä toisaalta kaikkiin kysymyksiin ole vastauksia. Mutta juuri tämän tajuaminen lienee koko metodin tarkoitus - että saadaan vastakumppani huomaamaan argumenttien rajat ja mahdollisesti herätetään tässä jotain ajatuksia. Todennäköisesti näissä teksteissä on ollut loppujen lopuksi vain vähän uutta sinulle, mutta en voinut vain katsella vierestä kun joku puhuu varmuudesta samalla sävyllä kuin sinä teit.

Saivartelija olen ollut jo pienestä pitäen.

Mila:
Wannabe-filosofi iskee jälleen! Millään ei ole mitään väliä! Uuu, kuinka hienoa väitellä siitä onko millään väliä vai ei koska sitä ei ikinä tule kukaan tietämään.Kai. Ainiin onhan vielä toinenkin hieno väittelyn aihe! Onko olemassa absoluuttista totuutta! Ai niin mutta sekin on vain ajatusleikki jota ei voi kukaan koskaan todistaa.Kai.

Huvittaa lähinnä siksi tämä keskustelu että a) olen ainakin itse muistaakseni nähnyt samat keskustelut klubbarilla pariin kertaan, ja muissa foorumeissa x+2 kertaa, ja b)in my humble opinion keskustelu ei ole mikään korkealaatuisin ”väittely” samasta aiheesta mitä nyt on tullut nähtyä. Toisaalta yllättävän monen keskustelun saa lopulta vain kääntymään väittelyyn semantiikasta. Mun mielestä vaan nää eipäs-juupas väittelyt on turhia.

Oh. Sarkasmisi purevuus tuo mieleen tarha-ajat. Mutta ei enempää niistä.

a)Minusta ajatus siitä, että kustakin aiheesta käytäisiin vain yksi keskustelu kaiken kaikiaan, on vielä huvittavampi. Siis että siitä, mistä plattarin tai vaikka skepsiksen foorumilla puhutaan, ei koskaan muualla puhuttaisi. Tai ei, ei se oikeastaan ole huvittava ajatus laisinkaan, vaan lähinnä outo. Tästäkin huolimatta annan sinulle aihetta huvittua vieläkin enemmän. Olen nimittäin ihan itse keskustellut tästä samasta aiheesta muuallakin kuin täällä klubbarissa. Eikö olekin huvittavaa? Että olen ihan vaivautunut käymään näitä asioita läpi useamman henkilön kanssa ja välillä vieläpä livenä. Ajatella. Että minä jaksan. Voin melkein kuulla naurusi tälle puolelle lahtea.

b)By all means, laita tänne linkki kyseiseen keskusteluun (tai referaatti), niin tiedämme millä tasolla pitää olla ennen kuin seuraavan kerran avaamme suumme. Ennen kaikkea kyseinen teksti tarjoaisi ainakin minulle mahdollisuuden kehittyä ajattelijana ja ajatusten ilmaisijana. Oliko sivistyssanojen esiintymisfrekvenssi liian pieni? Lainailinko tuntemattomia ajattelijoita liian vähän? Olisiko minun rohkeammin pitänyt piikitellä kanssakeskustelijoita, ehkä jopa taitavia kielellisiä koukeroita käyttäen pilkata näiden ajatuksia? Olisiko kaikki tämä kontingentisti parantanut keskustelun rankingia "korkealaatuisimmat väittelyt"-listalla? Ja ennen kaikkea: jäikö nyt paljon skenepisteitä saamatta.

Niin ja jos tämä on sinusta vaikuttanut pelkältä eipäs-juupas-väittelyltä, niin olet mielestäni missannut kaiken olennaisen.

Epailija, en usko, että meillä on suurempia näkemyseroja sen kummemmin varmuudesta, objektiivisuudesta, epäilystä tai edes totuuden olemuksesta. Erot tulevat pääosin painotuksista. Puhun varmuudesta niin kuin puhun, koska se on toiminnan kannalta mielestäni järkevämpää, kuin miettiä perustellusti todella absoluutisen varmaa tietoa, jonka saavuttamisen mahdottomuudesta olemme kyllä samaa mieltä. Pidämme siis molemmat kiinni omista varmuuskäsityksistämme, kun et kerran suostu muuttamaan mieltäsi.

Onko jotenkin turhauttavaa, kun noin heppoiselta tuntuva argumentti toimii?

Toimii ja toimii...Noo, ehkä sallin ton argumentin käytön sulle tässä tapauksessa, koska kuitenkin pyrit osoittamaan mulle jotain, mitä en vielä ollut suoraan myöntänyt.

Ai niin, tää täytyy vielä sanoa, ihan sun parastas ajatellen: kukaan ei tykkää saivartelijoista ;)

ne kerma jugurtit on hyvii.. mut mitä järkee niit on tuoda saksasta asti *yessir*

Mikä on kuluttajan vastuu?

Worldwatch-instituutin ”Maailman tila 2004” - raportin mukaan maailmassa on yli 531 miljoonaa henkilöautoa . Yhdysvaltojen golfkenttien (700 000 hehtaaria) kastelu imee noin 15 miljardia litraa vettä päivässä. Yhdysvalloissa ruokatarvikkeet matkustavat yleensä 2500-4000 kilometriä ennen päätymistään lautaselle. Keskiverto eurooppalainen suoltaa 560 kiloa yhdyskuntajätettä vuodessa. Liikenne nielee 95 prosenttia maailman öljynkulutuksesta. Hajuvesiin haihtuu 15 miljardia dollaria vuodessa ja jäätelöön yksin euroopassa 11 miljardia dollaria. Rahamäärällä voitaisiin huolehtia riittävä ravinto ja puhdas vesi niitä tarvitseville.

Liikakulutuksen kulttuuri näyttää lähestyvänsä tiensä päätä. Vaurauden kasvu ei näytä lisäävän enää onnellisuutta. Aikaisemmin kulutuksen kasvu auttoi ihmisten perustarpeiden tyydyttämisessä ja loi työpaikkoja. Worldwatch-instituutin mukaan nykyinen kulutuksen kasvu heikentää ihmisten elämänlaatua ja vaikeuttaa köyhän väestönosan perustarpeiden tyydyttämistä entisestään murentamalla ekologista perustaa. Tuleville sukupolville tilanne on vielä entistä pahempi. ”Yletön kulutus johtaa loputtomaan kilpajuoksuun, velkaantuneisuuteen, jatkuvaan kierteeseen ja aikapulaan, sekä elintasosairauksiin, kuten ylipainoon diabeteksineen.”

Voiko kuluttaja vaikuttaa ylipäänsä mihinkään?

Raportin mukaan esimerkiks ruoan tuotantoa ohjaavat yhä enemmän teollisen massatuotannon ja globaalin kauppapolitiikan vaatimukset, kuin kuluttajien terveys, tarpeet tai eettiset valinnat. Nykyisessä yhteiskunnassa talouden kasvu ja rahan kierto on tärkeintä, jolloin yhteiskunnallisessa päätöksenteossa ihminen on ikäänkuin taloutta varten.

Worldwatch vaatii kokonaisvaltaista kulutuskulttuurin ja sitä kannattelevan infrastruktuurin muutosta. ”Tässä muutoksessa kuluttaja ei ole pelkästään statistin roolissa, vaan tietoisilla ja vastuullisilla ostopäätöksillään ja muulla toiminnallaan - kuten kampanjoilla ja ostoboikoteilla - kuluttaja voi tehdä merkittäviä valintoja.”

Yksittäisen kuluttajan valta on kuitenkin hyvin rajallista. On tärkeää tehdä samalla rakenteellisia ratkaisuja tuotantotavoissa ja yhteiskunnan tasolla. Raportin mukaan keskeisessä roolissa on verotuksen painopisteen siirtäminen työn ja palvelujen verotuksesta luonnonvarojen käytön ja ympäristön kuormittamisen verotukseen. Tämän olisi tarkoitus tapahtua kokonaisveroastetta nostamatta.

(Teksti on referoitu Sarianne Tikkasen artikkelista ”Tieteessä Tapahtuu 6/2004” - julkaisusta: linkki)

Niin.

Yks mitä mä en oo koskaan ihan tajunnu on, et mihin se vesi oikein "kuluu"? oon käsittäny et esim. nurmikon kasteluun tarkotettu vesi imeytyy nurtsiin, ja haihtuu nurmikon terälehdiltä takas ilmaan, missä se kerääntyy pilviksi ja palaa sateena takas jokiin ja järviin, josta se pumpataan takas nurmikolle. Ku ihmiset puhuu veden kulutuksesta samaan tapaan kuin öljyn kulutuksesta..

Ana:
Yks mitä mä en oo koskaan ihan tajunnu on, et mihin se vesi oikein ”kuluu”? oon käsittäny et esim. nurmikon kasteluun tarkotettu vesi imeytyy nurtsiin, ja haihtuu nurmikon terälehdiltä takas ilmaan, missä se kerääntyy pilviksi ja palaa sateena takas jokiin ja järviin, josta se pumpataan takas nurmikolle. Ku ihmiset puhuu veden kulutuksesta samaan tapaan kuin öljyn kulutuksesta..

Tuskin tuo kasteluvesi mihinkään kuluu, mutta tuon vesimäärän nostaminen vaikkapa 10 metrin korkeuteen kuluttaa vähintään energiaa:
E = mgh = 1 kg/l * 15 * 10^9 l * 9.81 m/s^2 * 10 m = 1.47 * 10^12 J päivässä.

Ana:
Yks mitä mä en oo koskaan ihan tajunnu on, et mihin se vesi oikein ”kuluu”? oon käsittäny et esim. nurmikon kasteluun tarkotettu vesi imeytyy nurtsiin, ja haihtuu nurmikon terälehdiltä takas ilmaan, missä se kerääntyy pilviksi ja palaa sateena takas jokiin ja järviin, josta se pumpataan takas nurmikolle. Ku ihmiset puhuu veden kulutuksesta samaan tapaan kuin öljyn kulutuksesta..

-Pohjavesi pumpataan golfkentälle -> suuri osa siitä haihtuu -> ajautuu pilvinä muualla -> sataa muualle. Pohjavesi hupenee. Puhdasta makeaa vettä on sitä paitsi maailmassa melko vähän.

Siinä on vähän semmoinen juttu, että kaikki sinne töihin menneet ovat menneet sinne omasta vapaasta tahdostaan... Kukaan ei pakota menemään töihin mihinkään, joten turha valittaa jos on paska paikka...

Henkilökohtaisesti itse en menisi töihin Lidliin mistään hinnasta, mutta aina löytyy kyllä niitä (esim. maahanmuuttajia, jotak tuntuvat tekevän mieluisasti epämukavampiakin työtehtäviä) jotka sinne menevät...

Sitäpäitsi, itse olen miettinyt sitä, että miksi pitäisi maksaa enemmän jostain vain siksi että se on kotimaista. Jotenkin tuntuu, että kotimaisissa tuotteissa on ylihintaa vain sen takia että ne ovat kotimaisia. Kaiken järjen mukaan kauempaa tudut tuotteethan sisältäisivät paljon enemmän kuluja. Ainakaan näin työttömänä ei ole kauheasti varaa sponsoroida vain kotimaisuuden (joka muutenkin on ajatusmaailmassani asteen verran outo käsite jo sinällään) takia ketään...

xl8r:
Siinä on vähän semmoinen juttu, että kaikki sinne töihin menneet ovat menneet sinne omasta vapaasta tahdostaan... Kukaan ei pakota menemään töihin mihinkään, joten turha valittaa jos on paska paikka...

Henkilökohtaisesti itse en menisi töihin Lidliin mistään hinnasta, mutta aina löytyy kyllä niitä (esim. maahanmuuttajia, jotak tuntuvat tekevän mieluisasti epämukavampiakin työtehtäviä) jotka sinne menevät...

Eli se on siis ihan oikein niille maahanmuuttajille? On siellä myös paljon suomalaisia töissä. Työntekijän ja työnantajan välisestä tasapainosta tässä threadissa ollaan jo jauhettu aika paljon. Kovin moni tuskin kyseenalaistaa sitä seikkaa, että työnantaja on tässä työpanoksen vaihtokaupassa vahvemmalla.

xl8r:
Sitäpäitsi, itse olen miettinyt sitä, että miksi pitäisi maksaa enemmän jostain vain siksi että se on kotimaista. Jotenkin tuntuu, että kotimaisissa tuotteissa on ylihintaa vain sen takia että ne ovat kotimaisia. Kaiken järjen mukaan kauempaa tudut tuotteethan sisältäisivät paljon enemmän kuluja. Ainakaan näin työttömänä ei ole kauheasti varaa sponsoroida vain kotimaisuuden (joka muutenkin on ajatusmaailmassani asteen verran outo käsite jo sinällään) takia ketään...

Ei kyse ole siitä, että pitäisi syrjiä ulkomaalaisia tuotteita, vaan kuluttaa sellaisiin tuotteisiin, joita ei tarvitse kuljettaa tuhansien kilometrien päästä, jotka valmistetaan ekologiaa silmälläpitäen ja joiden tuottaja ei polje työntekijöidensä oikeuksia. Suomeen tuotavan tavaran ostajilla on globaalisti tällä hetkellä vielä niin vähän valtaa, että ne eivät pysty täysimääräisesti toimia vastuullisen tuontikaupan periaatteiden mukaisesti.

onomatopoeia:
Suomeen tuotavan tavaran ostajilla on globaalisti tällä hetkellä vielä niin vähän valtaa, että ne eivät pysty täysimääräisesti toimia vastuullisen tuontikaupan periaatteiden mukaisesti.

Tästähän on juuri julkaistu tutkimus, jossa ostaminen (eli tuonti) mainitaan yhtä tärkeänä taloudelle kuin vienti ja erittäin tärkeänä tekijänä globaalissa taloudessa. Ostamisella ja tuonnilla voi vaikuttaa.

Tuonti on valtaa, sillä se on globaalien tuotantoverkostojen hallintaa

xl8r:
Siinä on vähän semmoinen juttu, että kaikki sinne töihin menneet ovat menneet sinne omasta vapaasta tahdostaan... Kukaan ei pakota menemään töihin mihinkään, joten turha valittaa jos on paska paikka...

Entä jos ei ole vaihtoehtoja? Kyllä sellaisiakin tilanteita kuules löytyy.

Henkilökohtaisesti itse en menisi töihin Lidliin mistään hinnasta, mutta aina löytyy kyllä niitä (esim. maahanmuuttajia, jotak tuntuvat tekevän mieluisasti epämukavampiakin työtehtäviä) jotka sinne menevät...

”Ne vaan tykkää tehdä sitä paskaduunia”. Se on kuule semmoinen juttu, että ei ne maahanmuuttajat sitä välttämättä ”mielellään” tee, usein vaan käy niin, kiitos suomalaisen asenneilmapiirin, että muihin töihin yksinkertaisesti ulkomaalaisia oteta.

Sitäpäitsi, itse olen miettinyt sitä, että miksi pitäisi maksaa enemmän jostain vain siksi että se on kotimaista. Jotenkin tuntuu, että kotimaisissa tuotteissa on ylihintaa vain sen takia että ne ovat kotimaisia. Kaiken järjen mukaan kauempaa tudut tuotteethan sisältäisivät paljon enemmän kuluja. Ainakaan näin työttömänä ei ole kauheasti varaa sponsoroida vain kotimaisuuden (joka muutenkin on ajatusmaailmassani asteen verran outo käsite jo sinällään) takia ketään...

Katsos kun laatu maksaa. Ja nyt ei ole kyse vain myyntiartikkelin lopullisesta laadusta vaan koko tuotantoprosessista. Katsos kun suomessa tuotteen elinkaari on pääsääntöisesti alusta loppuun tiukkojen määräyksien ja valvonnan alaisuudessa, tuotetta valmistavat henkilöt ovat verrattain hyvän valtiollisen suojan alaisuudessa, heidän oikeuksiaan valvovat liitot ja heidän työolojaan määrittävät lait ja sopimukset joita valvotaan. Kaikki tämä vaatii myös rahaa, mikä näkyy osittain myös tuotteen lopullisessa hinnassa.

Epailija:
Oh. Sarkasmisi purevuus tuo mieleen tarha-ajat. Mutta ei enempää niistä.

a)Minusta ajatus siitä, että kustakin aiheesta käytäisiin vain yksi keskustelu kaiken kaikiaan, on vielä huvittavampi. Siis että siitä, mistä plattarin tai vaikka skepsiksen foorumilla puhutaan, ei koskaan muualla puhuttaisi. Tai ei, ei se oikeastaan ole huvittava ajatus laisinkaan, vaan lähinnä outo. Tästäkin huolimatta annan sinulle aihetta huvittua vieläkin enemmän. Olen nimittäin ihan itse keskustellut tästä samasta aiheesta muuallakin kuin täällä klubbarissa. Eikö olekin huvittavaa? Että olen ihan vaivautunut käymään näitä asioita läpi useamman henkilön kanssa ja välillä vieläpä livenä. Ajatella. Että minä jaksan. Voin melkein kuulla naurusi tälle puolelle lahtea.

b)By all means, laita tänne linkki kyseiseen keskusteluun (tai referaatti), niin tiedämme millä tasolla pitää olla ennen kuin seuraavan kerran avaamme suumme. Ennen kaikkea kyseinen teksti tarjoaisi ainakin minulle mahdollisuuden kehittyä ajattelijana ja ajatusten ilmaisijana. Oliko sivistyssanojen esiintymisfrekvenssi liian pieni? Lainailinko tuntemattomia ajattelijoita liian vähän? Olisiko minun rohkeammin pitänyt piikitellä kanssakeskustelijoita, ehkä jopa taitavia kielellisiä koukeroita käyttäen pilkata näiden ajatuksia? Olisiko kaikki tämä kontingentisti parantanut keskustelun rankingia ”korkealaatuisimmat väittelyt”-listalla? Ja ennen kaikkea: jäikö nyt paljon skenepisteitä saamatta.

Niin ja jos tämä on sinusta vaikuttanut pelkältä eipäs-juupas-väittelyltä, niin olet mielestäni missannut kaiken olennaisen.

Oh, sarkasmini ei ollut tarkoituskaan olla kovin purevaa.

Ja kai minä saan huvittua jostain asiasta jos se minua huvittaa. Ja tulenpa vielä kertomaan huvittuneisuuteni sinulle. Ajatella.

Ja enpäs laitakkaan linkkiä tai referaattia, ihan sinun kiusaksi.

Ja tosi oleellisesta te oottekin väitelly. Liittyy noi filosofiset höpölöpöt aika paljo tähän lidl-topikkiin.(no kyllähän se saa liittymään, mutta eiköhän jossakin se oleellisen liittyvyyden raja mene)

Mila:mutta eiköhän jossakin se oleellisen liittyvyyden raja mene)

Kukas sen meille määrittelis?

JustinSane:
---
Entä jos ei ole vaihtoehtoja? Kyllä sellaisiakin tilanteita kuules löytyy.

Ei ole mikään pakko. Itselläni on juuri sellainen tilanne, enkä mennyt Lidliin töihin, vaikka se on ihan kodin vieressäkin. Sitten pitää vaan pärjätä hieman vähemmällä...

”Ne vaan tykkää tehdä sitä paskaduunia”. Se on kuule semmoinen juttu, että ei ne maahanmuuttajat sitä välttämättä ”mielellään” tee, usein vaan käy niin, kiitos suomalaisen asenneilmapiirin, että muihin töihin yksinkertaisesti ulkomaalaisia oteta.

en minä nyt sitä tarkoittanut, lähinnä hain sitä pointtia, että suomalaisilla on hieman sellaista asenneongelmaa paskaduuneja kohtaan. Totta on tuo kotimainen asenneongelmakin, että maahanmuuttajia ei oikein oteta parempiin duuneihin ja se on kyllä yksi sellainen asia josta me haluamme eroon (tai siis ainakin minä). Eihän me haluta samaa meininkiä kuin jenkkilässä on otettu, että laittomat maahanmuuttajat saavat työlupia siksi, että saadaan työvoimaa juurikin näihin ”paskaduuneihin”

Katsos kun laatu maksaa. Ja nyt ei ole kyse vain myyntiartikkelin lopullisesta laadusta vaan koko tuotantoprosessista. Katsos kun suomessa tuotteen elinkaari on pääsääntöisesti alusta loppuun tiukkojen määräyksien ja valvonnan alaisuudessa, tuotetta valmistavat henkilöt ovat verrattain hyvän valtiollisen suojan alaisuudessa, heidän oikeuksiaan valvovat liitot ja heidän työolojaan määrittävät lait ja sopimukset joita valvotaan. Kaikki tämä vaatii myös rahaa, mikä näkyy osittain myös tuotteen lopullisessa hinnassa.

Hmms, näitä määräyksiä valvoo mm. EU:n elintarvikevirasto, ja samat määräykset pätevät myös saksanmaalla... Ja sanoppas sitten se, miksi Lidl pystyy myymään kotimaisiakin tuotteita PALJON halvemmalla kuin kotimaiset kauppaketjut (esim. voimariinipaketin hinta saattaa olla yli 50 c halvempi kuin kotimaisen ketjun kaupoissa).

Kotimaassakin löytyy näitä oikeusien polkijoita kyllä yllin kyllin, pääasiassa nämä firmat eivät kuitenkaan kuulu mihinkään ketjuihin. En ala nyt nimiä mainitsemaan, mutta tiedän mm. tapauksen, jossa työnantaja on estänyt työntekijöitä järjestämästä saunailtaa työntekijöiden järjestymisen pelossa.

Jotain hyvääkin pitää kai Lidl:stä tasapuolisuuden nimissä sanoa, ja olenkin hanvainnut että pienemmillä paikkakunnilla lidl tuo potkua terveeseen kilpailuun polkemalla hintoja alaspäin. Usein tällaisilla pienemmillä paikkakunnilla on 1-2 isompaa kauppaa jotka dominoivat markkinoita ja määräävät aikalailla hintatason (kuten kaikki tiedämme, pienillä kyläkaupoilla ei ole oikein mahdollisuutta vaikuttaa yleiseen hintatasoon). Tällaisessa lähestulkoon monopoliasemassa olevassa kaupassa voidaan usein ylihinnoitella tuotteet aikalailla isolla kädellä. Lidl on tuonut kilpailukykyisen vaihtoehdon tällaisiin paikkoihin.

Jokainen saa tottakai valita itse, missä kaupassa käy, ja mitä haluaa mistäkin tuotteesta maksaa. Eiväthän kaikki aja samanlaisella autollakaan, vaikka taloudellisesti tuo Lada edullisimmaksi saattaisi tullakin. Tärkeintä kuitenkin on, että meillä on vaihtoehtoja.

xl8r:
Hmms, näitä määräyksiä valvoo mm. EU:n elintarvikevirasto, ja samat määräykset pätevät myös saksanmaalla... Ja sanoppas sitten se, miksi Lidl pystyy myymään kotimaisiakin tuotteita PALJON halvemmalla kuin kotimaiset kauppaketjut (esim. voimariinipaketin hinta saattaa olla yli 50 c halvempi kuin kotimaisen ketjun kaupoissa).

1) ne maksaa paskaa palkkaa
2) niiden myymälät ovat ns. "laatikkomyymälöitä" joissa ei esillepanoon panosteta yhtään
3) siellä ei ole yhtään myyjää liikkeessä keneltä voisi kysyä
4) tavarat ostetaan käsittämättömillä volyymeilla, joihin suomalaiset ketjut eivät pysty.
5) lähimmästä k-supermarketista löytyy varmasti tuotteita, jotka ovat halvempia kuin Lidllin vastaavat tuotteet.
6) Lidl ei mainosta.

Mila:
Oh, sarkasmini ei ollut tarkoituskaan olla kovin purevaa.

Olet siis alisuorittaja?

Ja kai minä saan huvittua jostain asiasta jos se minua huvittaa. Ja tulenpa vielä kertomaan huvittuneisuuteni sinulle. Ajatella.

Saat toki huvittua, en minä sitä ollut kieltämässäkään. On kuitenkaan ihan tulla huvittuneisuudestasi tulla minulle kertomaan, jos ne liittyvät yhtä hassunhauskoihin juttuihin kuin tämänkertainen.

Ja enpäs laitakkaan linkkiä tai referaattia, ihan sinun kiusaksi.

Eli väitteesi jää pelkäksi retoriikaksi? "Mäpä tiedän vastauksen, mut en kerro. Lälläslää!" Noh, älä huoli. En oikeasti ollettanutkaan, että saisit moista järjestettyä.

Ja tosi oleellisesta te oottekin väitelly. Liittyy noi filosofiset höpölöpöt aika paljo tähän lidl-topikkiin.(no kyllähän se saa liittymään, mutta eiköhän jossakin se oleellisen liittyvyyden raja mene)

No en minä yritäkään kieltää, että tässä ollaan möyritty off-topicin puolella, vaikka aasinsilta Lidliin jostain varhaisemmasta viestistä kyllä löytyykin. Mutta se sentään löytyy ja nyt keskustelu on palannut takaisin raiteilleen. Elämässäsi on nyt yksi tragedia vähemmän. Mutta ei sen enempää tästä.

Topicciin liittyen: En ole vielä Nettoa käynyt katsastamassa, mutta Willy's-niminen kauppaketju lienee samoilla linjoilla Lidlin kanssa. Tavarat löytyvät tehdashallimaisesta kompleksista ja lavoilta. Liikkeessä on kuitenkin ainakin ajoittain löydettävissä työntekijöitä, joilta ehkä voisi jopa kysyä neuvoa, eikä työtahti ainakaan päällepäin näytä olevan mitenkään merkittävästi hektisempi kuin pienen lähimarketin. Hinnat ovat varsin kilpailukykyiset, kaupasta löytyy myös tuttuja ja turvallisia brandeja ja kauppakassitkin kestävät matkan kotiin asti. Toistaiseksi näyttää siis ihan hyvältä, mutta en ole vielä jaksanut kaivella esiin yhtymäkohtia Lidlin toimintaan. Ehkä sekin päivä vielä koittaa...