pHaze:
Etkö sä oikeasti osaa tulla askeltakaan puolitiehen vastaan ja myöntää että olisit missään asiassa tehnyt ylilyöntejä :D
En siinä missä et sinäkään.
Kritiikki nykyisiä asioita kohtaan, ja niin menneiden kuin nykyistenkin ihmisten syyllistäminen, ovat täysin eri asioita. Sinä pyrit minun tulkintani mukaan vierittämään kaiken vastuun muiden harteille ja luistamaan itse kuin koira veräjästä. En rupea psykologisoimaan sen enempää, mutta jotain tuo kertoo.
Sä oot kova poika syyllistämään syyllistämisestä, vaikka sellaista ei olisikaan. En ole itse yrittänyt luistaa minkäänlaisesta vastuusta ja toi kommentti pistää todellakin ihmettelemään, että mitä kaikkea pääkoppasi sisällä tapahtuukaan.
Mutta sellaisen aseman tarvitsee että voi syyttää kaikkia sinua ennen olleita kaikesta siitä paskasta mitä sinun mielestäsi sinun niskaasi tällä hetkellä putoaa. Ja se ei ole tervettä. Taas kerran kerran asia josta kannattaa puhua jollekin ammattitaitoiselle.
Missä vaiheessa olen maininnut jotain paskasta, joka omaan niskaani putoaa? Vedät tätä liian henkilökohtaiseksi ja se ei ole ihan tervettä.
Ja minäkö vetosin sinun lain lukemiseesi? En usko. Taisin ainoastaan mainita asiasta sivulauseessa, en perustaa mitään argumenttiäni sille.
Sitten se oli puhdasta vittuilua, jonka olisi voinut jättää väliin.
Jälleen kerran, se on vain se kuva jonka sinä olet onnistunut ainakin minulle ulospäin antamaan. Ja kirjoittajalla on aina lopulta vastuu siitä miten tämän kirjoitukset tulkitaan. Jos haluat että sinua ymmärretään oikein, kirjoita sen mukaisesti.
Mä kirjoitan kuten kirjoitan. Piste. Jos sinä luulet, että vika on kirjoittajassa niin minä luulen, että se on lukijassa, mutta ei mulla ole sen suurempaa intressiä alkaa siitä itkemään.
Olen pahoillani että osaan lukea rivien välistä. En mä noin sanalleen sanonu vaikka mun teksti sitä tarkottikin. Voitaisiinko edes tämä keskustelu pitää rakentavalla ja järkevällä tasolla eikä alentua siihen mun on pakko voittaa tää väittely-läppään?
Tuosta nämä ongelmat johtuvatkin, että luet rivien välistä väärin tai keksit sinne jotain omaasi. Viimeksi jo käytiin tämä väittelyn voittaminen-keskustelu, tuskin sitä nyt enää pitää kerrata. Nähtävästi sua vain ottaa aivoon, ettet saa selkävoittoa, tms.
Ja taas täysin perusteeton faktana esitetty väite, jolle sinulla ei ole tarjota mitään pohjaa.
Lainaa ja luehan sellainen kirja kuin Sukupuoli ja oikeuden yhdenvertaisuus/ Kevät Nousiainen.
Hetkinen nyt. Ensin sinä syytät miehiä niistä velvollisuuksista mitä naisilla on, ja pidät sitä vääränä. Sen jälkeen sinä syytät miehiä niistä velvollisuuksista mitä näillä on ja sanot että oma moka.
Musta tuntuu, että sinä tästä valitit. Miksi valittaa siitä, ettei naisten täydy suorittaa asevelvollisuutta, kun miehet ovat olleet sitä vastaan tai yrittää väittää, että se johtuu naisista? Naisetko ovat sen kehityksen este, että asevelvollisuutta kehitettäisiin?
Jälleen kerran rivien välistä selkeästi luettuna väität että kaikki naisten oikeudet ovat naisten ansiota, naisten velvollisuudet ja miesten velvollisuudet ovat miesten syytä, ja miesten oikeudet ovat miesten aiheuttamaa riistoa?
Aika hyvin sanottu. Ihan selvästi rivien välissä lukee - katso ny! Mitää, ei tässä ole kuin tyhjää? Ei siellä mitään sellaista lue.
Etkö huomaa mitään vastuunpakoilua, muiden harteille sysäämistä ja oikeudentajun pettämistä ajattelussasi?
En todellakaan. Mistä vastuusta olen pakenemassa?
Minusta kuulostaa siltä että sinä syytät maailmaa kaikesta paskasta, etkä yritäkään kantaa omaa vastuutasi.
Kerrohan mulle ensin, että mitä tämä vastuu on? Tosin etpä kuitenkaan kerro, kun et vastaa kysymyksiini.
Etkö sinä tässä ole ollut itkemässä niistä asioista joissa mielestäsi naiset ovat miehiä heikommassa asemassa?
En käyttäisi sanoja heikompi asema. Lähinnä voisi tietyissä asioissa sanoa, että erityinen asema johtuen sukupuolesta johtuvista erityispiirteistä.
Sinun kirjoittamiisi teksteihin kultaseni. Ja vastauksena, minä olen valmis siihen, että naiset saavat samaa palkkaa kuin miehet, samanlaisen kohtelun ylipäätään ja tasa-arvoisen aseman yhteiskunnassa muutenkin. Näen sen oikeaksi ja oikeutetuksi. Mutta samalla miesten velvollisuuksia ja tasa-arvoa pitää edistää niissä asioissa joissa se on vaillinainen, josta räikeimpänä esimerkkinä tulee mieleeni tuo jo mainitsemani armeija.
Kun puhuit omista eduista luopumisesta niin oliko lähtökohtana epätasa-arvoinen yhteiskunta vai tasa-arvoinen? Puhuimmeko nyt nykyisestä yhteiskunnasta vai ajasta sitä ennen?
Jos seuraava viestisi sisältää millään tavalla henkilökohtaiselle tasolle menevää tekstiä, kirjoitustavan arvostelua tai mitään muuta vastaavaa asiaan kuulumatonta niin siihen viestiin en enää vastaa.
Jos nyt oletus on että suhteesta ei pääse karkuun tai on suojelevinaan lapsia tms, on henkinen väkivalta tuhoavaa, mutta harvoin johtaa kuolemaan tai sairaalahoitoon. Tai edes yhtä syvään itseinhoon. Fyysinen väkivalta itsessään jo käsittää henkisen väkivallan (esim se nyrkki ei vahingossa osu kasvoihin, perhe-/suhde väkivaltaan liittyy sä ansaitset tän suuntaset huomauttelut ja haukkuminen...).
Ehkäpä olen yksin mielipiteitteni kanssa, mutta sittenpähän olen. 
Ehkä ne on samaa mieltä mun kynsilakanvalinnan kanssa?
