Posts: 7,955
Posts: 1,377
Posts: 5,103
a:
öö... mikä sinä olet? 24-vuotias besserwisser? pitäisiköhän täällä kaikkien jättää se ikä näkymättömiin, kun eräät arvoiovat vastauksia kirjoittajan iän perusteella *taputapu*
23-vuotias besserwisser
öö... mikä sinä olet? 24-vuotias besserwisser? pitäisiköhän täällä kaikkien jättää se ikä näkymättömiin, kun eräät arvoiovat vastauksia kirjoittajan iän perusteella *taputapu*
Posts: 8,258
Hyzenthlay:
a:
---
23-vuotias besserwisser
---
öö... mikä sinä olet? 24-vuotias besserwisser? pitäisiköhän täällä kaikkien jättää se ikä näkymättömiin, kun eräät arvoiovat vastauksia kirjoittajan iän perusteella *taputapu*
Jos spekulaatio sallitaan, niin a tarkoitti varmaan suurinpiirtein tätä samaa, joka mua itseänikin kovasti huvittaa ja ihmetyttää:
Sukupuolten tasa-arvon puolesta puhuvat nuoret naiset eivät suurimman osan ajasta asiasta touhottaessaan edes hae / halua mitään rehellistä tasa-arvoa, vaan tilanteen jossa miesten oikeuksia vähennetään & velvollisuuksia lisätään ja naisten oikeuksia lisätään & velvollisuuksia vähennetään. Tässähän ei sinänsä muuten ole mitään ihmeellistä, mutta ihmeellistä on se kuinka naiset tuntuvat itseasiassa haluavan ainoastaan lisää niitä oikeuksia, mutta eivät ole valmiita vastaanottamaan oikeuksien mukana tulevia velvollisuuksia tai luopumaan sellaisista oikeuksistaan, jotka rikkovat sukupuolien välisen tasa-arvon periaatetta vastaan.
Huvittavaa on myös kuinka tämän sukupolven telaketjufeministit hakevat miessukukunnalta hyvityksiä asioista, jotka ovat tapahtuneet aikojen saatossa. Karkeasti ottaen nuoret naiset (joille miessukukunnalla ei mitään hyvitettävää ole) siis hakevat hyvitystä naisien kohtelusta aikojen saatossa nuorilta miehiltä (jotka eivät ole mitenkään hyvitysvelvollisia). Karrikoituna esimerkkinä voitaisiin sanoa, että kyseessä on tilanne jossa tulet hakemaan minulta perinjuurin loukkaantuneena hyvitystä siitä että isoisäni isä on joskus vittuillut isoäitisi äidille. Minä en siis ole vittuiluun syypää, etkä siinä siitä kärsinyt henkilö.
Tasa-arvo sinänsä on äärimmäisen tavoittelemisen arvoinen asia, mutta tasa-arvoa ei ole se, että naisista tehdään vuorostaan dominoiva sukupuoli nykymiesten kustannuksella.
Ai ni, usko pois muuten että iällä (vaikkakaan ei suoranaisesti numerona) on aikasta paljon tekemistä sen kanssa mitä suustaan päästelee ja kuinka loppuun ajateltuna. Ajattelumallit kun kehittyvät ja täydentyvät kaiken aikaa mm. kokemuksiin pohjautuen.
[muokattu 27.4.2004 10:26]
siveys:
No jos miehiä ei olisi niin ei olisi raiskauksiakaan.. Tai no ainahan on strapon
Ja miehet ei voi olla feministejä, vaan voi miehet vaan puolustaa sovinismia, koska se on se miesten juttu. Vähän samalla tavalla, kun naiset ei voi olla homoja.
Lene:
Musta tuntuu, että ihmisten pitäisi tietää vähän enemmän miesten ja naisten välistä historiaa. Sieltä putkahtaa yllättäviäkin uskomuksia, mitä naisista on ollut, että huh huh sentään.
Ja tämä ajaisi mitä tarkoitusta?
Kyllä, naisilla ei ole ollut juridisesti aina samoja lähtökohtia, kuin miehillä, mutta kyllä naisista on aina pyritty huolta pitämään, kuten myös jälkikasvusta. On aika paksua yrittää väittää, että koska nainen ei ole saanut esimerkiksi äänestää, ei hänellä olisi ollut omaa elämää saati sitten oikeutta siihen.
Olisi ihan hyvä, jos jokainen olisi oma yksilö ja kohtelisi kaikkia yksilöinä noin henkilökohtaisella tasolla.
Naistutkimus ja vastaavat sukupuolisidonnaiset historiikit eivät auta erityisemmin, mikäli tarkoitus on elää harmoniassa. Tämä siksi, koska siinä lähdetään useimmiten liikkeelle siitä, että on (edelleen) miesten ja naisten maailma. Tuloksena vain kasa polarisoituneita mielipiteitä, joista ei ole iloa, ellei tykkää sitten erityisesti sukupuolien välisen vihan tuomasta draamasta.
Pidetään historia mielessä, mutta ei anneta sen lannistaa sitä mikä kuuluu meidän sukupolveen ja tähän päivään, eli tasa-arvoa.
[muokattu 27.4.2004 11:02]
a:
Oli ihan pakko olla huomaamatta sarkasmii .)
Ihan hyvä, että avasit. Kaikki eivät välttämättä kuitenkaan ymmärrä :)
Mitä tulee taas edellisen kaltaisiin väitteisiin (siis sen viestin osalta, mihin vastasin), niin voi kun ne olisivatkin sarkasmia. Tollaset vedot kuitenkin on ihan suoria syytöksiä ja olipa pipo kuinka kireällä tai löysällä tahansa, ei se muuta sitä sisältöä.
Posts: 1,377
Lene:
---
innae:
Itseasiassa on. Saat vain torjua, et hyökätä/lyödä.
---
Saat puolustautua ja se tarkoittaa muutakin kuin vain torjumista.
Hätävarjelutilanne on käsillä, kun jonkun henkeen, ruumilliseen koskemattomuuteen, vapauteen, varallisuuteen tai kotirauhaan kohdistuu jo aloitettu tai välittömästi uhkaava oikeudeton hyökkäys. Tällaisessa tilanteessa saa hyökkäystä vastaan puolustautua. Puolustaa saa sekä omia että kolmannen henkilön uhattuja etuja. Oikeissa rajoissa pysyvä puolustautuminen katsotaan hätävarjeluna oikeudenmukaiseksi, silloinkin kun se sinänsä toteuttaa jonkin rikostunnusmerkistön (esim. pahoinpitely)
[muokattu 27.4.2004 01:19]
Lähinnä pointtinani oli se että jos kannat sitä pukkoa kassissasi, että humautat silä jos joku tulee yrittään jotain. Ja en tarkoitanut että ko. tapahtuma tapahtuu kotona vaan jossain baarissa. (Väsyneenä aivot ja kädet eivät le yhteeistyössä
)Mutta tämä keskustelu on kyllä mennyt jo liikaa yli... Toivottavasti kuitenkin käytetään sitä maalaisjärkeä. Jos sillä raiskaajalla on ase niin kannattaa pari kertaa miettiä leikkiikö sitä bruce leetä vai ei...
Joo kyllä pikkasen alkaa mennä sivuraiteille ja pölyisten historiankirjojen repaleisten sivujen tulkitsemiseksi, varsinkin lenen puolelta, mutta
JA
Tuen näitä a:n ja jonen kommentteja täysin. Noissa on tavallaan just se asia mitä mä huonolla vertauskuvaopilla ja huonoilla esimerkeillä olen yrittänyt eilen illalla änkyttää. Hyvä pojat että saitte kakistettua sen ulos mitä minä en vaan osannut
.
[muokattu 27.4.2004 11:27]
a:
---
Lene:
Joo joo, naiset on helppoja, mutta miehet ei. Hey come on... unohtakaa tuollaiset kivikautiset ajatukset. *taputapu*Miehet olisivat tosi onnessaan, jos kaikki naiset odottaisivat avioliittoon ja silloinkin vain kun yritetään lasta?
---
Lainaan nyt tässä vähän useampaakin aikaisempaa viestiäsi.
Siitähän raiskauksessa nimenomaisesti on kyse. Kuten itsekin olet feministiläppää heittänyt, niin on totta, että naiset voivat monessa tilanteessa vedota heiveröisyyteensä tai asemaansa alistettuna sukupuolena ja kääntää tilanteen päälaelleen. Samaan aikaan naiset voivat tasa-arvon verukkeella vaatia itselleen sukupuolisia etuoikeuksia. Enkä väitä etteivätkö he tätä ansaitsisi, mutta mun nähdäkseni tasa-arvo ei yleisesti toteudu, jos uusi sukupuoli saa edellisen etuoikeudet ja edelliseltä ne pyritään otamaan pois.
Raiskaus itsessään on primitiivireaktio, jossa henkilö alistetaan väkivalloin ja ehdoitta - puska- tai sarjaraiskauksia on edelleenkin tapauksista erittäin harva, vaan useimmissa tapauksissa uhri ja tekijä tuntevat toisensa, kuten muissakin väkivaltatilanteissa. Kärjistettynä toisen osapuolen alistaessa toisen älyllisesti/seksuaalisesti toinen osapuoli vastaa alistamalla tämän väkivaltaisesti. Tuosta asteesta rankempana alkaa enää olla surmatyö, johon osa raiskatuista onkin turvautunut.
Mitä taas tulee kommentteihisi lautamiehistä ja common lawsta, niin minä kun kuitenkin kuvittelin meidän keskustelevan suomalaisesta oikeuskäytännöstä .) Täällähän lööppejä herättäneitä päätöksiä on onnistunut jakelemaan lähinnä Itä-Suomen hovioikeus. Mitä etelämmäksi päästään, sen kovempia tuomiot järjestään ovat olleet.
En mitenkään väitä, että seksuaalirikosten tulisi kuulua tuohon tasapuolisuusperiaatteen alle, mutta tällä hetkellä ne yksinkertaisesti kuuluvat - Suomi on edelleen niitä maita, joissa väkivalta- ja seksuaalirikoksia tapahtuu selkeästi Euroopan keskiarvoa enemmän, ja joista tämän päälle vielä suurin osa rikoksista jää ilmoittamatta. Raiskaus on myös rikos, jossa todistusvoima voi olla pelkän sana sanaa vastaan -tilanteen varassa. Onko mies on kuvitellut naisen haluavan, ja nainen ei ole halunnutkaan? Onko nainen muuttanut mielensä vasta jälkeenpäin? Onko nainen vietellyt miehen vai toisinpäin? Nämä ovat helvetin suhteellisia kysymyksiä, joiden painoarvoa tuomari joutuu puntaroimaan - puskaraiskauksissahan tilanne on selvä kuin pläkki, ja tuomiotkin vastaavasti kovempia.
JA
Jone
Sukupuolten tasa-arvon puolesta puhuvat nuoret naiset eivät suurimman osan ajasta asiasta touhottaessaan edes hae / halua mitään rehellistä tasa-arvoa, vaan tilanteen jossa miesten oikeuksia vähennetään & velvollisuuksia lisätään ja naisten oikeuksia lisätään & velvollisuuksia vähennetään. Tässähän ei sinänsä muuten ole mitään ihmeellistä, mutta ihmeellistä on se kuinka naiset tuntuvat itseasiassa haluavan ainoastaan lisää niitä oikeuksia, mutta eivät ole valmiita vastaanottamaan oikeuksien mukana tulevia velvollisuuksia tai luopumaan sellaisista oikeuksistaan, jotka rikkovat sukupuolien välisen tasa-arvon periaatetta vastaan.
Huvittavaa on myös kuinka tämän sukupolven telaketjufeministit hakevat miessukukunnalta hyvityksiä asioista, jotka ovat tapahtuneet aikojen saatossa. Karkeasti ottaen nuoret naiset (joille miessukukunnalla ei mitään hyvitettävää ole) siis hakevat hyvitystä naisien kohtelusta aikojen saatossa nuorilta miehiltä (jotka eivät ole mitenkään hyvitysvelvollisia). Karrikoituna esimerkkinä voitaisiin sanoa, että kyseessä on tilanne jossa tulet hakemaan minulta perinjuurin loukkaantuneena hyvitystä siitä että isoisäni isä on joskus vittuillut isoäitisi äidille. Minä en siis ole vittuiluun syypää, etkä siinä siitä kärsinyt henkilö.
Ajattelumallit kun kehittyvät ja täydentyvät kaiken aikaa mm. kokemuksiin pohjautuen.
Tuen näitä a:n ja jonen kommentteja täysin. Noissa on tavallaan just se asia mitä mä huonolla vertauskuvaopilla ja huonoilla esimerkeillä olen yrittänyt eilen illalla änkyttää. Hyvä pojat että saitte kakistettua sen ulos mitä minä en vaan osannut
.[muokattu 27.4.2004 11:27]
a:
Samaan aikaan naiset voivat tasa-arvon verukkeella vaatia itselleen sukupuolisia etuoikeuksia. Enkä väitä etteivätkö he tätä ansaitsisi, mutta mun nähdäkseni tasa-arvo ei yleisesti toteudu, jos uusi sukupuoli saa edellisen etuoikeudet ja edelliseltä ne pyritään otamaan pois.
Jos sovelletaan tätä ajattelua raiskaukseen niin millä tavalla raiskauksen uhrit vaativat sinusta epäoikeudenmukaisesti itselleen sukupuolisia etuoikeuksia? Itse ajattelen tasa-arvoisuuden niin, että miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia huolimatta sukupuolisista eroista ja niiden tuomista mahdollisuuksista/tilanteista tms. elämässä. Eli naisten ei tarvitse pystyä samaan kuin miehet, mutta se ei anna minkäänlaista syytä olla arvostamatta naisia naisina. Vaikuttaa siltä, että mielestäsi naiset ja miehet ovat täysin samanlaisia eikä minkäänlaisia erityispiirteitä liittyen kumpaankin sukupuoleen pidä ottaa huomioon, esim. naisten mahdollisuutta tulla raskaaksi ==> miehet eivät voi tulla raskaaksi, vissi ero. Lisäksi eroa on väkivaltarikoksissa, jotka kohdistuvat naisiin pelkästään sen takia, että kohde/uhri on nainen. Ei tätä voi ohittaa olankolautuksella. Tai, että naisten raiskaus nimenomaan on toisaalla kidutuskeino ja sotataktiikkaa. Yleisemmin ottaen vallankäyttöä ja naisvihan edustusta. Näiden seikkojenko nojalla ei voi vaatia erityispiirteiden huomioonottamista suhteessa muihin väkivaltarikoksiin (joissa toki voi olla mm. rasistisia piirteitä, jotka nekin otetaan huomioon)?
Raiskaus itsessään on primitiivireaktio, jossa henkilö alistetaan väkivalloin ja ehdoitta - puska- tai sarjaraiskauksia on edelleenkin tapauksista erittäin harva, vaan useimmissa tapauksissa uhri ja tekijä tuntevat toisensa, kuten muissakin väkivaltatilanteissa. Kärjistettynä toisen osapuolen alistaessa toisen älyllisesti/seksuaalisesti toinen osapuoli vastaa alistamalla tämän väkivaltaisesti. Tuosta asteesta rankempana alkaa enää olla surmatyö, johon osa raiskatuista onkin turvautunut.
Yritätkö nyt kenties oikeuttaa raiskauksia, koska se on luonnollista? Ja kuinkakohan moni nainen alistaa hyökkääjän tai toimii tässä tarkoituksessa? Nyt alkaa menemään pikkuisen kieroksi, jos puolustautumista aletaan pitää alistamisena.
Mitä taas tulee kommentteihisi lautamiehistä ja common lawsta, niin minä kun kuitenkin kuvittelin meidän keskustelevan suomalaisesta oikeuskäytännöstä .) Täällähän lööppejä herättäneitä päätöksiä on onnistunut jakelemaan lähinnä Itä-Suomen hovioikeus. Mitä etelämmäksi päästään, sen kovempia tuomiot järjestään ovat olleet.
No jooh, se oli ainoa lähde tietystä ajattelutavasta, joka on vallinnut Suomessakin, jonka silloin onnistuin löytämään. Oikeuskäytäntöön en sillä viitannut vaan ajattelutapaan, mikä on vallinnut naisia kohtaan. Suomen oikeusjärjestyksessä nähtävästi ollaan pidetty raiskauksen paheksuttavuutena sitä, että se on tapahtunut avioliiton ulkopuolisesti ==> harrastetaan haureutta, hyi hyi, eikä sen takia, että se olisi naiselle erityisen vahingollista (paitsi ehkä maineen kannalta?). Raiskaus avioliitossahan ei ollut rikos ennen 90-lukua. Mitäpä se todistaa? It's not that big a deal?
Suomalaisen tasapuolisuusperiaatteen mukaisesti ensikertalaiselle harvemmin annetaan tuomiota yli vuoden ehdonalaisen - vertauksena vuosia jatkuneet lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tapaukset (joissa raiskaus on tapahtunut kymmeniä, kenties satoja kertoja sellaiselle ihmiselle, joka ei mitenkään kykene suojelemaan itseään) johtavat tyypillisesti 2-5 vuoden tuomioihin. Tähän mittakaavaan suhteutettuna raiskaus on loppujen lopuksi vähäpätöinen teko, vaikka silläkin on helppo tuhota yhden ihmisen elämä pitkäksi aikaa. Hyväksikäytetytkin selviävät, jäävät eloon, perustavat perheitä ja elävät elämäänsä.
Ensikertalaiselle (ensikertalaisuus otetaan lieventävänä seikkana huomioon) tms. voidaan tuomita ehdollinen tuomio (max 2 v. ehdoton tuomio), koska se katsotaan paremmaksi vaihtoehdoksi, koska se ei altista niille haittavaikutuksille, mitä vankeusrangaistus aiheuttaa. Katsotaan, että se on riittävä varoitus. Vankeusrangaistuksesta ensikertalainen pääsee ehdonalaiseen, kun on istunut tuomiostaan puolet. Vankeinhoidollisesti ensikertalainen on sellainen, joka ei ole rikoksen tekopäivää edeltäneiden kolmen vuoden aikana suorittanut rangaistuslaitoksessa vankeusrangaistusta eikä ollut eristettynä pakkolaitokseen. Joten ensikertalaiset eivät välttämättä ole puhtaita pulmusia.
Tuomiot lasten hyväksikäytöistä ovat olleet järkyttävän minimaalisia nekin. Mitä raiskauksiin tulee niin raiskauksesta voi saada vankeutta vähintään 1 v. 6 kk. (max 6 vuotta, törkeä 2-10 vuotta) Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi joutua vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi (14 päivää-4 vuotta). Törkeä 1-10 vuotta. Raiskaus katsotaan siis lapsen hyväksikäyttöä vakavammaksi?
En mitenkään väitä, että seksuaalirikosten tulisi kuulua tuohon tasapuolisuusperiaatteen alle, mutta tällä hetkellä ne yksinkertaisesti kuuluvat - Suomi on edelleen niitä maita, joissa väkivalta- ja seksuaalirikoksia tapahtuu selkeästi Euroopan keskiarvoa enemmän, ja joista tämän päälle vielä suurin osa rikoksista jää ilmoittamatta. Raiskaus on myös rikos, jossa todistusvoima voi olla pelkän sana sanaa vastaan -tilanteen varassa. Onko mies on kuvitellut naisen haluavan, ja nainen ei ole halunnutkaan? Onko nainen muuttanut mielensä vasta jälkeenpäin? Onko nainen vietellyt miehen vai toisinpäin? Nämä ovat helvetin suhteellisia kysymyksiä, joiden painoarvoa tuomari joutuu puntaroimaan - puskaraiskauksissahan tilanne on selvä kuin pläkki, ja tuomiotkin vastaavasti kovempia.
Oikeastaan en ymmärrä, mihin viittaat tasapuolisuusperiaatteella? Yhdenvertaisuusperiaatteeseenko? Ja viittaatko sillä siihen, että seksuaalirikoskriminalisaatio koskee yhtälailla sekä miehiä että naisia, sukupuolineutraalisti? Ja viittaatko kenties Suomen tasa-arvon edistyksellisyydellä siihen, miksi raiskauksia tapahtuu niin paljon? On raiskauksessa myöskin muita todisteita kuin vain sana sanaa vastaan - riippuen aina tilanteesta. Viitaten fyysisiin vammoihin mm. Näissä tosin voi olla ongelmana se, ettei välttämättä terveyskeskuksessa olla halukkaita tutkimaan (ainakaan kunnolla, ainakaan uskoen vammojen syytä) perheväkivallan uhreja - näin väitetty. Heikentää edelleen todistuspohjaa.
Ja näin loppukaneettina minusta 23-vuotias besserwisser ei ole mikään henkilö julistamaan naisista ylemmyyttä sillä perusteella, että sukupuoli on ollut monta vuosisataa alistettuna.
Besserwisser-asenne saa kivasti reaktioita aikaan ihmisissä.Mutta ei tässä nyt todellakaan ollut kyse siitä, mistä väität olevan. Kyse on siitä, että menneisyyttä ei voi kieltää eikä voi ummistaa silmiään siltä, että samat asiat edelleen olisivat tietyllä tavalla läsnä ja että hienosäätöä edelleen tarvitaan. Kuten jo aiemmin olen sanonut niin lainsäädäntö, oikeuskäytäntö ei kehity samassa tahdissa kuin koko muu yhteiskunta.
Telaketjufeminismihän on sinällään siitä hauska, että jos sen voimakkain periaate on oikeuksien _siirto_ osapuolelta toiselle tasa-arvon varmistamiseksi, niin tuollainen kostoperiaatteelle pohjautuva toimintatapa ei erotu mitenkään erityisesti esim. toista maailmansotaa edeltäneelle saksalaiselle ajattelumallille, jossa varainsiirron ja sittemmin järjestelmällisen eksterminoinnin kautta pyrittiin pääsemään eroon ahneeksi ja rahakkaaksi katsotusta rodusta, ja suorittamaan tulonsiirto saksalaisille Kunnon Kansalaisille .)
Otahan huomioon, että telaketjufeminismi on ainoastaan yksi feminismin alalajeista ja jopa sen äärimuoto, johon kaikki feministit halutaan yleistää. Sovinismia?
Jone:
Jos spekulaatio sallitaan, niin a tarkoitti varmaan suurinpiirtein tätä samaa, joka mua itseänikin kovasti huvittaa ja ihmetyttää:
Sukupuolten tasa-arvon puolesta puhuvat nuoret naiset eivät suurimman osan ajasta asiasta touhottaessaan edes hae / halua mitään rehellistä tasa-arvoa, vaan tilanteen jossa miesten oikeuksia vähennetään & velvollisuuksia lisätään ja naisten oikeuksia lisätään & velvollisuuksia vähennetään. Tässähän ei sinänsä muuten ole mitään ihmeellistä, mutta ihmeellistä on se kuinka naiset tuntuvat itseasiassa haluavan ainoastaan lisää niitä oikeuksia, mutta eivät ole valmiita vastaanottamaan oikeuksien mukana tulevia velvollisuuksia tai luopumaan sellaisista oikeuksistaan, jotka rikkovat sukupuolien välisen tasa-arvon periaatetta vastaan.
Hassua, että vedetään johtopäätöksiä siitä, mitä tasa-arvosta ajatellaan kun tasa-arvosta ei olla edes puhuttu. Toisilla on oikeat käsitykset tasa-arvosta, toisilla ei. Mutta eipäs lähdetä yleistämään tällaista kaikkiin.
Huvittavaa on myös kuinka tämän sukupolven telaketjufeministit hakevat miessukukunnalta hyvityksiä asioista, jotka ovat tapahtuneet aikojen saatossa. Karkeasti ottaen nuoret naiset (joille miessukukunnalla ei mitään hyvitettävää ole) siis hakevat hyvitystä naisien kohtelusta aikojen saatossa nuorilta miehiltä (jotka eivät ole mitenkään hyvitysvelvollisia).
Ja tässä sen taas näkee, että feminismit yleistetään telaketjufeministeiksi ja yritetään vesittää niiden feministien työ, jotka ovat oikealla polulla. En näkisi, että kaikki hakevat jonkinlaista hyvitystä vaan tarkastelevat naisten asemaa nykyisyyden valossa. Totta kai vanhan hyvän ajan hävittämiseksi täytyy ottaa se vanha hyvä aika huomioon. *hahjust* Kaippa se on ymmärrettävää, että sitä on hankala sulattaa, kun miesten ylivalta rapistuu ja etuoikeudet otetaan pois?
[muokattu 27.4.2004 11:58]
greenie:
Ja tämä ajaisi mitä tarkoitusta?
Kyllä, naisilla ei ole ollut juridisesti aina samoja lähtökohtia, kuin miehillä, mutta kyllä naisista on aina pyritty huolta pitämään, kuten myös jälkikasvusta. On aika paksua yrittää väittää, että koska nainen ei ole saanut esimerkiksi äänestää, ei hänellä olisi ollut omaa elämää saati sitten oikeutta siihen.
Juuri tällaisen takia olisi hyvä tietää enemmän, koska nämä miehen ja naisen väliset asiat eivät liity ainoastaan juridisiin asioihin vaan kaikkeen muuhun mahdolliseen. Esim. mitä naisen seksuaalisuudesta ollaan ajateltu.
Pidetään historia mielessä, mutta ei anneta sen lannistaa sitä mikä kuuluu meidän sukupolveen ja tähän päivään, eli tasa-arvoa.
Ihmisillä on vain aika vajavaiset tiedot ja yksikantaiset käsitykset historiasta. Miten pitää sellaista mielessä mitä ei tiedä tai/ja ei ymmärrä?
Avernian:
Otetaan aina vain hyvät puolet, ja koko ajan halutaan lisää. Ja mottona voisi olla vaikka Jos naiset hallitsisi maailmaa, ei olisi sotia, ja kaikki olisivat onnellisia.
Ei niin olisikaan, kun kaikki vaan puukottaisi selkään. *hahjust* (tämä oli vitsi)
kontrastinen epeli:
Tuen näitä a:n ja jonen kommentteja täysin. Noissa on tavallaan just se asia mitä mä huonolla vertauskuvaopilla ja huonoilla esimerkeillä olen yrittänyt eilen illalla änkyttää. Hyvä pojat että saitte kakistettua sen ulos mitä minä en vaan osannut
Onneksi olkoon, teitä on sitten jopa kolme, jotka olette käsiteltävän asian suhteen ihan ulapalla.
Soon tosi fiksua alkaa puhua raiskausasiassa siitä, miten naiset vaan haluaa ylivaltaa. Niin missä tämä yhtymäkohta oli?
Posts: 2,492
ezzy:
-Selvitykseksi vielä, että tIetääkseni tytöt viettivät aikaa vain yläkerrassa, mutta en sitä tosin kysynyt, oletin vain, koska eivät pahemmin konemusaporukkaa ole. Sinänsä siis tapahtuneella ei ole mitään tekemistä Club Alternativen kanssa eli ei voi vahingoittaa klubin nimeä, kuin sillä, että se sattui samana iltana samassa mestassa.
Kuten mainitsin käy sääliksi Alternativen järjestäjiä - heillä ei varmasti ollut asian kanssa mitään tekemistä, mutta minä en ainakaan keksi miten voisin ilmaista vahvan mielipiteeni kyseisen toiminnan tukemista vastaan muuten kuin pitämällä sekä itseni, että ystäväni mahdollisimman kaukana Premistä..
.. Ja jos minä olisin Alternativen järkkäri niin miettisin todennäköisesti kaksi kertaa haluanko kyseisessä paikassa enää klubiani jatkaa..
Posts: 8,258
Lene:
Onneksi olkoon, teitä on sitten jopa kolme, jotka olette käsiteltävän asian suhteen ihan ulapalla.
Soon tosi fiksua alkaa puhua raiskausasiassa siitä, miten naiset vaan haluaa ylivaltaa. Niin missä tämä yhtymäkohta oli?
Siinä, että sä veit keskustelun siihen. Backtrackkaa vaikka keskustelua ja havaitse asia ihan itse.
Posts: 3,137
Lene:
Itse ajattelen tasa-arvoisuuden niin, että miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia huolimatta sukupuolisista eroista ja niiden tuomista mahdollisuuksista/tilanteista tms. elämässä. Eli naisten ei tarvitse pystyä samaan kuin miehet, mutta se ei anna minkäänlaista syytä olla arvostamatta naisia naisina.
Eikö tämä tarkoita myös sitä, että miesten ei tarvitse pystyä samoinhin asioihin kuin naiset ilman että heitä ollaan arvostamatta miehinä? Jos nainen ei jaksa nostaa jotain tavaraa ja mies nostaa sen, oikeuttaako se miehen makaamaan sohvalla kun nainen tiskaa? Vai miten määrittelet asiat joihin naisten ei tarvitse pystyä ja joihin miesten ei tarvitse pystyä.
Lene:
Vaikuttaa siltä, että mielestäsi naiset ja miehet ovat täysin samanlaisia eikä minkäänlaisia erityispiirteitä liittyen kumpaankin sukupuoleen pidä ottaa huomioon, esim. naisten mahdollisuutta tulla raskaaksi ==> miehet eivät voi tulla raskaaksi, vissi ero.
Oletettaen että mies raiskataan anaaliyhdynnällä, on vastaavasti erilaisten tartuntojen saamiseen huomattavasti suurempi riski, johtuen peräaukon jonkinasteisesta suunnittelemattomuudesta kyseiseen toimintaan. Nainen voi kyllä tulla raskaaksi mutta jos todella käy noin ikävästi niin eikö olisi järkevää varmuuden vuoksi hakea jälkiehkäisytuotteita apteekista kaiken varalta?
Lene:
No jooh, se oli ainoa lähde tietystä ajattelutavasta, joka on vallinnut Suomessakin, jonka silloin onnistuin löytämään. Oikeuskäytäntöön en sillä viitannut vaan ajattelutapaan, mikä on vallinnut naisia kohtaan. Suomen oikeusjärjestyksessä nähtävästi ollaan pidetty raiskauksen paheksuttavuutena sitä, että se on tapahtunut avioliiton ulkopuolisesti ==> harrastetaan haureutta, hyi hyi, eikä sen takia, että se olisi naiselle erityisen vahingollista (paitsi ehkä maineen kannalta?). Raiskaus avioliitossahan ei ollut rikos ennen 90-lukua. Mitäpä se todistaa? It\'s not that big a deal?
[provo]pakkoko sitä on hokea joka ilta \ei tänään, päätä särkee[/provo]
a:
Raiskauksen uhreilla ei ole mitään tekemistä (sinun aloittamasi) tasa-arvokeskustelun kanssa.
En ole varsinaisesti aloittanut tasa-arvosta puhumista, vaikka sitä onkin hiponut. Jos olisin puhunut nimenomaisesti tasa-arvosta niin olisin käyttänyt sanaa tasa-arvo. Muistaakseni hyökkäsin suoraan miehiä kohtaan.
Olen sukupuolineutraalisuutta vastaan. Siitä on kyse. Hmmm... käänteisesti ehkä tasa-arvosta kyse.No mutta rakas noitajahtari, tervetuloa 2000-luvulle!
Nih, vuosituhat on 2000, mutta oikeuskäsitykset tulevat 1900-luvulta ellei kauempaakin.
Se ei muuta sitä, että sulla on kovin yksipuolinen ajattelutapa rikollisen ja uhrin aseman suhteen.
Jooh, rikollinen on rikollinen ja uhri on uhri.
En minä yleistä kaikki feministejä, ainoastaan sinut :)
Mä en ole yleistettävissä.
Lene:
Juuri tällaisen takia olisi hyvä tietää enemmän, koska nämä miehen ja naisen väliset asiat eivät liity ainoastaan juridisiin asioihin vaan kaikkeen muuhun mahdolliseen. Esim. mitä naisen seksuaalisuudesta ollaan ajateltu.
Ihmisillä on vain aika vajavaiset tiedot ja yksikantaiset käsitykset historiasta. Miten pitää sellaista mielessä mitä ei tiedä tai/ja ei ymmärrä?
Mutta edelleen, mitä tarkoitusta se ajaisi?
Toki se saattaa olla historian (noin tieteenä) kannalta hyvä tutkia esimerkiksi miehen tai naisen seksuaalisuuden esiintymistä menneinä aikoina, mutta mikä on sen arvo käytännössä?
Voin ymmärtää naistutkimuksen kyllä siltä kantilta, että naiset pyrkivät tutkimaan esimerkiksi asemaansa yhteiskunnassa entisinä aikoina, mutta siinä vaiheessa kun vanhoja (useimmiten järjettömiä) käytäntöjä projisoidaan nykypäivään, jotta voidaan syyllistää miehiä, on se mielestäni väärin.
Posts: 782
siveys:
Kuten mainitsin käy sääliksi Alternativen järjestäjiä - heillä ei varmasti ollut asian kanssa mitään tekemistä
No ei tod ollu, ja ite sain tietää
tästä vasta eilen yöllä.
siveys:
mutta minä en ainakaan keksi miten voisin ilmaista vahvan mielipiteeni kyseisen toiminnan tukemista vastaan muuten kuin pitämällä sekä itseni, että ystäväni mahdollisimman kaukana Premistä..
Täysin ymmärrettävää..
siveys:
.. Ja jos minä olisin Alternativen järkkäri niin miettisin todennäköisesti kaksi kertaa haluanko kyseisessä paikassa enää klubiani jatkaa..
Oikein, mutta mistäs sitä repii vastaavan
(tai pareman) täysin ilmaisen paikan joka la-illaks?..
