..entäpä kuoleman jälkeen?

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

vala, 29.11.2009 14:27:
---
flatstick, 29.11.2009 13:13:
---
[Vähän sama ku sillon ekan kerran ku hiplailit nahkahuiluus :)

---
Muistan kyllä ensimmäisen laukeamiseni:) Oli hyvin hämmentävä kokemus:)

Noh noh, nyt sulle kasvaa pitkä nenä narraamisesta, tai sulla on ihan älyttömän hyvä muisti:
"On ultra-sound, male fetuses have been observed masturbating in the womb"[1]
Ettet vaan puhuis ejakulaatiosta? Ja taas mennään hurjaa kyytiä ihan päinvastaiseen suuntaan kuin topikki antaa ymmärtää

[1] Ei taaskaan viitteitä! Caveat emptor!

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

flatstick, 29.11.2009 14:32:
---


---


Noh noh, nyt sulle kasvaa pitkä nenä narraamisesta, tai sulla on ihan älyttömän hyvä muisti:
"On ultra-sound, male fetuses have been observed masturbating in the womb"[1]
Ettet vaan puhuis ejakulaatiosta? Ja taas mennään hurjaa kyytiä ihan päinvastaiseen suuntaan kuin topikki antaa ymmärtää

[1] Ei taaskaan viitteitä! Caveat emptor!

Porukat oli nukkumassa ja mä katoin olohuoneessa muistaakseni jotain emmanuellea ja hiplailin siinä itseäni kunnes se sitten tapahtui... Miten tää nyt meni taas tähän*nauru*

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

..no such user.., 28.11.2009 23:46:
Koetetaan vielä:

1. Aika-avaruus, ja todellisuus voi muodostaa puitteet itselleen, vain toimiessaan
tapahtumajatkumossa takaperin.

Todellisuus, voi muodostaa puitteet itselleen, vaan jos se toimii tapahtumajatkumossa
takaperin.

Agreed? :)

Nope.

Jos - niin sillon uskot että todellisuuden luonne on ajaton (normin aikakäsityksen vastainen, ts. tapahtumat tulevaisuudessa, voivat vaikuttaa menneisyyteen).

Nope.

Jos et (oo samaa mieltä), niin sillon uskot että joku ajaton (todellisuuden ulkopuolinen) on luonut todellisuuden.

Nope.

Vetelet epätosia johtopäätöksiä epämääräisistä lähtökohdista. Miten toimitaan tapahtumajatkumossa takaperin ja miksi ihmeessä se olisi ehto sille, että aika-avaruus muodostaisi puitteet itselleen? Todellisuus _on_ puitteet.

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

Epailija, 30.11.2009 16:30:
Vetelet epätosia johtopäätöksiä epämääräisistä lähtökohdista. Miten toimitaan tapahtumajatkumossa takaperin ja miksi ihmeessä se olisi ehto sille, että aika-avaruus muodostaisi puitteet itselleen? Todellisuus _on_ puitteet.

Tyhjyyden käsitettä on kovin vaikeaa ihmisen ymmärtää..

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

..no such user.., 29.11.2009 00:39:
Ongelmahan tässä on lähinnä Tiedeuskovainen lähtökohta, jonka mukaan joku järjellä käsitettävä asia, niinku 1+1=2 pitää olla mitattavissa, ennen kun sen voi hyväksyä todeks.

Homman nimi on kuitenkin sellanen, et todellisuudessa moista ynnäystä on liki mahdoton tehdä, sillä 2 samankaltasta objektia ei vaan voi löytää, ja tietyt asiat pitää tajuta abstraktilla tasolla, ennen kun ne asiat voidaan tuoda "käytäntöön".

Sanoisin, että tässä ei ole kyse tiedemiesten ongelmasta hahmottaa matematiikan ja todellisuuden välistä suhdetta. Jos sinä et kykene ynnäämään 1 omena + 1 omena ja tulla tulokseen 2 omenaa sen takia, että ne eivät ole identtisiä, sanoisin ongelman olevan enemmän sinun pääsi sisällä kuin missään muualla. Olet lisäksi väärässä väittäessäsi ettei kahta samanlaista objektia voida löytää, sillä esimerkiksi kaksi samassa tilassa olevaa alkeishiukkasta ovat identtisiä (identtinen = niitä ei pystytä millään mittauksella erottamaan toisistaan).

Perimmäinen ongelma tässä on kuitenkin se, että sinusta empirian sijaan järki on ensisijainen keino saada tietoa todellisuuden todellisesta luonteesta, mutta tässäkin ketjussa esittelemäsi abstraktin ajattelun kyvyt eivät vakuuta. Asioita on hankala soveltaa käytäntöön, jos ne abstraktioinakaan eivät kuulosta järkeviltä.

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

..no such user.., 29.11.2009 00:39:
Ongelmahan tässä on lähinnä Tiedeuskovainen lähtökohta, jonka mukaan joku järjellä käsitettävä asia, niinku 1+1=2 pitää olla mitattavissa, ennen kun sen voi hyväksyä todeks.

Homman nimi on kuitenkin sellanen, et todellisuudessa moista ynnäystä on liki mahdoton tehdä, sillä 2 samankaltasta objektia ei vaan voi löytää, ja tietyt asiat pitää tajuta abstraktilla tasolla, ennen kun ne asiat voidaan tuoda "käytäntöön".

Löytyhän se lopulta kun ei edes etsinyt. Mietin tota joskus unettomina öinä pitkään...

http://saliu.com/almighty_number.html

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

Epailija, 30.11.2009 16:44:
---
..no such user.., 29.11.2009 00:39:
Ongelmahan tässä on lähinnä Tiedeuskovainen lähtökohta, jonka mukaan joku järjellä käsitettävä asia, niinku 1+1=2 pitää olla mitattavissa, ennen kun sen voi hyväksyä todeks.

Homman nimi on kuitenkin sellanen, et todellisuudessa moista ynnäystä on liki mahdoton tehdä, sillä 2 samankaltasta objektia ei vaan voi löytää, ja tietyt asiat pitää tajuta abstraktilla tasolla, ennen kun ne asiat voidaan tuoda "käytäntöön".
---


Sanoisin, että tässä ei ole kyse tiedemiesten ongelmasta hahmottaa matematiikan ja todellisuuden välistä suhdetta. Jos sinä et kykene ynnäämään 1 omena + 1 omena ja tulla tulokseen 2 omenaa sen takia, että ne eivät ole identtisiä, sanoisin ongelman olevan enemmän sinun pääsi sisällä kuin missään muualla. Olet lisäksi väärässä väittäessäsi ettei kahta samanlaista objektia voida löytää, sillä esimerkiksi kaksi samassa tilassa olevaa alkeishiukkasta ovat identtisiä (identtinen = niitä ei pystytä millään mittauksella erottamaan toisistaan).

Ehm, eli kun meillä ei oo instrumentteja jotka kykenis erottaan liki äärettömän pienen eron noiden hiukkasten välillä, väität et ne on varmasti identtisiä.

:D

..how far out is that!!

Joka kerta kun sanot että mä oon väärässä, lauseen taustalta löytyy aina epämääränen läjä mututietoo.. sori nyt vaan :)

Väität myös mua hihhuliks, mut samalla väität et todellisuus on aina ollut olemassa, olematta kuitenkaan ajaton... totaöööööhhh :)

Ihan oikeesti, ei tätä keskustelua kannata ees koettaa jatkaa.

Jos teidän parhaat argumentit on et mun käsitys vapaasta vaikuttamisesta jalkapalloon on paskaa, kun en haluu uskoo teidän visioon et muurahainen joka kuolee sen tielle on yhtä vahva vaikuttaja kun mies joka palloon potkasee - ja sen takia "ootte puhkonu tän teorian täyteen reikiä" (jos joku ei pidä vettä btw. tarviiko sitä ees puhkoo - kielikuvakin ontuu), niin en oikeen ymmärrä kuin voin teille aukottoman teorian sitten tarjota jos moinen yksinkertaisuus edes ei putoo.

:)

1+1=2 ... tästä näemma ainakin oltiin loppujenlopuks samaa mieltä. Hienoa edistystä sekin.

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

..no such user.., 2.12.2009 08:00:
1+1=2 ... tästä näemma ainakin oltiin loppujenlopuks samaa mieltä. Hienoa edistystä sekin.

e^(i*pii)+1 = 0 :P eli 1+1 on tän kaavan mukaan 1 :D

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

..no such user.., 2.12.2009 08:00:
Ehm, eli kun meillä ei oo instrumentteja jotka kykenis erottaan liki äärettömän pienen eron noiden hiukkasten välillä, väität et ne on varmasti identtisiä.

:D

Jos se haisee ja maistuu... nönnönnöö. Toi on epätieteellistä ja kovin narsistista saivartelua. (todista mulle, että mun näytöstä lähtevä fotoni a)liikkuu b) se on eri fotoni kuin sun näytöstä tuleva fotoni. Pääset jäljille)

..how far out is that!!

Aika kaukaa.

Joka kerta kun sanot että mä oon väärässä, lauseen taustalta löytyy aina epämääränen läjä mututietoo.. sori nyt vaan :)

Sulle mikään ei ole tarpeeksi läheltä tai kaukaa

Väität myös mua hihhuliks, mut samalla väität et todellisuus on aina ollut olemassa, olematta kuitenkaan ajaton... totaöööööhhh :)

tyhjyys on (hups.)ajan komponentti.

Ihan oikeesti, ei tätä keskustelua kannata ees koettaa jatkaa.

Ei mustakaan.

Jos teidän parhaat argumentit on et mun käsitys vapaasta vaikuttamisesta jalkapalloon on paskaa, kun en haluu uskoo teidän visioon et muurahainen joka kuolee sen tielle on yhtä vahva vaikuttaja kun mies joka palloon potkasee - ja sen takia "ootte puhkonu tän teorian täyteen reikiä" (jos joku ei pidä vettä btw. tarviiko sitä ees puhkoo - kielikuvakin ontuu), niin en oikeen ymmärrä kuin voin teille aukottoman teorian sitten tarjota jos moinen yksinkertaisuus edes ei putoo.

Ota itsesi vaihteeksi pois 'algoritmeista'

:)
1+1=2 ... tästä näemma ainakin oltiin loppujenlopuks samaa mieltä. Hienoa edistystä sekin.

Tolla ei ole yhteyttä todellisuuteen. Auto on auto, vaikkei se olisikaan auto, jos niin sovitaan.

..Ai kato nyt paukku nore..

[o]1+1=2 ... tästä näemma ainakin oltiin loppujenlopuks samaa mieltä. Hienoa edistystä sekin.[/o]

Tuostahan voidaan saivarrella.. esim. jos yhdistetään kaksi väriä niin tulee kolme väriä.. ai miten niin.. otetaan puolet kummastakin niin yhtä väriä jää jäljelle.

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

mark hamilton, 2.12.2009 09:22:
[o]1+1=2 ... tästä näemma ainakin oltiin loppujenlopuks samaa mieltä. Hienoa edistystä sekin.[/o]

Tuostahan voidaan saivarrella.. esim. jos yhdistetään kaksi väriä niin tulee kolme väriä.. ai miten niin..

Niiku täh?

väri*2 = 2*väri, ei kaksi väriä.

otetaan puolet kummastakin niin yhtä väriä jää jäljelle.

Jäljelle jaa 2*väri.

Höh. Ja sitä paitsi jos kaksi väriä yhdistetään ilman matikan kiemuroita, niin tulee yksi väri. Ei kolmea. Eri asia on yhdistää osa kahdesta väristä...

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

Reivaaja, 2.12.2009 09:28:
---
mark hamilton, 2.12.2009 09:22:
[o]1+1=2 ... tästä näemma ainakin oltiin loppujenlopuks samaa mieltä. Hienoa edistystä sekin.[/o]

Tuostahan voidaan saivarrella.. esim. jos yhdistetään kaksi väriä niin tulee kolme väriä.. ai miten niin..

---


Niiku täh?

väri*2 = 2*väri, ei kaksi väriä.


---
otetaan puolet kummastakin niin yhtä väriä jää jäljelle.
---


Jäljelle jaa 2*väri.

Asia on opetettu kuvaamataidon tunnilla Nokian Ylä-asteella. Onko asia jotekin vaikea ymmärtää?

Tiedän sellaisen asian, että on paljon ihmisiä joiden älylliset lahjat eivät riitä hahmottamaan asiota jotka esitetään esim. näin "South Park on ihan paska ohjelma mutta se yksi sarja oli hyvä".. kaiken maailman juntit tajuaa asian näin "vittu toi asian esittäjä on sekopää.. miten South Park muka voi olla yhtäaikaa paska ja hyvä".. olen miettinyt että tämä saattaa johtua siitä, että mielikuvilla puhuvien ihmisten puheita on vaikea ymmärtää tai jotain.

Ymmärrät asian varmaan ihan itse kun kokeilet asiaa käytännössä.

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

mark hamilton, 2.12.2009 09:33:
Asia on opetettu kuvaamataidon tunnilla Nokian Ylä-asteella. Onko asia jotekin vaikea ymmärtää?

No sepä se. Siellä opetettiin myös varmaan käytännön fysiikkaa ja kemiaakin, niinkuin muissakin kouluissa.

Tiedän sellaisen asian, että on paljon ihmisiä joiden älylliset lahjat eivät riitä hahmottamaan asiota jotka esitetään esim. näin "South Park on ihan paska ohjelma mutta se yksi sarja oli hyvä".. kaiken maailman juntit tajuaa asian näin "vittu toi asian esittäjä on sekopää.. miten South Park muka voi olla yhtäaikaa paska ja hyvä"

Mä yritän ymmärtää.

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

Reivaaja, 2.12.2009 09:35:
---
mark hamilton, 2.12.2009 09:33:
Asia on opetettu kuvaamataidon tunnilla Nokian Ylä-asteella. Onko asia jotekin vaikea ymmärtää?

---
No sepä se. Siellä opetettiin myös varmaan käytännön fysiikkaa ja kemiaakin, niinkuin muissakin kouluissa.

---

Opetettiin juu.. mut ei kyllä kemian tai fyssan tunnilla taittu puhua tällaisita mitään. Mut joo tämä taitaa olla juttu joka pitää näyttää ilmeisesti käytännössä... asia on samallaista saivartelua kun esim. Yliopistossa saivarrallaan Tiedotusopisssa siitä, että "informaatio" ja "tieto" on eriasia ja myös jotain kilometrin pituisia analyysejä siitä mitä ks. sanat tarkoittaa, että onko "tieto" ylipäätänsä totuus vai epätosi.

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

mark hamilton, 2.12.2009 09:33:
...olen miettinyt että tämä saattaa johtua siitä, että mielikuvilla puhuvien ihmisten puheita on vaikea ymmärtää tai jotain.

Ymmärrät asian varmaan ihan itse kun kokeilet asiaa käytännössä.

Enköhän ymmärrä. Sä oot kaikesta huolimatta oikeessa.

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

mark hamilton, 2.12.2009 09:38:
Opetettiin juu.. mut ei kyllä kemian tai fyssan tunnilla taittu puhua tällaisita mitään.

Ihan itsekkö päättelit?

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

Reivaaja, 2.12.2009 09:41:
---
mark hamilton, 2.12.2009 09:38:
Opetettiin juu.. mut ei kyllä kemian tai fyssan tunnilla taittu puhua tällaisita mitään.

---


Ihan itsekkö päättelit?

Tota nyt asiasta on niin kauan että ei voi muistaa kuin satunnaisia yksittäis tapahtumia ks. ajalta.

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

mark hamilton, 2.12.2009 09:43:
Tota nyt asiasta on niin kauan että ei voi muistaa kuin satunnaisia yksittäis tapahtumia ks. ajalta.

Aika jäätävää.

Satutko olemaan Savante?

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

Reivaaja, 2.12.2009 09:45:
---
mark hamilton, 2.12.2009 09:43:
Tota nyt asiasta on niin kauan että ei voi muistaa kuin satunnaisia yksittäis tapahtumia ks. ajalta.

---


Aika jäätävää.

Satutko olemaan Savante?

Mitä muuten tarkoitat Savante:lla.. se kun voi tarkoittaa aika montaa asia. Mulle tulee siitä muuteen mieleen "Poppamies".. ainakin roolipeleissä jokin tuon tyyppinen sana tarkoitti "Poppamiestä"..

Kun mä olin koulussa Yläasteella niin se oli kyllä 1991-1994.. on varmaan ihan normaalia ettei ks. ajalta muista mitään muuta kuin mieleen painuvat asiat. Opettajien nimet ja oppilaiden nimet eivät ole kokonaisuudessaan enää muistissa.. muistan vain värikkäimmät nimet kuten opettajat, jotka olivat jokseenkin kumma käytöksisiä kuten "Pauli Hamminki" jota nimiteltiin "Hitleriksi", kun se oli niin tiukka ja kova antamaan jälki-istuntoa milloin mistäkin pikku rikkeestä.

Replying to ..entäpä kuoleman jälkeen?:

mark hamilton, 2.12.2009 10:02:
Mitä muuten tarkoitat Savante:lla.. se kun voi tarkoittaa aika montaa asia. Mulle tulee siitä muuteen mieleen "Poppamies".. ainakin roolipeleissä jokin tuon tyyppinen sana tarkoitti "Poppamiestä"..

Joo et sä oo savant:e. Kuhan kiusottelin :)

Kun mä olin koulussa Yläasteella niin se oli kyllä 1991-1994.. on varmaan ihan normaalia ettei ks. ajalta muista mitään muuta kuin mieleen painuvat asiat. Opettajien nimet ja oppilaiden nimet eivät ole kokonaisuudessaan enää muistissa.. muistan vain värikkäimmät nimet kuten opettajat, jotka olivat jokseenkin kumma käytöksisiä kuten "Pauli Hamminki" jota nimiteltiin "Hitleriksi", kun se oli niin tiukka ja kova antamaan jälki-istuntoa milloin mistäkin pikku rikkeestä.

Vähän ohi aiheen, mutta minkälaista aikaa se oli? Olitko sä sillon paljon omissa oloissas vai suosittu?
Uppouduitko enemmän omiin harrastuksiisi, vai olitko muiden jengissä? Oliko sulla paljon kavereita?
Miten pärjäsit tunneilla? Kiusattiinko sua, jos saan kysyä?
Tuntuiko susta, ettei sua oikeen ymmärretty? Että sun sanomiset otettiin liian kirjaimellisesti ja sait kuulla sen vuoksi turhaa vittuilua?