Posts: 3,707
Posts: 3,707
Posts: 10,942
kilobitti:
---
diffas:
Toiseksi jotku urpot jaksaa nipottaa, jostain nännistä(?)
---
Mikäli villevaavu.orgia on uskominen, on jonkun kuvaaminen luvatta laitonta.
Eipä sitä taideta sitten kauhean hyvin valvoa, kun bileissä on sellainen coca-cola kamerahelvetti valloillaan, että
tällainen turjakekin tuntee itsensä ihan filmitähdeksi.
Edit:
Onneksi en ole niin fotogeeninen, että olisin "sitä parasta matskuu" kuvaajalle.
Posts: 8,060
Posts: 2,419
kilobitti:
Mikäli villevaavu.orgia on uskominen, on jonkun kuvaaminen luvatta laitonta.
Ok, taisin tulkita väärin. Mut IMHO on helvetin mautonta julkaista luvatta kuva jostain joka ainakin näyttää "lipsahdukselta".
Posts: 372
Posts: 8,060
e-will:
onko kuvattavalta kysytty haluaako hän kuvan pois/antaa olla?
vaikuttaako edes hänen mielipiteensä asiaan vaikka kysyttaisiinkin?
Pitäisi kysyä, jos kuvassa on jotain mikä loukkaa tai on epäsopivaa. Yleensä ihmiset, jotka eivät halua itseään kuvattavan, ilmaisevat sen varsin selvästi.
Ja kieltävän mielipiteen pitäisi vaikuttaa kuvaajaan. Muuten kuvatulla henkilöllä on täysin oikeus nostaa meteli.
Posts: 3,707
Posts: 573
Jälleen crossaamassa protunnilla eli tunnilla jossa testataan maksimisykettä. Tunnin aikana on 4 3 minuutin pätkää jolloin on mahdollisuus nostaa sykettä 90 % :n omasta maksimisykkeestä ja maksimisyke on jokaisella n. 220 - oma ikä.
Ilmeisesti olin virkeällä tuulella sillä yleensä saan nostettua sykkeen 2-3 kertaa riippuen tietenkin ravinnosta, unen määrästä jne... Tänään kuitenkin 4 kertaa ja täytyy sanoo et oon kyl yllättynyt...
Ihminen pystyy nähtävästi mitä ihmeimpiin suorituksiin!
Ilmeisesti olin virkeällä tuulella sillä yleensä saan nostettua sykkeen 2-3 kertaa riippuen tietenkin ravinnosta, unen määrästä jne... Tänään kuitenkin 4 kertaa ja täytyy sanoo et oon kyl yllättynyt...
Ihminen pystyy nähtävästi mitä ihmeimpiin suorituksiin!
Posts: 6,592
ezzy:
diffas, jospa nyt vaan ottaisit sen kuvan pois linjoilta, se on sopimaton. Kai sä nyt itsekin tajuat sen? Olisit varmaan todella iloinen kuvasta, jossa vehkeesi paistaisi populalle avoimen vetoketjun välistä tms?
No, jos menee bileisiin muna kädessä niin ottaa tietoisen riskin siitä, että on kohta internetissä muna kädessä.
Suomessa kuvan kohde ei käsittääkseni omista oikeuksiaan omaan kuvaansa, jos kuva on otettu julkisella paikalla.
Posts: 8,060
Ana-5000:
---
ezzy:
diffas, jospa nyt vaan ottaisit sen kuvan pois linjoilta, se on sopimaton. Kai sä nyt itsekin tajuat sen? Olisit varmaan todella iloinen kuvasta, jossa vehkeesi paistaisi populalle avoimen vetoketjun välistä tms?
---
No, jos menee bileisiin muna kädessä niin ottaa tietoisen riskin siitä, että on kohta internetissä muna kädessä.
Suomessa kuvan kohde ei käsittääkseni omista oikeuksiaan omaan kuvaansa, jos kuva on otettu julkisella paikalla.
ravintolaa ei taideta ihan yleisenä tilana pitää? ja muna kädessä sekoilusta en puhunut, vaan esim vahingosta. Mielestäni kuvaaja olisi syyllinen esim. salakatseluun ja vaikka herjaukseen vai mitkäköhän olis sopivammat syytenimikkeet?
Posts: 1,094
Tää on oikeestaan vknlpun ihmetys...olin vknlpna viihteellä ja illan aikana tuli 2 henkilöä kysymään,et hei! etkös sä ole se idolsin index-yhtyeen Ari?
dou!
ja kaikenkaikkiaan tän vuoden puolella multa on sitä kysytty yhteensä 5 kertaa! enkä omasta mielestä kyl ole yhtään saman näköinen. et silleen
Seuraavan kerran alan jakaa nimmareita
dou!
ja kaikenkaikkiaan tän vuoden puolella multa on sitä kysytty yhteensä 5 kertaa! enkä omasta mielestä kyl ole yhtään saman näköinen. et silleen Seuraavan kerran alan jakaa nimmareita
Posts: 1,094
Posts: 6,592
ezzy:
ravintolaa ei taideta ihan yleisenä tilana pitää? ja muna kädessä sekoilusta en puhunut, vaan esim vahingosta. Mielestäni kuvaaja olisi syyllinen esim. salakatseluun ja vaikka herjaukseen vai mitkäköhän olis sopivammat syytenimikkeet?
Pah - ravintola on tossa mielessä julkista tilaa. Yksityisyyden suoja ei kata tollasia paikkoja. Salakatseluun syyllistyis jos kuvais ihmistä esim. oman ikkunansa läpi. Jos joku päättää riisua paidan ja puristella rintojaan ja vielä hymyillä kameralle, niin tuskin voidaan sanoa että kuvaaja syyllistyy salakatseluun, tai varsinkaan herjaukseen.
Kuvan julkaisu on ehkä hyvien tapojen vastaista, jos kuvauksen kohde ei sitä halua, mutta ei se kyllä yhtäkään lakia riko.
Tarkistappa noi rikosnimikkeet vaikka tuolta -> http://www.finlex.fi
Posts: 699
Posts: 11,768
Posts: 157
Posts: 1,293
Espinho:
Klubituksen Suurin Skandaali[iso]<
O.o Huhhuh![/iso]
*juonittel**muhaha*
Tää on kans aika kauhee
Posts: 157
Ilkimys... 
Posts: 1,176
Ana-5000:
Pah - ravintola on tossa mielessä julkista tilaa. Yksityisyyden suoja ei kata tollasia paikkoja. Salakatseluun syyllistyis jos kuvais ihmistä esim. oman ikkunansa läpi. Jos joku päättää riisua paidan ja puristella rintojaan ja vielä hymyillä kameralle, niin tuskin voidaan sanoa että kuvaaja syyllistyy salakatseluun, tai varsinkaan herjaukseen.
Kuvan julkaisu on ehkä hyvien tapojen vastaista, jos kuvauksen kohde ei sitä halua, mutta ei se kyllä yhtäkään lakia riko.
Tarkistappa noi rikosnimikkeet vaikka tuolta -> http://www.finlex.fi
Älkää ihmiset arvailko vaan tarkistakaa asia. Tuolta Finlexistä se löytyy helposti.
RikosL 24 l.
6 § Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
8 § Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
---
KKO:1989:62
Valokuvaaja, joka oli ottanut valokuvan lapsesta tämän vanhempien tietämättä, oli ilman heidän suostumustaan luovuttanut valokuvan kuvanvälitysliikkeeseen tietoisena siitä, että valokuva voitiin liikkeestä ostaa käytettäväksi kaupalliseen tarkoitukseen. Kun lapsen kuvaa sitten oli käytetty mainoksissa, valokuvaaja oli velvollinen maksamaan kuvan luvattomasta käyttämisestä vahingonkorvausta.
KKO:1982-II-36
A, joka oli puolustusvoimien vakinaisessa palveluksessa, oli suostumuksellaan valokuvattu julkisella paikalla. Hänen pukeutumisensa oli tuolloin ollut varuskuntakäskyn vastainen. B, jolle valokuvat oli luovutettu, oli käyttänyt A:n kuvaa matkailun esittelylehtisessä ja mainosjulisteessa.
Kun ainoastaan A:n ja varuskuntakäskyn tunteva henkilö olisi saattanut huomata pukeutumisen mahdollisen epäasianmukaisuuden, kuvan julkaisemisella ei ollut loukattu A:n yksityiselämää. Koska B oli käyttänyt A:n kuvaa tämän luvatta hyväkseen matkailuelinkeinon edistämistä tarkoittavassa tiedotustoiminnassaan, B velvoitettiin maksamaan A:lle korvausta.
KKO:1980-II-123
Syytetty oli ottanut erään lehden kuva-arkistosta asianomistajan valokuvan ja julkaissut sen suunnittelemassaan vaalimainoksessa hankkimatta julkaisemiseen asianomistajan suostumusta. Hänet tuomittiin rangaistukseen yksityiselämän loukkaamisesta ja velvoitettiin yhteisvastuullisesti julkaisijoina toimineiden poliittisten järjestöjen kanssa suorittamaan asianomistajalle vahingonkorvausta henkisestä kärsimyksestä.
KKO:1980-II-99
Kysymys valokuvasarjan loukkaavuudesta kunnian ja yksityiselämän suojan kannalta. Teko tapahtunut ennen RL 27 luvun 3a §:n voimaantuloa. Rangaistusta ei vaadittu. Valokuvaaja tuomittu suorittamaan vahingonkorvausta.
Summa summarum, valokuvaaminen - myöskään kuvattavan nimenomaista kieltoa vastoin - ei ole kiellettyä sikäli kun se ei tapahdu kotirauhan suojaamalla alueella. Kuvan julkaisu sen sijaan on, mikäli kuvan kohde on siitä tunnistettavissa ja se loukkaa hänen yksityisyyttään tai kunniaansa. Tämä on aina tulkinnanvarainen kysymys ja ennakkotapaus täsmälleen vastaavasta puuttuu joten varmuudella ei voi sanoa missä kohdassa raja menee. Hyvä tapa on siten asia erikseen.
Edit: niin ja kaupalliseen, poliittiseen, uskonnolliseen ja pornografiseen käyttöön tarvitaan pääsääntöisesti aina kuvan kohteen lupa.