Virallinen "kysy tyhmiä"-thread

toma:
Mutta niin, mitäs se nyt merkitseekään jäävuoriesimerkin kohdalla. Hmm... Oliskohan se nyt niin että ympäröivä vesi on tiheämpää, joten vastaava tilavuus vettä painaa enemmän, jolloin se syrjäyttää jäätä sen verran paljon että sitä jää yli pinnallekin.

Noin juuri, paitsi että viimoinen virke on ehkä hiukan vaikeaselkoinen. Rautalankamalli humanisteille:

1. Jäävuori syrjäyttää painonsa verran vettä.
2. Ympäröivä vesi on tiheämpää kuin jää, jolloin x kg jäätä vie enemmän tilaa kuin x kg vettä.
3. Kun jäävuori on syrjäyttänyt painonsa verran vettä, se ei enää uppoa veteen.
4. Koska x kg jäätä vei enemmän tilaa kuin x määrä vettä, jää osa jäävuoresta siis vedenpinnan yläpuolelle.

Epailija:
Joku, jolla on jääpaloja ja lasi voisi tehdä empiirisen testin. Jääpaloja ja vettä lasiin, sekä elmukelmua lasin suun päälle, että haihtumisen vaikutus saadaan minimoitua. Sitten vain jäiden sulettua (onko oikea taivutusmuoto btw? ) vertailemaan onko pinta laskenut, noussut vai pysynyt pakoillaan alkutilaan verrattuna.

Vasta heräillyt kemisti tarttui heti tuumasta toimeen - me kemistit ei tykätä pohtimisesta ja laskemisesta, kunhan saa touhuta

S-T:
Vasta heräillyt kemisti tarttui heti tuumasta toimeen - me kemistit ei tykätä pohtimisesta ja laskemisesta, kunhan saa touhuta

Jes! Oot ihku!




...kemistiksi. ;P

+4-asteinen vesi on ainakin kaikkein tiiveintä. Sen lisäksi veikkaisin että jäätyessään vesi sitoo ilmaa sisäänsä, joka myös aiheuttaa sen että jää on vettä kevyempää.

No, se, että jää on kevyempää kuin vesi ei kylläkään johdu sisään mahdollisesti jääneestä ilmasta vaan veden molekyylirakenteesta joka on sillä tapaa erikoinen että kiinteässä muodossa sen tilavuus on suurempi kuin nesteenä. Vastaavasti käyttäytyy myös esimerkiksi antimoni, mistä syystä se on näppärä kun on tarpeen valmistaa metalliseoksia joiden tilavuus muuttu mahdollisimman vähän lämpölaajenemisen seurauksena.

Napajäätikön tapauksessa käsittääkseni jään sisään ei myöskään jää juurikaan ilmaa, koska jäämassan paino on niin suuri että se puristaa jäästä ilman ja muut jäätä kevyemmät aineet hiljalleen pois (vrt. ilmakuplien nouseminen nesteessä) ja niitä jää ainoastaan jään pintakerrokseen (tästä syystä pinnalla oleva jää on valkoista mutta sisempänä se muuttuu kirkkaaksi). Näin ainakin mannerjäätiköiden tapauksessa.

Epäilijä jo aika hienosti rautalangasta vääntäen selvitti miten käy. Jäävuoren massa ei muutu sen sulaessa joten sen syrjäyttämän veden tilavuus vastaa täsmälleen jäävuoren veden alla olevan osan tilavuutta. (Jos nyt lähdetään pilkkua vääntämään niin todellisuudessa kyllä saattaa hieman muuttaa, mm. koska sulaminen sitoo lämpöä ympäristöstä ja siten hidastaa veden haihtumista. Lisäksi veden lämpölaajeneminen ja -supistuminen vaikuttavat merien tilavuuteen huomattavankin paljon.)

(Ja vielä: nythän on puhuttu koko ajan likimain nolla-asteisesta jäästä. Jäähän myös tiivistyy lämpötilan laskiessa. Joku mua näppärämpi vois laskea, onko olemassa joku lämpötila jonka alla jään tiheys olisi suurempi kuin esim. 99-asteisen sulan veden.)

S-T:
---
Epailija:
Joku, jolla on jääpaloja ja lasi voisi tehdä empiirisen testin. Jääpaloja ja vettä lasiin, sekä elmukelmua lasin suun päälle, että haihtumisen vaikutus saadaan minimoitua. Sitten vain jäiden sulettua (onko oikea taivutusmuoto btw? ) vertailemaan onko pinta laskenut, noussut vai pysynyt pakoillaan alkutilaan verrattuna.

---

Vasta heräillyt kemisti tarttui heti tuumasta toimeen - me kemistit ei tykätä pohtimisesta ja laskemisesta, kunhan saa touhuta

Huikaisevan tarkaksi laaditun koeasetelman tulos oli seuraava: Veden pinnan korkeudessa ei tapahtunut näillä välineillä ja ihmissilmällä havaittavaa muutosta.

*kiitoskiitos*

S-T:
Huikaisevan tarkaksi laaditun koeasetelman tulos oli seuraava: Veden pinnan korkeudessa ei tapahtunut näillä välineillä ja ihmissilmällä havaittavaa muutosta.

Mites olis seuraavaks ämpäri? Tai amme!? WE WANT MORE!!

mekaanikko:
Periaatteessa optimituloksen saamiseksi (sen lisäksi että kai sun työhuone on Munsell 8 -harmaalla maalattu ikkunaton 5000 K epäsuoralla valolla valaistu ja itse pukeudut mustiin mattasävyisiin vaatteisiin? =D) sun pitäisi spyder-nimisellä laitteella duunata näytölle oma ICC-profiili ja samoin tulostimelle vastaavasti spektrofotometrillä. Näytön ICC-profiilia ei valita Photarin kautta vaan se asetetaan käyttiksen tasolla. Adobe RGB ja sRGB ovat ikäänkuin tulostusprofiileja, niistä empiirisen kokemukseni mukaan Adobe RGB on parempi printtiin ja sRGB webbigraffaan.

Ok. vaihdoin tuon toisen koska teen lähinnä printtejä.
Tota, niin uskomattomalta kuin kuulostaa niin teen töitä huoneessa joka on voimakkaan keltaisella maalattu, ja katossa on eri sävyisiä loisteputkia että sillee!

Epailija:
Joku, jolla on jääpaloja ja lasi voisi tehdä empiirisen testin. Jääpaloja ja vettä lasiin, sekä elmukelmua lasin suun päälle, että haihtumisen vaikutus saadaan minimoitua. Sitten vain jäiden sulettua (onko oikea taivutusmuoto btw? ) vertailemaan onko pinta laskenut, noussut vai pysynyt pakoillaan alkutilaan verrattuna.
[/quote]

Yläasteella opittua= jää kelluu koska vesimolekyylit asettuvat jäätyessä järjestykseen joka vie enemmän tilaa kuin nestemäisenä tai kaasumaisena.

remotion:
Yläasteella opittua= jää kelluu koska vesimolekyylit asettuvat jäätyessä järjestykseen joka vie enemmän tilaa kuin nestemäisenä tai kaasumaisena.

Kiva, että sinäkin olet ollut niillä tunneilla hereillä. Se kelluminen nyt kuitenkin sattuu tapahtumaan niin, että valtaosa jääkimpaleesta on veden alla. Katso myös edeltävät aihetta koskevat postaukset.

S-T:
Huikaisevan tarkaksi laaditun koeasetelman tulos oli seuraava: Veden pinnan korkeudessa ei tapahtunut näillä välineillä ja ihmissilmällä havaittavaa muutosta.

*kiitoskiitos*

Aivan kuten arvelinkin. ^^ Milloin mennään Nobel-komitean puheille?

Epailija:
---
S-T:
Huikaisevan tarkaksi laaditun koeasetelman tulos oli seuraava: Veden pinnan korkeudessa ei tapahtunut näillä välineillä ja ihmissilmällä havaittavaa muutosta.

*kiitoskiitos*
---
Aivan kuten arvelinkin. ^^ Milloin mennään Nobel-komitean puheille?

Mainiota touhua

bash.org:sta tämä:

<Graham> Let's say you have an ax. The kind that you could use, in a pinch, to hack a man's head off...
<Graham> And let's say that very situation comes up and for some very solid reasons you behead a man.
<Graham> On the follow-through, though, the handle of the ax snaps in half in a spray of splinters.
<Graham> So the next day you take it to the ax store down the block and get a new handle, fabricating a story for the guy behind the counter and explaining away the reddish dark stains as barbeque sauce.
<Graham> Now, that next spring you find in your garage a creature that looks like a cross-bred badger and anaconda. A badgerconda.
<Graham> And so you grab your trusty ax and chop off one of the beast's heads, but in the process the blade of the ax strikes the concrete floor and shatters.
<Graham> This means another trip to McMillan & Son's Ax Mart. As soon as you get home with your newly-headed ax, though, you meet the reanimated body of the guy you beheaded last year.
<Graham> He's also got a new head attached and it's wearing that unique expression of "you're the man who killed me last Spring" resentment that one so rarely encounters in everyday life.
<Graham> You brandish your ax. He takes a long look at the weapon with his squishy, rotting eyes and in a gargly voice he screams, "that's the same ax that slayed me!"
<Graham> ...Is he right?

---

Indeed... Anyone?

Epailija:
Indeed... Anyone?

Enpä usko, mutta mielenkiintoista on selvittää missä vaiheessa se muuttui siitä samasta kirveestä toiseksi kirveeksi. Itse ajattelen että jos sekä varsi että terä on vaihdettu, siinä ei ole enää mitään fyysisesti samaa osaa kuin siinä kirveessä jota käytettiin aiemmin. Tosiaan kiinnostavampi kysymys olisi jos vain puolet kirveestä olisi vaihdettu - olisiko silloin samassa kirveessä vain uusi varsi (esim), vai muuttaisiko se sitä kirvestä riittävän olennaisesti ettei sitä enää laskettaisi samaksi kirveeksi?

Toisaalta voisi myös väittää että me muutumme joka hetki (jopa kirjaimellisesti, kehon solujen kuollessa ja uusien ottaessa niiden paikan), joten tavallaan se ei ollut edes sama henkilö joka sitä kirvestä heilutti.

Avernian:
No mutta, kysymykseenne vastaus, parahin Epailija : Ei, se ei ole sama kirves. Voit siis huoletta vastata valheenpaljastuskoneen ollessa päällä, että et tappanut miestä autotallissasi olevalla kirveellä.

...mutta vain, jos uskon tuon vastauksen olevan oikea.

Tosin, pienellä harjoituksella voisin valehdella mitä vain, eikä kone sitä tajuaisi. ^^

Miksi ISP:t ilmoittavat yhteysnopeuden kiloBITTEINÄ sekunnissa, kun taas ohjelmat käyttävät yksikkönä lähes poikkeuksetta kiloTAVUJA (sekunnissa)? Onko se vain siksi, että 512 kuulostaa paremmalta kuin 64?

Timce:
Kertokaas mulle, pystyykö tuollaista 10m korkeaa aaltoa/aatoja pysäyttämään aallonmurtajilla?

edit: muokkail..

Tänään tulee Prisma-dokkari tsunameista
http://www.yle.fi/etusivu/ohjelmaopas/ohjelma.php?co=tv1&time=1435&l=f&mode=www

Epailija:
bash.org:sta tämä:

<Graham> Let's say you have an ax. The kind that you could use, in a pinch, to hack a man's head off...
<Graham> And let's say that very situation comes up and for some very solid reasons you behead a man.
<Graham> On the follow-through, though, the handle of the ax snaps in half in a spray of splinters.
<Graham> So the next day you take it to the ax store down the block and get a new handle, fabricating a story for the guy behind the counter and explaining away the reddish dark stains as barbeque sauce.
<Graham> Now, that next spring you find in your garage a creature that looks like a cross-bred badger and anaconda. A badgerconda.
<Graham> And so you grab your trusty ax and chop off one of the beast's heads, but in the process the blade of the ax strikes the concrete floor and shatters.
<Graham> This means another trip to McMillan & Son's Ax Mart. As soon as you get home with your newly-headed ax, though, you meet the reanimated body of the guy you beheaded last year.
<Graham> He's also got a new head attached and it's wearing that unique expression of "you're the man who killed me last Spring" resentment that one so rarely encounters in everyday life.
<Graham> You brandish your ax. He takes a long look at the weapon with his squishy, rotting eyes and in a gargly voice he screams, "that's the same ax that slayed me!"
<Graham> ...Is he right?

---

Indeed... Anyone?

Ihmiskehonkin atomit vaihtuu jatkuvasti, kukaan meistä ei kijaimellisesti ole sama ihminen joka me oltiin kymmene vuotta sitten.

cosmic:
Miksi ISP:t ilmoittavat yhteysnopeuden kiloBITTEINÄ sekunnissa, kun taas ohjelmat käyttävät yksikkönä lähes poikkeuksetta kiloTAVUJA (sekunnissa)? Onko se vain siksi, että 512 kuulostaa paremmalta kuin 64?

Kaistanleveyksistä puhuttaessa on vakiintunut käytäntö käyttää bittejä.

Suoranaisesti se ei olisi väärin sanoa, että yhteyden kaistanleveys on 64 kilotavua sekunnissa, mutta se kyllä varmasti antaisi harhaanjohtavan kuvan siitä, että yhteyden luvattu todellisen datan siirtonopeus on 64 kilotavua sekunnissa, jota se ei villeimmissä unelmissakaan voi 512 kilobitin yhteydellä olla.

Internetissä liikkuu datan mukana aina hyvin paljon kontrollitietoa, joka vie osan kaistanleveydestä ja muutenkin kaistanleveyden todellisen datan siirtonopeuden määrittäminen on senverran monimutkainen juttu, joka riippuu monesta muustakin asiasta kuin pelkästään asiakkaan piuhan paksuudesta, että tavallisen pulliaisen ei voi olettaa sitä ymmärtävän.

Tällaisessa tilanteessa on paljon parempi käyttää tavalliselle pulliaiselle hieman hämärää käsitettä kilobitti, jottei kuluttajalle synny väärää käsitystä siitä mitä hänen ostamastansa tuotteesta on luvattu.

Lisäksi kyseess on myös varmasti psykologinen näkökulma ja se, että jos toinen operaattori myy kilobittejä sekunnissa, eikä asiakas ymmärrä kilobittien ja kilotavujen välistä eroa niin toisen tarjoajan on aika turha lähteä siinä samaan hintaan myymään "8 kertaa hitaampaa" yhteyttä

Puhetta oli jo väärässä topicissa pahoinpitelysyytteen nostamisesta
kuristamisjälkiä vastaan, ja homma saa jatkoa:

* kaks tyyppiä rähisi (pitkäaikaisia ystäviä)
* toinen kuristi toista ja homma raukes loppupeleissä siihen (mutta kuristettu nosti syytteen)
* kuristettu osapuoli pisti kuitenkin 'ystäviään' kuristajan kimppuun ja
kuristaja sai nyrkiniskun ja kuristusta.

Mikä on tämänlaisen tapauksen oikeuskäsittely?
Onko tästä tulossa sanktiota molemmille vai toiselle?
Villejä veikkauksia?

polve:
Mikä on tämänlaisen tapauksen oikeuskäsittely?

Molemmat saavat henkilökohtaiset syytteet.