SINKKULUUKKU

Replying to SINKKULUUKKU:

Jone, 26.2.2010 11:48:
Niin siis ihmisethän ei koskaan ole halunneet kihloihin tai tutkineet aikaisemmin sormuksia? Eihän tytöillä voi olla halu pienestä pitäen olla päässyt naimisiin.




Mä en nyt ihan ymmärtänyt kaikkea tästä. Voitko selventää mitä tarkoitit ja miten se on relevanttia?

Siten, että kun se tyttö on halunnut kihloihin tms naimisiin, sillä voi mahdollisesti olla täysin valmiina jo katsottuna se sormus minkä se haluaa.. Esim ihan kavereidensa kanssa yms yms. Mahdollisuuksia on monia.
Ja joillekin naisillekin kelpaa se keltainen rinkulakin kihlaksi. Naimisiin.info on ihan hyvä paikka todeta tämäkin seikka.

Jone, 26.2.2010 11:48:

Mulle itselleni kelpaa ihan hyvin kihlasormukseksi vaikkapa juurikin se keltakultainen "perusrinkula" - mä kun en suoraan sanottuna välitä paskaakaan siitä millainen esine mulla on sormessani edustamassa jotain suurempaa, koska se itse asia on esinettä niin paljon isompi ja tärkeämpi. Jos olisin itse tässä kosintaa vääntämässä, niin en kyl silti lähtisi kokeilemaan ja arvailemaan et mikähän toista mahtaisi miellyttää, koska tunnustan ihan hyvin sen että tämä symboliesine saattaa olla hänelle vähän tärkeämpi kuin minulle. Niinpä mulle on jotenkin itsestäänselvää etten pakota kenenkään sormeen mahdollisesti jopa nappiin menneen kosinnan päätteeksi jotain sellaista johon hän ei ole itse saanut vaikuttaa.

Mä taas halusin vähän erikoisemman itselleni. Itse kun pidän sitä loppuelämäni niin mieluusti se on sitten hyvän näköinenkin.

Ja se sympolinen esine voi olla naiselle ihan se keltainen rinkula omasta halusta, tai hän tosiaan on voinut jo päättää vuosiakin sitten millaisen hän haluaa tm. Näitä vaihtoehtojahan on monia. Joten aina se ei ole edes pakotus. Jotkut myös ilahtuvat yllätyksestä eivätkä siitä pety tai koe sitä pakottamisena.

Jone, 26.2.2010 11:48:

Sit sua huvittaa joku sellainen juttu mitä mä en ole oikeasti tehnyt. En missään tapauksessa dissannut ihmisiä, jotka kosintaa varten sormuksen valmiiksi ostavat. Sanoin vaan että se ei sovi mun ajatusmaailmaani ja musta on kummallista kuinka varaat itsellesi oikeuden tehdä johtopäätöksiä romanttisuudestani tai sen puutteesta sen perusteella etten toimi samoin kuin esimerkiksi sinä.

Mitä taas tulee tohon sormuksen suunnitteluun, niin no shit Sherlock. Luuletko etten ole yhtään perehtynyt asiaan vaan pöräyttelen vaan ajatuksia ihan peräreiästäni?

Se ettei se sovi sun ajatusmaailmaasi ei tarkoita että siinä olisi mitään väärää ja tämä on mun pointtini alustapitäen ollutkin. Mua huvittaa ajatus, että koet sen ostamisen huvittavaksi mutta ehkä itse teet sellaisen kuitenkin itse.

En mä tee erityisemmin johtopäätöksiä sun romanttisuudesta ainakaan enempää kuin sinä tuomitset muita tapoja kihlautua kuin omasi. Itse asiassa kuten olen sanonut itsehän vain olen tuonut esiin muitakin tapoja en ole missään vaiheessa sanonut että x-tapa olisi ainoa oikea.

Jone, 26.2.2010 11:48:


Ai nyt sit luulet et jos en oo kerran kosimassa sormuksen kanssa, niin silti aion syöksyä polvilleni jonkun korurasian kanssa? WTF?

Mä en ymmärrä miten korujen pitää ylipäätään liittyä koko tapahtumaan. Niitä kun on mun käsittääkseni kaupat pullollaan vielä seuraavanakin päivänä ja kosinnassa tärkeintä on se itse kosinta - ele, jolla kerrotaan toiselle merkittävällä tavalla rakkauden määrästä häntä kohtaan ja toiveesta viettää loppuelämä yhdessä.

En ole tuota sinun edes olettanut tekevän. Kunhan vain sanoin, että romantiikkaa on paljon eri asioita, sormus voi olla yksi osa sitä. Ei välttämättä tarvittava mutta ei se siitä tee turhaakaan.

Täysin samaa mieltä. Kosinta on ele ja eihän kaikilla ole edes sormusta kihlauksen merkkinä. Sormus on joillekin se kosinnan konkretisointi. Sen eleen symboli joka konkretisoi ja tiivistää sen kaiken. Tässä mennään taas tähän, ei sitä tarvita ja tuskin kosinta on huonompi ilman sitä jos näin asiasta pidetään, mutta itse ymmärrän täysin ihmisiä jotka saavat sen "huipennuksen" asialle sormuksella.

Jone, 26.2.2010 11:48:
Ehkä sit oon. Tai ehkä sit vaan uskon siihen, että persoonallinen kosinta on romanttisempi kuin leffoista kopioitu ja miljooniin kertoihin nähty malli kosinnasta, jonka eteen on joutunut näkemään vaivaa yhtä paljon kuin mikropizzan valmistamiseen.

Ei meidän kummankaan tarvitse olla väärässä tän asian kanssa, mutta tää mun ehdottomuutena sulle ilmenevä kantani on huumorin ja puolustusreaktion yhdistelmä vastausta siihen, että kerrot mulle kuinka en osaa tehdä asioita oikein kun en halua tehdä niitä niinkuin kaikki muutkin.

Samaa mieltä, että persoonallinen ja ko.parille ominainen kosinta on romanttisempi kuin leffoista kopioitu. Mutta en itse lähtis tuomitsemaan tai yleistämään sitä että polvistuminen ei kokonaisuudessaan voisi olla myös romanttinen tai persoonallinen. Ei sen myöskään tarvitse minusta olla suoraan leffoista nähty ravintola kosinta sekin voi tapahtua vaikka missä.

Hyvä ettei meidän tarvitse olla väärässä. Mut tää mun sulle ilmenevä "kertomiseni" kuinka sä et osaa tehdä jotain on kyllä todellisuudessa vain yritystä ("huonolla kirjallisella taidolla") kertoa että hei niitä muitakin tapoja on olemassa. Kun samaan aikaan tosiaan en näe mitään väärä sinun tavoissani ja sitä olen omasta mielestäni yrittänyt ilmenttää keskustelussani myös.

Tässä siis on selkesti kumpikin nyt ymmärtänyt toistensa pohja-ajatukset väärin pahoitteluni siitä.

Se tosin ihmetyttää, että miten niin kuin kaikki muutkin. Ei mulla ole tosiaan faktaa sanoa tai mitään, mutta jotenkin en usko, että kosinnat nyt oikeasti olis samanlaisia kokonaisuudessaan vaikka sitten ihmiset lopuksi polvistuisivatkin.

Jone, 26.2.2010 11:48:
"Etuoikeus" oli kirjoituksessani lainausmerkeissä siksi etten mä näe toiselle sukupuolelle asetettuja erityisvaatimuksia huomion osoittamisen suhteen oikeasti etuoikeutena vaan typeränä velvoitteena, jonka kaltaiset jutut myrkyttävät maailmaa omalta osaltaan.

Mä en taas koe että huomenlahja olisi tosiaan mikään pakko nykyään ja kuten itsekin minusta hyvin sanoit, se voi ihan hyvin olla ele tai joku henkilökohtainen lupaus toiselle. Tälläisenä en tosiaan itse koe sitä velvoitteena. Mutta ymmärrän hyvin miksi tuolla omalla kokemuksellasi se on myrkyttävä asia ja olen siitä samaa mieltä.

Jone, 26.2.2010 11:48:
Mun mielestäni parisuhteen kummankin osapuolen tulisi ottaa toinen huomioon suhteellisen tasapuolisesti omilla tavoillaan. Erityisiä huomionosoituksia saa toiselle antaa koska tahansa ja pitäiskin antaa. Pieni lahja ilman mitään erityistä syytä arkisena torstaina on mun mielestäni huomattavasti romanttisempi teko kuin huomenlahjan antaminen.

Tästä ollaan täysin samaa mieltä.


Noh ehkä nyt selkeni vähäsen. Ainakin itse olen täysin tyytyväinen tähän pisteeseen.

Replying to SINKKULUUKKU:

Cloud, 26.2.2010 12:28:
Noh ehkä nyt selkeni vähäsen. Ainakin itse olen täysin tyytyväinen tähän pisteeseen.

No, näyttäis että ollaan vänGätty turhasta, koska kummankaan tarkoitus ei ilmeisesti ollut muuta kuin koittaa sanoa et tapoja on monia ja et ne voi olla ihan yhtä hyviä keskenään.

Jumalauta että otti monta lausetta päästä tähän lopputulokseen. Onneksi tuotan tekstiä hirveän nopeasti.

Replying to SINKKULUUKKU:

ezzy, 26.2.2010 10:30:
---
Morrowe, 26.2.2010 09:03:
---
aada, 25.2.2010 23:41:
---
kinderi, 25.2.2010 23:03:
---
aada, 25.2.2010 22:51:
---

Mielestäni on kauhea ajatus, että parisuhteessa lasketaan koko ajan, että kaikki menee varmasti tasan, on avioehtoja, eri tilejä, lasketaan ruokaostoksia jne.

---


No on varmasti ihmiselle, jonka mielestä nainen kuuluu kotiin miehen elätettäväks.

---


En ole missään tälläistä väittänyt.

---


Keskustelua seuranneena oon kyllä tulkinnut sun mielipiteesi about samoin ku kinderi. Jos miehen pitää osoittaa "miehisyytensä" ja "sitoutumisensa" (ks. pari sivua sitten) tarjoamalla jo suhteen alussa ja ostelemalla kamaa, et halua avioehtoja etkä eri tilejä tai laskea ruokakuluja, niin silloin tosta voi päätellä vain sen, että JOMMAN KUMMAN suhteessa on tuotava enemmän tavaraa yhteiseen pöytään. Ja jutuista päätellen se et taida haluta olla sinä? :)

---


No kato ku se on VELVOLLISUUS!

Missäköhän näin olen sanonut?

Replying to SINKKULUUKKU:

aada, 26.2.2010 12:57:
---
ezzy, 26.2.2010 10:30:
---
Morrowe, 26.2.2010 09:03:
---
aada, 25.2.2010 23:41:
---
kinderi, 25.2.2010 23:03:
---
aada, 25.2.2010 22:51:
---

Mielestäni on kauhea ajatus, että parisuhteessa lasketaan koko ajan, että kaikki menee varmasti tasan, on avioehtoja, eri tilejä, lasketaan ruokaostoksia jne.

---


No on varmasti ihmiselle, jonka mielestä nainen kuuluu kotiin miehen elätettäväks.

---


En ole missään tälläistä väittänyt.

---


Keskustelua seuranneena oon kyllä tulkinnut sun mielipiteesi about samoin ku kinderi. Jos miehen pitää osoittaa "miehisyytensä" ja "sitoutumisensa" (ks. pari sivua sitten) tarjoamalla jo suhteen alussa ja ostelemalla kamaa, et halua avioehtoja etkä eri tilejä tai laskea ruokakuluja, niin silloin tosta voi päätellä vain sen, että JOMMAN KUMMAN suhteessa on tuotava enemmän tavaraa yhteiseen pöytään. Ja jutuista päätellen se et taida haluta olla sinä? :)

---


No kato ku se on VELVOLLISUUS!

---


Missäköhän näin olen sanonut?

Velvollisuuksista ja vastaavista olet kokoajan puhunut, kärjistin vain. Mutta vastaa nyt ihmeessä Morrowe:n kysymykseen, vaikka minä väliin tulinkin sopertamaan.

Morrowe, 26.2.2010 09:03:
---
aada, 25.2.2010 23:41:
---
kinderi, 25.2.2010 23:03:
---
aada, 25.2.2010 22:51:
---

Mielestäni on kauhea ajatus, että parisuhteessa lasketaan koko ajan, että kaikki menee varmasti tasan, on avioehtoja, eri tilejä, lasketaan ruokaostoksia jne.

---


No on varmasti ihmiselle, jonka mielestä nainen kuuluu kotiin miehen elätettäväks.

---


En ole missään tälläistä väittänyt.

---


Keskustelua seuranneena oon kyllä tulkinnut sun mielipiteesi about samoin ku kinderi. Jos miehen pitää osoittaa "miehisyytensä" ja "sitoutumisensa" (ks. pari sivua sitten) tarjoamalla jo suhteen alussa ja ostelemalla kamaa, et halua avioehtoja etkä eri tilejä tai laskea ruokakuluja, niin silloin tosta voi päätellä vain sen, että JOMMAN KUMMAN suhteessa on tuotava enemmän tavaraa yhteiseen pöytään. Ja jutuista päätellen se et taida haluta olla sinä? :)

1. Kyllä, pidän miehisistä miehistä ja miehistä, jotka tietävät mitä haluavat (esim. sitoutuminen). Miehisyyttä ja tätä sitoutumista voi osoittaa monella eri tavalla, joista tämä tarjoaminen ja maksaminen on vain yksi mahdollinen, kulttuurissamme kuitenkin hyvin vallalla oleva, tapa.

2. Se, että mies ei maksaisi jotain mitä olettaisin hänen maksavan (esim. illallinen, juoma tms.) niin pitäisin sitä lähinnä huonona käytöksena tai tapojen puutteena. Tällä tarkoitan siis vain tälläisiä pieniä juttuja, mitkä kuuluvat hyviin tapoihin, jos olemme yhdessä ulkona, en mitään lahjoja tms.

3. Joku ylempänä taisi jotenkin sanoa, että vaatisin näitä juttuja, mitä en todellakaan tee. En koskaan vaatisi miestä maksamaan mitään, jos hän ei maksa, maksan itse. Vaatiminen olisi mielestäni jotenkin naurettavaa, alentavaa ja huonoa käytöstä.

4. En nyt sanonut, etten ehdottomasti halua avioehtoa, riippuu tilanteesta. Sitä en kuitenkaan tahdo, että lasketaan tarkalleen, että kaikki menee tasan, on eri tilit jne. Tämä lähinnä siksi, että se tekisi yhteisestä elämästä huomattavasti vaikeampaa ja söisi ehkä tietyllä tapaa luottamusta.

5. En halua olla paremmin tienaava osapuoli parisuhteessa. Otan mielummin parempi- kuin huonotuloisen miehen ja mieluusti miehen, joka tienaa itseäni enemmän. Haluan että parisuhteessa mies on tavallaan itseäni ylempänä ja jos tienaisin enemmän kuin mieheni, niin tuntisin itseni lähinnä lapsen kaitsijaksi, äitihahmoksi tms.

6. En kuitenkaan ole missään vaiheessa sanonut, että nainen kuuluisi kotiin ja miehen tulisi elättää hänet. Mielestäni naisella on hyvä olla ammatti, koulutus ja oma toimeentulo tai ainakin mahdollisuus niihin.

Replying to SINKKULUUKKU:

aada, 26.2.2010 12:57:
Missäköhän näin olen sanonut?

...

aada, 22.2.2010 19:32:
Tätä olen itse asiassa viime aikoina suunnitellutkin - siis että alkaisin deittailemaan ihan urakalla. Mikäs sen parempaa kuin käydä ulkona eri ihmisten kanssa, pitää hauskaa ja nauttia olostaan (ja vielä jonkun muun piikkiin). Pitää vain odottaa hieman, että olosuhteet siihen olisivat hieman suotuisammat.

aada, 16.12.2009 23:07:
Esimerkiksi itse toivoisin parisuhteessani, että ulkona ollessamme mieheni ostaisi minulle aina juomani. Mielestäni on miehen tehtävä hakea juoma, kokisin sen jotenkin alentavaksi, jos minun täytyisi se itse hakea.

Kelpaako tollaiset aluksi?

Replying to SINKKULUUKKU:

ezzy, 26.2.2010 13:15:
---
aada, 26.2.2010 12:57:
---
ezzy, 26.2.2010 10:30:
---
Morrowe, 26.2.2010 09:03:
---
aada, 25.2.2010 23:41:
---
kinderi, 25.2.2010 23:03:
---
aada, 25.2.2010 22:51:
---

Mielestäni on kauhea ajatus, että parisuhteessa lasketaan koko ajan, että kaikki menee varmasti tasan, on avioehtoja, eri tilejä, lasketaan ruokaostoksia jne.

---


No on varmasti ihmiselle, jonka mielestä nainen kuuluu kotiin miehen elätettäväks.

---


En ole missään tälläistä väittänyt.

---


Keskustelua seuranneena oon kyllä tulkinnut sun mielipiteesi about samoin ku kinderi. Jos miehen pitää osoittaa "miehisyytensä" ja "sitoutumisensa" (ks. pari sivua sitten) tarjoamalla jo suhteen alussa ja ostelemalla kamaa, et halua avioehtoja etkä eri tilejä tai laskea ruokakuluja, niin silloin tosta voi päätellä vain sen, että JOMMAN KUMMAN suhteessa on tuotava enemmän tavaraa yhteiseen pöytään. Ja jutuista päätellen se et taida haluta olla sinä? :)

---


No kato ku se on VELVOLLISUUS!

---


Missäköhän näin olen sanonut?

---


Velvollisuuksista ja vastaavista olet kokoajan puhunut, kärjistin vain. Mutta vastaa nyt ihmeessä Morrowe:n kysymykseen, vaikka minä väliin tulinkin sopertamaan.

No, kärjistit vähän väärin.

Tää siirtyy tähän luukkuun...tosin papereissa vasta elokuussa. Siirtyminen yhteisymmärryksessä ja ilman draamaa :)

Replying to SINKKULUUKKU:

aada, 26.2.2010 13:18:
5. En halua olla paremmin tienaava osapuoli parisuhteessa. Otan mielummin parempi- kuin huonotuloisen miehen ja mieluusti miehen, joka tienaa itseäni enemmän. Haluan että parisuhteessa mies on tavallaan itseäni ylempänä ja jos tienaisin enemmän kuin mieheni, niin tuntisin itseni lähinnä lapsen kaitsijaksi, äitihahmoksi tms.

Onko tuleva itseäsi parempituloinen miehesi sulle sitten isähahmo ja kaitsijasi?

Replying to SINKKULUUKKU:

lohikarme, 26.2.2010 13:26:
Tää siirtyy tähän luukkuun...tosin papereissa vasta elokuussa.

Replying to SINKKULUUKKU:

Jone, 26.2.2010 13:27:
---
aada, 26.2.2010 13:18:
5. En halua olla paremmin tienaava osapuoli parisuhteessa. Otan mielummin parempi- kuin huonotuloisen miehen ja mieluusti miehen, joka tienaa itseäni enemmän. Haluan että parisuhteessa mies on tavallaan itseäni ylempänä ja jos tienaisin enemmän kuin mieheni, niin tuntisin itseni lähinnä lapsen kaitsijaksi, äitihahmoksi tms.

---


Onko tuleva itseäsi parempituloinen miehesi sulle sitten isähahmo ja kaitsijasi?

Miten musta tuntuu et aada on hieman rajoittunut :) Tällai monen vuoden kokemuksella sanottuna.

Replying to SINKKULUUKKU:

Jone, 26.2.2010 13:18:
---
aada, 26.2.2010 12:57:
Missäköhän näin olen sanonut?

---


...


---
aada, 22.2.2010 19:32:
Tätä olen itse asiassa viime aikoina suunnitellutkin - siis että alkaisin deittailemaan ihan urakalla. Mikäs sen parempaa kuin käydä ulkona eri ihmisten kanssa, pitää hauskaa ja nauttia olostaan (ja vielä jonkun muun piikkiin). Pitää vain odottaa hieman, että olosuhteet siihen olisivat hieman suotuisammat.

---



---
aada, 16.12.2009 23:07:
Esimerkiksi itse toivoisin parisuhteessani, että ulkona ollessamme mieheni ostaisi minulle aina juomani. Mielestäni on miehen tehtävä hakea juoma, kokisin sen jotenkin alentavaksi, jos minun täytyisi se itse hakea.

---


Kelpaako tollaiset aluksi?

Ei. Ensimmäinen ei päde, sillä puhuin velvollisuuksista parisuhteessa. Eihän nyt kellään vieraalla ihmisellä tietenkään ole mitään velvollisuutta ostaa minulle yhtään mitään.

Tuo mihin ezzy taisi viitata tuolla velvollisuus kommentillaan, niin miehellä ei parisuhteessa ole mitään velvollisuutta tienata itseäni enemmän. Sanoin vain aiemmin, että toivoisin, että näin olisi ja siksi haenkin mielummin paremmin tienaavaa miestä. Jos hänen tulonsa esim. yhtäkkiä loppuisivat, en tietenkään jättäisi miestäni tälläisen takia.

Kyllä, parisuhteessa on mielestäni mieheni velvollisuus hakea esim. juotavani. Tälläiset asiat ovat minulle hyvin tärkeitä, sillä pidän hyvistä tavoista ja perinteistä. En oleta, että mieheni automaattisesti tietäisi näistä asioista, vaan kertoisin hänelle, että toivoisin hänen toimivan näin. Samalla tavalla, jos jokin asia olisi miehelleni hyvin tärkeä, kokisin velvollisuudekseni parisuhteessa täyttää hänen toiveensa. Nämä ovat sellaisia sopimuksia ja velvollisuuksia, joita ei saa rikkoa. En haluaisi, että mieheni esimerkiksi suuttuessaan osoittaisi mieltään jättämällä tuomatta minulle juotavaa tms.

Replying to SINKKULUUKKU:

lohikarme, 26.2.2010 13:30:
Miten musta tuntuu et aada on hieman rajoittunut :) Tällai monen vuoden kokemuksella sanottuna.

Mitä mitä? Onko nyt löytynyt käyttäjä, joka oikeasti tuntee mysteerinaisemme elävässä elämässä ja voi vahvistaa että tällaisia ihmisiä on olemassa muuallakin kuin internetissä, tyttöjen kioskikirjallisuudessa ja kaukana historiassa?

Replying to SINKKULUUKKU:

Jone, 26.2.2010 13:32:
---
lohikarme, 26.2.2010 13:30:
Miten musta tuntuu et aada on hieman rajoittunut :) Tällai monen vuoden kokemuksella sanottuna.

---


Mitä mitä? Onko nyt löytynyt käyttäjä, joka oikeasti tuntee mysteerinaisemme elävässä elämässä ja voi vahvistaa että tällaisia ihmisiä on olemassa muuallakin kuin internetissä, tyttöjen kioskikirjallisuudessa ja kaukana historiassa?

Ei kyllä mun täytyy myöntää etten ko. naista tunne (en sit tiä onko tää hyvä vai huono juttu), mutta neidin linjaukset ei ihan omiin suhteisiin (ja varmasti monen muunkaan) oo suoraan verrannollisia. Tarttui hyvin monta outoa argumenttia silmään. Pitääkin ilmeisesti kerätä joku kilometriquote tänne jahka kerkiää ja avata hieman omia ajatuksia.

Replying to SINKKULUUKKU:

aada, 26.2.2010 13:18:
---

No, kärjistit vähän väärin.

No, enpä näemmä kärjistänyt väärin...

Replying to SINKKULUUKKU:

Jone, 26.2.2010 13:27:
---
aada, 26.2.2010 13:18:
5. En halua olla paremmin tienaava osapuoli parisuhteessa. Otan mielummin parempi- kuin huonotuloisen miehen ja mieluusti miehen, joka tienaa itseäni enemmän. Haluan että parisuhteessa mies on tavallaan itseäni ylempänä ja jos tienaisin enemmän kuin mieheni, niin tuntisin itseni lähinnä lapsen kaitsijaksi, äitihahmoksi tms.

---


Onko tuleva itseäsi parempituloinen miehesi sulle sitten isähahmo ja kaitsijasi?

Ehkä vähän kaitsija. En käsitä, miksi on niin kauheaa, jos myönnän, että on kiva jos miehellä on vähän enemmän rahaa? Tästähän on tehty ihan tutkimuksiakin, että naiset viehättyvät rahasta ja vallasta enemmän kuin ulkonäöstä. Raha tuo ainakin turvaa.

Onko sitten naisen ulkonäkö teille miehille ihan yhdentekevä juttu? Kaunis nainenhan tuo miehelle statusta. Miksi on hyväksyttyä, että miehet haluavat kauniin naisen, mutta on väärin, että nainen haluaa miehen jolla on rahaa?

Replying to SINKKULUUKKU:

aada, 26.2.2010 13:38:
---
Jone, 26.2.2010 13:27:
---
aada, 26.2.2010 13:18:
5. En halua olla paremmin tienaava osapuoli parisuhteessa. Otan mielummin parempi- kuin huonotuloisen miehen ja mieluusti miehen, joka tienaa itseäni enemmän. Haluan että parisuhteessa mies on tavallaan itseäni ylempänä ja jos tienaisin enemmän kuin mieheni, niin tuntisin itseni lähinnä lapsen kaitsijaksi, äitihahmoksi tms.

---


Onko tuleva itseäsi parempituloinen miehesi sulle sitten isähahmo ja kaitsijasi?

---


Ehkä vähän kaitsija. En käsitä, miksi on niin kauheaa, jos myönnän, että on kiva jos miehellä on vähän enemmän rahaa? Tästähän on tehty ihan tutkimuksiakin, että naiset viehättyvät rahasta ja vallasta enemmän kuin ulkonäöstä. Raha tuo ainakin turvaa.

Onko sitten naisen ulkonäkö teille miehille ihan yhdentekevä juttu? Kaunis nainenhan tuo miehelle statusta. Miksi on hyväksyttyä, että miehet haluavat kauniin naisen, mutta on väärin, että nainen haluaa miehen jolla on rahaa?

Onko liian henkilökohtasta kysyä neidin ikää?

Replying to SINKKULUUKKU:

aada, 26.2.2010 13:38:
Ehkä vähän kaitsija. En käsitä, miksi on niin kauheaa, jos myönnän, että on kiva jos miehellä on vähän enemmän rahaa? Tästähän on tehty ihan tutkimuksiakin, että naiset viehättyvät rahasta ja vallasta enemmän kuin ulkonäöstä. Raha tuo ainakin turvaa.

Onko sitten naisen ulkonäkö teille miehille ihan yhdentekevä juttu? Kaunis nainenhan tuo miehelle statusta. Miksi on hyväksyttyä, että miehet haluavat kauniin naisen, mutta on väärin, että nainen haluaa miehen jolla on rahaa?

Raha tuo turvaa? Tietyllä tavalla joo, mutta se tuo sitä täysin riippumatta siitä kumman tuomaa rahaa se on. Miksi sen pitäisi siis nimenomaisesti olla miehesi rahaa ja miksi talouden turvaaminen ei ole sinun tehtäväsi? Jotenkin vois kuvitella, että taloudellinen vakaus on suhteen molempien osapuolien intressien mukaista ja niinpä kummankin pitäisi pyrkiä sitä edesauttamaan. Onko miehillä jotenkin suurempi velvollisuus tuoda tätä turvaa kuin naisilla ja jos sun mielestäsi on, niin millä ihmeellä aiot oikeuttaa mielipiteesi?

Ulkonäkö ei varmasti ole kenellekään yhdentekevä juttu; totta kai sitä haluaa pitää siitä mitä näkee vierellään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että me miehet etsittäisiin itsellemme jonkinlaisia geneerisen kauniita palkintovaimoja yhtään sen enempää kuin naiset etsivät itselleen geneerisen komeita palkintomiehiä - se mitä kukin meistä kauniina ja komeana näkee on vieläpä erittäin yksilöllistä eikä ollenkaan absoluuttista. "Miehet haluavat kauniin vaimon"-kortti on typerä yleistys, joka pistää mutkat suoriksi niin että paukkuu ja siten sen iskeminen pöytään oli täysin turha veto eikä mikään tasapainottava argumentti.

Replying to SINKKULUUKKU:

Super-Kerttu, 26.2.2010 08:22:
---
Freja, 25.2.2010 17:17:
---
Cloud, 25.2.2010 16:23:
Mitenkäs kihlasormus onko senkin ostaminen huoraamista? Huomen lahja tuo huorien lahja?

Tuleeko näistä kestämätön olo? eikö voi näitäkään ottaa vastaan? Tuleeko epäilyksiä pahoilla teillä olemisesta? Meneekö jalat ristiin ja kipari kiinni?

---


Kihlasormusta ei osteta vain toiselle, vaan niitä "vaihdetaan" (ei kirjaimellisesti) yhdessä. Eli pariskunnat yhdessä nämä ostavat. Älä pliis lähe vänkään asiasta missä oot vähä hakoteillä..


---


Tää nyt ei varmaan liity itse teidän väittelemään tekstiin, mut sitä vaan et kihloihin voi mennä eri tavoin. Meillä mies oli ostanut sormukset mun tietämättä ja kosi mua sitten sillä! Vihkisormukset menee sitten yhteisestä budjetista..

Ja monissa maissahan mies ei useinkaan edes käytä kihlasormusta.

Replying to SINKKULUUKKU:

lohikarme, 26.2.2010 13:26:
Tää siirtyy tähän luukkuun...

Toivottaisin tervetulleeks, ellei tänne liittyminen olis aina vähän..noh.. Ei nyt niin kiva asia.

Vaikka mäkin olen eronnut yhteisymmärryksessä ja sovinnossa, niin kyllä se silti kolahtaa vittumaisesti.

(en edes jaksa enää ottaa kantaa tohon aadan vääntämiseen, on jo niin moneen otteeseen huomattu että me ollaan täysin eri planeetalta)