Kannabiksen laillistaminen

Tontsis, 17.11.2005 12:47:
Tarkoititko riskin ottamisella sitä, että kiinnijäädessään menee työpaikka ja maine, saatetaan määrätä säännöllisiin virtsatesteihin ajokortin säilyttämiseksi, saatetaan erottaa opiskelupaikasta, poliisi suorittaa kotietsinnän, kokeilija saa rikosrekisterin huumausainerikoksesta, vai tarkoitatko sitä, että sakkorangaistus saattaa tuntua vähempivaraisen elämäntilanteessa kohtuuttomalta? :)

Jos mä olisin pikkupaikkakunnalla ajokortillinen viimeisen vuoden opiskelija ilman sivutoimea, hakemassa lastenhoitotyöpaikkaa ja mulla olis kotona epäilyttävä määrä elektroniikkaa ja polkupyöriä, joiden omistajuuttani en pysty osoittamaan, niin kyllä mä mieluummin hakisin ne saunabisset naapuri-Siwasta ja hakkaisin jonkun ihan vaan siks ku bisse tekee mut niin hulvattomaks ;)

Ja joo, jotain tollasta nimenomaan hain takaa. Kaikkea tota. Kiitos tämän nykyisen lainsäädännön :P Ja myös sitä, että jos sitä vetää paskassa elämäntilanteessa, niin saattaa siirtyä sit myös kokeilemaan muita HUUUUMEITA, jotka ei sit enää tee sille paskalle ololle niin hyvää jos niihin jää koukkuun.

Silloin kuin kannabis tuli lailliseksi Hollannissa, kovien huumeiden käyttö vähentyi, mutta kannabiksen käyttö lisääntyi viisinkertaiseksi. Tosin siellä on varmasti jo ennestään ollut enemmän ko. aineen käyttäjiä. Suomessa se tuskin aiheuttaisi ainakaan mitään negatiivista efektiä. Kyllä se pitäisi olla ehdottomasti laillista, mutta tietenkin valvottua ja lakisääteistä. Kasvatuksesta, ostamisesta, käytöstä ja pienien määrien mukana pitämisestä ei pitäisi rangaista.

Itse olen mieltynyt enemmän Kannabikseen kuin alkoholiin,eli voisi laillistaa mielestäni. Kävin elokuussa katselemassa meininkiä Alankomaissa ja sen jälkeen olen viimeistään ollut sillä mielin että:"Why not?"

Mole K, 27.11.2005 16:28:
Silloin kuin kannabis tuli lailliseksi Hollannissa, kovien huumeiden käyttö vähentyi, mutta kannabiksen käyttö lisääntyi viisinkertaiseksi.

Hmm, pitää tarkistaa toi, koska mun mielestä
se käytön kasvu oli tilapäistä, ja pitkällä aikavälillä
kannabista kokeilleiden määrä on jäänyt
alhaisemmaksi kuin esim. jenkeissä,
ks. esim.

"Yet the 1976 changes in the Netherlands seem to have been followed by a fall in use of cannabis: from 13 % of those aged 17-18 in 1976 to 6% in 1985. (note 11) Monthly prevalence of cannabis use among Dutch high school students is around 5.4% compared with 29% in the United States. (note 11)"

http://cfdp.ca/lancet.htm

Viper, 28.11.2005 17:32:
En kyllä näe yhtään syytä kannabiksen laillistamiseen.

Etkö? Odota, autan näkemään.
Aiemmin vastustin itsekin kannabiksen laillistamista,
mutta ajateltuani asiaa tarkemmin olen
tullut siihen tulokseen, että laillistamalla
pääsemme lähemmäs tilannetta jossa
suomessa olisi vähemmän ongelmakäyttäjiä.
Kokonaanhan ongelmaa ei pystytä koskaan
poistamaan.

tähän olen päätynyt pohdittuani mm. seuraavia
näkökulmia (tosiaan, suoraan yhdestä aiemmasta
postauksestani):

1) Alkoholin myynti ON ollut suomessa laitonta.
Tuolloin havaittiin, että laiton myynti räjähti käsiin
ja käyttö jopa lisääntyi, eikä suinkaan vähentynyt.

2) Päihdelainsäädäntö on aika tuore juttu, eli kannabiskaan
ei ole ollut suomessa AINA laitonta, samoin kuin ei
monii muukaan aine.

3) Suomalaiselle kultuurille on ominaista runsas
alkoholinkäyttö, kannabiksen laillisuus ei siksi
välttämättä johda väistämättä kontrolloimattomaan
käytön lisääntymiseen. Hankala nähdä jotain
perisuomalaisia pertsoja polttamassa saunan
jälkeen jointteja sen perinteisen oluen juomisen asemesta.

4) Laillistamisella saataisiin myynti kontrolliin,
ja käyttöä olisi helpompaa valvoa. Ongelma-
tapauksiin olisi helpompi puuttua kun käyttäjät
eivät apua hakiessaan leimautuisi samalla
rikollisiksi.

5) Kaupan laillistaminen toisi valtiolle verotuloja,
nyt rahat jäävät myyjän tai rikollisen myyjäorganisaation
haltuun, ja tukevat siten järjestäytynyttä rikollisuutta.

6) Nollatoleranssilla ei olla onnistuttu poistamaan
huumeita edes vankiloista, miten ne saadaan
poistettua yhteiskunnasta ilman täydellistä luopumista
yksityisyydestä.

jne. Olen itsekin tässä topikissa esitellyt muita näkökulmia
tähän asiaa sivuilla 6-10, lue sieltä tarkemmin.

http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus/senate/Com-e/ille-e/presentation-e/korf-e.htm

Lisää tilastoja Hollannista. Kannattaa tsekata
esim. kokeilleiden ja käyttäjien määrien vertailu
Hollanti - Iso-Britannia - Saksa.

Ja se lihavoitu loppukaneetti oli itseasiassa
yllätys mullekin

Viper, 28.11.2005 19:25:
Riippuu miten sana "ongelmakäyttäjä" luetaan. Jos lukumäärällä tarkoitetaan kannabikseen addiktoituneita, väite tuskin pitää paikkaansa. Jälkimmäisen lauseen kohdalla olen asiassa täysin samaa mieltä koska mielihyvän ja kokemusten tavoittelu kuuluu meidän luonteeseen (vrt. viimeinen argumentti).

Mä tulkitsen ongelmakäyttäjän samalla
tavalla kuin esimerkiksi päihdetyöntekijät:
ongelmakäyttäjä on käyttäjä, jonka käyttö
rajoittaa merkittävästi käyttäjän mahdollisuuksia
osallistua normaaliin sosiaaliseen toimintaan,
esimerkiksi töissä käymiseen. Moni säännöllisestikin
kannabista poltteleva kuitenkin käy ihan normaalissa
päivätyössä, ja esimerkiksi Hollannissa jopa
opiaattiriippuvaisia on työelämässä. Riippuvuus
on vain yksi aspekti tarkasteltaessa onko henkilö
jonkin nautintoaineen tai hyödykkeen ongelmakäyttäjä.

---
1) Alkoholin myynti ON ollut suomessa laitonta.
Tuolloin havaittiin, että laiton myynti räjähti käsiin
ja käyttö jopa lisääntyi, eikä suinkaan vähentynyt.
---


Jos verrataan nykyiseen alkoholin kulutukseen, niin miten laillistaminen on auttanut?

Kuten aiempaan viestiini liittämässä linkissä
todettiin, (kannabiksen) laillistamisella on itseasiassa
varsinaisiin käyttäjämääriin yllättävän vähän vaikutusta
(vrt. http://www.parl.gc.ca/.../korf-e.htm)
ja laillistamisella pyritäänkin lähinnä käytön ja
siitä aiheutuvien sosiaalisten ongelmien
kontrolloimiseen ja ongelmien (mm. syrjäytymisen)
minimoimiseen. Ongelmia ei voida poistaa kokonaan,
mutta laillistamalla ongelmia voidaan pyrkiä
hallitsemaan.

Suomessa vastaavasti alkoholilainsäädäntö ei
ole vaikuttanut käyttäjämääriin, mutta se on
antanut välineet ongelmien tehokkaampaan hallintaan.
Jos alkoholi olisi laitonta, alkoholin käyttäjämäärät
pysyisivät todennäköisesti ennallaan, mutta ongelmakäyttäjien
määrä lisääntyisi. Siis heidän, jotka eivät ongelmansa
takia kykene enää huolehtimaan omista perustarpeistaan.

---
2) Päihdelainsäädäntö on aika tuore juttu, eli kannabiskaan
ei ole ollut suomessa AINA laitonta, samoin kuin ei
monii muukaan aine.
---

Tämä pätee niin moneen muuhunkin asiaan.

Kyllä, tämä kohta oli vasta-argumenttina aiemmin
keskusteluissa esiintyneelle väitteelle, että
laki olisi muuttumaton fakta, johon koko
päihdepolitiikka voisi nojata. Näinhän asia ei
ole, vaan päinvastoin päihdelainsäädännön on
seurattava mm. tutkimustietoa ja yleistä oikeuskäsitystä.

Näkisin kyllä että nämä mainitsemasi perisuomalaiset polttavat jointteja perinteisen oluen juomisen lisäksi.

Hankala arvioida, mutta pitäisin kyllä suomalaista
JUOMAkulttuuria siinämäärin vahvana, että
kannabiksen polttelu jo vaikutusten erilaisuudenkin
takia on hyvin vieras ilmiö sille kansanosalle, joka
haluaa nauttia perjantaikännit kuunnellen Kari Tapiota.

5) Kaupan laillistaminen toisi valtiolle verotuloja,
nyt rahat jäävät myyjän tai rikollisen myyjäorganisaation
haltuun, ja tukevat siten järjestäytynyttä rikollisuutta.

Hmm... Onhan viinaakin myyty pimeillä markkinoilla kautta aikain... tässä yksi syy miksi alkoholiveroa jouduttiin laskemaan ja kuinkas sitten kävikään?

Viinan myynti pimeillä markkinoilla tiettävästi
romahti kieltolain päättyessä, joku Viron tuonti
nyt on siihen 1900-luvun alun viinaralliin verrattuna
marginaalinen ilmiö. Pitää myös muistaa,
että myynnin ja käytön laillisuus ovat juridisesti kaksi
eri asiaa, ja käytön laillisuus on edelleen keino torjua
ongelmakäyttöä - siinäkin tilanteessa että valtion
viinaverolla kontrolloima alhainen viinanhinta
on aiheuttanut tilapäisesti ongelmakäytön lisääntymistä.
Huomaathan, että juuri nyt valtio harkitsee jälleen
alkoholiveron korottamista väkevien alkoholijuomien
osalta. Juuri tällainen kontrolli on yksi niistä keinoista
joita laillinen kauppa tarjoaa.

Onhan sitäpaitsi jokaisen oma päätös, tukeeko järjestäytynyttä rikollisuutta vaiko ei.

No on toki, mutta varsinaista käyttö/kokeilupäätöstä
tehtäessä tuo on vain nyanssi, jota moni ei edes hahmota.
Tällä on enemmän merkitystä yhteiskunnalle kuin yksittäiselle
käyttäjälle, joten yhteiskunta on se taso, jolla linjanveto
myös kannattaisi tehdä.

---
6) Nollatoleranssilla ei olla onnistuttu poistamaan
huumeita edes vankiloista, miten ne saadaan
poistettua yhteiskunnasta ilman täydellistä luopumista
yksityisyydestä.
---


Eihän nykyäänkään olla millään nollatoleranssilinjalla - clubeissakin saa pössytellä suht rauhassa ilman että tullan pampulla hivuttamaan.

Tämä kuutoskohta oli kommenttina aiemmin
keskustelussa esiteltyihin näkemyksiin siitä, että
linjan pitäisi olla vieläkin tiukempi. Olet oikeassa siinä,
että yleinen suhtautuminen on nykyään yhä suvaitsevampaa
viranomaisten ymmärtäessä ohjata resursseja olennaisempiin
ongelmakohtiin.

Pitänee vielä lisätä, että laillistamisella saadaan myös kannabiksen jakeluketju erotettua muista, vahvemmista huumeista. Tosin, lukuunottamatta jotain marokkolaislätkää, niin harvemmimpa kannabiksella järjestäytynyttä rikollisuutta tuetaan.

pHaze, 29.11.2005 10:43:
Pitänee vielä lisätä, että laillistamisella saadaan myös kannabiksen jakeluketju erotettua muista, vahvemmista huumeista. Tosin, lukuunottamatta jotain marokkolaislätkää, niin harvemmimpa kannabiksella järjestäytynyttä rikollisuutta tuetaan.

Ja lätkä on maakunnissa se yleisin
kannabisformaatti, kotikasvattelu on
eteläsuomalainen ilmiö.

Lailliseksi vaan. Mun puolesta täysikänen voi kiskoo kroppaansa vaikka pikkukiviä jos tahtoo.

casey jones, 17.12.2005 00:39:
Lailliseksi vaan. Mun puolesta täysikänen voi kiskoo kroppaansa vaikka pikkukiviä jos tahtoo.

Omaansa mikä ettei. Pilvessä vaan tuppaa olemaan samat huonot puolet kuin röökissäkin : kanssaihminen saa sitä haluamattaankin.

Avernian, 17.12.2005 00:51:
Omaansa mikä ettei. Pilvessä vaan tuppaa olemaan samat huonot puolet kuin röökissäkin : kanssaihminen saa sitä haluamattaankin.

Lucky bastards.

Riku Jungell (pHaze), 17.12.2005 01:48:
---
Avernian, 17.12.2005 00:51:
Omaansa mikä ettei. Pilvessä vaan tuppaa olemaan samat huonot puolet kuin röökissäkin : kanssaihminen saa sitä haluamattaankin.

---
Lucky bastards.

Paitsi että savusta suurin osa THC:stä on jo imeytynyt itse polttajaan, tosin kyllä ulkopuolisetkin voi päihtyä jos esim polttaa jointtia. Bongista polttaessa ei tule yhtä paljon "ylimääräistä" savua, kun taas jointtihan savuaa koko ajan. Mutta kuka moni oikeasti kantaisi bongia mukanaan laupungilla? :D

Ja joo, tiedän ettet välttämättä ollut 100% tosissasi =)

Martti Syrjan sanoja lainaten antaa kaikkien kukkien kukkia vaan!

Kannabis on parasta mitä tiedän! Sehän on luonnontuote...hyvä rentoutusmenetelmä...Ei tee hulluksi niinku esim. viina! Pitäisi ehdottomasti laillistaa!!!!! Hinnatkin vähä laskis!!

Empähän itse käytä, mutta muut saisivat ihan vapaasti mun puolesta käyttää...

Kyllä pitäis kotikasvatus ja käyttö olla laillista nimittäin meininki täällä välillä on ihan naurettavaa esim. ite sain kannabiksesta huumausaineen käyttörikoksen n. vuos sitte niin nyt vuos tapahtuneesta joudun johku päihdeseurantaa pitääkseni ajokortin, elikkä puolen vuoden seulat tiedossa...

marih, 3.1.2006 01:47:
Kannabis on parasta mitä tiedän! Sehän on luonnontuote...hyvä rentoutusmenetelmä...Ei tee hulluksi niinku esim. viina! Pitäisi ehdottomasti laillistaa!!!!! Hinnatkin vähä laskis!!

a) Myös esim valkokärpässienet ovat luonnotuote. Se, että kyseessä on luonnontuote ei siis merkitse paljoakaan (Ei sillä että kannabista voitaisiin verrata valkokärpässieniin, lähinnä kyseenalaistan tuota "luonnotuotteet ovat turvallisia"-argumenttia). Luonto tuottaa itse monia maailman vaarallisimmista myrkyistä.

b) Kyllä kannabiksesta voi tulla "hulluksi", ts. joutua kannabispsykoosiin. Olen itsekin todistanut tällaisia tapauksia, ja ne eivät ole mitään kaunista katseltavaa. Riskitöntä päihdettä ei ole olemassakaan.

Jos rentoutuminen on se mihin kannattaa pyrkiä suosittelen opiaatteja, heroiini vasta rentouttaakin!

Ei muuta ku jointti huuleen ja käryään. :D
Useinmiten ne, jotka vastustavat kannabiksen laillistamista, eivät itse käytä, useimmat eivät ole edes kokeilleet. Kuinka he voivat olla niin jyrkästi vastaan jos eivät tiedä, mitä se oikeati on? Totta kai ymmärrän sen, että nykypäivän huumevalistus, mikä on mielestäni hyvinkin kyseenalaista on tehnyt tehtävänsä, mutta olisiko jo korkea aika hankkiutua siitä eroon. Kyllä se on jokaisen omassa harkinnassa polttaako, juoko, syökö sieniä.
Kannabishan on De-kriminalisoitu hyvin monissa euroopan maissa. Pohjoismaat ovat lähes ainoita, joissa ei saa käyttää, eikä kasvattaa, eikä ostaa.
Eikä tossa kieltolaissa ole mitään järkeä, koska se tuo valtiolle vuosittain miljoonien eurojen tappiot. Tosin olen miettinyt, että mitä jos se juju onkin siinä. RAHA! Huumebisneshän on hyvin organisoitua liiketoimintaa, jossa pyörii rahaa enemmän kuin pystyy edes kuvittelemaan.
Eikä maailmaa johda yksikään valtion päämies, vaan puhtaasti liikemiehet. Raha on valtaa ja se, jolla sitä on, on valta määrätä pelisäännöt. Huumekaupan ylimmillä johtajillahan sitä on.
Mihin ihminen tarvitsee miljoonia? Tuskin ihan vain siksi, että ne vain ovat tilillä. Pakkohan niillä on tehdä jotai konkreettisempaa ja kun elämme vapaassa maailmassa, kaikki keinot ovat sallittuja. Rahalla saa kaikkea mahdollista materiaaleista ihmisiin ja rahanpesu on kyllä hyvinkin helppoa, kunhan on vain suhteita tai tarpeeksi rahaa. Uskokaa tai älkää, mutta pahimmat rikolliset löytyy virkamiehistä.

Mole K, 6.1.2006 15:17:
Ei muuta ku jointti huuleen ja käryään. :D
Useinmiten ne, jotka vastustavat kannabiksen laillistamista, eivät itse käytä, useimmat eivät ole edes kokeilleet. Kuinka he voivat olla niin jyrkästi vastaan jos eivät tiedä, mitä se oikeati on?

Ja hälyttävän usein myös itse käyttäjät eivät tiedä mitä ovat itseensä vetämässä, esim mikä on aineen vaikutusmekanismi. Harva jaksaa perehtyä siihen, pääasia että aine "toimii". Juuri nämä "kannabiksessa ei ole mitään riskejä"-kommentit todistavan tämän.

Mä en ole ikinä vetänyt PCP:tä. Silti en suosittelisi sitä kenellekään. En ole myöskään tappanut ketään. Silti vastustan tappamista. Maailmassa on aika monta asiaa jota en ole tehnty tai kokeillut, jota silti vastustan.

Siihen, olenko itse käyttänyt kannabista vai en, en aio ottaa kantaa. Se on henkilökohtainen asia eikä kuuluu tuntemattomille ihmisille. Mutta uskaltaisin väittää, että tiedän kannabiksesta enemmän kuin joku perus-blaadaja, joka naiivisti hehkuttaa sitä jossain nettifoorumissa (enkä nyt tarkoita sinua, vaan eräitä muita kommentteja jotka tässä topicissa on tullut ilmi).

"Kannabis on parasta mitä tiedän!", sanoi joku tuossa pari viestiä aikaisemmin. Tuollaisilla argumenteilla ei kyllä laillistamista uskottavasti puolusteta.