Posts: 2,553
Riku Jungell (pHaze), 7.1.2006 11:28:
---
tumpsi, 6.1.2006 22:02:
*puspus*
:*
:*
Posts: 1,568
Mikä pointti tässä kaikessa on? Jos sanon että rotanmyrkky on vaarallisempaa kuin peruna, niin alatko vääntämään jotain milligrammasta myrkkyä ja perunarekallisesta?
peruna ei ole tarkoitettu ihmisravinnoksi!! ihmisellä ei ole entsyymejä jotka pystyisivät hajottamaan perunan samalla tavalla kun esim lantun! en tiedä kovinkaan paljon rotanmyrkyn vaikutuksista ihmiseen vaikka itähelsingissä olenkin käynyt, mutta sanoisin että kumpikaan ei ole terveellistä silti molempia ihmiset tuntuu käyttävän :(
Posts: 1,123
mkuisma, 7.1.2006 16:27:
---
Mä vähän tarkenna tota vielä, eli.. Eikö silti huumepolitiikankin kannalta ole oleellisinta että yhteiskunta toimii? Alkoholissa on se hyvä puoli, että krapulan jälkeen useimmat ihmiset haluavat skarpata (?). Näin ollen alkoholi on oikein hyvä päihde verrattuna moniin muihin. Vai? Tietysti on aina ne suurkuluttajat, mutta nehän tavallaan rahoittavat oman terveydenhoitonsa alkoholiverolla.
Joka kymmenes suomalainen on alkoholin suurkuluttaja, joten kovin hyvin se ei kyllä tunnu aiheuttavan skarppaushaluja. Ja alkoholiveron tuotoilla ei todellakaan rahoiteta alkoholisairauksien hoitoa ja muita alkoholista aiheutuvia haittoja (n. 80% pahoinpitelyistä ja henkirikoksista tehdään humalassa).
Posts: 1,123
Android, 7.1.2006 09:18:
---
Ei? Onko kukaan sanonut niin?
Kuten sanoin, kyseenalaistin ainoastaan sen, että luonnontuotteet muka aina olisi jotenkin turvallisia. Sitten vedit jotain aivan omia johtopäätöksiä siitä.
Nyt on kyllä pakko kysyä, että mikä mun tuossa mun tekstissä antaa aihetta sun kysymykseen? Itse en nimittäin vääntämälläkään pysty tulkitsemaan sitä niin ihmeellisesti kuin sinä sen teit. Olen ymmälläni. Toteamus, että kaikki orgaaninen ei ole terveellistä, tulkitaan niin että kaikki epäterveellinen pitäisi kieltää lailla...
Ymmärsin sitten pointtisi väärin. Ja luulisi lapsenkin tietävän että luonnontuotteissa löytyy myrkkyjä.
Posts: 3,908
phanatic, 7.1.2006 19:11:
Ymmärsin sitten pointtisi väärin. Ja luulisi lapsenkin tietävän että luonnontuotteissa löytyy myrkkyjä.
Niinhän sitä luulisi. Juuri senkin takia nämä "ei kannabiksessa ole mitään pahaa - sehän on luonnontuote"-argumentit jaksaakin kummastuttaa.
Posts: 161
Posts: 3,908
mikey, 24.1.2006 13:58:
No mutta. Eihän se ole edes huume, tupakkakin suurempi haitta... Lailliseks vaa.
a) Kannabis on Suomessa huumausaine. Se on juridisesti juurikin huume eikä kenenkään mielipiteet muuta sitä miksikään.
b) THC on poltettuna ~5 kertaa karsinogeenisempi kuin tupakka, ts. keuhkosyövän riski on kannabista polttaessa suurempi. Tämän lisäksi tupakkaa poltetaan filtterin läpi kun taas kannabista poltetaan jointeista, bongeista tai piipuista jolloin savu tulee "suoraan" ja vahvempana keukhoihin. Kannabiksen savua myös pidetään keuhkoissa huomattavasti pitempään kuin tupakansavu.
c) Kannabiksesta voi joutua psykoosiin. En ole ikinä kuullut tupakkapsykoosista. Tämän lisäksi lyhytaikaiset psyykkiset haittavaikutukset ovat kannabiksen kohdalla huomattavasti suuremmat kuin tupakassa.
Kaikki puheet siitä että kannabis (poltettuna) on terveellisempää kuin tupakka on täyttä paskaa.
Ainoa oikea hyötypuoli kun puhutaan kannabiksen haittavaikutuksista verrattuna kauppatupakkaan on se, että se ei sisällä nikotiinia. Fyysisen riippuvuuden riski on siis kannabiksessa olematon, psyykkisesti kannabis lienee kuitenkin koukuttavampi kuin tupakka voimakkaamman päihdyttävän vaikutuksen takia.
Syötynä kannabis on toki terveellisempi kuin poltettuna, mutta vankka enemmistö kannabiksen käyttäjistä kyllä polttaa sitä.
Olen itse polttanut tupakka yli 10 vuotta. Jos olisin polttanut kannabista joka päivä 10 vuoden ajan, olen 100% varma siitä että erinäisiä psyykkisiä ongelmia esim muistin, loogisen päättelykyvyn, motivaation ja oppimisisen suhteen olisi ilmennyt. Toki nämä kannabiksen kohdalla ovat lyhytaikaisia ja ohimeneviä, mutta niiden kieltäminen on yksinkertaisesti faktojen vääristelyä.
Posts: 161
Android, 24.1.2006 14:12:
b) THC on poltettuna ~5 kertaa kanserogeenisempi kuin tupakka, ts. keuhkosyövän riski on kannabista polttaessa suurempi.
Puhuttaisko kuitenkin karsinogeeneistä.
Posts: 3,908
Rujo Mutantti, 24.1.2006 14:40:
---
Android, 24.1.2006 14:12:
b) THC on poltettuna ~5 kertaa kanserogeenisempi kuin tupakka, ts. keuhkosyövän riski on kannabista polttaessa suurempi.
---
Puhuttaisko kuitenkin karsinogeeneistä.
Jeps, korjataan.
Posts: 42
Eräs hyvin uskovainen ihminen saarnasi yks päivä baarissa siitä, kuinka maailman rauha edellyttää kannabiksen laillistamisen.
Se helpottais monien ihmisten elämää, toisi valtion kassaan rahaa ja olisi oiva lääke erilaisiin vaivoihin. Pelkkää lääkekäyttöä en kannata, koska kannatan yksilön vapautta. Kyllä jokaisella täysi-ikäisella pitäisi olla vapaus päättää haluaako käyttää vai ei. Mutta, eiköhän sekin päivä vielä koita joskus kun kannabis laillistetaan.
En keksisi yhtäkään järkevää miksei sitä voisi laillistaa tai edes de-kriminalisoida. Laillistamisen vastustaminen on mun mielestä yksilön vapauden vastustamista, mikä taas on fasismia. Pätee myös moneen muuhunkin asiaan.
Se helpottais monien ihmisten elämää, toisi valtion kassaan rahaa ja olisi oiva lääke erilaisiin vaivoihin. Pelkkää lääkekäyttöä en kannata, koska kannatan yksilön vapautta. Kyllä jokaisella täysi-ikäisella pitäisi olla vapaus päättää haluaako käyttää vai ei. Mutta, eiköhän sekin päivä vielä koita joskus kun kannabis laillistetaan.
En keksisi yhtäkään järkevää miksei sitä voisi laillistaa tai edes de-kriminalisoida. Laillistamisen vastustaminen on mun mielestä yksilön vapauden vastustamista, mikä taas on fasismia. Pätee myös moneen muuhunkin asiaan.
Posts: 84
Mole K, 31.1.2006 22:00:
Eräs hyvin uskovainen ihminen saarnasi yks päivä baarissa siitä, kuinka maailman rauha edellyttää kannabiksen laillistamisen.
Se helpottais monien ihmisten elämää, toisi valtion kassaan rahaa ja olisi oiva lääke erilaisiin vaivoihin. Pelkkää lääkekäyttöä en kannata, koska kannatan yksilön vapautta. Kyllä jokaisella täysi-ikäisella pitäisi olla vapaus päättää haluaako käyttää vai ei. Mutta, eiköhän sekin päivä vielä koita joskus kun kannabis laillistetaan.
En keksisi yhtäkään järkevää miksei sitä voisi laillistaa tai edes de-kriminalisoida. Laillistamisen vastustaminen on mun mielestä yksilön vapauden vastustamista, mikä taas on fasismia. Pätee myös moneen muuhunkin asiaan.
Niinpä.
Posts: 518
b) THC on poltettuna ~5 kertaa karsinogeenisempi kuin tupakka, ts. keuhkosyövän riski on kannabista polttaessa suurempi. Tämän lisäksi tupakkaa poltetaan filtterin läpi kun taas kannabista poltetaan jointeista, bongeista tai piipuista jolloin savu tulee "suoraan" ja vahvempana keukhoihin. Kannabiksen savua myös pidetään keuhkoissa huomattavasti pitempään kuin tupakansavu.
[/quote]
Ja sä ihan tosissas koitat väittää et vesi on huonompi filtteri kuin se mikä tupakassa on*nauru*
Unohdit muuten mainita vaporisaattorin tuosta listastasi joka taitaa olla terveellisin tapa polttaa.
Joo tota kannabiksen savua pidetään ehkä kauemmin keuhkoissa mutta sitä tuskin kovin moni
polttaa yhtä usein kuin tupakkaa.
[/quote]
Ja sä ihan tosissas koitat väittää et vesi on huonompi filtteri kuin se mikä tupakassa on*nauru*
Unohdit muuten mainita vaporisaattorin tuosta listastasi joka taitaa olla terveellisin tapa polttaa.
Joo tota kannabiksen savua pidetään ehkä kauemmin keuhkoissa mutta sitä tuskin kovin moni
polttaa yhtä usein kuin tupakkaa.
Posts: 7,921
Android, 24.1.2006 14:12:
---
b) THC on poltettuna ~5 kertaa karsinogeenisempi kuin tupakka, ts. keuhkosyövän riski on kannabista polttaessa suurempi. Tämän lisäksi tupakkaa poltetaan filtterin läpi kun taas kannabista poltetaan jointeista, bongeista tai piipuista jolloin savu tulee "suoraan"
Uupakkaa kuitenkin poltetaan yli 5 kertaa kannabista enemmän, joten tuo keuhkosyöpävertailu ei oikein toimi. Vai tunnetko montakin tyyppiä jotka polttavat "askillisen" jointteja päivässä? :)
Ja voihan kannabistakin poltella filtterin kanssa jos niin haluaa.
sxx, 24.1.2006 14:41:
Suosittelen tsekkaamaan WHO:n kannabis raportin. Yksi pisimpään jatkuneista ja puolueettomimmista tutkimuksista
Hassua, mulla olisi muistikuva että juuri WHO oli tehnyt puolueettoman kannabistutkimuksen, ja tulosten ollessa liian positiivisia sensuroi sen.
Posts: 3,908
Juhgu, 3.2.2006 08:50:
Uupakkaa kuitenkin poltetaan yli 5 kertaa kannabista enemmän, joten tuo keuhkosyöpävertailu ei oikein toimi. Vai tunnetko montakin tyyppiä jotka polttavat "askillisen" jointteja päivässä? :)
Ja voihan kannabistakin poltella filtterin kanssa jos niin haluaa.
Voi olla että joku polttaa enemmän tupakkaa, mutta "absoluuttisesti mitattuna" kannabis on poltettuna haitallisempi kuin tupakka. Minusta tuo keuhkosyöpävertailu toimii tämän takia oikein hyvin. Tiedän lukuisia tapauksia, jossa kannabiksen käyttäjä ei polta tupakkaa ollenkaan. Eli, jos kyseinen henkilö polttaisi tupakkaa kannabiksen sijaan, terveydelliset haitat olisivat pienemmät.
Ja tottakai kannabista voi polttaa filtterin läpi, mutta en ikinä ole kuullutkaan että kukaan niin tekisi. Olisi aika erikoista, kun päämäärä lienee päihtyminen.
Voi hyvin olla niin, että se yksi jointti "rasitukseltaan" vastaa esim kymmentä tupakkaa tai enemmän. Jos vaikka oletetaan, että ketjupolttaja, joka ei kannabista ole polttanut, pistettäisiin polttamaan kokonainen jointti, voi hyvin olla että tämä ei pystyisi polttamaan sitä loppuun asti koska keuhkoihin sattuisi niin paljon.
Posts: 3,908
ihan tosissas koitat väittää et vesi on huonompi filtteri kuin se mikä tupakassa on*nauru*
Unohdit muuten mainita vaporisaattorin tuosta listastasi joka taitaa olla terveellisin tapa polttaa.
Vesi filtteröi kyllä tehokkaasti, mutta kuten jo sanoin, kannabista vedetään esim bongista keuhkot täyteen ja pidetään se savu siellä todella kauan, joten se ikäänkuin "tasoittaa" tilanteen".
Joo tota kannabiksen savua pidetään ehkä kauemmin keuhkoissa mutta sitä tuskin kovin moni
polttaa yhtä usein kuin tupakkaa.
Ehkä ei. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että jos kannabista ja tupakkaa polttaisi yhtä paljon, kannabiksesta tulisi enemmän terveydellisiä haittoja. Tämän takia ei mielestäni voi sanoa, että kannabis on haitattomampi kuin tupakka.
Posts: 161
Mole K, 31.1.2006 22:00:
Eräs hyvin uskovainen ihminen saarnasi yks päivä baarissa siitä, kuinka maailman rauha edellyttää kannabiksen laillistamisen.
Se helpottais monien ihmisten elämää, toisi valtion kassaan rahaa ja olisi oiva lääke erilaisiin vaivoihin. Pelkkää lääkekäyttöä en kannata, koska kannatan yksilön vapautta. Kyllä jokaisella täysi-ikäisella pitäisi olla vapaus päättää haluaako käyttää vai ei. Mutta, eiköhän sekin päivä vielä koita joskus kun kannabis laillistetaan.
En keksisi yhtäkään järkevää miksei sitä voisi laillistaa tai edes de-kriminalisoida. Laillistamisen vastustaminen on mun mielestä yksilön vapauden vastustamista, mikä taas on fasismia. Pätee myös moneen muuhunkin asiaan.
aivan...
Posts: 3,908
Mole K, 31.1.2006 22:00:
En keksisi yhtäkään järkevää miksei sitä voisi laillistaa tai edes de-kriminalisoida. Laillistamisen vastustaminen on mun mielestä yksilön vapauden vastustamista, mikä taas on fasismia. Pätee myös moneen muuhunkin asiaan.
Eli jokainen, joka vastustaa laillistamista, on fasisti
(Btw myös kommunistisissa maissa yksilönvapautta on ollut hyvin rajoitetusti)Kannattaisi ehkä vähän miettiä niitä argumentteja, jos oikeasti haluat, että kannabis laillistettaisiin. Mä en edes haluaisi elää maassa, jossa yksilöjen vapautuksia ei millään tasolla rajoitettaisi. Tuollainen äärimmäis-individualistinen tapa katsoa maailmaa tuntuu muutenkin hyvin vieraalta. Yhteiskunnat eivät edes pysyisi pystyssä ilman rajoituksia.
Posts: 1,963
Android, 3.2.2006 10:51:
Ehkä ei. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että jos kannabista ja tupakkaa polttaisi yhtä paljon, kannabiksesta tulisi enemmän terveydellisiä haittoja. Tämän takia ei mielestäni voi sanoa, että kannabis on haitattomampi kuin tupakka.
Joo. Tais jos rännäis puhdasta THC:tä. Eiköhän niinkin subjektiivinen arvo ku "vaarallisuus" kannata kuitenkin määritellä normaalien käyttömäärien puitteissa. Ei kukaan polta 10-20 jointtia päivässä, ja kyllä mä tiedän ihmisiä jotka käärii spliffinsä filtterien kanssa. Filtterin vaikutus kannabiksen päihdyttävään vaikutukseen on hyyyyvin minimaalinen. Toisekseen mä en jaksa uskoa, että savun pitäminen keuhkoissa tasottaa sitä tilannetta, että bongi mm. suodattaa suurimman osan häkää pois.
Posts: 3,908
nuance, 3.2.2006 12:01:
Joo. Tais jos rännäis puhdasta THC:tä. Eiköhän niinkin subjektiivinen arvo ku "vaarallisuus" kannata kuitenkin määritellä normaalien käyttömäärien puitteissa. Ei kukaan polta 10-20 jointtia päivässä...
Ei kukaan ole sanonutkaan, että kukaan polttaa 10-20 jointtia päivässä. Kuten jo tuossa pari viestiä aikaisemmin sanoin, niin pari jointtia päivässä saattaa hyvinkin vastata 10 tupakkaa tai yli. Kannabista ei siis tarvitse polttaa läheskään yhtä paljon kuin tupakkaa, jotta vastaavat terveydelliset haitat ilmestyisi (lukuun ottamatta nikotiiniriippuvuutta).
Jos verrattaisiin kahden ihmisen keuhkoja, joista toinen polttaa 1-2 jointtia päivässä ja toinen 10 tupakkaa, en usko että tupakoitsijan keuhkot olisivat huonommassa kunnossa. Puhumattakaan siitä kenellä esiintyisi enemmän psyykkisiä haittavaikutuksia polttamisen takia.
Tai sitten verrattaisiin pari ihmistä, joista toinen polttaa yhden jointin päivässä ja toinen yhden tupakan...Kenen keuhkot on paskemmassa kunnossa?