Kannabiksen laillistaminen

kuilu:
Esim T McKenna on sitä mieltä, et psykedeelit näyttelee vähintäänkin katalysaattorin roolia ihmisen seuraavassa evoluution askeleessa. Ja mistä tietää, ettei niin olisi ollut jo aiemmin...

Kieltämättä ihan mielenkiintoinen teoria ihmiskunnan älykkyyden kehityksestä, mutta pikaisen nettiselauksen perusteella tuntui kyllä aika huuhaalta. Voisi ehkä tutustua hänen kirjoituksiinsa enemmänkin.

Vaikuttaa siltä, että useiden psykoaktiivisten aineiden kannattajien mielestä ihmiskunnan suhde näihin aineisiin ollut entisinä aikoina parempi. Käsitykseni mukaan kuintenkin useiden luonnonkansojen keskuudessa näitä aineita käyttävät ainoastaan shamaanit, jotka olivat myös todennäköisesti psyykkisesti vahvoja henkilöitä. Nykyinen keskustelu käsittelee aineiden yleistä käyttöä ja käyttäjiksi näyttää hakeutuvan juuri ongelmatapauksia.

Avernian:
---
Zorlim:
Ihmiset tuntuvat hölmistyneiltä jos heille sanoo: pidä kuukauden breikki ja todista ettet ole narkomaani. No en mä halua. Suora 100% todistus huumeriippuvuudesta.

---


Pöh.
Tai sit ne pystyis, helpostikin, mut ei vaan halua.

kyl mäkin hölmistyisin jos joku mulle tollasta sanois. huuhaata. joskus vuos/pari sitten sain hyvältä kaverilta 50 sen takia etten polttanu kuukauteen. se oli sellanen veto, kun se ei uskonu et pystyisin olemaan ilman. siihen aikaan poltteluni oli vieläpä päivittäistä. kuukausi ei oikeestaan tuntunut missään joten jatkoin polttelua breikin jälkeen ongelmitta. savut vaan koppas eri tavalla tauon jälkeen ja sain 50. loppu hyvin kaikki hyvin. ei minkäänlaista huumeriippuvuutta sanoisin. tauon ajan olin kyllä tavallista pirteämpi, sanoivat muut kaverit.

Pirteys on märkivä haava.

Avernian:
Pöh.
Tai sit ne pystyis, helpostikin, mut ei vaan halua.

Toimhuom, totahan psyykkinen riippuvaisuus nimenomaan on. Kyllähän oikeastaan kuka tahansa hengissä selviää ilman ainetta X, mutta koukussa ollaan siinä vaiheessa kun ei haluta selvitä ilman.

Kyllä.. Sillähän on myös hyviä terveydellisiä vaikutuksia ja muuta terveys paskaa.
Sokeri laittomaksi vai mitä kusti..?

kuilu:
Eli halu määrittelee riippuvuuden??? Rohkenen olla semanttisesti eri mieltä.

Haluan blaadaa, mut olenkin riippuvainen thc´sta, mut toisaalta haluan esim onnellisuutta, mutten ole siitä riippuvainen.

- riippuhymiöliito -

Ok, nussin ilmaisuni tarkempaan muotoon ja otan mukaan yhden elementin joka tuosta unohtui ;) Ei halua selvitä as in ei ole ilman jotain ilman käytännön pakkoa (ja se puuttuva elementti:) vaikka tietää asian olevan jollain tasolla vahingollinen itselleen. Jokohan mä nussin tarpeeks vai löytyykö vielä pari sanaa väännettäväksi? =)

pHaze:
---
kuilu:
Eli halu määrittelee riippuvuuden??? Rohkenen olla semanttisesti eri mieltä.

Haluan blaadaa, mut olenkin riippuvainen thc´sta, mut toisaalta haluan esim onnellisuutta, mutten ole siitä riippuvainen.

- riippuhymiöliito -

---
Ok, nussin ilmaisuni tarkempaan muotoon ja otan mukaan yhden elementin joka tuosta unohtui ;) Ei halua selvitä as in ei ole ilman jotain ilman käytännön pakkoa (ja se puuttuva elementti:) vaikka tietää asian olevan jollain tasolla vahingollinen itselleen. Jokohan mä nussin tarpeeks vai löytyykö vielä pari sanaa väännettäväksi? =)

eli vois verrata sokeriin tai suolaan. kaikkihan niitä oikeestaan käyttää, vaikka tiedetäänkin niiden olevan vaarallisia jossainmäärin.

okei. myönnetään. olen psyykkisesti riippuvainen ainakin sokeriin ja suolaan.

Mulla on kyl aika selvä näkemys tähän aiheeseen, enkä varmaan lähde täällä siitä kauheesti väittelemään.

Sanotaan vaan että olen päätynyt seuraaviin lopputuloksiin:

1) Kannabiksen laillistamisen kautta tulot siirtyisivät rikollisilta valtiolle.

2) Kannabiksen laatu paranisi, ei enää rotanmyrkkyjä ja bensaa pl:n kaltasesti.

3) Viranomaiset voisivat keskittää nykyistä enemmän resursseja vahvempia huumeita vastaan.

4) Hollannissa vahvojen huumeiden käyttö vähentyi laillistamisen myötä.

5) Laillistaminen luo vähitellen kulttuuria käytölle, jolloin tietyn ajan mittaan käyttökin normalisoituisi.

6) Kannabis on turvallisempaa kaikin tavoin kuin alkoholi; kuunnelkaapa The Streets - The Irony of It All

Tietenkään kaikki eivät tule olemaan samaa mieltä kanssani, mutta omasta mielestäni ylläolevat positiiviset vaikutukset voittaisivat negatiiviset. Jos vielä alkoholinkäyttö vähenisi samalla, todennäköisesti terveykulutkin laskisivat.

Miten olikaan, älkää ymmärtäkö väärin että olisin joku älytön pilviveikkokaan.

epeli:
eli vois verrata sokeriin tai suolaan. kaikkihan niitä oikeestaan käyttää, vaikka tiedetäänkin niiden olevan vaarallisia jossainmäärin.

okei. myönnetään. olen psyykkisesti riippuvainen ainakin sokeriin ja suolaan.

Suola ja sokeri ovat välttämättömiä ihmiselle - kannabis ei. Mielestäni tämä on merkittävä ero.
Ja se on "psyykkisesti riippuvainen sokeriSTA ja suolaSTA.

phanatic:
---
epeli:
eli vois verrata sokeriin tai suolaan. kaikkihan niitä oikeestaan käyttää, vaikka tiedetäänkin niiden olevan vaarallisia jossainmäärin.

okei. myönnetään. olen psyykkisesti riippuvainen ainakin sokeriin ja suolaan.

---


Suola ja sokeri ovat välttämättömiä ihmiselle - kannabis ei. Mielestäni tämä on merkittävä ero.
Ja se on ”psyykkisesti riippuvainen sokeriSTA ja suolaSTA.

joo kirjotin vähän läpällä ton ilmeisesti.

hmmmm....
en aina jaksa hirveesti miettiä mitä kirjotan. jotkut jutut menee vähän epäselvästi tai aiheen sivusta.

Kannabis olisi kyllä hyvä dekriminalisoida ensin ja sen jälkeen pikkuhiljaa laillistaa kokonaan, tässä vaiheessa se olisi kaikista järkevintä, kannabis on eniten käytetty laiton HUUme ja on täysin turhaa käyttää resursseja asiaan mikä ei edes voi olla rikos.
Ei kasvia voi kieltää!
Kannabista on käytetty jo yli kuuden tuhannen vuoden ajan.

epeli... niin, no varmastikkin muistat, ettei sillä ole merkitystä, mikä on tarpeellista ja jopa välttämätöntä ihmiselle ja mikä ei. Eihän TV:kään ole ihmiselle tarpeellinen, mutta silti sitä niin monet innoissaan katsovat. Kyllä kyse on jossain määrin molemmissa tapauksissa rentoutumisesta.

Onhan kannabis-tuotteista tehty monia tutkimuksia, sen epäterveellisyydestä, haittatekijöistä ja todellisista riippuvuuksista. Testituloksia on varmasti yhtä paljon, kuin on testejäkin, jotenka niihin ei nyt kannata hirveästi nojautua - ei puolesta, eikä vastaan. Terveysseikat onkin kiinni käyttötottumuksista, kuten on alkoholissakin. Yhteiskunta leimaa helposti varsinkin uudet asiat negatiivisiksi käsitteellä "mitä se voi aiheuttaa/mitä sillä voi tehdä". Joo-o! Voihan aseilla tappaa ihmisen, mutta voi silla myöskin metsästää ruokaa. Tai voihan viinalla todellakin tappaa itsensä, mutta aikuisten oikeesti jopa suositellaan juomaan puoli pulloa viiniä päivässä!!! Linjaukset vedetään vaan aina äärimmäisyyksiin! "Pilven polttaja" on tietenkin henkilö joka linnottautuu Kallion itsemurhayksiönsä kuukaudeksi polttelemaan 24/7 erkaantuen muusta maailmasta. "Pilven polttajahan" ei voi olla missään nimessä normaali töissä käyvä, menestyvä, tunnollinen henkilö, joka nyt sitten vaan korvaa vkl A24:n ja kossupullon muutamiin hyviin sauhuihin... Ironista!

Mosh tiivistikin kaiken muun faktan enempi, kuin hyvin, joten se siitä! :)

Fakta on se, että pilven poltto yleistyy räjähdysmäisesti, eikä virkavalta sitä enää kohta pysty valvomaan yhtään. Pakkohan se on pian laillistaa, jotta saataisiin luotua kynnys siirtymiseksi vahvempiin aineisiin - muutenhan se on liian helppoa...

DjBeliar:
mutta aikuisten oikeesti jopa suositellaan juomaan puoli pulloa viiniä päivässä!!! Linjaukset vedetään vaan aina äärimmäisyyksiin!

toi oli hyväjuttu=). aika hyvät naurut sain kun luin iltapäivälehdestä et puol viinipulloa on jonkun tutkimuksen mukaan suositeltavaa!


joo´o.. itse aiheeseen en varmaan jaksa kirjottaa enää mitään. kun en hirveesti tästä netti-”keskustelusta” tykkää.. joo ihan lepposaa.

oikeastaan sama vaikka laillistaa, tupakkakin on enemmän riippuvuutta aiheuttava. En itse käytä mutta en moralisoi
niitä jotka haluavat "pössytellä".

En oo koskaan käyttänyt, mutta olishan se kiva olla jotain (laillisia) vaihtoehtoja alkoholillekin. Viina kun ei todellakaan sovi kaikille.

pössyttely kunniaan*joo* miettikääpä tupakkaa sekä varsinkin alkoholia tän harmittoman aineen rinnalla.. jotain todellisuuden tajuu tän maan lakeihin*hmph*

Ainoo kannabiksesta aiheutunut kuolema taitaa olla kun huumepossu oli löytäny hirvittävät määrät ja popsinu kaiken... vastalaukku revenny.

Siihen se jää. Katotaas miten monta kuolemaa alkoholi on aiheuttanu. Hmmmh.

Mua vituttaa koko aihe.Se on kärsinyt eriittäin pahan inflaation viime 5 vouden aikana. EI kiinnosta itse saan lääkeamfetamiinia< huumausainereseptillä.

[1]
Tää on sellanen aihe, mistä ei välttämättä kannattais keskustella, koska kukaan ei kuitenkaan muuta kantaansa näiden keskustelujen perusteella. Vai onko joku joskus kuullut, et joku olisi muuttanut mielipidettään tästä asiasta netissä käydyn keskustelun perusteella?

[2]
En silti pysty vastustamaan kiusausta ottaa asiaan kantaa - ensimmäisestä pykälästä huolimatta (että kukaan ei varmaan muuta kantaansa asian suhteen).

[3]
Itse olen kannabiksen laillistamista vastaan. Miksi? Koska en usko, että kannabiksen käyttö ois koskaan parantanut kenenkään elämänlaatua tai että se tulevaisuudessakaan parantaisi.

[4]
Ärsyttää tämä laillistamisten puoltajien argumentti, että ”pitää laillistaa ku alkoholi ja tupakkakin on laillisia”, ”kun kannabiksessa on pienemmät haitat”. Kysymys EI OLE siitä onko kannabis ”vähemmän/enemmän haitallinen” kuin alkoholi tai joku muu vaan siitä, että kannabis ON haitallinen. Ja siitä, että Suomi ei tarvi yhtään myrkkyä lisää.

[5]
Se on hassua, kun puoltajat aluks kieltää, et kannabis olis ees huume ja tyyliin seuraavassa lauseessa julistaa, et ”kannabis ei johda vahvempiin huumeisiin”. Tosi rationaalista argumentointia. ;)

Peace.

Tourniquet:
Tää on sellanen aihe, mistä ei välttämättä kannattais keskustella, koska kukaan ei kuitenkaan muuta kantaansa näiden keskustelujen perusteella. Vai onko joku joskus kuullut, et joku olisi muuttanut mielipidettään tästä asiasta netissä käydyn keskustelun perusteella?

Mitä? Eikö kaiken keskustelun voisi saman tien lopettaa. Miksi käyt keskustelufoorumilla?

Itse olen kannabiksen laillistamista vastaan. Miksi? Koska en usko, että kannabiksen käyttö ois koskaan parantanut kenenkään elämänlaatua tai että se tulevaisuudessakaan parantaisi.

Onko murojen syöminen tai vesijetillä ajaminen koskaan parantanut kenenkään elämänlaatua?

Ärsyttää tämä laillistamisten puoltajien argumentti, että ”pitää laillistaa ku alkoholi ja tupakkakin on laillisia”, ”kun kannabiksessa on pienemmät haitat”. Kysymys EI OLE siitä onko kannabis ”vähemmän/enemmän haitallinen” kuin alkoholi tai joku muu vaan siitä, että kannabis ON haitallinen. Ja siitä, että Suomi ei tarvi yhtään myrkkyä lisää.

Miksi valkokärpässieni on laillinen vaikka se on haitallinen? Tai kielo? Miten jonkun kasvin voi kieltää?

Se on hassua, kun puoltajat aluks kieltää, et kannabis olis ees huume ja tyyliin seuraavassa lauseessa julistaa, et ”kannabis ei johda vahvempiin huumeisiin”. Tosi rationaalista argumentointia. ;)

Missä joku on sanonut että kannabis ei ole huume?