2,281 posts, 115 pages, 1,095,933 views
pHaze:
Öööhäh? Kuka tässä on väittänyt että se niiden käyttäjien takia pitäisi laillistaa? Tajutkaa nyt VITTU jo VIHDOIN, että kannabiksen laillistaminen palvelee KOKO YHTEISKUNNAN ETUA...
Posts: 1,629
Öööhäh? Kuka tässä on väittänyt että se niiden käyttäjien takia pitäisi laillistaa? Tajutkaa nyt VITTU jo VIHDOIN, että kannabiksen laillistaminen palvelee KOKO YHTEISKUNNAN ETUA,
Posts: 5,855
Ihan näin off-topicina voisin mainita, että kyl mun mielest asioista voi ottaa hieman itse selvää ennenkuin nokkansa sekaan tunkee. IMO jos ei viitsi ton verran tehdä itse duunia ja odottaa, että muut tuovat tuon tarjottimella, niin on parempi olla kirjottamatta.Lara C:
En jaksa selata koko topicia läpi, joten ehkä tämä jotenkin selviää aiemmissa postauksissa.... Mut koska en nyt edelleenkään ymmärrä, niin voitko tiivistää vastauksen että MITEN se palvelee koko yhteiskunnan etua? En tajua....
nimim. Tyhmäkö?
Posts: 3,187
Posts: 6,049
Helsingissä 3.-8. 8 pidetyssä kansainvälisessä Tupakka ja Terveys -konferenssissa pohdittiin mm. tupakan ja laittomien päihteiden suhdetta. Huumausaineiden vastustajat ja tupakkaa lobbaavat tahot pyrkivät esittämään, että tupakka olisi laillisuutensa vuoksi haitattomampaa kuin lailla kielletyt päihteet.
STAKESin tutkijaprofessori Rimpelä kuitenkin pitää tupakkaa yhtä paljon riippuvuutta aiheuttavana kuin heroiini ja kokaiini. Tupakka on myös terveydellisesti haitallisempaa kuin heroiini. Hänen mielestään vain tupakan suhteellisen alhainen hinta ja helppo saatavuus estävät nikotiinistä riippuvaisia käyttäytymästä kuin narkomaanit ja crack sekopäät. Lisäksi tupakan aiheuttamien suurten terveydellisten haittavaikutusten vuoksi hän olisi valmis kiristämään tupakan myyntiehtoja lisenssi käytännöllä. Samalla hän olisi valmis keskustelemaan mahdollisuudesta myydä kannabista laillisesti, tietyin rajoituksin.
Tupakan laillisuuden vuoksi sen käyttäjät eivät muodosta alakulttuureja. Kannabiksen myyntiehtoja löysäämällä ehkäistäisiin rikollisuutta ja haitallisten alakulttuurien muodostumista.
Professori Rimpelä korostaa myös sitä, että laillisten ja laittomien aineiden erottaminen yksilötasolla on vaikeata. Hänen mielestään olisi tärkeä tarkastella päihteiden aiheuttamia haittoja sinänsä ilman voimakkaiden moraalisten intressiryhmien vaikutusta. Hän korostaakin sitä, että keskittyminen yksittäisten aineiden haitallisuuteen ei ole osoittautunut onnistuneeksi menetelmäksi keskusteltaessa päihteiden aiheuttamista haitoista. Hän olisi valmis tarkastelemaan päihteiden aiheuttamia haittoja enemmän sosiaalisena kokonaisuutena.
Posts: 3,187
En ole asunut, mutta olen lukenut tutkimuksia ja artikkeleita. Äärimmäisimpänä näistä lienee Sveitsissä tehty kokeilu, jossa jopa heroinistit saatiin käymään töissä ja maksamaan veronsa kun näillä hommattiin aineet valtion puolesta, eikä koko päivä mennytkään piikin metsästämiseen ja vieroitusoireista kärsimiseen. I may be out on a limb here, mutta uskoisin kyllä että kannabis on tässä asiassa pienempi paha. Toki näitä esimerkkejä voidaan hakea myös Hollannista, Englannista, Portugalista ja monista muistakin paikoista joissa erinäisiä kokeiluja jatkuvasti tehdään jotta tietoa saataisiin lisää laillistamisen vaikutuksista. Tähän asti kaikki näkemäni artikkelit aiheesta puhuvat omaa kieltään tuon käytännön eduista.dalifemme77:
Ihan mielenkiinnosta.Oletko sitten asunut joskus yhteiskunnassa jossa laillistaminen selvästi on palvellut yhteiskunnan etua?
Niin vahvasti painotat että varmaan löytyy käytännön esimerkkikin. Muutenhan tuo on vain oletus*täh*
Posts: 1,629
Posts: 6,049
dalifemme77:
-Missä myydään/kuka valvoo
-Ikärajat,missä menee raja? Sama kun bissessä vai väkevissä? Kuinka määritellään tarpeeksi
kypsä ihminen sitä käyttämään?Onko ikä muka aina paras mittari?
dalifemme77:
yhdessä esimerkin kanssa yhteiskunnasta jossa laillistaminen ON ollut eduksi,
voin ehkä jopa muuttaa mieleni.Ja luulen että en ole ainoa.
Kaikelle pitää olla mielestäni perusteet.Yhteiskunta ei tietääkseni toimi hyvin tunnepohjalla ja sillä että osa yhteisöstä haukuu toista puolta tyhmäksi.Eikö keskustelu ole avainsana.Meitähän on yhtä monta erilaista ihmistä tämän maapallon päällä kun on mielipiteitäkin.
Posts: 5,855
dalifemme77:
Kaikelle pitää olla mielestäni perusteet.Yhteiskunta ei tietääkseni toimi hyvin tunnepohjalla ja sillä että osa yhteisöstä haukuu toista puolta tyhmäksi.Eikö keskustelu ole avainsana.Meitähän on yhtä monta erilaista ihmistä tämän maapallon päällä kun on mielipiteitäkin.
Posts: 6,049
dalifemme77:
jos joku mulle selittäisi asian niin että siinä on järkeä,yhdessä esimerkin kanssa yhteiskunnasta jossa laillistaminen ON ollut eduksi,
voin ehkä jopa muuttaa mieleni.Ja luulen että en ole ainoa.Ja HUOM ei paperilla!
Itse asiassa narkomaaneja on Hollannissa suhteessa vähemmän mitä monessa muussa maassa. Viralliset tilastot kertovat että narkomaaneja on 100 000 ihmistä kohti 100-130, kun määrä esim. Ruotsissa on 125-175.
Vaikka Hollannissa ollaan onnistuttu pitämään narkomaanien määrä suhteellisen alhaisena suurin saavutus kuitenkin on se, että narkomaanien sosiaalista tilannetta on onnistuttu parantamaan olennaisesti. Seitsemän viimeisimmän vuoden aikana on huumausaineiden aiheuttamat kuolemantapaukset vähentyneet 73:stä kappaleesta 39:een per vuosi. Narkomaanien kuolleisuus on 0,5%, joka on kansainvälisesti verrattuna hyvin alhainen. Puhtaiden ruiskujen jakaminen on sekin helpottanut tilannetta. Vain 8% AIDS potilaista on saanut tartuntansa likaisista ruiskuista. Kiitos kuoleman- tapausten vähenemisestä kuuluu vähemmän repressiiviselle huumausainepolitiikalle.
Mitä tulee pehmeisiin huumausaineisiin ovat tulokset ainakin yhtä kiinnostavia. Vaikka näiden aineiden myynti on käytännössä vapaata ei mikään osoita, että kannabiksen käyttö olisi kasvanut räjähdysmäisesti. Pikemminkin päinvastoin. Vuonna 1976 kun Hollanti käytännössä laillisti kannabiksen, osoittivat valtion tilastot, että 3 % 15-16-vuotiaista ja 10% 17-18- vuotiaista toisinaan käytti kannabista. Kymmenen vuotta myöhemmin vastaavat luvut olivat 2% ja 6%!
On mielenkiintoista kun amerikkalaisilta lukiolaisilta kysyttiin 1984 samaa asiaa ja peräti 59% oli kokeillut kannabista mutta vain 12% hollantilaisista nuorisosta oli kokeillut sitä. USA ja Hollanti ovat ääripäitä huumausainepolitiikkansa suhteen. On varmasti syytä kysyä onko itse asiassa ollut hyödyllistä aloittaa sota huumausaineita vastaan, kuten USA:ssa on tehty.
Hollannin esimerkki osoittaa, että huumausaineiden dekriminalisointi ei johda käytön kasvuun. Lisäksi on voitu oppia, että vähemmän represiivinen huumausainepolitiikka narkomaaneja kohtaan vähentää heidän syrjäytymistään ja sosiaalisia ongelmia.
Posts: 1,629
Toki näitä esimerkkejä voidaan hakea myös Hollannista, Englannista, Portugalista ja monista muistakin paikoista joissa erinäisiä kokeiluja jatkuvasti tehdään jotta tietoa saataisiin lisää laillistamisen vaikutuksista. Tähän asti kaikki näkemäni artikkelit aiheesta puhuvat omaa kieltään tuon käytännön eduista.
Posts: 1,629
okei.Tarkotin lähinnä tuolla ei paperilla sitä että aina löytyy hyviä esimerkkejä ja huonoja esimerkkejä.
Posts: 3,187
Olisi mukavaa kuulla myös syyt näihin kahteen esittämääsi faktaan. Mistä syistä poliisi on tyrmännyt lain ja miksi epäillään että tuo vaikuttaisi kovempien aineiden myyntiin kasvattavasti?dalifemme77:
Englannissa ainakin ollaan kääntämässä kelkka juuri vastakkaiseen suuntaan.
Siellähän kokeillaan edelleenkin lakia jossa pienenmäärän hallussa pidosta ei saa syytettä ja poliisi on lähes yksiäänisesti tyrmännyt lain.Viime vuonna itseasiassa epäiltiin että tällä oli yhteyttä class a huumeiden myynnin kasvuun.
Posts: 3,187
Ongelmia on ja tulee olemaan, siitä ei päästä mihinkään. Laillistaminen kuitenkin ehkäisisi osan ongelmista ja helpottaisi jäljellejäävien hoitoa.dalifemme77:
Kyse on myös kultturillisista eroista. Maa jossa alkoholin käyttöä ei edes saada kuriin( vai onko suomessa hyvä viinakulttuuri) voi olla että ongelmia tulee.Tuo siis OLETUS.
Tuskinpa meistä kukaan on heroiinia maitokauppoihin laittamassa, tai edes kannabista.Edelleen sanon että ymmärrän jos se on resepti kamaa. okei.
Tutkiminen on yksi asia joka helpottuisi laillistamisella. Ja eihän kukaan pakota ketään ryhtymään koe-eläimeksi, jokainen saa olla polttamatta jos haluaa, aivan kuten nytkin. Realistista sitäpaitsi on, että laillistaminen tulee vielä kestämään tässä maassa jonkin aikaa, ja siihen mennessä tutkimustietoa on jo runsaasti lisää. Fiksua kuitenkin on jo varautua myös siihen vaihtoehtoon selvittämällä fiksuimmat ja vähimmän haitalliset tavat toteuttaa se jos se tutkimuksissa paremmaksi vaihtoehdoksi osoittautuu.Mutta tuokin on aika iso asia lähteä leikkimään.Minulla ei riitä väkisin luottamus tutkimustuloksiin. Röökikään ei ollut vaarallista 50-luvulla.
Ollaan sitten koe*pupu*.
dalifemme77:
Viime vuonna itseasiassa epäiltiin että tällä oli yhteyttä class a huumeiden myynnin kasvuun.
Posts: 8,258
Posts: 6,049
dalifemme77:
Posts: 1,629
oli todella asiaan kuuluvaa ja tarpeellista? Mutta vaihdetaan sitten kun tuntuu olevan niin maatajäristyttävän iso asia 
Posts: 6,049
dalifemme77:
TRES
En tarkoittanut hyvillä ja huonoilla esimerkeillä ystäviäni vaan tutkimustuloksia.Usein puoletkaan tuloksista ei näe päivän valoa,ja kuka on sanomaan että kaikki mitkä nakevät,ovat luotettavia tiedonlähteitä.Katsotaan asiaa kummalta puolelta vain.Jatkuvaa tutkimustulosta ei ole niinkuin joku sanoikin,joten pitkäaikaishaitat ovat epäselviä.Oletko lukenut sitten raportit joissa on puhuttu haittapuolista?
dalifemme77:
Mua henk.koht kauhistuttaa ajatus että jonain päivänä kun mulla itselläni on skidi,miten pitää se irtii röökistä,viinasta mutta myös huumeista. Ja tässä lähden omat kokemukset mielessäni. Eli miten pitää se mun Pirkko tai Petri vai mikä onkaan irti kaikista huumeista(edellä luettellut) kunnes se on tarpeeksi vanha että ymmärtää ja ehkä osaa hallita niiden käyttöä.
Kun ja jos esim kannabis tulee lailliseksi, tuleeko siitä uusi pussikalja mun Pablolle jota kivat 18-pojat ja tytöt ostelee sille salaa? Tiedän että osaksi kyse on mun onnistumisesta kasvattajana mutta kyllä kavereilla ja kulttuurillakin on pitkälti asian kanssa tekemistä.
Posts: 2,220