Juzba:
Etkö tiedä, etteivät ihmiset tee lakeja ilman hyvää syytä!
Varsinkaan jenkkilässä!!11yks!!!risuaita!
2,281 posts, 115 pages, 1,097,335 views
Juzba:
Etkö tiedä, etteivät ihmiset tee lakeja ilman hyvää syytä!
Jone:
Perusteluissasi on reikiä niin perkeleesti että ryhtyisin heti osoittamaan niitä sormella ellei olisi vielä yksi flaba ja juliste kesken. Jos siihen mennessä kun saan ne valmiiksi kukaan (counting on you, pHaze) ei ole niitä kerinnyt osoittamaan, teen sen mielihyvin.
Tämä on taas yksi niistä perusteluista, jotka ovat melko heikolla pohjalla kannabiksen laittomuuden puolustamisessa. Sinä, kuten monet muutkin, veoatte saatavuuteen. Vaikka minulla ei valitettavasti ole enää urleja tai lähteitä tallella, niin muistelen että olen nähnyt tilastoja, joiden mukaan esimerkiksi Ruotsissa, jossa on erittäin tiukka huumelainsäädäntö, on yhtä paljon kannabiksen käyttäjiä kuin Hollannissakin. Tilanne on jo nykyään sellainen, että kannabista haluavat saavat kyllä ainetta käsiinsä melkoisen pienellä vaivalla eikä tälle voida tehdä yhtään mitään. Hitaasti mutta varmasti tilanne on pahentunut vuosien varrella, ja tulee pahenemaan jatkuvasti, eikä tätä kehitystä ei näillä näkymin voida pysäyttää millään, sen enempää Suomessa kuin muuallakaan Euroopassa.Lucia:
Ja okei.
En ole selvännäkijä, en tiedä olisivatko alkaneet vetämään niitä ilmankin kannabista, ettekä tiedä tekään joten turha siis teidänkään vedota sellaiseen.
Tiedän vain sen minkä itse näin ja kuulin, ja se _enemmän kuin riittää_ minulle kannabiksen tuomitsemiseksi.
pHaze:
Hitaasti mutta varmasti tilanne on pahentunut vuosien varrella, ja tulee pahenemaan jatkuvasti, eikä tätä kehitystä ei näillä näkymin voida pysäyttää millään, sen enempää Suomessa kuin muuallakaan Euroopassa.
Ihmisten päissä on nykyään keinotekoinen rajapyykki huumeiden kohdella. Otat yhtä, niin olet käyttäjä, samapa se enää mitä otat. Tuon henkisen rajan rikkoutumisen takia ihmiset helposti etenevät kokeilemaan muutakin, koska peli on tavallaan jo menetetty. Silti, tämä on täysin typerää.
Jos kahvi ja alkoholi kuuluisivat laittomiin päihteisiin, niin olisiko järkevää kutsua kahvinjuojaa alkoholistiksi?
Ainakin nämä kaksi asiaa aiheuttavat tuota tilastoilmiötä jota on porttiteorialla yritetty selittää ja molemmat näistä syistä ovat hyvin pitkälti lähtöisin nimenomaan kannabiksen laittomuudesta, ja näiden syiden ikäviä vaikutuksia laillistamisella saataisiin poistettua.
Objektiivinen niiden asioiden valossa jotka tiedät, ja niin pitkälle kuin pystyt itse tunnustamaan itsellesi.ravec:
Empä ajattelekkaan pelkästään omalta kantiltani. Kun sanoin että kys. aine olisi kiellettävä. Olen liiankin objektiivinen yleensä kaikkia, vänkää, vänkää ja vänkää asioita kohtaan.
Mikä tahansa päihteidenkäyttö voi heikentää työkykyä, samoin kuin huono ruokavalio tai vaikkapa terveys. Minä kuitenkin tiedän vähintäänkin kymmenittäin ihmisiä, jotka käyttävät kannabista, alkoholia tai vahvempia huumeita, ja pystyvät silti käymään työssä ja/tai opiskelemaan ja hoitamaan käyttönsä niin ettei se haittaa tätä. Eikä alkoholi eroa tässä muista päihteistä.Tiedän ihmisiä ja tunnen niitä jotka käyttävät ja se on niiden elämää.
Mutta kukaan heistä ei ainakaan pysty työskentelemään (paitsi jos on happo ja on vetänyt 10 vuotta ainetta kuin ainetta ja pystyy edelleenkin vastustamaan riippuvuutta) samalla luontaisella kapasiteetilla työssä, kuin ne jotka eivät käytä.
Suurin osa tuntemistani kannabiksen käyttäjistä ei käytä ainetta läheskään päivittäin. Hassua kyllä, sodassa luotetaan esimerkiksi amfetamiinin voimaan useissa valtioissa sotilaiden tehoa lisäämään. Pitäisikö se siis laillistaa?Monesti jutusta väännetään jotain rasta vitsejä ja kommenttaja....heyyy-coool-meininki ja sinnepäin. Mutta niinpä se on jos alkaa polttamaan päivittäin. Henkilöistä tulee vastuuntunnottomia ja rennompia. Empä esim. voisi ja enkä haluaisi sodassa luottaa taistelijaan joka polttaa kannabista päästäkseen rentoon meininkiin.
JA nyt alkaa varsinainen ilotulitus...Jos laillistaisimme kannabiksen....
Emme. Mitä sitten? Miten voimme olla varmoja asiasta nyt? En tosin edes takerru tuohon kaikki-sanaan nyt, tuskinpa tarkoitit sitä kirjaimellisesti. Ja jos tämä on pätevä perustelu aineen kieltämiselle, niin miten nuo mainitsemasi kaksi laillista huumetta sitten ovat laillisia?- voitaisiinko olla varmoja, että sitä ei kokeile kaikki 8-15v. skidit. (niinkuin tupakkaa ja viinaa *)
Tietysti siitä seuraa vaivoja. Kuten Tres jo sanoi, sokeristakin seuraa vaivoja. Silti, käyttöä ei nykyäänkään pystytä estämään, joten eikö olisi järkevämpää pyrkiä tutkimaan ja hoitamaan näitä vaivoja kuin vain sulkea silmänsä niiltä ja estää käyttäjiä hakemasta hoitoa leimaantumisen ja rangaistuksien takia?- ja siitä ei seuraa minkään sortin vaivoja, joita ei ole missään ole voitu vielä todeta (lyhyen käyttöiän takia)
Tässä kohtaa tuli pakollinen repeäminen. Ja minkä ihmeen takia kannabista ei voitaisi laillistamisen jälkeen pistää verolle samalla lailla kuin alkoholia ja tupakkaakin? Vaikutushan olisi juuri päinvastainen. Nykyisellään huumekauppa on siinä liikkuvilla rahamäärillä mitattuna lähestukoon samaa luokkaa alkoholin kanssa. Eikö olisi mukavaa jos tämä rahamäärä päätyisi laillisten yritysten ja valtioiden kassoihin rikollisjärjestöjen sijaan?- entä kannabiksen profit valtiolle, kun osa alkoholi ja tupakka verotuloista jäisi saamatta
Tuskinpa juuri minkäänlaista. Hyvin suuri osa läntisen Euroopan maista on jo käytännössä hyväksynyt kannabiksen ja näissä maissa laillistaminen tulee olemaan paljon nopeampaa kuin Suomessa. Vaikkapa Portugali, Sveitsi, Iso-Britannia, Hollanti ja Saksa näin esimerkkeinä mainitakseni.- minkälaisen statusarvon se antaa suomelle, joka ei ole tosiaan ole Hollanti missään mielessä
Ei kai kannabiksen käytön ole tarkoituskaan sitä estää? Tarkoitus on vain käytännössä vähentää kannabiksen käyttäjien ajautumista vahvempiin huumeisiin ja samalla vähentää kannabiksen käytön haittoja yhteiskunnalle.- entäpä onko otettu huomioon, että kannabis ei ole todellakaan mikään ns.kevyt huume, joka estää ihmisten kovempien huumeiden käytön.
Kiinni? Tarkoitatko tällä sitä että nämä juovat vielä 5-kymppisinäkin pari pulloa siideriä viikonloppuisin? Tunnut jatkuvasti lähtevän siitä naivista ja typerästä lähtökohdasta, että kaikki haitat pitäisi pystyä poistamaan. Yksinkertainen totuus kuitenkin on ettei tämä ole mahdollista, ei nykykäytännöllä, laillistamisella tai millään muullakaan. Tämän sokea yrittäminen vain lisää haittoja ja aiheuttaa ongelmia. Järkevämpi vaihtoehto on pyrkiä haittojen minimoimiseen. Tähän itse uskon laillistamisen pitkällä tähtäimellä johtavan.* 8-15v. skidit jäävät monesti tuossa iässä kiinni jo tupakkaan ja alkoholiin, jos he ovat ja pyörivät sellaisissa piireissä, että heillä on mahdollisuus käyttää aineita, eikä kiinnijäämisen pelkoa ole.
Viittaat tällä ilmeisesti myrkyllisempään ja vahvempaan viinaan?Meillähän on pontikan ja pirtun, halluspito kielletty, kuten myös käyttö.
Noh...
Jos se jostain syystä laillistettaisiin....niin...mitenkäs yhteiskunnallinen käsite muutuisi, kun nuo ihmiset jotka mielellään humalluttavat itseään niin sanottuun tappiin, siirtyisivät edes osoittain käyttämään kovempia aineita.
Suomessa on kyllä nykyäänkin laillista myydä 60% viinaa, tuskinpa nuo kuolemantapaukset juuri siitä kasvaisivat muuten kuin enintään seassa mahdollisesti olevien muiden myrkkyjen takia. Lisäksi, Suomessahan kuolee nykyäänkin viinaan satoja ihmisiä vuodessa, pitäisikö alkoholi kieltää tämän perusteella? Tai autoilu? Tai pyöräily? Kaikki potentiaalisesit haitallinen ja vaarallinen? Ja muuten, kannabiksen ei tietääkseni edelleenkään tiedetä aiheuttaneen yhtään kuolemantapausta.Alkais erilaiset tilastot näyttämään huonoilta, kun viinaan kuolleiden lukumäärä kasvais hetki hetkeltä. Se on niin kiva kun pirtulla voi olla paljon iloisemmassa tilassa, kuin millään muulla.
Ja paljon pienemmällä määrällä.
Määrittele riippuvaisuus? Jos väität, ettei niitä ilman voi elää, niin olet väärässä. Tai no, en väitä ettei tuo ole mahdollista, mutta aivan samalla tavalla alkoholia voi käyttää päätymättä alkoholistiksi. Jos riippuvaisuus on mielestäsi sitä, että ei ehkä ikinä elämässään lopeta niiden käyttöä lopullisesti, niin mitä merkitystä sillä on?ravec:
Mutta se leimaus meininki yleistyy siitä syystä, että huumeista, tulee riippuvaiseksi.
Kun niitä on käyttänyt tietyn ajan se riippuu ihmisen fyysisestä/spyykkisestä kesto/tahto tilasta, joka aiheuttaa muuntumisen tilaan, että: otetaan nyt taas tai vielä kerran.
Näiden tarinoiden perusteella on lähinnä pääteltävissä että olet huomattavasti helpommin aineisiin koukuttuva ihminen kuin muut keskimäärin. Selvästi suurin osa ihmisistä pystyy käyttämään kahvia koukuttumatta siihen niin että joutuu vieroitushoitoon. Älä siis anna omien kokemustesi ja tunteidesi liikaa hämärryttää kokonaisuudentajuasi.Sen jälkeen alkoi vieroitushoito ja 3 kk ajan ei konetta ollenkaan, eikä kofeiini pitoisia nautinta aineita. (toi meni jo perustelun takia out-topicciin)
Ei objektiivisia? Tiedätköhän edes sanan merkitystä? Haluatko perustella tuon väitteesi jotenkin?ravec:
PHaze noihan oli sun omia kommentteja.....HA haa....ei objektiivisiä...
modif----
Odotin sulta kovaa faktaa, mitä tarjoat monesti.
pHaze:
---
Näiden tarinoiden perusteella on lähinnä pääteltävissä että olet huomattavasti helpommin aineisiin koukuttuva ihminen kuin muut keskimäärin. Selvästi suurin osa ihmisistä pystyy käyttämään kahvia koukuttumatta siihen niin että joutuu vieroitushoitoon. Älä siis anna omien kokemustesi ja tunteidesi liikaa hämärryttää kokonaisuudentajuasi.
Joskus kupin tai kaksi, useimpina päivinä en ollenkaan. Käytän myös toisinaan kofeiinitabletteja, mutta kofeiininkäyttöni on lähinnä kausittaista ja useimmiten liittyy tilanteisiin joissa sille on jotain erityistä tarvetta.ravec:
Kuinkas paljon kyseinen herra juo kahvia päivässä?
Eli jos harrastat tai teet jotain asiaa toistuvasti, olet riippuvainen siitä? Jos näin on, niin mitä merkitystä riippuvuudella on jos sillä ei ole juurikaan haittaa? Äläkä edes vaivaudu sanomaan että kyllä näistä asioista on haittaa. Maailmassa ei ole olemassa asiaa josta ei jotain haittaa olisi. On kuitenkin melko turhaa ja typerän mustavalkoista mennä sanomaan että tästä johtuen kaikkien asioiden tekeminen pitäisi lopettaa.Tai muita ainesosia.... tiedän ihmisiä jotka juovat vettä tai syövät sokeria tai käyttävät tietokoneita tai tai..ja tai.. ja niiden ihmisten on erittäin hankalaa lopettaa tai muuttaa käyttäytymistapojaan....eli lääketieteellisen termistäön perusteella riippuvuutta.
WOOOT?Jos se on joku jolla ei ole paperia sanoa kyseistä asiaa...... niin tuskin se on riippuvuutta on silloin.
Ei ole. Kuitenkin tietokoneet, syöminen, happi ja sosiaalinen kanssakäyminen aiheuttavat riippuvuutta. Onko se järkevä ja pätevä syy kieltää näitä?PJa tästä päästäänkin aasin sillalla siihen, että: Jos tohtorit ja lääkärit kaikki kumoavat sen faktan että: Kannabis aiheuttaa riippuvuutta, niin sen jälkeen se voidaan varmaan ottaa maassa kuin maassa se käyttöön. Mutta näin ei taida olla?
Moni määrällisesti, mutta suhteessa olet varmasti hyvin pienessä vähemmistössä tuon mittakaavan riippuvuutesi kanssa.ps 3. Ja mitä tulee siihen, että kuulonko nyt johinkin luokkaan jossa olen ns. helpompi nakki koukkuun jäämisellä...... Niin siihen kuuluu, aika saakelin moni sitten koko maapallolla.
Mutta edelleen, se, että joku asia on jollekin ihmisille potentiaalisesti haitallista ja jopa tuhoisaa, ei ole vielä järkevä ja pätevä syy kieltää sitä kaikelta. Ihmisiä ei voi loputtomiin suojella heiltä itseltään, varsinkaan tälläisessä asiassa jossa käyttöä ei nykyäänkään pystytä estämään ja valvomaan. Kyse on edelleen haittojen minimoimisesta. Samasta syystä alkoholin kieltolaki aikanaan kumottiin.Tiedätte varmaan ihmisiä, jotka polttaa tupakkalakosta huolimatta, viinanjuonti lakosta huolimatta juovat, piikitys katkosta huolimatta piikittävät ja .....otetaan se autolla ajaminenkin tähän mukaan....kun kerran on oppinut ajamaan ylinopeutta, niin sitä ajaa yhä useammin ja kiihtyvää tahtia. /viimeksi mainittua on tullut valvottua videokameralla useita tunteja tampere-hesa tiellä....
pHaze:
Ei objektiivisia? Tiedätköhän edes sanan merkitystä? Haluatko perustella tuon väitteesi jotenkin?
Ja toiseksi, miten minun pitäisi pystyä tarjoamaan faktoja ja tilastoja fiktiivisestä tulevaisuuden tilanteesta? Osaatko itse aikamatkustaa? Vai onko sinulla jotain muuta keinoa tutkia vaikutuksia kuin teorisoida sitä nykyisten käytössä olevien faktojen perusteella?
[muokattu 5.9.2003 19:21]
Niin? Ja miten minun kirjoitukseni nyt erosivat tästä? En ollut objektiivinen koska en ollut samaa mieltä kanssasi asiasta ja omaan erilaisen näkemyksen? Mitä hyötyä ja motivaatiota minulla olisi olla muuta kuin objektiivinen?ravec:
Objektiivinen:
Henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumaton, tasapuolinen, yleispätevä, asiallinen mielipide
Minähän kumosin sinun esittämäsi näkemykset omilla näkemyksilläni. Miten olisin voinut esittää faktoja tulevaisuudesta? Voisin kyllä kaivaa esiin faktoja esim Hollannista, mutta koska Hollanti on monilta osin erilainen maa, olisi tämä mielestäni enintään suuntaa antavaa.Ja toiseksi, enhän mä olekkaan pyytänyt sua selventämään mulle tai muille suomen tulevaisuuden näkemyksiä tai kokemuksia.
Mä pyysin että kerrot ne omat mielipiteet ja faktat asioista, jonka takia sun mielestä kannabis pitäisi laillistaa... ja mitkä risteää esim. noita mun näkemyksiä, henkilökohtaisia kokemuksia tai muita asioita.
Ja jälleen kerran, pointtisi oli mikä? Nykäänhän alkoholia annetaan käyttää. Tämä on tapahtunut sen jälkeen kun on havaittu että yhteiskunnan kannalta on haitallisempaa kieltää käyttö. Miksei tilanne kannabiksen kanssa olisi samanlainen?Ja mitä teorisoimiseen tulee, niin: Etkö koskaan ole vielä tutkinut mitenkä suomessa alkoholilaki ja muut lait ovat saaneet alkunsa. Eka on annettu käyttää ja sitten on alettu rajoittamaan, kun on huomattu että ilman rajoittamista koko yhteiskunnallinen asemamme on vaarassa romahtaa.
Mihin suuntaan Suomi sitten menee?sioita voi teorisoida ihan sillä, että ottaa suomen historian eteen ja lukee sen vaikka 1840 luvulta asti ja miettii yhteiskunnalliset pakotteet ja merkittävät muuttumiset ja tulkitsee minkä takia suomi menee siihen suuntaan kuin se menee.
4.9.2003 23:15 [#31] pHaze
Mutta itse asiaan sanottuna: Omasta mielestäni kyllä. Syy: Oman uskomukseni, joka siis perustuu niihin faktoihin
Tutkimuksiin joita nenäni eteen on eksynyt vuosien varrella,
pitkällä aikavälillä kannabiksen laillistaminen tulee olemaan yhteiskunnan kannalta terveempi ja vähemmän haitallinen vaihtoehto kuin sen pitäminen laittomana huumausaineena.
Tähän siis liittyvät niin terveys-, rikollisuus kuin muutkin sosiaalinäkökulmat.
ongelmia se sen sijaan aiheuttaa runsaasti.