Kannabiksen laillistaminen

Juzba:
Etkö tiedä, etteivät ihmiset tee lakeja ilman hyvää syytä!

Varsinkaan jenkkilässä!!11yks!!!risuaita!

Tämä ei pahalla kirjoittu , eikä myöskään hyvällä ....
Olen se oppinut, että: Jos suunsa avaa, se on pidettävä auki.
Vaikka sen jälkeen mielipide ihmisestä olisikin hyvä tai huono.


Empä ajattelekkaan pelkästään omalta kantiltani. Kun sanoin että kys. aine olisi kiellettävä. Olen liiankin objektiivinen yleensä kaikkia, vänkää, vänkää ja vänkää asioita kohtaan.

Tiedän ihmisiä ja tunnen niitä jotka käyttävät ja se on niiden elämää.
Mutta kukaan heistä ei ainakaan pysty työskentelemään (paitsi jos on happo ja on vetänyt 10 vuotta ainetta kuin ainetta ja pystyy edelleenkin vastustamaan riippuvuutta) samalla luontaisella kapasiteetilla työssä, kuin ne jotka eivät käytä.

Monesti jutusta väännetään jotain rasta vitsejä ja kommenttaja....heyyy-coool-meininki ja sinnepäin. Mutta niinpä se on jos alkaa polttamaan päivittäin. Henkilöistä tulee vastuuntunnottomia ja rennompia. Empä esim. voisi ja enkä haluaisi sodassa luottaa taistelijaan joka polttaa kannabista päästäkseen rentoon meininkiin.

En vain tiedä sitä, että jos ne ihmiset jotka käyttävät jo kannabista kertoisivat uusia näkökulmia.
Toisiko se tähän asiaan uusia perspektiivejä?...!


Jos laillistaisimme kannabiksen....


- voitaisiinko olla varmoja, että sitä ei kokeile kaikki 8-15v. skidit. (niinkuin tupakkaa ja viinaa *)
- ja siitä ei seuraa minkään sortin vaivoja, joita ei ole missään ole voitu vielä todeta (lyhyen käyttöiän takia)
- entä kannabiksen profit valtiolle, kun osa alkoholi ja tupakka verotuloista jäisi saamatta
- minkälaisen statusarvon se antaa suomelle, joka ei ole tosiaan ole Hollanti missään mielessä
- entäpä onko otettu huomioon, että kannabis ei ole todellakaan mikään ns.kevyt huume, joka estää ihmisten kovempien huumeiden käytön.

* 8-15v. skidit jäävät monesti tuossa iässä kiinni jo tupakkaan ja alkoholiin, jos he ovat ja pyörivät sellaisissa piireissä, että heillä on mahdollisuus käyttää aineita, eikä kiinnijäämisen pelkoa ole.


Tehdääs vertaamis meininkiä:

Esim, tässä on yksi verrattava ajatusmalli tai suomessa varteenotettava asia.

Meillähän on pontikan ja pirtun, halluspito kielletty, kuten myös käyttö.
Noh...
Jos se jostain syystä laillistettaisiin....niin...mitenkäs yhteiskunnallinen käsite muutuisi, kun nuo ihmiset jotka mielellään humalluttavat itseään niin sanottuun tappiin, siirtyisivät edes osoittain käyttämään kovempia aineita.
Alkais erilaiset tilastot näyttämään huonoilta, kun viinaan kuolleiden lukumäärä kasvais hetki hetkeltä. Se on niin kiva kun pirtulla voi olla paljon iloisemmassa tilassa, kuin millään muulla.
Ja paljon pienemmällä määrällä.

Prologi:
Jos kannabis menee läpi, mä alan ajamaan pirtun laillistamista.....NOT

Se on saunassakin ihan eri meininki, kun sitä heittää kiukaalle. (olen tietoinen siitä mitä voi tapahtua, kun hengittää kaasuuntunutta puhdasta alkoholia) (se on kerralla päässä tai sydämessä)

ps. tässä pikkasen perustelua kantaani. Kiitos

Perusteluissasi on reikiä niin perkeleesti että ryhtyisin heti osoittamaan niitä sormella ellei olisi vielä yksi flaba ja juliste kesken. Jos siihen mennessä kun saan ne valmiiksi kukaan (counting on you, pHaze) ei ole niitä kerinnyt osoittamaan, teen sen mielihyvin.

Jone:
Perusteluissasi on reikiä niin perkeleesti että ryhtyisin heti osoittamaan niitä sormella ellei olisi vielä yksi flaba ja juliste kesken. Jos siihen mennessä kun saan ne valmiiksi kukaan (counting on you, pHaze) ei ole niitä kerinnyt osoittamaan, teen sen mielihyvin.

Teeppä se, kuule.

---

modif

---

luotan myös siihen, että tarvittaessa jos pyydän,
niin löytyy mustaa valkoisella, asiasta. (mielellään henkilökohtaista kokemusta) ja refeä.

---

modif

---

[muokattu 5.9.2003 18:33]

Lucia:
Ja okei.
En ole selvännäkijä, en tiedä olisivatko alkaneet vetämään niitä ilmankin kannabista, ettekä tiedä tekään joten turha siis teidänkään vedota sellaiseen.
Tiedän vain sen minkä itse näin ja kuulin, ja se _enemmän kuin riittää_ minulle kannabiksen tuomitsemiseksi.

Tämä on taas yksi niistä perusteluista, jotka ovat melko heikolla pohjalla kannabiksen laittomuuden puolustamisessa. Sinä, kuten monet muutkin, veoatte saatavuuteen. Vaikka minulla ei valitettavasti ole enää urleja tai lähteitä tallella, niin muistelen että olen nähnyt tilastoja, joiden mukaan esimerkiksi Ruotsissa, jossa on erittäin tiukka huumelainsäädäntö, on yhtä paljon kannabiksen käyttäjiä kuin Hollannissakin. Tilanne on jo nykyään sellainen, että kannabista haluavat saavat kyllä ainetta käsiinsä melkoisen pienellä vaivalla eikä tälle voida tehdä yhtään mitään. Hitaasti mutta varmasti tilanne on pahentunut vuosien varrella, ja tulee pahenemaan jatkuvasti, eikä tätä kehitystä ei näillä näkymin voida pysäyttää millään, sen enempää Suomessa kuin muuallakaan Euroopassa.

Syyt, joiden takia tilastot näennäisesti puhuvat porttiteorian puolesta, ovat todellisuudessa jakelukanavat ja asenteet. Laittomana huumeena kannabiksen jakelukanavat ovat perinteisesti olleet pitkälti samoja kuin muiden laittomien huumeiden. Toiseksi, ihmisten päissä on nykyään keinotekoinen rajapyykki huumeiden kohdella. Otat yhtä, niin olet käyttäjä, samapa se enää mitä otat. Tuon henkisen rajan rikkoutumisen takia ihmiset helposti etenevät kokeilemaan muutakin, koska peli on tavallaan jo menetetty. Silti, tämä on täysin typerää. Jos kahvi ja alkoholi kuuluisivat laittomiin päihteisiin, niin olisiko järkevää kutsua kahvinjuojaa alkoholistiksi?

Ainakin nämä kaksi asiaa aiheuttavat tuota tilastoilmiötä jota on porttiteorialla yritetty selittää ja molemmat näistä syistä ovat hyvin pitkälti lähtöisin nimenomaan kannabiksen laittomuudesta, ja näiden syiden ikäviä vaikutuksia laillistamisella saataisiin poistettua.

[muokattu 5.9.2003 18:43]

Tupakka on laillinen tuote, se on todettu hyvin epäterveelliseksi, polttaminen saattaa pahimmassa tapauksessa johtaa kuolemaan.

Silti niin monet polttavat, minä itsekin. Nikotiinintarve on ärsyttävä pieni kutina jota en jaksa yrittää olla raapimatta.

Aloitin polttamisen noin 14 - vuotiaana, eli kuutisen vuotta sitten. Silloin, minun oli laitonta polttaa tai ainakin ostaa tupakkaa. Ostin sitä silti, poltin reilusti ---> täytin 18. Yhtäkkiä minun sallitaan vetää paskaa keuhkoihini mielin määrin.
(tähän kohtaan kannabiksen laillistaminen)
Miten se vaikuttaa käyttäytymiseeni? Vieläkö tekee mieli, vaikka ”jännitys” puuttuu?

Totta helvetissä tekee! Kas vain, mitenkäs kävikään uutuudenviehätyksen ja kokeilunhalun -
saanen kysyä; Mitä ne ovat?

Saattaa poiketa kurssista vähän, mutta tämä vaan tuli mieleen.

pHaze:
Hitaasti mutta varmasti tilanne on pahentunut vuosien varrella, ja tulee pahenemaan jatkuvasti, eikä tätä kehitystä ei näillä näkymin voida pysäyttää millään, sen enempää Suomessa kuin muuallakaan Euroopassa.

Ihmisten päissä on nykyään keinotekoinen rajapyykki huumeiden kohdella. Otat yhtä, niin olet käyttäjä, samapa se enää mitä otat. Tuon henkisen rajan rikkoutumisen takia ihmiset helposti etenevät kokeilemaan muutakin, koska peli on tavallaan jo menetetty. Silti, tämä on täysin typerää.
Jos kahvi ja alkoholi kuuluisivat laittomiin päihteisiin, niin olisiko järkevää kutsua kahvinjuojaa alkoholistiksi?

Ainakin nämä kaksi asiaa aiheuttavat tuota tilastoilmiötä jota on porttiteorialla yritetty selittää ja molemmat näistä syistä ovat hyvin pitkälti lähtöisin nimenomaan kannabiksen laittomuudesta, ja näiden syiden ikäviä vaikutuksia laillistamisella saataisiin poistettua.

Syy-seuraus-suhdanne..... asiat pahentuvat, jos ne ovat pahentuakseen.

Yhdyn siihen, että ihmisten mielessä on leimaus ”meininki” kaikkia niitä kohtaan jotka käyttävät edes kerran kuukaudessa tavalla jotain ainetta. (joka on määritelty suomessa huumeeksi)

Mutta se leimaus meininki yleistyy siitä syystä, että huumeista, tulee riippuvaiseksi.
Kun niitä on käyttänyt tietyn ajan se riippuu ihmisen fyysisestä/spyykkisestä kesto/tahto tilasta, joka aiheuttaa muuntumisen tilaan, että: otetaan nyt taas tai vielä kerran.

En tiedä onko tullut vastaan teille sellasta paikkaa tai kohtaa elämässä, että kahvin nauttiminen ja juominen heijastetaan/rinnastetaan -riippuvuudeksi ja yhtä haitalliseksi asiaksi kuin jonkun muun humalluttavan aineen käytön.
No voinkin kertoa, että kun sitä joutuu nauttimaan ja kun siihen pääsee kiinni...(tulee riippuvaiseksi, ei jaksa ilman sitä tehdä arkirutiineja, eikä muutakaan)

Niin sitä joutuu käyttämään ja kun muut saavat tietää sen, niin ihan varmaan leimaantuu.
Kulminoiduin 1998 Tammerneon Oy:ssä Burn Out tilaan, kun piti luopua kahvista ja työpäivät kasvoi 12-16 tuntisiksi tällä tietoteknisellä saralla.

Sen jälkeen alkoi vieroitushoito ja 3 kk ajan ei konetta ollenkaan, eikä kofeiini pitoisia nautinta aineita. (toi meni jo perustelun takia out-topicciin)

ravec:
Empä ajattelekkaan pelkästään omalta kantiltani. Kun sanoin että kys. aine olisi kiellettävä. Olen liiankin objektiivinen yleensä kaikkia, vänkää, vänkää ja vänkää asioita kohtaan.

Objektiivinen niiden asioiden valossa jotka tiedät, ja niin pitkälle kuin pystyt itse tunnustamaan itsellesi.

Tiedän ihmisiä ja tunnen niitä jotka käyttävät ja se on niiden elämää.
Mutta kukaan heistä ei ainakaan pysty työskentelemään (paitsi jos on happo ja on vetänyt 10 vuotta ainetta kuin ainetta ja pystyy edelleenkin vastustamaan riippuvuutta) samalla luontaisella kapasiteetilla työssä, kuin ne jotka eivät käytä.

Mikä tahansa päihteidenkäyttö voi heikentää työkykyä, samoin kuin huono ruokavalio tai vaikkapa terveys. Minä kuitenkin tiedän vähintäänkin kymmenittäin ihmisiä, jotka käyttävät kannabista, alkoholia tai ”vahvempia” huumeita, ja pystyvät silti käymään työssä ja/tai opiskelemaan ja hoitamaan käyttönsä niin ettei se haittaa tätä. Eikä alkoholi eroa tässä muista päihteistä.

Monesti jutusta väännetään jotain rasta vitsejä ja kommenttaja....heyyy-coool-meininki ja sinnepäin. Mutta niinpä se on jos alkaa polttamaan päivittäin. Henkilöistä tulee vastuuntunnottomia ja rennompia. Empä esim. voisi ja enkä haluaisi sodassa luottaa taistelijaan joka polttaa kannabista päästäkseen rentoon meininkiin.

Suurin osa tuntemistani kannabiksen käyttäjistä ei käytä ainetta läheskään päivittäin. Hassua kyllä, sodassa luotetaan esimerkiksi amfetamiinin voimaan useissa valtioissa sotilaiden tehoa lisäämään. Pitäisikö se siis laillistaa?

Jos laillistaisimme kannabiksen....

JA nyt alkaa varsinainen ilotulitus...

- voitaisiinko olla varmoja, että sitä ei kokeile kaikki 8-15v. skidit. (niinkuin tupakkaa ja viinaa *)

Emme. Mitä sitten? Miten voimme olla varmoja asiasta nyt? En tosin edes takerru tuohon ”kaikki”-sanaan nyt, tuskinpa tarkoitit sitä kirjaimellisesti. Ja jos tämä on pätevä perustelu aineen kieltämiselle, niin miten nuo mainitsemasi kaksi ”laillista huumetta” sitten ovat laillisia?

- ja siitä ei seuraa minkään sortin vaivoja, joita ei ole missään ole voitu vielä todeta (lyhyen käyttöiän takia)

Tietysti siitä seuraa vaivoja. Kuten Tres jo sanoi, sokeristakin seuraa vaivoja. Silti, käyttöä ei nykyäänkään pystytä estämään, joten eikö olisi järkevämpää pyrkiä tutkimaan ja hoitamaan näitä vaivoja kuin vain sulkea silmänsä niiltä ja estää käyttäjiä hakemasta hoitoa leimaantumisen ja rangaistuksien takia?

- entä kannabiksen profit valtiolle, kun osa alkoholi ja tupakka verotuloista jäisi saamatta

Tässä kohtaa tuli pakollinen repeäminen. Ja minkä ihmeen takia kannabista ei voitaisi laillistamisen jälkeen pistää verolle samalla lailla kuin alkoholia ja tupakkaakin? Vaikutushan olisi juuri päinvastainen. Nykyisellään huumekauppa on siinä liikkuvilla rahamäärillä mitattuna lähestukoon samaa luokkaa alkoholin kanssa. Eikö olisi mukavaa jos tämä rahamäärä päätyisi laillisten yritysten ja valtioiden kassoihin rikollisjärjestöjen sijaan?

- minkälaisen statusarvon se antaa suomelle, joka ei ole tosiaan ole Hollanti missään mielessä

Tuskinpa juuri minkäänlaista. Hyvin suuri osa läntisen Euroopan maista on jo käytännössä hyväksynyt kannabiksen ja näissä maissa laillistaminen tulee olemaan paljon nopeampaa kuin Suomessa. Vaikkapa Portugali, Sveitsi, Iso-Britannia, Hollanti ja Saksa näin esimerkkeinä mainitakseni.

- entäpä onko otettu huomioon, että kannabis ei ole todellakaan mikään ns.kevyt huume, joka estää ihmisten kovempien huumeiden käytön.

Ei kai kannabiksen käytön ole tarkoituskaan sitä estää? Tarkoitus on vain käytännössä vähentää kannabiksen käyttäjien ajautumista vahvempiin huumeisiin ja samalla vähentää kannabiksen käytön haittoja yhteiskunnalle.

* 8-15v. skidit jäävät monesti tuossa iässä kiinni jo tupakkaan ja alkoholiin, jos he ovat ja pyörivät sellaisissa piireissä, että heillä on mahdollisuus käyttää aineita, eikä kiinnijäämisen pelkoa ole.

”Kiinni”? Tarkoitatko tällä sitä että nämä juovat vielä 5-kymppisinäkin pari pulloa siideriä viikonloppuisin? Tunnut jatkuvasti lähtevän siitä naivista ja typerästä lähtökohdasta, että kaikki haitat pitäisi pystyä poistamaan. Yksinkertainen ”totuus” kuitenkin on ettei tämä ole mahdollista, ei nykykäytännöllä, laillistamisella tai millään muullakaan. Tämän sokea yrittäminen vain lisää haittoja ja aiheuttaa ongelmia. Järkevämpi vaihtoehto on pyrkiä haittojen minimoimiseen. Tähän itse uskon laillistamisen pitkällä tähtäimellä johtavan.

Meillähän on pontikan ja pirtun, halluspito kielletty, kuten myös käyttö.
Noh...
Jos se jostain syystä laillistettaisiin....niin...mitenkäs yhteiskunnallinen käsite muutuisi, kun nuo ihmiset jotka mielellään humalluttavat itseään niin sanottuun tappiin, siirtyisivät edes osoittain käyttämään kovempia aineita.

Viittaat tällä ilmeisesti myrkyllisempään ja vahvempaan viinaan?

Alkais erilaiset tilastot näyttämään huonoilta, kun viinaan kuolleiden lukumäärä kasvais hetki hetkeltä. Se on niin kiva kun pirtulla voi olla paljon iloisemmassa tilassa, kuin millään muulla.
Ja paljon pienemmällä määrällä.

Suomessa on kyllä nykyäänkin laillista myydä 60% viinaa, tuskinpa nuo kuolemantapaukset juuri siitä kasvaisivat muuten kuin enintään seassa mahdollisesti olevien muiden myrkkyjen takia. Lisäksi, Suomessahan kuolee nykyäänkin viinaan satoja ihmisiä vuodessa, pitäisikö alkoholi kieltää tämän perusteella? Tai autoilu? Tai pyöräily? Kaikki potentiaalisesit haitallinen ja vaarallinen? Ja muuten, kannabiksen ei tietääkseni edelleenkään tiedetä aiheuttaneen yhtään kuolemantapausta.

PHaze noihan oli sun omia kommentteja.....HA haa....ei objektiivisiä...

---

modif----
Odotin sulta kovaa faktaa, mitä tarjoat monesti.
Mun oliskin pitänyt tajuta, että tää on huumori topic

---

modif...
[muokattu 5.9.2003 19:16]

---

modif----
Mä otankin tästä lähtien sen kannan, että alan välillä ns. vittuilijaks...
Kun sitä kerta harrastaa muutkin... Mutta vain joillekin ihmisille.

Voihan sitä välillä keskustella pro-aktiivisella tasolla asioista
......modif

---

[muokattu 5.9.2003 19:20]

ravec:
Mutta se leimaus meininki yleistyy siitä syystä, että huumeista, tulee riippuvaiseksi.
Kun niitä on käyttänyt tietyn ajan se riippuu ihmisen fyysisestä/spyykkisestä kesto/tahto tilasta, joka aiheuttaa muuntumisen tilaan, että: otetaan nyt taas tai vielä kerran.

Määrittele ”riippuvaisuus”? Jos väität, ettei niitä ilman voi elää, niin olet väärässä. Tai no, en väitä ettei tuo ole mahdollista, mutta aivan samalla tavalla alkoholia voi käyttää päätymättä alkoholistiksi. Jos riippuvaisuus on mielestäsi sitä, että ei ehkä ikinä elämässään lopeta niiden käyttöä lopullisesti, niin mitä merkitystä sillä on?

Sen jälkeen alkoi vieroitushoito ja 3 kk ajan ei konetta ollenkaan, eikä kofeiini pitoisia nautinta aineita. (toi meni jo perustelun takia out-topicciin)

Näiden tarinoiden perusteella on lähinnä pääteltävissä että olet huomattavasti helpommin aineisiin koukuttuva ihminen kuin muut keskimäärin. Selvästi suurin osa ihmisistä pystyy käyttämään kahvia koukuttumatta siihen niin että joutuu vieroitushoitoon. Älä siis anna omien kokemustesi ja tunteidesi liikaa hämärryttää kokonaisuudentajuasi.

ravec:
PHaze noihan oli sun omia kommentteja.....HA haa....ei objektiivisiä...

---

modif----

Odotin sulta kovaa faktaa, mitä tarjoat monesti.

”Ei objektiivisia”? Tiedätköhän edes sanan merkitystä? Haluatko perustella tuon väitteesi jotenkin?

Ja toiseksi, miten minun pitäisi pystyä tarjoamaan faktoja ja tilastoja fiktiivisestä tulevaisuuden tilanteesta? Osaatko itse aikamatkustaa? Vai onko sinulla jotain muuta keinoa tutkia vaikutuksia kuin teorisoida sitä nykyisten käytössä olevien faktojen perusteella?

[muokattu 5.9.2003 19:21]

pHaze:
---
Näiden tarinoiden perusteella on lähinnä pääteltävissä että olet huomattavasti helpommin aineisiin koukuttuva ihminen kuin muut keskimäärin. Selvästi suurin osa ihmisistä pystyy käyttämään kahvia koukuttumatta siihen niin että joutuu vieroitushoitoon. Älä siis anna omien kokemustesi ja tunteidesi liikaa hämärryttää kokonaisuudentajuasi.

Kuinkas paljon kyseinen herra juo kahvia päivässä?
Tai muita ainesosia.... tiedän ihmisiä jotka juovat vettä tai syövät sokeria tai käyttävät tietokoneita tai tai..ja tai.. ja niiden ihmisten on erittäin hankalaa lopettaa tai muuttaa käyttäytymistapojaan....eli lääketieteellisen termistäön perusteella riippuvuutta.

Riippuvuus sanana ja merkityksenä vaihtelee siitä, kuka sen sanoo ääneen.
Jos se on joku jolla ei ole paperia sanoa kyseistä asiaa...... niin tuskin se on riippuvuutta on silloin.
Monesti kansanihminen voi toisessa nähdä omasta mielestään riippuvuutta.

Ja tästä päästäänkin aasin sillalla siihen, että: Jos tohtorit ja lääkärit kaikki kumoavat sen faktan että: Kannabis aiheuttaa riippuvuutta, niin sen jälkeen se voidaan varmaan ottaa maassa kuin maassa se käyttöön. Mutta näin ei taida olla?


ps.
Itse en enään käytä kahvia kuin about. riippuu päivästä 8dl-1,5 litraan.

Mutta tuolloihan mulla olikin sellanen ”pikkuinen” riippuvuus... jos sitä joi 2,5 litraa ja siitä ylöspäin joka päivä, 5 kk ajan...

ps 3. Ja mitä tulee siihen, että kuulonko nyt johinkin luokkaan jossa olen ns. helpompi nakki koukkuun jäämisellä...... Niin siihen kuuluu, aika saakelin moni sitten koko maapallolla.
ja mistä viittaus....?? Tiedätte varmaan ihmisiä, jotka polttaa tupakkalakosta huolimatta, viinanjuonti lakosta huolimatta juovat, piikitys katkosta huolimatta piikittävät ja .....otetaan se autolla ajaminenkin tähän mukaan....kun kerran on oppinut ajamaan ylinopeutta, niin sitä ajaa yhä useammin ja kiihtyvää tahtia. /viimeksi mainittua on tullut valvottua videokameralla useita tunteja tampere-hesa tiellä....

ravec:
Kuinkas paljon kyseinen herra juo kahvia päivässä?

Joskus kupin tai kaksi, useimpina päivinä en ollenkaan. Käytän myös toisinaan kofeiinitabletteja, mutta kofeiininkäyttöni on lähinnä kausittaista ja useimmiten liittyy tilanteisiin joissa sille on jotain erityistä tarvetta.

Tai muita ainesosia.... tiedän ihmisiä jotka juovat vettä tai syövät sokeria tai käyttävät tietokoneita tai tai..ja tai.. ja niiden ihmisten on erittäin hankalaa lopettaa tai muuttaa käyttäytymistapojaan....eli lääketieteellisen termistäön perusteella riippuvuutta.

Eli jos harrastat tai teet jotain asiaa toistuvasti, olet riippuvainen siitä? Jos näin on, niin mitä merkitystä riippuvuudella on jos sillä ei ole juurikaan haittaa? Äläkä edes vaivaudu sanomaan että kyllä näistä asioista on haittaa. Maailmassa ei ole olemassa asiaa josta ei jotain haittaa olisi. On kuitenkin melko turhaa ja typerän mustavalkoista mennä sanomaan että tästä johtuen kaikkien asioiden tekeminen pitäisi lopettaa.

Jos se on joku jolla ei ole paperia sanoa kyseistä asiaa...... niin tuskin se on riippuvuutta on silloin.

WOOOT?

Ja tästä päästäänkin aasin sillalla siihen, että: Jos tohtorit ja lääkärit kaikki kumoavat sen faktan että: Kannabis aiheuttaa riippuvuutta, niin sen jälkeen se voidaan varmaan ottaa maassa kuin maassa se käyttöön. Mutta näin ei taida olla?

Ei ole. Kuitenkin tietokoneet, syöminen, happi ja sosiaalinen kanssakäyminen aiheuttavat riippuvuutta. Onko se järkevä ja pätevä syy kieltää näitä?P

ps 3. Ja mitä tulee siihen, että kuulonko nyt johinkin luokkaan jossa olen ns. helpompi nakki koukkuun jäämisellä...... Niin siihen kuuluu, aika saakelin moni sitten koko maapallolla.

Moni määrällisesti, mutta suhteessa olet varmasti hyvin pienessä vähemmistössä tuon mittakaavan riippuvuutesi kanssa.

Tiedätte varmaan ihmisiä, jotka polttaa tupakkalakosta huolimatta, viinanjuonti lakosta huolimatta juovat, piikitys katkosta huolimatta piikittävät ja .....otetaan se autolla ajaminenkin tähän mukaan....kun kerran on oppinut ajamaan ylinopeutta, niin sitä ajaa yhä useammin ja kiihtyvää tahtia. /viimeksi mainittua on tullut valvottua videokameralla useita tunteja tampere-hesa tiellä....

Mutta edelleen, se, että joku asia on jollekin ihmisille potentiaalisesti haitallista ja jopa tuhoisaa, ei ole vielä järkevä ja pätevä syy kieltää sitä kaikelta. Ihmisiä ei voi loputtomiin suojella heiltä itseltään, varsinkaan tälläisessä asiassa jossa käyttöä ei nykyäänkään pystytä estämään ja valvomaan. Kyse on edelleen haittojen minimoimisesta. Samasta syystä alkoholin kieltolaki aikanaan kumottiin.

pHaze:
”Ei objektiivisia”? Tiedätköhän edes sanan merkitystä? Haluatko perustella tuon väitteesi jotenkin?

Ja toiseksi, miten minun pitäisi pystyä tarjoamaan faktoja ja tilastoja fiktiivisestä tulevaisuuden tilanteesta? Osaatko itse aikamatkustaa? Vai onko sinulla jotain muuta keinoa tutkia vaikutuksia kuin teorisoida sitä nykyisten käytössä olevien faktojen perusteella?

[muokattu 5.9.2003 19:21]

Mun piti oikein tarkistaa Valtion painatuskeskuksen Suomen kielen tietosanakirjasta, että:
Onko mulla jotenkin vääristynyt tieto/ymmärrys Objektiivinen -sanasta?
Ei ole näköjään....

Objektiivinen:

Henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumaton, tasapuolinen, yleispätevä, asiallinen mielipide


Ja toiseksi, enhän mä olekkaan pyytänyt sua selventämään mulle tai muille suomen tulevaisuuden näkemyksiä tai kokemuksia.

Mä pyysin että kerrot ne omat mielipiteet ja faktat asioista, jonka takia sun mielestä kannabis pitäisi laillistaa... ja mitkä risteää esim. noita mun näkemyksiä, henkilökohtaisia kokemuksia tai muita asioita.

Ja mitä teorisoimiseen tulee, niin: Etkö koskaan ole vielä tutkinut mitenkä suomessa alkoholilaki ja muut lait ovat saaneet alkunsa. Eka on annettu käyttää ja sitten on alettu rajoittamaan, kun on huomattu että ilman rajoittamista koko yhteiskunnallinen asemamme on vaarassa romahtaa.
Asioita voi teorisoida ihan sillä, että ottaa suomen historian eteen ja lukee sen vaikka 1840 luvulta asti ja miettii yhteiskunnalliset pakotteet ja merkittävät muuttumiset ja tulkitsee minkä takia suomi menee siihen suuntaan kuin se menee.

ps7. niin joo, nyt en aatellutkaan sitä, että otetaanhan me myös EU:sta se kanta siihen huumejuttuun. Se ei olekkaan pelkästään suomen asia enään...

Hitto kun en osaa lopettaa ajoissa käyttöä

[muokattu 5.9.2003 20:06]

ravec:
Objektiivinen:

Henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumaton, tasapuolinen, yleispätevä, asiallinen mielipide

Niin? Ja miten minun kirjoitukseni nyt erosivat tästä? En ollut objektiivinen koska en ollut samaa mieltä kanssasi asiasta ja omaan erilaisen näkemyksen? Mitä hyötyä ja motivaatiota minulla olisi olla muuta kuin objektiivinen?

Ja toiseksi, enhän mä olekkaan pyytänyt sua selventämään mulle tai muille suomen tulevaisuuden näkemyksiä tai kokemuksia.

Mä pyysin että kerrot ne omat mielipiteet ja faktat asioista, jonka takia sun mielestä kannabis pitäisi laillistaa... ja mitkä risteää esim. noita mun näkemyksiä, henkilökohtaisia kokemuksia tai muita asioita.

Minähän ”kumosin” sinun esittämäsi näkemykset omilla näkemyksilläni. Miten olisin voinut esittää faktoja tulevaisuudesta? Voisin kyllä kaivaa esiin faktoja esim Hollannista, mutta koska Hollanti on monilta osin erilainen maa, olisi tämä mielestäni enintään suuntaa antavaa.

Ja mitä teorisoimiseen tulee, niin: Etkö koskaan ole vielä tutkinut mitenkä suomessa alkoholilaki ja muut lait ovat saaneet alkunsa. Eka on annettu käyttää ja sitten on alettu rajoittamaan, kun on huomattu että ilman rajoittamista koko yhteiskunnallinen asemamme on vaarassa romahtaa.

Ja jälleen kerran, pointtisi oli mikä? Nykäänhän alkoholia annetaan käyttää. Tämä on tapahtunut sen jälkeen kun on havaittu että yhteiskunnan kannalta on haitallisempaa kieltää käyttö. Miksei tilanne kannabiksen kanssa olisi samanlainen?

sioita voi teorisoida ihan sillä, että ottaa suomen historian eteen ja lukee sen vaikka 1840 luvulta asti ja miettii yhteiskunnalliset pakotteet ja merkittävät muuttumiset ja tulkitsee minkä takia suomi menee siihen suuntaan kuin se menee.

Mihin suuntaan Suomi sitten menee?

Ja tuohon aiempaan kommenttiisi vittumaisuudesta useampi viesti sitten... Älä luule että käytän vittumaista sävyä pelkän vittuilun ilosta. Sävylleni on aina syynsä ja merkityksensä. Jos osaat, niin löydät sen kyllä sen takaa kunhan osaat laskea kymmeneen.

juhuu....laskin 47 ja niinkuin huomasin että, kun pätkit noita vastauksia tollei kätevästi, voit rikkoa asiakokonaisuuden. Jolloinka on paljon helpompi puuttua jokaiseen kirjoitettun asiaan tai sanaan vaikkei sitten puutuiskaan kokonaisuuteen. Nyt tahtoo myös tietää.....

4.9.2003 23:15 [#31] pHaze


Mutta itse asiaan sanottuna: Omasta mielestäni kyllä. Syy: Oman uskomukseni, joka siis perustuu niihin ”faktoihin”

eli ns. faktoihin vai?.....

Tutkimuksiin joita nenäni eteen on eksynyt vuosien varrella,

Kuten?? Minkälaisia? Tahtoo nähdä..... Jotta löytyy lisää uusia perspektiivejä

pitkällä aikavälillä kannabiksen laillistaminen tulee olemaan yhteiskunnan kannalta terveempi ja vähemmän haitallinen vaihtoehto kuin sen pitäminen laittomana huumausaineena.

Ja millähänlailla?

Tähän siis liittyvät niin terveys-, rikollisuus kuin muutkin sosiaalinäkökulmat.

Ja ne ovat mitkä?

ongelmia se sen sijaan aiheuttaa runsaasti.

Eli mitä ongelmia tällä hetkellä, jotka sitten poistuisivat kun siitä tulisi laillinen...?

[muokattu 5.9.2003 20:31]

*Ryhtyy kaivamaan WHO:n (World Health Organisation, Maailman Terveysjärjestö) Kannabisraporttia jostain kiven alta*

Ehkä. Toisaalta kyllä te muutkin osaatte ton Googlettaa jos haluatte.

PS8. Ravec oot skutsissa.

[muokattu 5.9.2003 20:39]

http://www.who.int/substance_abuse/docs/cannabis.pdf
Jos haluaa lukea....raportin

Ja tässä sitten se muu meisinki:
http://www.sky.org/julkaisut/tiedote/Nollarajakannanotto.kk-2002.html

Ja jos ei ymmärrä käsitteitä tai viittauksia siihen mitä kannabiksen käytöstä voi seurata, voi kääntyä seuraavanlaisen linkin puoleen...sieltä selviää myös huumeiden vaikuttaminen yhteiskunnalliseen tasoon.
http://www.tampere.fi/sote/keke/huume.pdf

[muokattu 5.9.2003 21:10]

Poliisin teettämän tutkimukset objektiivisuutta saanen hieman epäillä ja hymyillä koko ajatukselle?