Posts: 7,921
tomii, 26.10.2007 14:41:
---
Sietäis kyl tiukentaa! Vituttaa katella joitaan HUUMEITA polttelevia hippejä ympäriinsä ämpäriinsä (älyttämässä)!!!
Niijust, siellä ne menee ympäripäissään ämpäripäissään eikä kellään oo kivaa NII
Niijust, siellä ne menee ympäripäissään ämpäripäissään eikä kellään oo kivaa NII
Posts: 731
Posts: 3,594
homppa, 26.10.2007 16:16:
Mitä muuten olikaan ne pätevät argumentit, joilla esim tämän kannabiksen laittomuus perustellaan?
Se, että suomalaiset on jo pulassa pelkän viinankin takia, niin ei noi päättäjät halua, että porukka alkais ihan laillisesti vetää sekistä joka viikonloppu. Kantsis kyl siinä mielessä laillistaa, että kun pistäis verot hatsin hintaan mukaan (viinatyylillä), niin täällä paranis hyvät olot jo ennestään. :) Alkoholiverothan kustantaa helvetin ison osan tän maan hyvinvoinnista, jos nyt taannoiseen Kuukausiliitteen juttuun oli luottaminen. Siihen poltot päälle, niin jumalauta! :)
Posts: 5,636
Damien, 26.10.2007 02:32:
Kyynikot yleensä on kylmiä, mutta että näin kylmiä. Jos tää maailma jotain kaipais lisää nii se on just empatiaa ja sympatiaa, jopa niitä pedofiileja kohtaan. Miten se pahan kierre muuten katkaistaan, kerroppas se?
Multa heruu enemmän empatiaa pedofiilejä kohtaan kuin näitä nillittäviä polttelijoita. Pedofiilit kun eivät todennäköisesti voi sille mitään, että saavat kiksejä alaikäisistä ja mielelläni uskoisin, että monet eivät pidä tilanteestaan yhtään. Kukaan ei kuitenkaan synny marisätkän kaipuu mielessään, joten se on harrastus, tietoinen valinta. Itkeminen siitä, että poliisi valvoo lakia, jota itse sattuu rikkomaan, on lähinnä myötähäpeää herättävää.
Mutta tekeekö poliisi oikein napsiessaan helppoja hampuuseja pois kaduilta?
Poliisin tehtävä on valvoa lakien noudattamista ja toimia lain kirjaimen mukaan. Jos helppojen hampuusien napsiminen pois kaduilta kerran kuuluu poliisin hommiin, niin totta kai poliisi tekee silloin oikein näin toimiessaan.
Viranomaiset kun on suomessakin julkisesti myöntäneet, että hamppu heikit nyt vaan ovat helpointa saalista huume keisseistä.
Mitä sitten?
Minusta poliisin tehtävät on kutsumus ammatteja ja niissä tarttee olla ihmisiä duunissa jotka ottaa niitä "OikEiTA" PAHOJA ihmisiä kiinni.
Viimeinen asia, mitä tähän maailmaan tarvitaan, on omavaltaisesti "oikeita pahoja ihmisiä" pidättäviä poliiseja. Poliisi pidättää tasan ne henkilöt, jotka laki käskee pidättämään, löytyi poliisista ammatillista kutsumusta tai ei. Elät lisäksi harhassa, jos kuvittelet poliisin koostuvan niin järjettömistä yksilöistä, että asioita ei osattaisi priorisoida; että suuremmat rötökset jäisivät täysin vailla huomiota poliisin nysvätessä hippien perässä.
Se että painottaa tutkintaa kotimaisten kaappikasvattajien ja kansalaisuustottelemattomuutta harjoittavien "hippien" suuntaan, vain koska velivenäläisen suurta piri-koneistoa on vaikeampi sulkea, on minusta moraalisesti väärin.
Se on resurssienkäyttökysymys ja olit itse mitä mieltä tahansa sen moraalittomuudesta, se saattaa olla lain valvonnan kannalta se _järkevämpi_ ratkaisu. Kysymys ei välttämättä ole siitä, että kotikasvattajia pidettäisiin minään suurena uhkana yhteiskuntarauhalle.
Posts: 2,882
Epailija,
Se on resurssienkäyttökysymys ja olit itse mitä mieltä tahansa sen moraalittomuudesta, se saattaa olla lain valvonnan kannalta se _järkevämpi_ ratkaisu. Kysymys ei välttämättä ole siitä, että kotikasvattajia pidettäisiin minään suurena uhkana yhteiskuntarauhalle.
Niinpä niin, ne resurssit , kvartaalit ja taulukot. Kuullostipa harvinaisen tietoiselta, mutta minun kantaani täysin ymmärtämättömältä postilta. Minusta se on kauheaa ja käsittämätöntä priorisointia, jos priorisoidaan hampuusit resurssien puutteessa listalla mafiosojen ja kunnon myrkkykauppiaiden edelle.
Mun näkökantani edustaa yhteiskunnallisen hyvän kantaa, eikä mitään pilkuntarkkaa lakitekstin kanssa onanointia. Edustat just sellaista oikeistokeskustalaista poliittista matti vanhasen vaapukkamehukerhoa, missä suljetaan vasen silmä havainnonnilta ja tehdään oikealla niitä päätöksiä, mitkä kuitenkin vaikuttavat koko tapahtuma horisonttiin ja pelkästään NEGATIIVISESTI.
ps. poliisi on lain tulkitsija, rauhan ja oikeudenmukaisuuden ylläpitäjä, ei sen koiramainen noudattaja joka vain valitsee helpoimman reitin saadakseen tilinsä työnantajalta.
-minun näkemys poliisin ammatista-
Posts: 3,908
Damien, 27.10.2007 17:34:
ps. poliisi on lain tulkitsija, rauhan ja oikeudenmukaisuuden ylläpitäjä, ei sen koiramainen noudattaja joka vain valitsee helpoimman reitin saadakseen tilinsä työnantajalta.
Jos kannabis lain mukaan on laiton huumausaine, mitä tulkitsemisen varaa se (edes) poliiseille jättää? Laki on harvinaisen selkeä tässä tapauksessa. Se, onko laki järkevä vai ei, onkin sitten eri kysymys. En kuitenkaan halua poliisia, joka mielivaltaisesti "tulkitsee" lakeja miten itse näkevät parhaaksi. Siinä tapauksessa meillä on moraalipoliisi eikä poliisi joka toimii lain puitteissa. Sen syyttävän sormen pitää kyllä mielestäni osoittaa sinne eduskunnan suuntaan jos laissa on puutteita.
Minun on myös hyvin vaikeaa uskoa, että "hampuuseja" priorisoidaan esim. murhien ja muiden vakavien rikoksien edelle. Se on yleinen argumentti, että "poliisit jahtaavat hampuuseja kun murhaajat ja raiskaajat juoksevat vapaina", mutta ei erityisen toimiva. Jos ainoastaan murhaajia pitäisi jahdata, mm. näpistykset, ilkivalta yms. vähemmän vakavat rikokset jäisivät selvittämättä.
Posts: 935
Jiimo, 25.10.2007 18:56:
- Tutkimuksessa tulee hyvin selkeästi esiin se, mitä kannabiksen käyttöön liittyviä vakavia mielenterveysongelmia voi olla eli noin kaksinkertainen riski sairastua kannabiksen aiheuttamaan psykoosiin verrattuna niihin, jotka eivät ole altistuneet kannabikselle.
Kumpikohan on pihalla, iltis vai lääkäri, mutta miten sellainen ihminen joka ei ole altistunut kannabikselle, voi sairastua kannabiksen aiheuttamaan psykoosiin?
- Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla noin joka viides 16-18-vuotias nuori on jossain vaiheessa kokeillut kannabista.
Toi on oikeesti aika saatanan paljon jengiä, jos toi luku pitää paikkansa. Se tarkottaa 20% kaikista Helsingin, Vantaan, Espoon ja Kauniaisten lukio- ja ammattikouluikäisistä.
Tän perusteella ne heitot jostain kymmenestä prosentista koko väeston puitteissa mennee jopa alakanttiin.
Posts: 935
Android, 27.10.2007 17:47:
Minun on myös hyvin vaikeaa uskoa, että "hampuuseja" priorisoidaan esim. murhien ja muiden vakavien rikoksien edelle.
Mikäli puhutaan vakavammista huumerikoksista, niin kyllä, kotikasvattelijoita ratsataan enemmän kuin pirikauppiaita. Tähän on hyvin helppo selitys: kun poliisi menee hakemaan hipiltä kasvit pois, se vastarinta minkä poliisi useimmiten kokee jää siihen että puutarhuri huutaa jumissa sohvan pohjalta "vitun natsit, viette mun hatsit". Kun taas mennään hakemaan niiltä prätkäjengiläisiltä sitä pirilastia, vastassa on huomattavasti korkeammalla todennäköisyydellä useampaa kaliiberia ja lajia tuli- sun muita aseita. Poliisikaan ei ole tyhmä, eikä aseta itseään turhaan riskiin. Hipistä saa helpommin tilastomerkinnän ratkaistusta huumerikoksesta kuin hyökkäyksestä mcbandidoksen kerhotalolle, jossa voi saada tilastomerkinnän sijaan luodin.
Posts: 3,908
tbo, 27.10.2007 22:20:
Mikäli puhutaan vakavammista huumerikoksista, niin kyllä, kotikasvattelijoita ratsataan enemmän kuin pirikauppiaita.
Luonnollisesti, mutta kumpaa on enemmän; kotikasvattajia vai pirikauppiaita?
Kokeeko poliisi vähemmän vastarintaa ratsatessaan kotikasvattajia? Varmasti. Onko kotikasvattajia helpompaa ratsata kuin pirikauppiaita? Varmasti. Mutta hyöty siitä on hyvin pieni verrattuna siihen paljonko resursseja operaatioon menee. Kun järjestäytyneitä huumeryhmiä ratsataan, takavarikoidaan enemmän yhdellä kerralla kuin kaikilta hampuuseilta yhteensä. Suuret takavarikot ovat myös suuri propagandavoitto poliisille. Jos puhutaan tilastoista, myös takavarikoitu määrä ratkaisee paljon. Parilla grammalla kukkaa ei uutisotsikoihin pääse. Järjestäytynyttä huumerikollisuutta on muutenkin paljon vaikeampaa yrittää saada kuriin kuin yksittäisiä pilvenpolttajia. Alamaailma on yleensä askeleen poliisia edellä. Ja yhden rikollisjärjestön jäljille pääseminen ja kiinni saaminen on yleensä vuosia kestävä prosessi.
Posts: 5,636
Damien, 27.10.2007 17:34:
Mun näkökantani edustaa yhteiskunnallisen hyvän kantaa, eikä mitään pilkuntarkkaa lakitekstin kanssa onanointia. Edustat just sellaista oikeistokeskustalaista poliittista matti vanhasen vaapukkamehukerhoa, missä suljetaan vasen silmä havainnonnilta ja tehdään oikealla niitä päätöksiä, mitkä kuitenkin vaikuttavat koko tapahtuma horisonttiin ja pelkästään NEGATIIVISESTI.
Miltäköhän tässä nyt suljetaan silmä? Minkälaista yhteiskunnallista hyvää ajaa se, että poliisi sulkee silmänsä pienemmiltä rikkeiltä, koska maailmassa on isompiakin ongelmia (pystyi näille sitten tekemään mitään tai ei)? Pitääkö hamppuhippien antaa olla rauhassa kunnes Venäjän pirivirrat ovat tyrehtyneet? Pitääkö poliisin pidättäytyä pahoinpitelyjen tutkimisesta niin kauan kuin yksikin murha tai tappo on ratkaisematta? Saako poliisi puuttua kännykän käyttöön ajaessa, vai saako vain rattijuopumuksesta kirjoittaa sakon? Eiköhän yhteiskunnallisen hyvän perusta ole kuitenkin se, että poliisi valvoo _kaikkia_ lakeja ja säädöksiä niin hyvin kuin mahdollista.
En muuten missään vaiheessa ole puhunut pilkuntarkan lakitekstin kanssa onanoinnista. Kyllä minuakin ottaisi päähän saada sakot päin punaisia kävelemisestä, sillä osaan mielestäni itse arvioida riittävän hyvin moisen toiminnan riskit, enkä harrasta mitään uhkarohkeita syöksyjä liikenteen sekaan. Poliisi saa siis mielestäni käyttää tilannekohtaista harkintaakin. Tästä huolimatta olisi minusta ja minulta aika helvetin noloa tulla nettiin itkemään kokemiani vääryyksiä ja syyttää poliisia vainoamisesta ja resurssien tuhlaamisesta, jos poliisi päättäisi moisesta joskus sakon kirjoittaa. Olisi lisäksi äärimmäisen matalaotsaista olettaa, että nämä sakotukseen kuluneet resurssit olisivat muuten automaattisesti näkyneet positiivisena muutoksena jossain muualla (miten ikinä se itäliikenteen kuolonralli saadaan kuriin, kun tällaiseen tuhlataan aikaa ja vaivaa?).
Posts: 2,882
Epailija,
--Clipeti Clop---
Alunperin julistit tuomiota ja minä peräsin ymmärrystä, siitä tässä on kyse. Asioiden priorisointi ei ole läpisormien katsomista, kuten esim. toi kännykkälaki mitä katsotaan ihan läpi sormien. Koko ajan vois rapsuttaa porukkaa liikenteessä, ne ei vaan yksinkertaisesti jaksa. Lopuissa argumenteissa surffaat jo niin syvissä vesissä, ettei mun resurssit riitä niitä silpomaan siedettävään muotoon, ei edes priorisoimalla. . .
Posts: 5,636
Damien, 29.10.2007 18:15:
Alunperin julistit tuomiota ja minä peräsin ymmärrystä, siitä tässä on kyse.
Missä kohden minä olen tuomiota julistanut? Käsittääkseni minulta ei tässä ole vain herunut ymmärrystä tuolle "Yhyy! Tein rikoksen ja minut tuomittiin siitä lain kirjaimen mukaan! Epäreilua! Minua vainotaan! Yhyy!"-itkemiselle, jollaiseksi se meininki mku:n linkissä tuntui menevän. Koko valituksesta tulee mieleen lähinnä alaikäisten teinien reagointi siihen, kun poliisisetä kaataa takavarikoidut bisset espan nurmikolle.
Asioiden priorisointi ei ole läpisormien katsomista, kuten esim. toi kännykkälaki mitä katsotaan ihan läpi sormien.
Menee ihan ohi aiheen, mutta... Ei sitä nyt ihan läpi sormien katsota. Poliisi on pitänyt aiheen tiimoilta muutamia tehovalvontoja ja niissä on yhteensä jäänyt haaviin useita satoja ihmisiä. Muistelen lukeneeni jostain, että kaiken kaikkiaan sakkoja olisi kirjoitettu joitakin tuhansia. Poliisit eivät tee u-käännöksiä kännykkälakia rikkovien takia varsin ilmeisistä syistä, mutta sopivasti kohdalle sattuessa saattavat hyvinkin jopa sakottaa. Prosentuaalisesti ei tietenkään puhuta mistään suurista luvuista, mutta ei poliisi ihan käsiä ilmaankaan ole tämän suhteen nostanut.
Posts: 7,921
Epailija, 27.10.2007 17:22:
---
Multa heruu enemmän empatiaa pedofiilejä kohtaan kuin näitä nillittäviä polttelijoita. Pedofiilit kun eivät todennäköisesti voi sille mitään, että saavat kiksejä alaikäisistä ja mielelläni uskoisin, että monet eivät pidä tilanteestaan yhtään. Kukaan ei kuitenkaan synny marisätkän kaipuu mielessään, joten se on harrastus, tietoinen valinta.
Harrastus ja tietoinen valinta sekin on jos pedofiili hyppii pusikossa pikkulapsia vainoamassa tai tukee intternetskussa saitteja joissa 7-vuotiaan perseeseen tungetaan kaktuksia. Ei meitsiltä ainakaan heru empatiaa sillä perusteella että "no kun se vaan ei voi sille mitään". Pitäis voida.
Tai jos nyt tarkoitit empatiaa niitä pedofiilejä kohtaan jotka vain kotonaan runkkailevat ajatukselle pikkulasten sodomisoinnista, eivätkä ikinä toteuta himojaan muulla tavalla, niin hehän eivät tee mitään rikosta ja poliisin kannalta on sama kuin heitä ei olisi olemassakaan.
Android, 27.10.2007 17:47:
---
Se, onko laki järkevä vai ei, onkin sitten eri kysymys. En kuitenkaan halua poliisia, joka mielivaltaisesti "tulkitsee" lakeja miten itse näkevät parhaaksi. Siinä tapauksessa meillä on moraalipoliisi eikä poliisi joka toimii lain puitteissa.
Niinpä, ja kun poliisienkin joukossa (siinä missä kaikissa muissakin ihmisryhmissä) on myös niitä tapauksia joilla ei aina mene hissi ihan ylimpään kerrokseen asti, niin parempi vaan että toimivat sääntöjen eivätkä omien johtopäätöstensä puitteissa.
tbo, 27.10.2007 21:56:
---
Jiimo, 25.10.2007 18:56:
- Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla noin joka viides 16-18-vuotias nuori on jossain vaiheessa kokeillut kannabista.
---
Toi on oikeesti aika saatanan paljon jengiä, jos toi luku pitää paikkansa. Se tarkottaa 20% kaikista Helsingin, Vantaan, Espoon ja Kauniaisten lukio- ja ammattikouluikäisistä.
Tän perusteella ne heitot jostain kymmenestä prosentista koko väeston puitteissa mennee jopa alakanttiin.
Ei se nyt niin saatanan paljon jengiä ole, veikkaan että luku on todellisuudessa suurempi. Ota huomioon että tuossa ei nyt puhuta pelkästään kroonisista elämäntapapössyttelijöistä vaan niistä, jotka "ovat jossain vaiheessa kokeilleet". Eli siis myös niistä, jotka ovat kerran tai pari kokeilunhalusta imaisseet henkoset ja todenneet että ei ole heidän juttunsa, ja niistä jotka viikonlopun viihteellä saattavat ottaa tötsyt jonkun toisen jointista silloin kun sellainen sattuu olemaan käsillä, vaikkapa esim. 5 kertaa vuodessa. Ihan mutua edelleen, mutta veikkaanpa että monet em. kaltaiset henkilöt eivät kyselyihin edes vastaa polttaneensa pilveä - eihän esim. kouluissa ole mitään järkeä ottaa täysin turhaa polttelijaksi leimautumisen riskiä. Vaikka riski onkin epäilemättä pieni, niin sillä ei voi voittaa mitään, ja turha siis ottaa sitä.
Jos ihan kaikki "on joskus kokeillut" -poltteleminenkin lasketaan, niin omassa tuttavapiirissäni tuo prosenttiosuus huitelee luultavasti lähempänä viittäkymmentä kuin 10 tai 20 prosenttia. Mutta onhan toki mahdollista että olen vain poikkeuksellisen huonossa seurassa ;)
Posts: 2,882
Epailija,
Missä kohden minä olen tuomiota julistanut? Käsittääkseni minulta ei tässä ole vain herunut ymmärrystä tuolle "Yhyy! Tein rikoksen ja minut tuomittiin siitä lain kirjaimen mukaan!
DING DING DING , älykääpiö kellot soi. Jos sun mielestäs hamppuheikkejä ei vainota, niin sit mun mielestä konemusakekkereissä ei oo huumetarkastuksia -vain turvatarkastuksia.
Posts: 5,636
Juhgu, 29.10.2007 19:22:
Harrastus ja tietoinen valinta sekin on jos pedofiili hyppii pusikossa pikkulapsia vainoamassa tai tukee intternetskussa saitteja joissa 7-vuotiaan perseeseen tungetaan kaktuksia. Ei meitsiltä ainakaan heru empatiaa sillä perusteella että "no kun se vaan ei voi sille mitään". Pitäis voida.
Sanoin, että heruu enemmän empatiaa. Se ei välttämättä ole paljoa sekään. Olet kuitenkin oikeassa siinä, että viattoman lapsen hyväksikäyttö on tosiaan valinta ja että sille pitäisi kyllä voida jotain. Ei pedofiileillä ole minun mielestäni polttelijoita enempää syytä valittaa, jos alaikäisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä rapsahtaa rangaistus, vaan päin vastoin. Oli harkitsematonta kärjistystä lähteä vertaamaan polttelua ja pedofilian toteuttamista millään tavalla.
Tai jos nyt tarkoitit niitä pedofiilejä kohtaan jotka vain kotonaan runkkailevat ajatukselle pikkulasten sodomisoinnista, eivätkä ikinä toteuta himojaan muulla tavalla, niin hehän eivät tee mitään rikosta ja poliisin kannalta on sama kuin heitä ei olisi olemassakaan.
...mutta jos fantasioiden tukena on esimerkiksi jonkun hyväuskoisen vanhemman nettiin laittamat perheen lomakuvat, jotka pedofiili on näiden tietämättä ladannut koneelleen, on tilanne toinen. Ketään ei käytännössä satuteta sen enempää kuin puhtaan mielikuvituksen voimin, mutta poliisin silmissä kyse on rikoksesta (eikö?). Pitäisikö empatiseerata? En tiedä.
Posts: 5,636
Tontsis, 29.10.2007 19:48:
Pirivirrat ei varmasti tyrehdy eikä tuulikaappimiehet lopu. Pysy nyt järjissäs edes :)
Älä anna kysymysmerkkien hämätä. Kyseessä oli sarja retorisia kysymyksiä; kärjistyksiä Damienin "poliisi kuluttaa resurssejaan hippien vainoamiseen, vaikka Venäjältä tulee piriä"-tyyliseen kritiikkiin.
Käsittämätön lausejono :O Mä en ymmärrä, mitä yrität tässäkään sanoa.
Kylläpäs sitä tipahdetaan helposti. Keskellä oli yksi turhahko virke poliisia koskien, jonka poistaminen toivottavasti selventää hieman.
Tiedät itsekin tehneesi järkevästi, tiedät poliisin olleen turhamainen ja tuhlanneen resursseja, mutta et voi myöntää sitä ääneen, koska laki on laki? Ehkä samalla tarkoitat, että mitään lakeja ei ole syytä muuttaa, koska ne ovat lakeja? Kenties olet oikeassa. Miksei saman tien otettaisi takaisin käyttöön ensimmäinen liikennelaki vuodelta 1957. Sehän on ihan järkevä!
Kummankohan tässä nyt olisi syytä pysyä järjissään?
1. Tiedän tehneeni väärin, joten olisi noloa tulla nettiin itkemään vainoista vain koska poliisi ei päästänytkään varoituksella.
2. Poliisi ei ole tuhlannut resursseja, koska a) pienienkin asioiden valvominen kuuluu poliisin tehtäviin (tähän ei tekstissä viitattu) ja b) minun sakottamatta jättäminen ei suoraan muuntaudu hyödylliseksi toiminnaksi jonkin muun rangaistavan toiminnan estämisessä.
3. Lakeja voi, saa ja joskus tuleekin muuttaa.
Jaa että turhien asioiden pyörittely ei vie tärkeämmiltä asioilta aikaa? :O
Nyt elät jonkinlaisen aikaparadoxin laissa, mistä mulla ei ole hajuakaan.
Sen kyllä uskon, ettei sulla ole hajua. :D Turhien(?) asioiden pyörittely vie toki aikaa, mutta se aika ei automaattisesti muunnu edistykseksi jonkun toisen toimen parissa, jos se uhrattaisiin siihen. Rautalankaa. Poliisipartio on kiireettömässä partiointiajossa paikasta Aleksi 13 paikkaan Bulevardi, bongaa siinä matkalla minut kävelemästä päin punaisia ja antaa sakot. Tähän mennyt aika ei ole suoraan pois yhtään mistään, koska partio ei varsinaisesti ollut tekemässä mitään muuta kuin valvomassa, että lakeja noudatetaan (jota minä en esimerkissä tehnyt). Jos ei vieläkään selvennyt, voin ehkä piirtää windowsin paintilla värillisen kuvan tarinan tueksi.
Posts: 5,636
Damien, 29.10.2007 19:55:
DING DING DING , älykääpiö kellot soi. Jos sun mielestäs hamppuheikkejä ei vainota, niin sit mun mielestä konemusakekkereissä ei oo huumetarkastuksia -vain turvatarkastuksia.
Älä sekoita vainoamista järkevään turvallisuusajatteluun. Hamppu ei todennäköisesti ole myöskään ainoa haettu aine. Lisäksi sanottakoon, että - toki ehkä suhteellisen vähäisestä biletyksestä johtuen - en ole koko elämäni aikana joutunut kuin kerran pintapuoliseen turvallisuustarkastukseen bileissä ja se oli kaapelilla joskus vuosituhannen vaihteen tienoilla.
Posts: 2,882
Epailija, 29.10.2007 20:18:
---
Damien, 29.10.2007 19:55:
DING DING DING , älykääpiö kellot soi. Jos sun mielestäs hamppuheikkejä ei vainota, niin sit mun mielestä konemusakekkereissä ei oo huumetarkastuksia -vain turvatarkastuksia.
---
Älä sekoita vainoamista järkevään turvallisuusajatteluun.
Mitä se on muuta kuin vainoamista, kun poliisi valtakunnallisissa uutislehdissä tiedoittaa ja kehoittaa ilmiantamaan mahdollisia kaappikasvattajia naapurustossa. Minusta se on ylivitunlaiskaa työn tekemistä, vainoamista ja vittuilua.
Muutaman vuoden bileissä käyneenä, olen joutunut tyhjentämään taskuni "turvallisuustarkastuksissa", sekä tupakka-askistani on etsitty pieniä veitsiä. Vainoamista kaikki tyynni. Sikaniskanatsikusipäävittuilutouhua, laiskuutta, rahanahneutta ja pelleilyä. Suomi on poliisivaltio.
Posts: 3,908
Damien, 29.10.2007 20:39:
Suomi on poliisivaltio.
Mikä on määritelmäsi poliisivaltiosta? Yleensä siihen käsitteeseen liitetään vakavia demokraattisia puutteita.
Poliisivaltio on valtio, jossa lait eivät valvo viranomaistoimintaa. Vastakohtana poliisivaltiolle on oikeusvaltio, jossa viranomaiset toimivat lakien alaisuudessa. Tyypillisesti poliisivaltioon liitetään pelätty salainen poliisi ja mielivaltaiset pidätykset.
Entä silloin jos/kun enemmistö kansasta vastustaa kannabiksen laillistamista? Jos pidettäisiin kansanäänestys ja päätös olisi, että kannabis pysyy laittomana, miten kannabiksen laillistamista voitaisiin pitää demokraattisesti legitiiminä? Se olisi ainakin voimakas isku demokratialle jos kannabis siinä tilanteessa laillistettaisiin.
Posts: 1,982