Posts: 132
Niin, tästähän on viime aikoina puhuttu melkoisen paljon. Laillistamisella tarkoitetaan siis yleensä käyttörangaistuksista luopumista sekä huumeiden valmistuksen ja myynnin poistamista rikollisorganisaatioiden käsistä - toisin sanoen säännöstelyä ikärajoineen, tarkkaan valvottujen toimielimien avulla. Dekriminalisaatiolla tarkoitetaan pelkästään hallussapidon ja käytön rangaistavuuden poistamista.
Allaoleva on subjektiivisten näkemysteni värittämää, ottakaa toki suolaripauksen kera. Kuitenkin, koska ajatuskin huumeiden laillistamisesta on niin pitkään ollut tabu, pyytäisin nöyrästi vastustajia lukemaan tekstini kokonaisuudessaan - väitän, että moni vastustaa ajatusta ennakko-oletustensa eikä faktatiedon perusteella (johon jokaisella toki on oikeus).
Huumeiden täyskieltolakia on vastustettu mm. seuraavanlaisilla pointeilla:
* Laittomien huumeiden usein sisältämät jatkeaineet sisältävät terveydelle vaarallisia epäpuhtauksia
* Sosiaaliset kysymykset (mm. leimautumisen pelko), joiden seurauksena käyttäjät eivät välttämättä hae apua mahdollisten ongelmien ilmetessä. Kriminalisoinnista seuraa syrjäytymistä - monen huumeidenkäyttäjän ainoa rikos on käyttää laitonta päihdettä
* Huumeiden demonisointi ja käyttäjien kriminalisointi johtaa epäluottamukseen virkamiesten ja käyttäjien välillä, jonka seurauksena myös uskottava valistus on hankalaa
* Laittomista levityskanavista johtuva korkea hintataso, jonka seurauksena vaikeasti addiktoituneet joutuvat rahoittamaan käyttöään rikoksin; tämä lankeaa yhteiskunnan maksettavaksi
* Täyskiellot eivät ole onnistuneet vähentämään huumeiden käyttöä tai huumeista seuraavia ongelmia
* Ihmisillä on oltava oikeus tehdä omalla kehollaan mitä tahtovat niin kauan kuin eivät vahingoita muita
* Huumeiden laittomuus tulee kalliiksi. Verotettuina huumeista syntyisi tuloja, joita voitaisiin käyttää huumehaittojen hoitamiseen.
* Laittomus vaikeuttaa huumeiden tieteellistä tutkimusta.
* Nollatoleranssi on laki jota ei käytännössä ole mahdollista valvoa.
* Huumeista on toisinaan ihan hyötyäkin
Vaikka kaikki päihteet ovat potentiaalisen haitallisia, eivät täyskiellot tutkimustiedon mukaan onnistu karsimaan päihteiden käyttömääriä eivätkä etenkään käytöstä seuraavia haittoja, jotka kohdistuvat käyttäjien itsensä lisäksi myös sivullisiin ja yhteiskuntaan kokonaisuutena.
Huumeiden kieltolakia on verrattu paljon väkivaltaa ja mafiatuloja synnyttäneeseen alkoholikieltolakiin 1930-luvulla. Suuret huumekartellit hyötyvät nollatoleranssista (ja eräs Eteläamerikkalainen huumepomohan onkin avoimesti kiittänyt Yhdysvaltoja huumesodan ylläpitämisestä). Mitä enemmän kontrollia kiristetään, sitä suuremmat voittomarginaalit huumekauppiaille tarjoutuu. Kun yksi huumekauppias otetaan kiinni, syntyy tyhjiö joka täyttyy uusilla yrittäjillä hyvin nopeasti - aina löytyy heikossa elämäntilanteessa olevia, epätoivoisia ihmisiä jotka ovat valmiita ottamaan riskejä selviytyäkseen.
Huumeiden laittomuuden on myös nähty aiheuttavan suurta haittaa niille maille, jossa huumeita suuressa mittakaavassa - laittomia markkinoita varten - valmistetaan.
Laillistamista on vastustettu mm. seuraavilla perusteilla:
- Tiukan kontrollin Ruotsissa huumeiden käyttö on suhteellisen vähäistä
- Laillistaminen lähettäisi vääränlaisen viestin siitä, että huumeet olisivat hyvä asia
- Kieltolain sanotaan kasvattavan huumeiden hintoja, jonka oletetaan vähentävän käyttöä
- Huumeet on pidettävä kiellettynä koska ne ovat haitallisia ja liberaalimman päihdepolitiikan uskotaan kasvattavan haittoja
- Moraalinen kannanotto: "Huumeet ovat väärin/pahoja", eikä niitä siksi tule hyväksyä millään asteella
- Laillistamisen pelätään kasvattavan terveydenhuollon kuluja
- Kuosikuskit
- Jos käyttö jo addiktiot lisääntyvät, yhteiskunta kärsii käyttäjien rampautumisesta
- Huumeet aiheuttavat rikollisuutta
En varmastikaan ole kaikista objektiivisin laillistamista vastustavien näkemysten esittelijä, koska pidän monia noista pointeista täysin absudeina. Tein parhaani! Tehkää te paremmin. Haluaisin kuulla haastavia ja kantavia argumentteja laillistamista vastaan.
Voisiko huumeiden laillistaminen olla vähiten huono ratkaisu huumeongelmaan - ei vain Suomen vaan koko maailman mittakaavassa? Varmuutta ei toki ole saatavilla, koska, kuinka ollakaan, huumeet ovat toistaiseksi laittomia, eikä laillistamisen seurauksista siten voi olla ehdotonta varmuutta.
Liberaalimpaa päihdepolitiikkaa on kuitenkin varovaisesti kokeiltu, ja pahimmat pelot huumeongelman käsiinräjähtämisestä ovat osoittautuneet aiheettomiksi. Jo useampi maa, Portugal etunenässä (ks. mm. Cato Instituten raportti), on dekriminalisoinut huumeiden käytön. Tsekki seurasi tänä kesänä perässä, ja aiemmin mm. Meksiko, Kolumbia ja Argentiina ovat laillistaneet.
Sveitsissä ja muutamassa muussakin maassa jaetaan heroiinia vaikeasti riippuvaisille. Kokemukset ovat olleet pääosin myönteisiä.
Satunnaisia lainauksia:
British Medical Journal: An alternative to the war on drugs
"Senior Policy Analyst Stephen Rolles argues that we need to end the criminalisation of drugs and instead set up regulatory models that will control drug markets and reduce the health and social harms caused by current policy"
Kommentti Pohjois-Walesin poliisipäälliköltä: "If policy on drugs is in future to be pragmatic not moralistic, driven by ethics not dogma, then the current prohibitionist stance will have to be swept away as both unworkable and immoral, to be replaced with an evidence-based unified system (specifically including tobacco and alcohol) aimed at minimisation of harms to society.
Norja: "On 18 June 2010, Knut Storberget, Minister of Justice and the Police announced that the ministry is working on new drug policy involving decriminalization by the Portugal model, which will be introduced to parliament before the next general election".
"Consider Drug Regulation" says ex-president of Royal College of Physicians
"I feel like finishing my presidency on a controversial note. I personally back the chairman of the UK Bar Council, Nicholas Green QC, when he calls for drug laws to be reconsidered with a view to decriminalising illicit drugs use. This could drastically reduce crime and improve health. Drugs should still be regulated, and the argument for decriminalising them is clearly made by Stephen Rolles in the latest edition of the BMJ."
Drug Prohibition and Public Health: 25 Years of Evidence
"Drugs can certainly cause harm, but our selective application of punitive drug prohibition laws are at least as dangerous. These laws have spawned a lethal biosocial ecology in which the poorest nations and communities are ravaged by uncontrolled criminal drug markets, emerging infectious diseases, and the widespread corruption of civil society."
BC Centre for Excellence in HIV/AIDS: New Report Finds Drug Prohibition, Stricter Law Enforcement Key Sources of Violence and Gun Crime
"The systematic review identified 15 international studies examining the impact of drug-law enforcement on violence. Contrary to the prevailing belief that drug-law enforcement reduces violence, 87% of the studies (13 studies) observed that drug law enforcement was associated with increasing levels of drug-market violence."
Good politics, bad policy: drug prohibition ignores science, compassion, experience and logic.
"The Senate and Commons reports essentially vindicated the 1972 conclusion of the Commission of Inquiry into the Non-Medical Use of Drugs, chaired by Gerald Le Dain, that drug prohibition was more harmful than could be justified given that it could not produce the decline in drug use that its defenders repeatedly promised. On the basis of science, compassion, experience and logic the path toward drug law reform was clearly laid out by early 2003."
"What is most vexing, from the standpoint of one who has studied this issue for the past 20 years, is that drug prohibition cannot deliver on its objectives, yet no evidence of constant failure seems to damage its appeal to policymakers. It remains resistant to reform or revision because its defenders can answer every criticism with some version of "if prohibition does not produce the results we want, it's because of our collective unwillingness to do what is necessary to make it work."
Muutama lisälinkki:
UN expert calls for a fundamental shift in global drug control policy
Huumeongelma-blogi: Laittomaan kannabikseen liittyvä kulttuuri on vaarallisempaa kuin kannabiksen terveyshaitat (argumentit pätevät muihinkin huumeisiin)
Wikipedia: Arguments for and Against Drug Prohibition
Transform: After the War on Drugs - Blueprint for Regulation - keskustelun herättämiseen tarkoitettu ehdotus siitä, millaisin keinoin huumeiden säännöstely kieltolain jälkeen voitaisiin käytännössä toteuttaa.
Huumeiden laillistamisen FAQ
The Economist: Prohibition Has Failed - Legalization is the Least Bad Solution
Should We Legalize Drugs? History Answers Yes
Milton Friedman - Why Drugs Should Be Legalized
Jes, toivottavasti syntyy rakentavaa keskustelua.
Allaoleva on subjektiivisten näkemysteni värittämää, ottakaa toki suolaripauksen kera. Kuitenkin, koska ajatuskin huumeiden laillistamisesta on niin pitkään ollut tabu, pyytäisin nöyrästi vastustajia lukemaan tekstini kokonaisuudessaan - väitän, että moni vastustaa ajatusta ennakko-oletustensa eikä faktatiedon perusteella (johon jokaisella toki on oikeus).
Huumeiden täyskieltolakia on vastustettu mm. seuraavanlaisilla pointeilla:
* Laittomien huumeiden usein sisältämät jatkeaineet sisältävät terveydelle vaarallisia epäpuhtauksia
* Sosiaaliset kysymykset (mm. leimautumisen pelko), joiden seurauksena käyttäjät eivät välttämättä hae apua mahdollisten ongelmien ilmetessä. Kriminalisoinnista seuraa syrjäytymistä - monen huumeidenkäyttäjän ainoa rikos on käyttää laitonta päihdettä
* Huumeiden demonisointi ja käyttäjien kriminalisointi johtaa epäluottamukseen virkamiesten ja käyttäjien välillä, jonka seurauksena myös uskottava valistus on hankalaa
* Laittomista levityskanavista johtuva korkea hintataso, jonka seurauksena vaikeasti addiktoituneet joutuvat rahoittamaan käyttöään rikoksin; tämä lankeaa yhteiskunnan maksettavaksi
* Täyskiellot eivät ole onnistuneet vähentämään huumeiden käyttöä tai huumeista seuraavia ongelmia
* Ihmisillä on oltava oikeus tehdä omalla kehollaan mitä tahtovat niin kauan kuin eivät vahingoita muita
* Huumeiden laittomuus tulee kalliiksi. Verotettuina huumeista syntyisi tuloja, joita voitaisiin käyttää huumehaittojen hoitamiseen.
* Laittomus vaikeuttaa huumeiden tieteellistä tutkimusta.
* Nollatoleranssi on laki jota ei käytännössä ole mahdollista valvoa.
* Huumeista on toisinaan ihan hyötyäkin
Vaikka kaikki päihteet ovat potentiaalisen haitallisia, eivät täyskiellot tutkimustiedon mukaan onnistu karsimaan päihteiden käyttömääriä eivätkä etenkään käytöstä seuraavia haittoja, jotka kohdistuvat käyttäjien itsensä lisäksi myös sivullisiin ja yhteiskuntaan kokonaisuutena.
Huumeiden kieltolakia on verrattu paljon väkivaltaa ja mafiatuloja synnyttäneeseen alkoholikieltolakiin 1930-luvulla. Suuret huumekartellit hyötyvät nollatoleranssista (ja eräs Eteläamerikkalainen huumepomohan onkin avoimesti kiittänyt Yhdysvaltoja huumesodan ylläpitämisestä). Mitä enemmän kontrollia kiristetään, sitä suuremmat voittomarginaalit huumekauppiaille tarjoutuu. Kun yksi huumekauppias otetaan kiinni, syntyy tyhjiö joka täyttyy uusilla yrittäjillä hyvin nopeasti - aina löytyy heikossa elämäntilanteessa olevia, epätoivoisia ihmisiä jotka ovat valmiita ottamaan riskejä selviytyäkseen.
Huumeiden laittomuuden on myös nähty aiheuttavan suurta haittaa niille maille, jossa huumeita suuressa mittakaavassa - laittomia markkinoita varten - valmistetaan.
Laillistamista on vastustettu mm. seuraavilla perusteilla:
- Tiukan kontrollin Ruotsissa huumeiden käyttö on suhteellisen vähäistä
- Laillistaminen lähettäisi vääränlaisen viestin siitä, että huumeet olisivat hyvä asia
- Kieltolain sanotaan kasvattavan huumeiden hintoja, jonka oletetaan vähentävän käyttöä
- Huumeet on pidettävä kiellettynä koska ne ovat haitallisia ja liberaalimman päihdepolitiikan uskotaan kasvattavan haittoja
- Moraalinen kannanotto: "Huumeet ovat väärin/pahoja", eikä niitä siksi tule hyväksyä millään asteella
- Laillistamisen pelätään kasvattavan terveydenhuollon kuluja
- Kuosikuskit
- Jos käyttö jo addiktiot lisääntyvät, yhteiskunta kärsii käyttäjien rampautumisesta
- Huumeet aiheuttavat rikollisuutta
En varmastikaan ole kaikista objektiivisin laillistamista vastustavien näkemysten esittelijä, koska pidän monia noista pointeista täysin absudeina. Tein parhaani! Tehkää te paremmin. Haluaisin kuulla haastavia ja kantavia argumentteja laillistamista vastaan.
Voisiko huumeiden laillistaminen olla vähiten huono ratkaisu huumeongelmaan - ei vain Suomen vaan koko maailman mittakaavassa? Varmuutta ei toki ole saatavilla, koska, kuinka ollakaan, huumeet ovat toistaiseksi laittomia, eikä laillistamisen seurauksista siten voi olla ehdotonta varmuutta.
Liberaalimpaa päihdepolitiikkaa on kuitenkin varovaisesti kokeiltu, ja pahimmat pelot huumeongelman käsiinräjähtämisestä ovat osoittautuneet aiheettomiksi. Jo useampi maa, Portugal etunenässä (ks. mm. Cato Instituten raportti), on dekriminalisoinut huumeiden käytön. Tsekki seurasi tänä kesänä perässä, ja aiemmin mm. Meksiko, Kolumbia ja Argentiina ovat laillistaneet.
Sveitsissä ja muutamassa muussakin maassa jaetaan heroiinia vaikeasti riippuvaisille. Kokemukset ovat olleet pääosin myönteisiä.
Satunnaisia lainauksia:
British Medical Journal: An alternative to the war on drugs
"Senior Policy Analyst Stephen Rolles argues that we need to end the criminalisation of drugs and instead set up regulatory models that will control drug markets and reduce the health and social harms caused by current policy"
Kommentti Pohjois-Walesin poliisipäälliköltä: "If policy on drugs is in future to be pragmatic not moralistic, driven by ethics not dogma, then the current prohibitionist stance will have to be swept away as both unworkable and immoral, to be replaced with an evidence-based unified system (specifically including tobacco and alcohol) aimed at minimisation of harms to society.
Norja: "On 18 June 2010, Knut Storberget, Minister of Justice and the Police announced that the ministry is working on new drug policy involving decriminalization by the Portugal model, which will be introduced to parliament before the next general election".
"Consider Drug Regulation" says ex-president of Royal College of Physicians
"I feel like finishing my presidency on a controversial note. I personally back the chairman of the UK Bar Council, Nicholas Green QC, when he calls for drug laws to be reconsidered with a view to decriminalising illicit drugs use. This could drastically reduce crime and improve health. Drugs should still be regulated, and the argument for decriminalising them is clearly made by Stephen Rolles in the latest edition of the BMJ."
Drug Prohibition and Public Health: 25 Years of Evidence
"Drugs can certainly cause harm, but our selective application of punitive drug prohibition laws are at least as dangerous. These laws have spawned a lethal biosocial ecology in which the poorest nations and communities are ravaged by uncontrolled criminal drug markets, emerging infectious diseases, and the widespread corruption of civil society."
BC Centre for Excellence in HIV/AIDS: New Report Finds Drug Prohibition, Stricter Law Enforcement Key Sources of Violence and Gun Crime
"The systematic review identified 15 international studies examining the impact of drug-law enforcement on violence. Contrary to the prevailing belief that drug-law enforcement reduces violence, 87% of the studies (13 studies) observed that drug law enforcement was associated with increasing levels of drug-market violence."
Good politics, bad policy: drug prohibition ignores science, compassion, experience and logic.
"The Senate and Commons reports essentially vindicated the 1972 conclusion of the Commission of Inquiry into the Non-Medical Use of Drugs, chaired by Gerald Le Dain, that drug prohibition was more harmful than could be justified given that it could not produce the decline in drug use that its defenders repeatedly promised. On the basis of science, compassion, experience and logic the path toward drug law reform was clearly laid out by early 2003."
"What is most vexing, from the standpoint of one who has studied this issue for the past 20 years, is that drug prohibition cannot deliver on its objectives, yet no evidence of constant failure seems to damage its appeal to policymakers. It remains resistant to reform or revision because its defenders can answer every criticism with some version of "if prohibition does not produce the results we want, it's because of our collective unwillingness to do what is necessary to make it work."
Muutama lisälinkki:
UN expert calls for a fundamental shift in global drug control policy
Huumeongelma-blogi: Laittomaan kannabikseen liittyvä kulttuuri on vaarallisempaa kuin kannabiksen terveyshaitat (argumentit pätevät muihinkin huumeisiin)
Wikipedia: Arguments for and Against Drug Prohibition
Transform: After the War on Drugs - Blueprint for Regulation - keskustelun herättämiseen tarkoitettu ehdotus siitä, millaisin keinoin huumeiden säännöstely kieltolain jälkeen voitaisiin käytännössä toteuttaa.
Huumeiden laillistamisen FAQ
The Economist: Prohibition Has Failed - Legalization is the Least Bad Solution
Should We Legalize Drugs? History Answers Yes
Milton Friedman - Why Drugs Should Be Legalized
Jes, toivottavasti syntyy rakentavaa keskustelua.
